Sigma 17-35 - warto?

[infect]

Witajcie, dawno tu nie zagladalem ale mam pytanko, chcialem zakupic sobie cos szerszego do d700, mam 50 i 85 wiec takie 17-35 by sie przydało, znalazlem taki sloiczek i chce poznac Wasze opinie czy warto czy moze cos jest nie tak z tym szklem ze lezy od pazdziernika i nikt go nie chce ??????
http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=31&t=18279

Wszelkie opinie mile widziane -powiem ze sie podpalilem troche na to szklo ale cos mi nie pasuje ;]

Pozdrawiam

[tymin3]

zobacz lepiej nikkora 18-35, http://www.optyczne.pl/368-Nikon_Nikkor_AF_18-35_mm_f_3.5-4.5D_IF-ED-specyfikacja_obiektywu.html widywałem na allegro go za chyba 1600zl a raczej bedzie lepszy od sigmy ostroscią niewiele ustepuje 17-35/2,8

[Mi1980]

Ja polecam Tamrona 17-35 2.8-4. Sam używam i jetem bardzo zadowolony. Jest dużo ostrzejszy od tej Sigmy. Wystarczy pooglądać przykładowe zdjęcia w sieci.

A właśnie. Używam z d700.

[pioter m]

A ja napiszę, że warto. Ta to jest nowsza wersja, która jest więcej niż przyzwoita. Jesli nic jej nie dolega, to bedzie to dobry zakup.

Sprzedawca pisze o rysce na przedniej soczewce. Niestety, wygląda na dość głęboką. Będą flary i plamy na fotach. Normalnie nie musiałby długo czekać na klienta.

[infect]

Ano właśnie ta ryska mnie najbardziej zastanawiała i tez sądzę że wyjdzie to na fotkach oczywiście sprzedający zapewnia ze nie ma sladu.
Dzięki za sugestie - pomacam jeszcze tego tamrona.

[morzon]

O sigmie kiedyś Jacek_Z trochę pisał, bo zdaje się, że ma to szkło. Ale nie mogę znaleźć tego.

A o Tamponie i Nikkorze masz tu:

http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=165441

[infect]

dzięki poczytam :]

[infect]

Czyli albo sigma albo tampon, sigme z linku odpuszczam, za daleko zeby jezdzic i testowac szkielko. Nikkor ciut drogi a i ciemniejszy. Dziękuje jeszcze raz za rady :]

[stachmuszel]

http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=164711&page=2

[partyman]

To ja też pozwolę sobie oddać głos na Sigmę (w nowszej wersji z 77mm filtrami i HSM)
Wg mnie bardzo warto.

'+'
+ Szybkość ostrzenia
+ Moja od pełnej dziury ostra w centrum, rogi nieco słabiej, ale tragedii nie ma.
+ Ekstra skorygowane szkło, praktycznie brak beczki, więc do krajobrazu super
+ Cena! Zamierzałem zmienić na N16-35 ale jakoś nie znalazłem racjonalnych powodów. VR na tej ogniskowej mi nie potrzebny.

'-'
- Winieta na f/2.8 monstrualna, od f/4 da się ją przeżyć. (W repo do przeżycia, w krajobrazie f/8 winiety brak), LR elegancko koryguje (chociaż brak gotowego profilu).
...
no i jak dla mnie więcej minusów nie ma, w mojej sztuce wszystko wzorcowo działa i wygląda jak nowa, pomimo swojego wieku.

[infect]

Potestuje tamrona i nikkora a jak sie uda to i sigme i cos wybiore w najgorszym razie polatam chwile z druga puszka d90 + sigma dc 18-50/2.8 ex macro hsm.

[k_sko]

A 16-35/f4 Nikona ?

KS

[stachmuszel]

A 16-35/f4 Nikona ?

KS

N16-35/4 jest 3-4 razy droższy od T/S17-35/2.8-4 :-)

[adrianek32]

tak z ciekawosci odswieze bo kupilem na probe to szklo pod FF jak bedzie slabe to odsprzedam bez strat, kiedys byl tez temat ze sa 2 wersje tego szkla starsza z filtrem 82mm i nowsza z filtrem 77mm, a ja przegladalem aukcje (allegro, ebay, itd.) i zauwazylem ze starsza wersja z filtrem 82mm tez jest w conajmniej 2 odmianach na jednej jest napis HSM a na innej brak tego napisu wiec wynika ze starsza wersja byla w wersji z HSM i bez, czy ktos moze cos wiecej wie na ten temat? czy one sie roznica tylko HSM'em czy rowniez optyka?

[Wanageddon]

polecam:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=227803
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=242284

pytanie, czy pod fx Ci podpasuje...

[adrianek32]

jak bedzie kiepska to sprzedam :) ale Ty podales linki do calkiem innego szkla ja tu pisze o 17-35 ktora byla w/g mnie w 3 wersjach a nie 18-35...