Tamron 55-200 Di II, FA [Archiwum]

uho

27-02-2007, 14:50

mialem kiedys ten obiektyw, jest bardzo przyzwoity, ale ma plastikowy bagnet, ponizej daje linki do mojej galerii, zdjecia robione dynaxem 5D:
http://xhost.one.pl/galeria/gallery.php?op=aview&album=20061119%20hubertus
http://xhost.one.pl/galeria/gallery.php?op=aview&album=20061001%20serokomla
http://xhost.one.pl/galeria/gallery.php?op=aview&album=20060902%20zoo%20warszawa

http://xhost.one.pl/galeria/albums/zwierzaki/PICT0215-01.jpg
http://xhost.one.pl/galeria/albums/zwierzaki/PICT0208-01.jpg

pitersmak

27-02-2007, 15:23

Mam jeszcze pytanie odnośnie tego bagnetu. Czy jest z nim jakiś problem?. Jeśli chodzi o zdjęcia w plenerze to są OK. A co ze zdjęciami w pomieszczeniach?

uho

27-02-2007, 17:44

mowi sie niby ze plastikowy bagnet potrafi sie po jakims czasie wyrobic, zlapac luzy itp.

odnosnie pracy w pomieszczeniach to nie rozumiem pytania !!! jak na pomieszczenia to jest za waski i za ciemny jak kazde tele, chyba ze sie ma lampe i tylko do portretu

pitersmak

27-02-2007, 18:25

Oczywiście miałem na myśli zdjęcia z lampą. A pomieszenie to np. sala sportowa i ogniskowa 200 mm. Czy przy gorszym świetle i takiej ogniskowej można zrobić dobre zdjęcie?

uho

27-02-2007, 19:08

nie robilem nigdy zdjec na sali sportowej, ale wyobrazam sobie ze warunki oswietleniowe moga byc kiepskie, lecz zeby przy ogniskowej 200mm robic nieporuszone fotki musisz uzyskac czas okolo 1/150-200, wiec pozostaje doswietlanie lampa

aries.mehehe

28-02-2007, 20:55

Na Cyberfoto ostro broniłem tego obiektywu ;) Cytat z tamtego tematu:

Używam i chwalę sobie. Lepszy optycznie niż popularna Sigma 70-300 (oczywiście we wspólnym zakresie ogniskowych). Za takie pieniądze nie ma się co zastanawiać -ja prawie rok temu dałem 650zł i nie żałuję :)

Przykłady zastosowania:

http://xnb.webd.pl/blog/2006/08/29/mission-impossible-czyli/
http://xnb.webd.pl/blog/2006/03/04/spacer-zoom-pierwsze-fotki/ -o właśnie... w marcu kupowałem...
http://xnb.webd.pl/blog/2006/08/19/ratownicy-topielcy/
http://xnb.webd.pl/blog/2006/08/19/lodkami-w-te-i-nazad/
http://xnb.webd.pl/blog/2006/08/19/anakonda/
http://xnb.webd.pl/blog/2006/07/24/call-of-duty/
http://xnb.webd.pl/blog/2006/08/06/gaszenie-jelcza/
http://xnb.webd.pl/blog/2006/08/04/jak-chcesz-wiedziec/
http://xnb.webd.pl/blog/2006/10/22/afro-lans/
http://xnb.webd.pl/blog/2006/11/25/ania/
http://xnb.webd.pl/blog/2006/08/20/my/
http://xnb.webd.pl/blog/2006/06/16/jego-pierwszy-raz/
http://xnb.webd.pl/blog/2006/05/15/zenek-najciemniej-pod-latarnia/

Dobra... więcej mi się nie chce szukać :P Aha -nie każde foto w tych wpisach jest z tego Tamrona, ale większość (inne są z kita 18-55 -poznasz po kątach widzenia, że to nie Tamron).

I źródło:
http://www.cyberfoto.pl/obiektywy-i-lampy-blyskowe/80011-obiektyw-tamron-af-55-200mm-f.htm

Co do plastikowego bagnetu -póki co mam same plastikowe i zero problemów z nimi.

pitersmak

28-02-2007, 22:18

Dziękuję za wszystkie opinie. Chyba się do niego przekonałem.

macuser

28-06-2007, 21:46

W tej chwili zastanawiam się nad tym obiektywem bowiem jest za 300zł w FJ. Czy ma ktoś pomysł na ew. konkurencyjne modele ze zbliżonym stosunkiem cena/jakość?

paco1987

29-06-2007, 12:50

No właśnie też się nad nim zastanawiam. Cena w sam raz dla biednego studenta;) Sądząc po fotkach jakie zobaczyłem w internecie myślę że ten obiektyw ma bardzo dobry stosunek cena/jakość

Kupiłem dzisiaj ten obiektyw w FJ za 300zł. Jutro postaram się pokazać przykładowe fotki

mechu

07-07-2007, 20:35

witam, mam pytanie czy tez zestaw dobrze sie spisuje?

mechu

07-07-2007, 20:37

Kupiłem dzisiaj ten obiektyw w FJ za 300zł. Jutro postaram się pokazać przykładowe fotki __________________
D50 + N18-55 + T55-200 + trochę M42

sorki za zasmiecanie forum

paco1987

08-07-2007, 22:48

Oto fotki z tego obiektywu:
http://student.agh.edu.pl/%7Epaco/bzdety/forum1.jpg
dla 55mm
http://student.agh.edu.pl/%7Epaco/bzdety/forum2.jpg
200mm

Myślę że za taką cenę jest nieźle. Generalnie trzeba go trochę przymykać żeby coś ciekawego uzyskać. Na słoneczne dni jest w sam raz.

verus

09-07-2007, 21:31

powrzucaj jeszcze co ciekawsze fotki

mjr

11-07-2007, 15:04

Kupiłem dzisiaj ten obiektyw w FJ za 300zł.
Co to jest FJ :?:
Podaj linka, bo za 300zł to ja tez go kupie.

volumen

11-07-2007, 15:35

Co to jest FJ :?:
Podaj linka, bo za 300zł to ja tez go kupie.
Fotojoker, kosztuje dokładnie 299 zł. Dziś chyba też się na niego skuszę - przyda się na wakacyjny wyjazd.

mjr

12-07-2007, 12:19

Właśnie wróciłem z Gdyni Chyloni, gdzie jest Foto Joker.
Kupiłem ten obiektyw.
Powiem szczerze, że się załamałem jak wziąłem go do ręki, ale po przy ostrzeniu w kilka punktów, miło mnie zaskoczył.
Zobaczymy jak będzie na spacerach się spisywał, ale na 100% za kwotę 299zł jest war tych pieniędzy.
Ps:
Jak go wziąłem do ręki, to mnie wystraszyło, że nie ma przełącznika AF/M. Po prosiłem o dostęp do internetu, gdzie znalazłem tel. do przedstawiciela Tamrona. Wytłumaczyli mi, że wyprzedają starą linię i dlatego w FJ są tak atrakcyjne ceny. Ns modela mają identyczną optykę, ale będę lekko po face liftingu.
Dlatego ja go kupiłem.

Pozdrawiam. .... ale on jest lekki ........ szczególnie w porównaniu z soligorem 200 f:4 :D

volumen

12-07-2007, 12:36

Też go kupiłem. Jak jest przymknięty, to jest całkiem przyjemnie. Przyda się na wakacyjne toplessy ;) i jako erzatz Nikkora 70-210, na którego mam zamiar zapolować po wakacjach.

mjr

12-07-2007, 14:20

Też go kupiłem. Jak jest przymknięty, to jest całkiem przyjemnie. Przyda się na wakacyjne toplessy ;) i jako erzatz Nikkora 70-210, na którego mam zamiar zapolować po wakacjach.

Widzę, że masz w banerku, flagę Chorwacji. Czyżbyś się tam wybierał :?:
Pytam, bo to mój ulubiony kraj w Europie na wakacje. Byliśmy tam z żoną w podróży poślubnej, więc mam wspaniałe wspomnienia i miałem tam Dynaxa 4 28-100, gdzie brakowało mi właśnie tele obiektywu. Także ten obiektyw powinien Ci załatwić mój problem :)

A ja za to dziś pożyczyłem od znajomego (chyba) Carla Zeissa 200 f:2.0 na m42. Zobaczymy jak on ostrzy i porównam go z tym Tamronkiem.

volumen

12-07-2007, 17:57

Widzę, że masz w banerku, flagę Chorwacji. Czyżbyś się tam wybierał :?:
Pytam, bo to mój ulubiony kraj w Europie na wakacje. Byliśmy tam z żoną w podróży poślubnej, więc mam wspaniałe wspomnienia i miałem tam Dynaxa 4 28-100, gdzie brakowało mi właśnie tele obiektywu. Także ten obiektyw powinien Ci załatwić mój problem :)

A ja za to dziś pożyczyłem od znajomego (chyba) Soligora 200 f:2.0 na m42. Zobaczymy jak on ostrzy i porównam go z tym Tamronkiem.
Niestety, w tym roku pieniędzy nie starczyło, a plan był: okolice Sibenika lub Riwiera Paklenicka. Wcześniej byłem w okolicach Zadaru i na Peljasacu.
Chorwacja to moja miłość, to jedyna kochanka, którą akceptuje żona ;)

P.S.
W avatarku jest chorwacki piosenkarz - Marko Perkovic Thompson :)

verus

13-07-2007, 13:16

chwalicie się, że kupiliście a zdjęcia gdzie ? :-)
powklejajcie coś dla potomnych :)

lukiii

13-07-2007, 13:42

też kupiłem ten obiektyw w FJ, linki do zdjęć testowych pod spodem, są większe niż przepisowe zdjęcia

http://img234.imageshack.us/img234/7839/dsc0426fj8.jpg

http://img408.imageshack.us/img408/401/dsc0409ru4.jpg

http://img521.imageshack.us/img521/2565/dsc0473iu0.jpg

http://img252.imageshack.us/img252/8393/dsc0414nn9.jpg

Czasami denerwuje ostrzenie od 0,95m ale podejrzewam, że większość teleobiektywów tak ma :)

mjr

13-07-2007, 14:53

Ależ proszę bardzo:
To wczoraj pierwsze testowe zdjęcie na pełnym zoomie:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Shot with NIKON D70s (http://profile.imageshack.us/camerabuy.php?model=NIKON+D70s&make=NIKON+CORPORATION) at 2007-07-13

A to ns dwa zdjęcia w trakcie wczorajszej urodzinowej imprezy moijej żony:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Shot with NIKON D70s (http://profile.imageshack.us/camerabuy.php?model=NIKON+D70s&make=NIKON+CORPORATION) at 2007-07-13

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Shot with NIKON D70s (http://profile.imageshack.us/camerabuy.php?model=NIKON+D70s&make=NIKON+CORPORATION) at 2007-07-13

A tak się zakończyły końcowe pomiary na alkomacie u żony wujka :D :D :D

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Shot with NIKON D70s (http://profile.imageshack.us/camerabuy.php?model=NIKON+D70s&make=NIKON+CORPORATION) at 2007-07-13

lukiii

13-07-2007, 15:08

4 promile? :shock:

mjr

13-07-2007, 15:18

4 promile? :shock:

Wynik powtarzaliśmy 4x :!:
Sami nie mogliśmy uwierzyć.
Mi ojcu wyszło po równo 1,18 g/l

Ale wujek jest nie zniszczalny.

Ps:
Tak wygląda gdy się pracuje dwu zmianowo
:D
Serio ....

aries.mehehe

13-07-2007, 19:10

mjr - widzę, że zamieszkujemy te same tereny ;) Ty jesteś z Portu, czy tylko tak przelotem byłeś?

mjr

13-07-2007, 19:12

mjr - widzę, że zamieszkujemy te same tereny ;) Ty jesteś z Portu, czy tylko tak przelotem byłeś?

Ja mam firmę elektryczną w Nowym Porcie.
Niedaleko promu.

Pozdrawiam i zapraszam.

wywar

14-07-2007, 13:20

ot tak sobie cyknołem bemke - obiektyw jak w tytule wątku

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img242.imageshack.us/img242/442/bmw1024mc8.jpg)

emet_b

14-07-2007, 14:26

posiadam owo szkło od kwietnia i jestem zadowolony, a oto dwa marne przykłady:
1)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.2and2.net/files/4698c0381bf21.jpg)

2) niestety ostrość na nos a nie oczy:(

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.2and2.net/files/4698c0c0540fd.jpg)

Ja nabyłem go jeszcze za 430zł, teraz jeśli jest taka okazja to brać bez wątpienia.

Paprycjusz

15-07-2007, 13:18

Na początku miał być 70-200/2.8, potem stwierdziłem, że 70-300VR wystarczy, jednak cena kazała obniżyć loty do 55-200VR, a w końcu wczoraj trafiłem do FJ i wyszedłem z tym Tamronem.

Pierwsze wrażenia:

- Plastik, obiektyw nie ma wrażenia solidnego...
- AF wolny, głośny, przy 200mm często przelatuje cały zakres, co trwa dłuuugo
- toporny pierścień zmiany ogniskowej, do tego ma bardzo małe odstępy między ogniskowymi

+ ładnie rysuje, obraz ostry nawet od max. otwartej przysłony (oprócz 200mm, gdzie jednak trzeba przymknąć)
+ światło 4.5 do ogniskowej 135
+ dla posiadaczy N18-55, średnica gwintu 52mm
+ dołączona osłona przeciwsłoneczna
+ mały

+ C E N A ! ! !

Fotki to na razie jedynie rodzinne pstryki nie nadające się do publikacji.

Esjot

15-07-2007, 13:55

volumen

15-07-2007, 14:33

Pstryknięte tak na szybko, w ferworze pakowania:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

mjr

15-07-2007, 19:30

Proszę oto moja dzisiejsza relacja :
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=31546

Wiewioor

15-07-2007, 20:32

Już kiedyś wysyłałem fotki dotyczące T55-200:

http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=21847&page=2

Ogólnie jestem zadowolony, nawet bardzo. Okazuje się, że T55-200 mam częściej podpięty do body niż T17-50 lub N50 :)

Pozdrawiam:)

mjr

15-07-2007, 22:32

Ogólnie jestem zadowolony, nawet bardzo. Okazuje się, że T55-200 mam częściej podpięty do body niż T17-50 lub N50 :)

Pozdrawiam:)

Ja też :!:
A główną przyczyną jest to, że jak mi się stuknie, puknie czy coś podobnego, to obiektywem za 300zł a nie za 1500zł :!:
A poza tym, to nie wiem czemu, ale jak daje komuś przejrzeć się przez wizjer, to każdego "podnieca' że to ma takiiiiiii zoommmmmmmmmm ....... :(

michaelt595

17-07-2007, 12:29

Niestety w mojej okolicy nie ma FJ.
Online nie ma możliwości zakupu.Wyświetla sie informacja o braku na stanie.
Czy ktoś z Was może zechciałby mi pomóc w zakupie tego szkiełka w swoim FJ.
Oczywiście przeleje pieniądze.
Pozdrawiam.

ale jest tutaj:
http://allegro.pl/item216794547_tamron_af_55_200_f_4_5_6_di_ii_n%5D_ cena_szok_.html

cena nawet lepsza niz w fj.
pozdrawiam

Esjot

17-07-2007, 18:12

Juz za pózno.Nabyłem w FJ.
Dziękuję.

dolpharts

04-08-2007, 12:54

mam pytanko do tych co troche uzywaja, uzywali tego obiektywu:
jak to jest z recznym ostrzeniem przy tym obiektywie ? - zastanawiam sobie kupic cos tele-dodatkowo do kitowego d40 (18-55)
czy to rozsadny wybor czy lepiej skladac na N55-200 z VR (a to troche potrwa)

igorzak

04-08-2007, 13:00

Z D40 nie będzie działał autofokus, ot co. Pozostaje albo manualne ostrzenie, albo któryś z Nikkorów 55-200VR. W tej sytuacji chyba lepiej dozbierać do 55-200VR. Pzdr

dolpharts

04-08-2007, 13:05

wiem, ze AF nie bedzie dzialal - dlatego pytam jak sie nim ostrzy recznie, bo jezeli "porazkowo" to nie ma sie czym zarazac

verus

07-08-2007, 15:53

kupiłem T55-200 i ... za trzy stówki to szkoda gadać :-)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2007/08/6af84e36b88426f1-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

krisis

07-08-2007, 22:31

Co z tymy fotkami ???
Powiedzcie mi czy ten obiektyw lepiej się spisze od Nikora AF G 70-300 który jest w podobnej cenie ???

mjr

07-08-2007, 23:01

krisis wg mnie TAK.
Miałem oba i Tamron jest szybszy.
Na dodatek wg mnie Nikkor - G bez soczewki anty refleksyjnej, bardziej był wrażliwy na odbicia i ja to już kiedyś tu opisywałem.

krisis

07-08-2007, 23:10

krisis wg mnie TAK.
Miałem oba i Tamron jest szybszy.
Na dodatek wg mnie Nikkor - G bez soczewki anty refleksyjnej, bardziej był wrażliwy na odbicia i ja to już kiedyś tu opisywałem.

A powiedz mi myślisz o Tamronie 70-300 bo napisałem meile do trzech sklepów aby mi doradzili obiektyw w zakresie 70-300 między Nikorem AF G, Sigmą APO i Tamronem Di i wszystkie sklepy mi odpisały że najlepszy Tamron.
Czy to zmowa :))) czy fatkycznie najlepszy ???

MayQ

07-08-2007, 23:46

Ja tam Sigmy ani Nikkora nie macałem ale posiadam tego T70-300 i nie narzekam. Mógłby być troszke cichrzy a tak poza tym to za taka kase to całkiem OK

dolpharts

08-08-2007, 01:06

Tamron Obiektyw AF 55-200mm F/4-5,6 Di II LD MACRO
do cyfrowa lustrzanka Nikon serii D z wyjątkiem aparatów z wyższ. czujnikiem o formacie 24 x 16 mm z wyjątkiem modeli D40 i D40x
co prawda jest inaczej oznaczony - nie FA tylko LD - ale,
czy mam to rozumiec ze jest kompatybilny z d40 d40x ? (oczywiscie w trybie manualnym) ?

działa to szklo z d40 w trybie MF ?

mjr

08-08-2007, 08:29

A powiedz mi myślisz o Tamronie 70-300 bo napisałem meile do trzech sklepów aby mi doradzili obiektyw w zakresie 70-300 między Nikorem AF G, Sigmą APO i Tamronem Di i wszystkie sklepy mi odpisały że najlepszy Tamron.
Czy to zmowa :))) czy fatkycznie najlepszy ???

Wiesz jest taka strona www.optyczne.pl , gdzie możesz sam się dowiedzieć czy to zmowa :)
Mój dyrektor ma Pentaxa z Tamronem 70-300, i fotografuje ze swoje balkonu w Gdańsku Półwysep Helski, to z założoną soczewką UV zdjęcia są ok na 300mm. Choć jak sam mówi, że najlepsza jakość tego obiektywu jest w zakresie do 200mm.
Ale jak masz większą gotówkę to wybierz 70-300, bo masz zawsze zapas 100mm.

Pozdrawiam
Krzysztof.

krisis

08-08-2007, 09:15

Czyli lepiej kupić tego Tamrona 70-300 niż 55-200 ??? bo jak piszecie jakość na 70, 150 czy 200mm będzie porównywalna a zawsze lepiej mieć te 100mm więcej choćby naprawdę sporadycznie używać ???
A mam pytanie jeszcze o budowę zewnętrzną tego Tamrona 70-300, czy ma on tak paskudny wygląd jak Sigma 70-300 w kształcie beczki ??? nigdy nie miałem go w ręce więc stąd moje pytanie, Sigmę miałem i wygląda okropnie przez tą beczkowatą budowę.

mjr

08-08-2007, 12:47

Proszę sobie porównaj i nie dawaj takich "głupich" pytań, bo tu tego ludzie nie tolerują:
http://www.foto-net.pl/sklep/pokaz_karte.php?grupa=obiektywy&producent=Tamron%20Nikon&name=Tamron-70-300-f%2F4-5.6-AF-Di-moc.-Nikon&idt=14804&

tymooteusz

20-08-2007, 09:03

Panowie jest nowa promocja na te obiektywy w swalonach FJ
http://fotojoker.pl/sg/pliki/Gazetka_2007-08-08.pdf
nowa cena 279 PLN

PS Od wczoraj należę do klubu użytrkowników D40,, kupiłem sobię tę zabawkę, mam nadzieję że nie będę żałował ..
pozdrawiam

mjr

20-08-2007, 09:14

karolsz

20-08-2007, 11:08

witam

pytanie do posiadaczy T 55 - 200 - czy wg was jest on lepszy od nikora 55 - 200 bez vr w tym samym swietle ?
chodzi mi o odwzorowanie kolorwo, ostrosc zdjec, itp ?

pzdr

mjr

20-08-2007, 11:20

witam

pytanie do posiadaczy T 55 - 200 - czy wg was jest on lepszy od nikora 55 - 200 bez vr w tym samym swietle ?
chodzi mi o odwzorowanie kolorwo, ostrosc zdjec, itp ?

pzdr

Niestety nie znam odp, bo nigdy nie używałem tego Nikkora.
Ale proszę masz test (http://optyczne.pl/18.1-Test_obiektywu-Nikkor_AF-S_DX_55-200_mm_f_4-5.6G_ED.html) możesz sobie sam poczytać.

RafKo11

28-08-2007, 18:46

Mam Sigme 70-300 4-5.6 APO DG. Czy jest sens kupować dodatkowo tego Tamrona 55-200mm F/4-5.6LD MacDiII. Cena kusząca - w FJ teraz 279zł.

krisis

29-08-2007, 07:44

witam

pytanie do posiadaczy T 55 - 200 - czy wg was jest on lepszy od nikora 55 - 200 bez vr w tym samym swietle ?
chodzi mi o odwzorowanie kolorwo, ostrosc zdjec, itp ?

pzdr

Odświerzam bo sam jestem zainteresowany, różnica w cenie jest spora bo Tamrona 55-200 można kupić za śmieszne pieniądze 270zł, nowego oczywiście.

volumen

29-08-2007, 09:14

Odświerzam bo sam jestem zainteresowany, różnica w cenie jest spora bo Tamrona 55-200 można kupić za śmieszne pieniądze 270zł, nowego oczywiście.
Pracuję w Sosnowcu, mam tego Tamrona, więc możemy się umówić i sobie sprawdzisz. Możesz też podejść do FJ i popstrykać kilka fotek - nie robią problemów.

krisis

29-08-2007, 09:55

Pracuję w Sosnowcu, mam tego Tamrona, więc możemy się umówić i sobie sprawdzisz. Możesz też podejść do FJ i popstrykać kilka fotek - nie robią problemów.

A ja pracuje w Będzinie a mieszkam w Zawierciu, umówimy się kiedyś jak będę miał wolną chwilę, bo narazie mam tak zabity czas że nie mam nawet kiedy ... :-D

volumen

29-08-2007, 10:14

A ja pracuje w Będzinie a mieszkam w Zawierciu, umówimy się kiedyś jak będę miał wolną chwilę, bo narazie mam tak zabity czas że nie mam nawet kiedy ... :-D
Nie ma problemu, czekam więc na info.

specjal

03-09-2007, 21:01

AF troche głupieje, musze sie go nauczyć, ogólnie podoba mi się pstrykanie
przez ten obiektyw, jestem miło zaskoczony zwłaszcza że był jak za darmo...

jutro pokaże jakiegoś sampla

krisis

04-09-2007, 09:33

jutro pokaże jakiegoś sampla

Chętnie pooglądam sampelki

specjal

04-09-2007, 17:19

narazie nic ciekawego nie mam, bez lampy w domu, ogniskowa około 55 mm

moja Ola:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
By przemek (http://profile.imageshack.us/user/przemek)

ide do parku zaraz, moze cos ustrzele :)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img211.imageshack.us/img211/919/dsc5572jr4.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img209.imageshack.us/img209/6029/dsc5560zs3.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img101.imageshack.us/img101/6682/dsc5568jr3.jpg)

mjr

06-09-2007, 13:16

specjal czemu te zdjęcia takie strasznie ciemne :?:

specjal

06-09-2007, 14:09

bo ciemno było, pochmurno, ISO male, no i 200 mm ogniskowa, a czas krótki więc wyszły ciemne,
mi sie podobają bardziej ciemne niz przepalone więc jest git, z obiektywu jestem zadowolony

specjal

14-09-2007, 13:06

moze i ciemno ale mi sie tak podoba

F5,6 / 1/250 / 200mm / ISO-250 godzina 18:15

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
By przemek (http://profile.imageshack.us/user/przemek)

birdman

19-09-2007, 10:18

nabylem wczoraj ten obiektyw; pierwsze wrazenie: przy dlugich przebiegach chodzi glosniej niz... moja wkretarka; po za tym jest przerazliwie plastikowy; no ale fotki da sie nim robic :)

specjal

19-09-2007, 10:40

nie narzekam na głośność, jak za tą cenę to obiektyw SUPER, nie wiedziałem że są
takie tanie obiektywy jak kiedys myslałem o lustrzance, żal go nie kupić... jeśli ktoś
tak jak ja sporadycznie używa długiego (200mm) zuma, sprawdzałem go w domu
z lampą, jest do przyjęcia, AF trafia tam gdzie chce

birdman

20-09-2007, 12:34

fakt ze cena sporo rekompensuje :) jednak AF tez moglby dzialac lepiej - czesto sie gubi robi pelny przebieg co przy glosnosci tego obiektywu sprawia ze moj kot ucieka w poplochu ;)

Stilnox

20-09-2007, 14:05

Zakupiłem to szkło pare dni temu skuszony jego ceną (270 zł). Zrobiłem nim już troche zdjęć i muszę przyznać że jestem pozytywnie zaskoczony jakoścą fotek. Do 150 mm nawet nie trzeba go przymykac by zdjęcie wyszło ostre, kolory też niczego sobie. Miałem kiedyś sigmę 70-300 APO i musze przyznać że częściej otrzymywałem z niej mydlane foty jak z tego Tamrona. Prawdopodobnie był to wnik niezbyt celnego AF w Sigmie. W Tamronie nie mam z tym problemu.

similas

20-09-2007, 14:05

Hm... Tamron jak tamron... Jeden z najkorzystniejszych stosunków ceny do masy :) A ze ciemny i glosny? A co chcieliscie za 300PLN? :)

Samplowa wiewiorka - glownie dla pokazania minusow :)

ISO 640, 200mm, 1/200, f5,6, silnie wyciągane...

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.cyberfoto.pl/galeria/data/14/luzak.jpg)
Prosze nie czepiac sie szumow - to szklo jest ciemne - zdjecie wyciagane ostro... Prosimy zwrocic uwage na aberacje :)

ISO 1100, 200mm, 1/200, f5,6

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.cyberfoto.pl/galeria/data/14/jemy.jpg)

ISO 500, 200mm, 1/100, f5,6

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.cyberfoto.pl/galeria/data/14/do_startu.jpg)

AF'a trzeba sie nauczyc jak ktos wczesniej powiedzial... Najlepiej troche oddzoomic, podostrzyc i zwiekszych ogniskowa... Bo szukanie w ciemno na 200mm to porazka :)

Generalnie srednie szklo w tragicznym opakowaniu... Ale przy swojej masie nie ciazy w plecaku... :)