Zobacz pełną wersję : olympus e-m5 - konkurent dla fuji x-pro1
hellbike
09-02-2012, 01:29
dziwi mnie brak tematu o nim, biorac pod uwage popularnosc tego o fuji! :}
sample iso - http://www.omuser.com/viewthread.php?tid=179813
preview - http://www.dpreview.com/previews/olympusem5/
na plus:
najszybszy autofokus na rynku (szybszy nawet niz w d4)
9kl/s
uszczelniane, bardzo wytrzymale body, mniejsze i lzejsze od tego fuji.
spory wybor obiektywow
znacznie lepsze video w porownaniu do fuji.
odchylany i dotykowy wyswietlacz.
nowa technologia stabilizacji obrazu.
i cena - zaledwie 3000$ (w polsce bedzie to pewnie 4000-4500zl).
minus to brak optycznego wizjera, niewiadoma w kwestii jakosci obrazu (chociaz probki iso wygladaja niezwykle dobrze); oraz wieksza glebia ostrosci z powodu mniejszej matrycy.
Dla mnie byl by to ciezki wybor, gdyby te dwa body mialy podobna cene; ale kiedy fuji jest o 70% drozsze, wybor staje sie bardzo prosty :}
btw, zapowiedziano tez obiektyw ze swiatlem 0,95 dla tego body.
pastwisko
09-02-2012, 01:38
Czy ja wiem czy konkurencja.. W sensie czy sa kierowane do choć z grubsza tych samych ludzi.
hellbike
09-02-2012, 01:43
Czy ja wiem czy konkurencja.. W sensie czy sa kierowane do choć z grubsza tych samych ludzi.
mysle, ze tak - i ta grupa to "chce malego body ktore moge zabrac wszedzie, ale z jakoscia obrazu i innymi *pro* cechami lustrzanki"
pastwisko
09-02-2012, 01:51
Wg mnie to jednak dwa rózne aparaty.
Wg mnie Fuji to zaawansowany poważny aparat, ale o innej konstrukcji niz klasyczne pro-cyfry czyli lustrzanki. A jako ze nie jest lustrzanką to z urzędu jest traktowany jako coś co ma byc jej uzupelnieniem, albo mniejszym substytutem. Bo przecież to nie jest lustrzanka, jakby chceli zrobić porządny aparat to by zrobili lustrzankę - takie jest typowe myslenie o tym aparacie.
To wlasnie Olympus jest raczej taką małą lustrzanką.
hellbike
09-02-2012, 01:57
Wg mnie to jednak dwa rózne aparaty.
Wg mnie Fuji to zaawansowany poważny aparat, ale o innej konstrukcji niz klasyczne pro-cyfry czyli lustrzanki. A jako ze nie jest lustrzanką to z urzędu jest traktowany jako coś co ma byc jej uzupelnieniem, albo mniejszym substytutem. Bo przecież to nie jest lustrzanka, jakby chceli zrobić porządny aparat to by zrobili lustrzankę - takie jest typowe myslenie o tym aparacie.
To wlasnie Olympus jest raczej taką małą lustrzanką.
Fuji to tez taka "mala lustrzanka", a olympus to rowniez powazny, zaawansowany aparat.
Fuji ma optyczny wizjer i nieco lepsze ISO, a olympus znacznie lepszy autofocus - to sa chyba najpowazniejsze roznice pomiedzy tymi aparatami i ciezko powiedziec, zeby ktoras z roznic byla bardziej powazna.
A odnosnie "myslenia o aparacie" - niektorzy widza to tak jak ty, a niektorzy tak jak ja - widza to jako krok w kierunku wyparcia starej technologii, bez przypinania dslrom plakietki "dobre bo duze".
pastwisko
09-02-2012, 02:06
Zresztą zobacz z jakimi szklami wypuscili X1 - zadnego uniwersalnego zooma, same jasne stałoogniskowe obiektywy. Olympus zaś prezentowany jest z klasycznym kitem.
Jak dla mnie to jednak trochę rózne grupy docelowe. Zapewne na siebie nachodą, ale jednak to nie są ci sami odbiorcy.
hellbike
09-02-2012, 02:29
Jednym z powodow dla ktorych zdecydowali sie na zoomy moze byc to, ze jasne stalki sa juz na rynku; odpowiedniki dla obiektywow fuji:
25mm panasonic 1.4
12mm olympus 1.8
45mm olympus 1.8
obiektyw macro (60mm 2.8) jest juz zapowiedziany, oprocz tego 75mm 1.8, oraz voigtlander zapowiedzial 17.5mm 0.95.
a tutaj wszystkie obecnie dostepne obiektywy : http://www.four-thirds.org/en/microft/lense.html
drugi powodem faktycznie jest to, ze olympus mierzy po czesci w rynek pstrykaczy - w przeciwienstwie do fuji, ktory mierzy w rynek uzytkownikow leica m9 - z tym, ze polega to glownie na zabiegach marketingowych i nie za bardzo wplywa na *profesjonalna* jakosc body.
hellbike
09-02-2012, 02:35
nie moge edytowac 1-szego postu - w cenie mialo byc 1000$, a nie 3000$ :D
pastwisko
09-02-2012, 13:02
Wiem że są, ale w materiałach prasowych prezentują go jednak z kitzoomem. Jakby chcieli to by poczekali i wypuscili z tym Voightlanderem lub prezentowali ze stałką.
Uzytkowników M9 to raczej łomem nie oderwiesz od tego aparatu, chyba ze zaproponujesz im M10 ;)
hellbike
09-02-2012, 13:08
czytalem wypowiedzi uzytkownikow leici i wiele osob jest zainteresowanych; nawet np. leicarumors informuje o nowosciach zwiazanych z x-pro1.
Pozatym leica tez pracuje juz nad swoim bezlusterkowcem (na razie plotka mowi jedynie tyle, ze matryca ma byc conajmniej wielkosci cropa).
pastwisko
09-02-2012, 13:11
Ale na zasadzie zmiany czy na zasadzie drugiego aparatu? W sumie nie wziałem tej drugiej opcji pod uwagę. Zresztą w sumie bez sensu się mądruję jakbym przeprowadził setki rozmów z uzytkownikami lejek - podtrzymam jedynie swoją teorię stałko-zoomową :D
Tak sobie myślę ze fajnie ze weszly te aparaty bez luster, ze są opcje jak Fuji, a nie tylko sredni kompakt i duza lustrzanka. Fajnie jakby weszły kompakty FF.
hellbike
09-02-2012, 13:21
Ale na zasadzie zmiany czy na zasadzie drugiego aparatu? W sumie nie wziałem tej drugiej opcji pod uwagę. Zresztą w sumie bez sensu się mądruję jakbym przeprowadził setki rozmów z uzytkownikami lejek - podtrzymam jedynie swoją teorię stałko-zoomową :D
Tak sobie myślę ze fajnie ze weszly te aparaty bez luster, ze są opcje jak Fuji, a nie tylko sredni kompakt i duza lustrzanka. Fajnie jakby weszły kompakty FF.
Fuji przygotowal do swojego aparatu adapter dla szkiel leici, wiec tego pewnie nikt sprzedawac nie bedzie.
nie zapominajmy, że całkiem istotna różnica to proporcje matrycy 4:3 olka a 3:2 fuji.
pastwisko
09-02-2012, 13:51
W Olku mozesz sobie ustawić 3:2 - scina trochę góry i dolu. Dramatu nie ma, to nie to co wyciąganie kwadratu z formatu 6x4,5 ;)
Pozatym leica tez pracuje juz nad swoim bezlusterkowcem (na razie plotka mowi jedynie tyle, ze matryca ma byc conajmniej wielkosci cropa).
A do tej pory to wszystkie ich aparaty tak kłapią lustrem że nie można normalnie zdjęć robić :)
pastwisko
09-02-2012, 14:37
A do tej pory to wszystkie ich aparaty tak kłapią lustrem że nie można normalnie zdjęć robić :)
No tak, ale w sumie póki co jedyny z wymienną optyką to dalmierz M8/M9 , reszta to fixed-lensy - w ten sposób mozna by i Coolpixy nazwać bezlusterkowcami :)
No ale wiesz pisanie że ktoś pracuje nad swoim bezlustrkowcem gdy tak naprawdę ten ktoś juz tawno takowy posiada, Ba, chyba posiadał go jako pierwszy, świadczy o tym że piszący nie ma pojęcia o czym pisze. Takie pisanie dla trollowania. Zresztą widać to doskonale w sąsiednim wątku :)
pastwisko
09-02-2012, 14:52
Abstrahując od teorii o trolowaniu,. to jednak bym nie stawial M8/M9 na równi z bezlusterkowcami, to jednak inny system. Brak lustra nie wrzuca automatycznie do tej samej kategorii. Owszem jest to kategoria brak-lustra, ale jednak to inne systemy. W Leice masz dalmierz, a w EVIL masz AF i LV bez wizjerów. W Lejce po prostu zamienili film na matrycę, a w EVILach, dołożyli bagnet do kompaktów.
Tak naprawdę, to dopiero cyfrowa fotografia wprowadziła taki drastyczny podział lustrzanki i reszta.
meliszipak
09-02-2012, 22:57
Ciekawie się robi... sonda co wybierasz. Fuji x pro 1 vs nowy Olek.
The Fuji X PRO 1 (37%, 1,007 Votes)
The Olympus E-M5 (63%, 1,746 Votes)
Total Voters: 2,753
http://www.mirrorlessrumors.com/new-olympus-em-5-announced-comaprison-with-the-fuji-x-pro-1/
Z pewnością niższa cena wpływa na preferencje głosujących.
meliszipak
09-02-2012, 23:02
:smile:
Ale którzy?
Ci co mają jedynkę, czy ci od trójki?
hellbike
10-02-2012, 00:45
mysle, ze glowna zaleta fuji to marketing :}
A ich body kosztuje zdecydowanie wiecej, niz jest warte.
mysle, ze glowna zaleta fuji to marketing
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://chzmemebase.files.wordpress.com/2012/02/internet-memes-business-cat-without-coffee.png)
A ich body kosztuje zdecydowanie wiecej, niz jest warte.
...
hellbike
10-02-2012, 00:57
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/02/desk20flip-1.jpg
źródło (http://i0.kym-cdn.com/entries/icons/original/000/006/725/desk%20flip.jpg)
pastwisko
10-02-2012, 01:00
A ich body kosztuje zdecydowanie wiecej, niz jest warte.
Ja to bym chętnie zobaczyl rzeczywiste ceny wielu aparatów, obiektywów i akcesoriów. Zapewne X1 nie znalazl by się w pierwszej trójce, a nawet i dziesiątce ;)
meliszipak
10-02-2012, 01:17
Marketing marketingiem, ale cała seria fuji x jest ładna, z pomysłem, trzeba to uczciwie oddać.
Tylko cenią się kurew... wysoko.
hellbike
10-02-2012, 01:26
Postanowilem rozwinac swoja wypowiedz.
Piszac, ze fuji kosztuje wiecej niz jest warte mialem na mysli to, ze cena fuji jest sztucznie zawyzona - na co rynek pozwala dzieki temu, ze nie istnieje prawie zadna konkurencja - jedynie e-m5, o ktorym tak na prawde malo kto slyszal.
a odnosnie tego, ze glowna zaleta fuji jest marketing - zacytowana sonda z poprzedniej strony pokazuje, jaka opinie maja osoby dobrze zaznajomione (na ile to w tym momencie mozliwe) z obydwoma body.
Mimo to, wpisujac w google "fuji x-pro 1" mamy 1750000 wynikow, a w przypadku "olympus e-m5" 276000 wynikow.
Wnioski sa dosc oczywiste.
Jedyne zalety fuji to prawdopodobnie lepsza jakosc obrazu i optyczny wizjer. Olympus ma lepszy autofokus, znacznie szerszy wybor obiektywow, uszczelniane i bardzo wytrzymale body, odchylany i dotykowy ekran.
Jesli ktos uwaza, ze fuji jest faktycznie wiecej warte - niech porowna sobie d7000 do d300s, bo typ roznic jest bardzo podobny jak w przypadku fuji vs olympus (z tym, ze akurat tutaj zalet przemawiajacych za olympusem jest jescze wiecej.)
koniecpolska
10-02-2012, 09:34
W Olku mozesz sobie ustawić 3:2 - scina trochę góry i dolu. Nie do końca prawda, w niektórych modelach są matryce multiaspekt i one nic nie ścinają.
Piszac, ze fuji kosztuje wiecej niz jest warte mialem na mysli to, ze cena fuji jest sztucznie zawyzona - na co rynek pozwala dzieki temu, ze nie istnieje prawie zadna konkurencja - jedynie e-m5, o ktorym tak na prawde malo kto slyszal.
I znów same bzdury. e-m5 nie jest żadną konkurencją. To zupełnie inne aparaty. Inna wielkość matrycy a co za tym idzie zapewne inna jakość generowanego obrazu. Zupełnie inny wizjer. Ten w fuji jestznacznie bardziej zaawansowany.
a odnosnie tego, ze glowna zaleta fuji jest marketing - zacytowana sonda z poprzedniej strony pokazuje, jaka opinie maja osoby dobrze zaznajomione (na ile to w tym momencie mozliwe) z obydwoma body.
Mimo to, wpisujac w google "fuji x-pro 1" mamy 1750000 wynikow, a w przypadku "olympus e-m5" 276000 wynikow.
Wnioski sa dosc oczywiste.
Kiedy zaprezentowano fuji a kiedy olka? Poczekaj miesiąc i wtedy sprawdź wyniki.
Jedyne zalety fuji to prawdopodobnie lepsza jakosc obrazu i optyczny wizjer. Olympus ma lepszy autofokus, znacznie szerszy wybor obiektywow, uszczelniane i bardzo wytrzymale body, odchylany i dotykowy ekran.
Możliwe że ma lepszy AF. Jak będą dostępne to będzie można napisaćcoś więcej.
Dziwne porównanie tych dwóch aparatów. Cena Fuji może odstraszać ale oni chyba traktują tą puchę trochę bardziej poważnie jak robią adapter z mocowaniem M.
To już pornografia:
http://www.petapixel.com/2012/02/09/fujifilm-showing-off-leica-m-mount-adapter-for-the-x-pro1/
pastwisko
10-02-2012, 12:20
Nie do końca prawda, w niektórych modelach są matryce multiaspekt i one nic nie ścinają.
Ale ja nie mowię o marce Olympus, tylko o konkretnym modelu ktory ma w specyfikacjach aspect ratio 4:3 i 3:2 m.in.
koniecpolska
10-02-2012, 12:26
Ale ja nie mowię o marce Olympus, tylko o konkretnym modelu ktory ma w specyfikacjach aspect ratio 4:3 i 3:2 m.in.A skąd wiesz, że E-M5 nie ma matrycy multiaspekt?
hellbike
10-02-2012, 12:33
I znów same bzdury. e-m5 nie jest żadną konkurencją. To zupełnie inne aparaty. Inna wielkość matrycy a co za tym idzie zapewne inna jakość generowanego obrazu. Zupełnie inny wizjer. Ten w fuji jestznacznie bardziej zaawansowany.
Kiedy zaprezentowano fuji a kiedy olka? Poczekaj miesiąc i wtedy sprawdź wyniki.
Możliwe że ma lepszy AF. Jak będą dostępne to będzie można napisaćcoś więcej.
aparaty apogeum popularnosci osiagaja zaraz po oficjalnej zapowiedzi, wiec az do premiery za wiele sie nie zmieni.
O tym, ze fuji jest bardziej zaawansowany nie chce mi sie juz komentowac, bo twoje argumenty sa malo sensowne. Chyba, ze dla ciebie glebia ostrosci wieksza o 1fstop dyskwalifikuje olympusa.
koniecpolska
10-02-2012, 12:57
Dziwne porównanie tych dwóch aparatów. Cena Fuji może odstraszać ale oni chyba traktują tą puchę trochę bardziej poważnie jak robią adapter z mocowaniem M.
Do NEX, PEN, OMD też są adaptery M.
Najbardziej poważnie do szkieł M poszedł Ricoh, który w swoim module do GXR zmodyfikował soczewki na matrycy pod kątem szkieł LM.
Szczerze wątpię aby taka modyfikacja soczewek była w Fuji.
Co do różnic pomiędzy matrycą 4/3 a aps-c, to już od 10lat wiadomo jakie są:
2/3 eV dla GO,
około 1EV dla szumu na wysokich ISO,
od 0 do 2 eV dla DR.
Wpływ na różnice w obrazku - do pominięcia dla rzeczywistych zastosowań.
i 0,5 cropa co w manualach lekko się robi niewygodne ;)
koniecpolska
10-02-2012, 14:43
i 0,5 cropa co w manualach lekko się robi niewygodne ;)Tyle, ze m43 nie jest skazany na manuale jak inne systemy.
Jest sporo doskonałych systemowych szkiełek.
A jak ktoś chce a'la Leica manuale to ma 17,5mm i 25mm ze światłem f=0,95 :mrgreen:
PS
Jeśli już ktoś ma manualny korpus LM i szkła do niego, to w zasadzie jedynym tanim rozwiązaniem dla niego jest GXR Ricoh. NEX'y odpadają w przedbiegach, bo z wysiłku purpurowieją :mrgreen: Z Fuji może być podobnie, jeśli nie zmodyfikowali soczewek na matrycy.
O tym, ze fuji jest bardziej zaawansowany nie chce mi sie juz komentowac, bo twoje argumenty sa malo sensowne. Chyba, ze dla ciebie glebia ostrosci wieksza o 1fstop dyskwalifikuje olympusa.
Możesz zaznaczyć fragment w którym coś pisałem o głębi ostrości? Większa matryca to nie tylko papierowa głębia. Jesli tego nie widzisz to kupuj olki i już.
hellbike
10-02-2012, 14:53
Możesz zaznaczyć fragment w którym coś pisałem o głębi ostrości? Większa matryca to nie tylko papierowa głębia. Jesli tego nie widzisz to kupuj olki i już.
to juz zostalo wyjasnione. Napisalem ci tez, ze roznice wynikajace z mniejszej matrycy beda prawdopodobnie podobne do tych pomiedzy d7000 oraz d300s.
Jeśli już ktoś ma manualny korpus LM i szkła do niego, to w zasadzie jedynym tanim rozwiązaniem dla niego jest GXR Ricoh. NEX'y odpadają w przedbiegach, bo z wysiłku purpurowieją :mrgreen: Z Fuji może być podobnie, jeśli nie zmodyfikowali soczewek na matrycy.
spokojnie, 5n nie ma problemu z purpurą na brzegach
Prawdopodobnie, ktoś tam, coś tam, zapewne, najszybszy na świecie, itd... Piękne argumenty. d7000 i d300 mają matryce tej samej wielkości więc o jakich różnicach piszesz? Fuji i olek mają różnej wielkości matryce i chyba nie chcesz mi powiedzieć że nie ma różnic? Obie mają swoje wady i zalety. Nie mniej im większa matryca tym koszt produkcji jakby wyższy. Cena jaką fuji woła za swoją zabawkę nie bierze się z niczego. Co z tego że olek jest tańszy kiedy jest zupełnie inny. Już sam wizjer to dwa różne światy a o cechach idących za większąmatrycą nie ma co wspominać.
pastwisko
10-02-2012, 15:03
małe matrycki to brak jasnych szerokich szkieł na rynku wtornym, juz z cropkiem 1.5 jest średnio, co dopiero z 2x.
hellbike
10-02-2012, 15:04
Prawdopodobnie, ktoś tam, coś tam, zapewne, najszybszy na świecie, itd... Piękne argumenty. d7000 i d300 mają matryce tej samej wielkości więc o jakich różnicach piszesz? Fuji i olek mają różnej wielkości matryce i chyba nie chcesz mi powiedzieć że nie ma różnic? Obie mają swoje wady i zalety. Nie mniej im większa matryca tym koszt produkcji jakby wyższy. Cena jaką fuji woła za swoją zabawkę nie bierze się z niczego. Co z tego że olek jest tańszy kiedy jest zupełnie inny. Już sam wizjer to dwa różne światy a o cechach idących za większąmatrycą nie ma co wspominać.
no wiec ty po prostu nie wiesz, o czym piszesz. eh!
no wiec ty po prostu nie wiesz, o czym piszesz. eh!
oświeć mnie proszę :)
tylko rzeczowe argumenty a nie plotki
małe matrycki to brak jasnych szerokich szkieł na rynku wtornym, juz z cropkiem 1.5 jest średnio, co dopiero z 2x.
dokładnie
jeszcze dochodzi do tego fizyczny rozmiar piksela i wszystko z tym związane
koniecpolska
10-02-2012, 15:12
spokojnie, 5n nie ma problemu z purpurą na brzegachAle tylko przy niezbyt szerokich szkłach.
hellbike
10-02-2012, 15:16
no wiec wielkosc matrycy to nie jedyny czynnik wplywajacy na jej jakosc. Nowsze matryce zawsze sa lepsze od starych. Obecne cropy maja sensory lepsze niz ten obecny w FF D3, i jesli ten w olympusie tez bedzie lepszy od d3 nikt sie nie zdziwi.
Roznica jakosciowa pomiedzy 1,5 a 2x cropem bedzie pewnie podobna jak pomiedzy sensorem nowym a takim o generacje starszym - jak to ma miejsce w przypadku d7000 i d300s.
Jedynie niezalezne od tego roznice to prostota/trudnosc robienia obiektywow (gorzej z szerokim katem, ale sa za to zoomy ze swiatlem 2.0) oraz glebia ostrosci.
koniecpolska
10-02-2012, 15:16
dokładnie
jeszcze dochodzi do tego fizyczny rozmiar piksela i wszystko z tym związaneTy tak z własnego doświadczenia, a może tylko przepisujesz to co inni piszą w necie? Bo tu www.piotrpotepa.art.pl nic takiego nie widzę, co by potwierdzało Twoje "teorie". :mrgreen:
Nowsze matryce zawsze sa lepsze od starych. Obecne cropy maja sensory lepsze niz ten obecny w FF D3, i jesli ten w olympusie tez bedzie lepszy od d3 nikt sie nie zdziwi.
Nie w olympusie - peny za każdym razem coraz gorzej wypadają, z DRem np. Ta sama matryca w 3ciej z kolei generacji i coraz gorszy soft.
Tak, na pewno będzie lepsze od D3 :lol:
Ty tak z własnego doświadczenia, a może tylko przepisujesz to co inni piszą w necie? Bo tu www.piotrpotepa.art.pl nic takiego nie widzę, co potwierdzało by Twoje "teorie". :mrgreen:
A Ty jakieś zdjęcia w ogóle robisz? Też bym chętnie obejrzał coś co potwierdza Twoje teorie.
Ale tylko przy niezbyt szerokich szkłach.
a pokażesz jakiś przykład, gdzie 5n cierpiało na purpurową gorączkę?
Obecne cropy maja sensory lepsze niz ten obecny w FF D3
Piszesz o jakości pojedynczych pikseli czy efektywności całego układu ?
Pokaż mi cropa który uzyska taką samą jakość dla low-lightu jak D3 :-)
hellbike
10-02-2012, 15:28
http://thenewcamera.com/?p=8557
Nie wiem jak z d7000, ale pewnie jest podobnie.
http://thenewcamera.com/?p=8557
Nie wiem jak z d7000, ale pewnie jest podobnie.
Chłopie kompromitujesz się, X100 jest znacznie słabsze w low-light od 5dmk2 (D3 jest znacznie lepsze od 5dmk2).
Mam obydwa aparaty, sprawdzałem. To co podlinkowałeś to porównanie dla retardów* którzy operują tylko w jpeg i nie maja zielonego pojęcia o obrabianiu zdjęć.
* - głupek bez pojęcia
koniecpolska
10-02-2012, 15:34
a pokażesz jakiś przykład, gdzie 5n cierpiało na purpurową gorączkę?http://ricoh-gr-diary.blogspot.com/2011/12/ricoh-gxr-a12-m-and-sony-nex-5n.html
NEX (każdy) ewidentnie leci w purpurowy zafarb.
hellbike
10-02-2012, 15:46
Chłopie kompromitujesz się, X100 jest znacznie słabsze w low-light od 5dmk2 (D3 jest znacznie lepsze od 5dmk2).
Mam obydwa aparaty, sprawdzałem. To co podlinkowałeś to porównanie dla retardów* którzy operują tylko w jpeg i nie maja zielonego pojęcia o obrabianiu zdjęć.
* - głupek bez pojęcia
rawy tez sa czesto odszumiane. Anyway, jesli raw jest odszumiany w taki sposob, ze zdjecie na tym za bardzo nie traci, to nie widze problemu.
no wiec wielkosc matrycy to nie jedyny czynnik wplywajacy na jej jakosc. Nowsze matryce zawsze sa lepsze od starych. Obecne cropy maja sensory lepsze niz ten obecny w FF D3, i jesli ten w olympusie tez bedzie lepszy od d3 nikt sie nie zdziwi.
Wiesz myślę że sporo ludzi będzie zaskoczonych :) Zwłaszcza jak olek wypuści taką matrycę.
Roznica jakosciowa pomiedzy 1,5 a 2x cropem bedzie pewnie podobna jak pomiedzy sensorem nowym a takim o generacje starszym - jak to ma miejsce w przypadku d7000 i d300s.
Zrozum jedno nie tylko o jakość tutaj chodzi ale o wielkość. Większa matryca to większe pole obrazowania. Większa matryca to fizycznie większe piksele a co za tym idzie wymagania jakie matryca stawia optyce. To później ujawniająca się dyfrakcja, itd. Ta różnica będzie zawsze bo olek ma mniejszą matrycę i fuji i nikon większą
Jedynie niezalezne od tego roznice to prostota/trudnosc robienia obiektywow (gorzej z szerokim katem, ale sa za to zoomy ze swiatlem 2.0) oraz glebia ostrosci.
Fajnie że jest głębia ostrości :)
Wiesz o czym piszesz?
Ty tak z własnego doświadczenia, a może tylko przepisujesz to co inni piszą w necie? Bo tu www.piotrpotepa.art.pl nic takiego nie widzę, co by potwierdzało Twoje "teorie". :mrgreen:
Tego to mi się nie chce nawet komentować.
Powiem tylko że swoich zdjęć się nie wstydze. Każdy może je oglądnąć i swierdzić czy warto brać pod uwagę to co piszę czy nie.
To tyle w tym temacie.
Mimo iż na nowego olka patrzę bardzo przychylnym okiem to wasze olkowe trolowanie zaczyna mnie męczyć.
no a tutaj (http://www.stevehuffphoto.com/2011/10/28/sony-nex-7-with-wide-angle-leica-lenses-a-quick-test-and-gxr-comparison/)jest napisane coś zupełnie innego:
"Magenta Color shifts – The NEX-7 has them – GXR does not! NEX-5n DOES NOT!"
W Twoim linku zdjęcia mają inną kolorystykę, ale nie na brzegach, tylko generalnie, co może wskazywać inne ustawienia WB, bądź co bardziej prawdopodobne inny sposób separacji barw. Zobacz np. jak inaczej pod względem kolorów obrazuje M9 a jak np D3.
koniecpolska
10-02-2012, 16:08
Zrozum jedno nie tylko o jakość tutaj chodzi ale o wielkość. Większa matryca to większe pole obrazowania. Większa matryca to fizycznie większe piksele a co za tym idzie wymagania jakie matryca stawia optyce. To później ujawniająca się dyfrakcja, itd. Ta różnica będzie zawsze bo olek ma mniejszą matrycę i fuji i nikon większą
W ramach itd apropos większej matrycy:
- wcześniej ujawniająca się winieta,
- wcześniej ujawniające się AC na brzegach,
- wcześniej ujawniające się mydło na brzegach. :wink:
Jak to mówią, każdy kij ma dwa końce.
Co do fotek, to nie napisałem, że są złe. Dałem tylko do zrozumienia, że do ich wykonania nie potrzeba aparatu, który ma jakąś wyjątkową matrycę. Taka z m43 spoko wystarczy, a co poniektóre to nawet kompaktem można by cyknąć.
Co do samych fotek, to zdecydowanie przydałaby się jakaś mniejsza ogniskowa.
pastwisko
10-02-2012, 16:16
Co do fotek, to nie napisałem, że są złe. Dałem tylko do zrozumienia, że do ich wykonania nie potrzeba aparatu, który ma jakąś wyjątkową matrycę. Taka z m43 spoko wystarczy, a co poniektóre to nawet kompaktem można by cyknąć.
A skąd wiesz jakiego aparatu on w pracy i do jakich zdjęć używa? :)
Nie komentuj moich zdjęć bo nie masz nic w galerii!!1 ;)
W ramach itd apropos większej matrycy:
- wcześniej ujawniająca się winieta,
- wcześniej ujawniające się AC na brzegach,
- wcześniej ujawniające się mydło na brzegach. :wink:
Tak się składa że wszystko wymienione powyżej to tylko i wyłącznie wady optyki i matryca sama w sobie nie ma znaczenia. :)
Co do MOICH zdjęć to JA wiem lepiej w jakich warunkach powstały i jaki był potrzebny do tego sprzęt. Niektóre można zrobić komórka a do niektórych bez FF nie ma się co zabierać. I choćby się niewiadomo jak starać to nic tego nie zmieni. Z drugiej strony są zdjęcia zrobione tak podstawowym sprzętem że aż sam w to nie wierzę :)
uwielbiam teksty w stylu, że jakieś zdjęcie można było wykonać inaczej, innym obiektywem itp. patrząc jedynie na to zdjęcie... ech...
koniecpolska
10-02-2012, 16:43
Tak się składa że wszystko wymienione powyżej to tylko i wyłącznie wady optyki i matryca sama w sobie nie ma znaczenia. :)Człowieku, przeca napisałem to w odpowiedzi na Twoje czepialstwo o dyfrakcję, czyli wadę optyki.
Na marginesie, jakbyś nie wiedział, to szkła do m43 - dzięki mniejszej matrycy - swoje wysokie parametry osiągają na mniejszych F, więc dyfrakcja w m43 nie jest taka straszna.
Co do MOICH zdjęć to JA wiem lepiej w jakich warunkach powstały i jaki był potrzebny do tego sprzęt. Niektóre można zrobić komórka a do niektórych bez FF nie ma się co zabierać. I choćby się niewiadomo jak starać to nic tego nie zmieni. Z drugiej strony są zdjęcia zrobione tak podstawowym sprzętem że aż sam w to nie wierzę :)Odstęp m43 do aps-c jest tyci tyci - bez problemu do nadrobienia obiektywem.
Jak widzę pojawia się stały stary motyw, jak nie można przyłożyć m43 rozmiarem aps-c to wyciągamy z kieszeni słynne FF :mrgreen: . Przypominam tylko, że Fuji X1 ma aps-c, a wątek jest e-m5 vs. fuji x1.
PS
a do niektórych bez FF nie ma się co zabierać.Których?
koniecpolska
10-02-2012, 16:45
uwielbiam teksty w stylu, że jakieś zdjęcie można było wykonać inaczej, innym obiektywem itp. patrząc jedynie na to zdjęcie... ech...Tak samo jak ja uwielbiam potoczne stwierdzenia na temat wielkości matryc i niemożności zrobienia zdjęcia tymi mniejszymi ...
Tak samo jak ja uwielbiam potoczne stwierdzenia na temat wielkości matryc i niemożności zrobienia zdjęcia tymi mniejszymi ...
tylko, że ja nigdzie nie napisałem, o żadnym zdjęciu, że dałoby się je tylko zrobić FF a m43 już nie, a Ty raczyłeś sugerować koledze, że potrzebuje innych obiektywów, do zdjęć, które wykonuje.
a w odniesieniu do Twojej wypowiedzi to szczerze będę pioruńsko wdzięczny, za info, co mam podpiąć do m43, żeby uzyskać podobny obrazek do 85mm 1.4 na FF... a może nie ma takiego szkła? czy zatem nie jest tak, że w niektórych sytuacjach m43 nie zastąpi FF?
koniecpolska
10-02-2012, 17:06
tylko, że ja nigdzie nie napisałem, o żadnym zdjęciu, że dałoby się je tylko zrobić FF a m43 już nie, a Ty raczyłeś sugerować koledze, że potrzebuje innych obiektywów, do zdjęć, które wykonuje.Nieprawdę opowiadasz, ja napisałem koledze, że fotki, które on prezentuje w linku ze swojej stopki spokojnie można zrobić aparatem z matrycą 4/3. Nie zobaczyłem na jego fotkach żadnej magii wielkiej matrycy.
a w odniesieniu do Twojej wypowiedzi to szczerze będę pioruńsko wdzięczny, za info, co mam podpiąć do m43, żeby uzyskać podobny obrazek do 85mm 1.4 na FF... a może nie ma takiego szkła? czy zatem nie jest tak, że w niektórych sytuacjach m43 nie zastąpi FF?Spróbuj 50mm/0.95 lub 50mm/1.1 nie powinno być wielkiej różnicy vs. 85mm/1,4 na FF. No i jak już pisałem, jak nie można walnąć 4/3 za pomocą aps-c to wyciągamy z kieszonki FF. Przypominam wątek jest e-m5 vs. fuji x1 (z aps-c na pokładzie).
Nieprawdę opowiadasz, ja napisałem koledze, że fotki, które on prezentuje w linku ze swojej stopki spokojnie można zrobić aparatem z matrycą 4/3. Nie zobaczyłem na jego fotkach żadnej magii wielkiej matrycy.
Spróbuj 50mm/0.95 lub 50mm/1.1 nie powinno być wielkiej różnicy. No i jak już pisałem, jak nie można walnąć 4/3 za pomocą aps-c to wyciągamy z kieszonki FF. Przypominam wątek jest e-m5 vs. fuji x1 (z aps-c na pokładzie).
ale niestety l'ka 50 0,95 czy nawet 1.0 kosztuje ciut sporo, zapowiadany slr magic czy jakoś tam 50 0,95 ma kosztować ~4300usd, co tez jest sporo i nie wiadomo jak będize obrazował, a voigt jest mydlany na pełnej dziurze na pełnej klatce, a co dopiero na matrycy m43. poza tym nawet 0,95 nie da tego co 1,4 na FF, nie mówiąc już o 1,1...
na voigta to jeszcze bym się skusił ale pod aps-c, ale odpowiednika jasnej 35'ki już nie zaznam... tak czy inaczej nie ma na m43 taniej i dobrej alternatywy dla szkieł 85 1.4 + 35 2.0 (na FF)*
*- ja takich szkieł używam, więc mówię pod moim kątem
hellbike
10-02-2012, 17:15
http://www.piotrpotepa.art.pl/#Gallery/Indie/Kolor%20II/DSC_1425.jpg
http://www.piotrpotepa.art.pl/#Gallery/Indie/Kolor%20II/DSC_1620.jpg
http://www.piotrpotepa.art.pl/#Gallery/Indie/Kolor%20II/DSC_1979.jpg
http://www.piotrpotepa.art.pl/#Gallery/Indie/Kolor%20II/DSC_2214.jpg
http://www.piotrpotepa.art.pl/#Gallery/Indie/Kolor%20II/DSC_3009.jpg
czy takie fotki mozna zrobic na m3/4 ?
Bo obecnie zastanawiam sie, czy pieniadze prznaczyc na olympusa czy uzywanego d700, i to co powoduje ten dylemat to wlasnie GO.
Człowieku, przeca napisałem to w odpowiedzi na Twoje czepialstwo o dyfrakcję, czyli wadę optyki.
Wcześniej wymieniłeś wady optyki przypisując je błędnie matrycy.
Teraz usiwadomię tobie jeszcze jedną rzecz. Na limit dyfrakcyjny ma wpływ nie tylko optyka ale także fizyczny rozmiar pisela na matrycy. Im mneijszy piksel tym dyfrakcja pojawia się wcześniej.
Na marginesie, jakbyś nie wiedział, to szkła do m43 - dzięki mniejszej matrycy - swoje wysokie parametry osiągają na mniejszych F, więc dyfrakcja w m43 nie jest taka straszna.
Jak dołożą jeszcze trochę pikseli to dyfrakcja zacznie zjadać zdjęcie na f/5.6 o ile już tego nie robi :)
Odstęp m43 do aps-c jest tyci tyci - bez problemu do nadrobienia obiektywem.
Jak widzę pojawia się stały stary motyw, jak nie można przyłożyć m43 rozmiarem aps-c to wyciągamy z kieszeni słynne FF :mrgreen: . Przypominam tylko, że Fuji X1 ma aps-c, a wątek jest e-m5 vs. fuji x1.
PS
Których?
Ja nic nie wyciągam tylko stwierdzam fakt. Są zdjęcia których nie da się zrobić nie majac dużej matrycy. Będą ekspertem powinieneś je bezproblemowo odszukać w mojej galerii. Podpowiem że nie chodzi o głębie ostrości :)
Nieprawdę opowiadasz, ja napisałem koledze, że fotki, które on prezentuje w linku ze swojej stopki spokojnie można zrobić aparatem z matrycą 4/3. Nie zobaczyłem na jego fotkach żadnej magii wielkiej matrycy.
Albo za słabo szukasz albo nie wiesz czego szukasz...
http://www.piotrpotepa.art.pl/#Gallery/Indie/Kolor%20II/DSC_1425.jpg
http://www.piotrpotepa.art.pl/#Gallery/Indie/Kolor%20II/DSC_1620.jpg
http://www.piotrpotepa.art.pl/#Gallery/Indie/Kolor%20II/DSC_1979.jpg
http://www.piotrpotepa.art.pl/#Gallery/Indie/Kolor%20II/DSC_2214.jpg
http://www.piotrpotepa.art.pl/#Gallery/Indie/Kolor%20II/DSC_3009.jpg
czy takie fotki mozna zrobic na m3/4 ?
Bo obecnie zastanawiam sie, czy pieniadze prznaczyc na olympusa czy uzywanego d700, i to co powoduje ten dylemat to wlasnie GO.
Idealnie takich samych nie zrobisz.
Policz sobie ile zapłacisz w m3/4 za odpowiednik d700+35/2+50/1.4+85/1.8 (z litości nie napisze 1.4). Zobaczysz co się opłaca bardziej. Weź d700 do ręki, popatrz przez wizjer. Zrób sobie jakiegoś rawa i zobacz jak się go wywołuje. Sporo rzeczy się wyjaśni.
PS. takiego zdjęcia nie zrobisz z mała matrycą:
http://www.digart.pl/zoom/5846681/Droga_Don_Kichota.html#.TzU6tOU21Ic
http://www.digart.pl/zoom/6866462/Grob_Oriona.html#.TzU6v-U21Ic
hellbike
10-02-2012, 18:05
w momencie premiery olympusa cena uzywanego d700 bedzie pewnie podobna do e-m5 (teraz na allegro jest za 5900 z przebiegiem 65tys klatek).
w momencie premiery olympusa cena uzywanego d700 bedzie pewnie podobna do e-m5 (teraz na allegro jest za 5900 z przebiegiem 65tys klatek).
Dobry sprzęt trzyma cenę.
CzłowiekZ
10-02-2012, 20:48
http://www.piotrpotepa.art.pl/#Gallery/Indie/Kolor%20II/DSC_1425.jpg
http://www.piotrpotepa.art.pl/#Gallery/Indie/Kolor%20II/DSC_1620.jpg
http://www.piotrpotepa.art.pl/#Gallery/Indie/Kolor%20II/DSC_1979.jpg
http://www.piotrpotepa.art.pl/#Gallery/Indie/Kolor%20II/DSC_2214.jpg
http://www.piotrpotepa.art.pl/#Gallery/Indie/Kolor%20II/DSC_3009.jpg
czy takie fotki mozna zrobic na m3/4 ?
Bez problemu, czasami będzie trzeba przymknąć trochę, żeby GO nie była za mała.
http://www.piotrpotepa.art.pl/#Gallery/Indie/Kolor%20II/DSC_1425.jpg
http://www.piotrpotepa.art.pl/#Gallery/Indie/Kolor%20II/DSC_1620.jpg
http://www.piotrpotepa.art.pl/#Gallery/Indie/Kolor%20II/DSC_1979.jpg
http://www.piotrpotepa.art.pl/#Gallery/Indie/Kolor%20II/DSC_2214.jpg
http://www.piotrpotepa.art.pl/#Gallery/Indie/Kolor%20II/DSC_3009.jpg
czy takie fotki mozna zrobic na m3/4 ?
Można bez najmniejszego problemu. Żadne z tych zdjęć nie przedstawia ekstremalnie małej GO czy niewiarygodnych możliwości matrycy pod względem DR czy wysokich czułości, więc mikro 4/3 sprawdzi się w nich nie gorzej.
amatorek2
11-02-2012, 16:08
Nie bardzo rozumiem tytułu tego wątku bo czemuż to niby x-pro1 miałby konkurować z ol. e-m5, oba zapowiadają się bardzo ciekawie, ale każdy jakby w innej kategorii.
Nie bardzo rozumiem tytułu tego wątku bo czemuż to niby x-pro1 miałby konkurować z ol. e-m5, oba zapowiadają się bardzo ciekawie, ale każdy jakby w innej kategorii.
Nie przejmuj sie bo od 10 strony wątku nie bedą pisać na temat żadnego z tych aparatów. To polska specjalnosc i nie tylko na tym forum
Generalnie to już nie piszą o tych aparatach tylko krzyczą czy u43 czy APSC czy FF :) Generalnie nie ma co krzyczeć, u43 nie jest i nie będzie raczej profesjonalnym systemem, ale i tak będzie przez część profesjonalistów wykorzystywany jako dodatkowy zestaw, gdyż jest mały i poręczny, z przyzwoitym AFem i dość bogatym zestawem szkieł. Ja w tej chwili sam się zastanawiam nad jakimś bezlusterkowcem gdyż lustra się pozbywam i o ile sony albo samsung nie pokarzą fajnych szkieł to pewnie padnie na olka. No ale tu każdy musi się zastanowić czego oczekuje, jeżeli ekstremalnych GO i wysokich ISO no to tylko FF, jeżeli ktoś ma inne priorytety to u43 powinno go zadowolić. I nie ma co się kłócić bo porównanie u43 i dwa razy większej FF nie ma sensu, ale jeżeli chcecie to załóżcie sobie nowy wątek "Wojna u43 vs FF" i tam się gryźcie po kostkach. Co do tematu olek raczej tylko teoretycznie może być konkurentem dla fuji, co nie zmienia faktu że jest bardzo ciekawym aparatem i jak tylko czegoś nie spartaczyli z obrazowaniem i nie przesadza z ceną to na pewno będzie to hit na rynku bezlusterkowców.
Pozdrawiam
koniecpolska
13-02-2012, 10:58
ale niestety l'ka 50 0,95 czy nawet 1.0 kosztuje ciut sporo, zapowiadany slr magic czy jakoś tam 50 0,95 ma kosztować ~4300usd, co tez jest sporo i nie wiadomo jak będize obrazował, a voigt jest mydlany na pełnej dziurze na pełnej klatce, a co dopiero na matrycy m43. poza tym nawet 0,95 nie da tego co 1,4 na FF, nie mówiąc już o 1,1...
na voigta to jeszcze bym się skusił ale pod aps-c, ale odpowiednika jasnej 35'ki już nie zaznam... tak czy inaczej nie ma na m43 taniej i dobrej alternatywy dla szkieł 85 1.4 + 35 2.0 (na FF)*
*- ja takich szkieł używam, więc mówię pod moim kątem
V17,5mm/0.95 ma kosztować około 1200Euro czyli około 5000zł
V50mm/1.1 kosztuje 999Euro czyli około 4200zł
Nowa puszka m43 to 2000 - 3500zł
85mm/1.4 Nikona to 6000zł
35mm/1.4 to 6400zł
35mm/2.0 to 1400zł
najtańsza puszka prawie 10 000zł
Czyli można i technicznie, i w podobnej cenie. Reszta jest już inna, np. gabaryty.
PS
Ponieważ sam mam 4/3 więc doskonale wiem, że GO jest mniejsza niż z FF, ale fotki które robię 35-100mm/2.0 czy 30mm/1.4 i tak czasami na w pełni otwartych przysłonach mają zbyt małą GO, b. często mam przypadki ostrej źrenicy i rozmytej brwi, o nosie nawet nie wspomnę.
koniecpolska
13-02-2012, 11:01
Nie bardzo rozumiem tytułu tego wątku bo czemuż to niby x-pro1 miałby konkurować z ol. e-m5, oba zapowiadają się bardzo ciekawie, ale każdy jakby w innej kategorii.Dlaczego innej kategorii?
Co do tematu olek raczej tylko teoretycznie może być konkurentem dla fuji, Bo ...?
V17,5mm/0.95 ma kosztować około 1200Euro czyli około 5000zł
V50mm/1.1 kosztuje 999Euro czyli około 4200zł
Nowa puszka m43 to 2000 - 3500zł
85mm/1.4 Nikona to 6000zł
35mm/1.4 to 6400zł
35mm/2.0 to 1400zł
najtańsza puszka prawie 10 000zł
Czyli można i technicznie, i w podobnej cenie. Reszta jest już inna, np. gabaryty.
W podobnej cenie. Manual i szkła AF.
Ponieważ sam mam 4/3 więc doskonale wiem, że GO jest mniejsza niż z FF
Faktycznie, doskonale wiesz...
fotki które robię 35-100mm/2.0 czy 30mm/1.4 i tak czasami na w pełni otwartych przysłonach mają zbyt małą GO, b. często mam przypadki ostrej źrenicy i rozmytej brwi, o nosie nawet nie wspomnę.
Może pokaż jakieś przykłady w takim razie?
Dlaczego innej kategorii?
Bo ...?
Bo według mnie Fuji jest raczej konkurencją dla lustrzankę APS a nie dla systemów bezlusterkowych. Jest to jednak gabarytowo większy sprzęt niz peny czy nexy. Pozatym maja różne matryce... to tak jak by powiedzieć że D300s i D700 albo 7d i 5d są dla siebie konkurentami... i D300s i D700 są świetnymi aparatami, ale mimo wszystko do innych zastosowań.
wyrwiflak
13-02-2012, 11:55
tyle tych jasnych szkieł dla m4/3 a ja sobie myślę - a czy wiadomo jaka ta matryca 16mpix tej wielkości wogóle może wpuścić ilość światła (T-stop)? Bop coś mi się mocno wydaje że już ilość światła na f1,8 przekracza możliwości pojemnościowe tej matrycy i w celu poprawnego naświetlenia soft musi podnieść iso...
koniecpolska
13-02-2012, 12:05
Bo według mnie Fuji jest raczej konkurencją dla lustrzankę APS a nie dla systemów bezlusterkowych. Jest to jednak gabarytowo większy sprzęt niz peny czy nexy. Pozatym maja różne matryce... to tak jak by powiedzieć że D300s i D700 albo 7d i 5d są dla siebie konkurentami... i D300s i D700 są świetnymi aparatami, ale mimo wszystko do innych zastosowań.
1. E-M5 można "powiększyć" używając gripa. Z resztą dla poprawy chwytu Fuji też gripa oferuje.
2. Różnica w matrycach m43 vs. Xpro1 jest mniejsza niż różnica pomiędzy Xpro1 vs. FF. Owe 2/3eV można bez problemu nadgonić obiektywem, a nawet jeśli nie to różnica 2/3 eV w GO jest praktycznie niewidoczna.
Co do szkieł to na dziś mamy:
35mm/1.4 vs 25mm/1.4 (lub 25mm/0.95) - ekwiwalent 50mm
60mm/2.4 vs 45mm/1.8 (lub 45mm/2.8 ) - ekwiwalent ~85mm
18mm/2.0 vs 12mm/2.0 (lub 14mm/2.5) - ekwiwalent 28mm (w przypadku 12mm mamy ekwiwalent 24mm).
Przy czym w przypadku m43 to sprawdzone szkła, w przypadku Fuji trzeba poczekać na rzeczywiste testy.
Kolejną niewiadomą Fuji to AF. Jeśli brać do porównań AF z X100, to raczej kiepsko.
Idąc dalej - cena.
Idąc jeszcze dalej wybór kolejnych szkieł i akcesorów. Co ma powiedzieć wielbiciel ekwiwalentu 35mm?
Osławione wizjery Fuji. Niestety firma się miota, co innego w X100, co innego w X10, i zupełnie inne wymagania na wizjer w X1 ...
Jak dla mnie: w X100 OK, w X10 śmiech na sali, w X1 ??? dla jednej ogniskowej będzie OK jak w X100, dla reszty .... kicha jak w X10 ???
koniecpolska
13-02-2012, 12:11
tyle tych jasnych szkieł dla m4/3 a ja sobie myślę - a czy wiadomo jaka ta matryca 16mpix tej wielkości wogóle może wpuścić ilość światła (T-stop)? Bop coś mi się mocno wydaje że już ilość światła na f1,8 przekracza możliwości pojemnościowe tej matrycy i w celu poprawnego naświetlenia soft musi podnieść iso...A co logika pomiaru ekspozycji w m43 działa tylko do f=1.8 ?
wyrwiflak
13-02-2012, 12:14
A co logika pomiaru ekspozycji w m43 działa tylko do f=1.8 ?
Wiesz wogóle o czym pisałem?
koniecpolska
13-02-2012, 12:56
W podobnej cenie. Manual i szkła AF.
1. Nie było takiego obostrzenia.
2. Dobre manuale dla FF nie są wcale tańsze of podanych przeze mnie szkieł z AF.
Faktycznie, doskonale wiesz...Sorry, często spotykane przeinaczenie. Każdy wie o co chodzi. Z resztą kolejne zdanie prostuje ten błąd, więc się nie czepiaj.
Może pokaż jakieś przykłady w takim razie?
Bardzo proszę wycinek 1:1, wystarcza już użycie f=2.8:
http://i.minus.com/iumnr4XUzAcI.jpg
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i.minus.com/iumnr4XUzAcI.jpg)
koniecpolska
13-02-2012, 13:00
Wiesz wogóle o czym pisałem?Tak matryca z XZ-1 przy f=1.8 to już wcale nie powinna działać :mrgreen:
wyrwiflak
13-02-2012, 13:05
Tak matryca z XZ-1 przy f=1.8 to już wcale nie powinna działać :mrgreen:
Działać będzie zawsze ale pewnie "gaina" ma ogromnego. A co dopiero P300!
Nie chce cropa, chce całe zdjęcie. To, że przy macro fotach twarzy głębia jest taka mała to oczywistość, żaden wyczyn nawet dla lepszego kompaktu.
2. Dobre manuale dla FF nie są wcale tańsze of podanych przeze mnie szkieł z AF.
Można równie dobrze wymienić:
Samyang 85 1.4 za ~1000zł
Samyang 35 1.4 za ~2000zł
Samyang 14 2.8 za ~1500zł
wchodzi również 24 1.4 ale póki co opinie odnośnie jakości są różne więc pomińmy go na razie.
Ale tych nie wypisałeś oczywiście, bo nie wyglądały tak ładnie w zestawieniu jak topowe nikkory z AF i ich ceny :)
Jak chcesz się odnosić do tych szkieł - to porównaj odpowiedniki z AF. Nie ma? No popatrz...
koniecpolska
13-02-2012, 13:56
Nie chce cropa, chce całe zdjęcie. To, że przy macro fotach twarzy głębia jest taka mała to oczywistość, żaden wyczyn nawet dla lepszego kompaktu.Śmieszny jesteś.
Jak pisałem wyżej jest to wycinek kadru, a nie macro oka :mrgreen:
Nie będę Cię męczył, abyś sobie na podstawie wycinka dośpiewał resztę kadu, bo pewnie znowu byłby problem ...
Więc tu jest link do całego kadru, jak Ci wycinek nie wystarcza:
http://i.minus.com/ib17XhHkf0oTje.jpg
Można równie dobrze wymienić:
Samyang 85 1.4 za ~1000zł
Samyang 35 1.4 za ~2000zł
Samyang 14 2.8 za ~1500zł
wchodzi również 24 1.4 ale póki co opinie odnośnie jakości są różne więc pomińmy go na razie.
Ale tych nie wypisałeś oczywiście, bo nie wyglądały tak ładnie w zestawieniu jak topowe nikkory z AF i ich ceny :)
Jak chcesz się odnosić do tych szkieł - to porównaj odpowiedniki z AF. Nie ma? No popatrz...Skoro tak, to przepraszam, ale myślałem że korpus FF zobowiązuje i byle czego się do niego nie podpina ....
tylko raczej coś takiego:
http://www.foto-net.pl/sklep/produkt36320-Zeiss-Distagon-T-1435-ZF2-moc-Nikon-MF.html
Skoro tak, to przepraszam, ale myślałem że korpus FF zobowiązuje i byle czego się do niego nie podpina ....
tylko raczej coś takiego:
http://www.foto-net.pl/sklep/produkt36320-Zeiss-Distagon-T-1435-ZF2-moc-Nikon-MF.html
Ja bym raczej zobowiązał niektórych do myślenia.
FF działa dobrze z badziewnymi/średnimi szkłami (dobrze = lepiej niż crop z dobrym szkłem).
koniecpolska
13-02-2012, 14:21
Ja bym raczej zobowiązał niektórych do myślenia.
To dokładnie tak samo jak ja.
Jako pierwsze ćwiczenie zaaplikowałbym im przestudiowanie w słowniku wyrażenia: ironia (nie mylić z aronią).
wyrwiflak
13-02-2012, 14:25
Ja bym raczej zobowiązał niektórych do myślenia.
FF działa dobrze z badziewnymi/średnimi szkłami (dobrze = lepiej niż crop z dobrym szkłem).
Jak miałem 5dmk1 to z badziewnymi szkłami (np. C28-90) działał zdecydowanie badziewnie... gorzej niż np. D90 z dobrym szkłem typu T17-50/2,8
koniecpolska
13-02-2012, 14:29
Jak miałem 5dmk1 to z badziewnymi szkłami (np. C28-90) działał zdecydowanie badziewnie... gorzej niż np. D90 z dobrym szkłem typu T17-50/2,8Ale qubicowi działa na odwyrtkę i nic na to nie poradzisz ....
Jak miałem 5dmk1 to z badziewnymi szkłami (np. C28-90) działał zdecydowanie badziewnie... gorzej niż np. D90 z dobrym szkłem typu T17-50/2,8
Widocznie to szkło było uszkodzone.
http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm
Jak ktoś tego nie rozumie to dalsza rozmowa nie ma żadnego sensu.
Jako pierwsze ćwiczenie zaaplikowałbym im przestudiowanie w słowniku wyrażenia: ironia (nie mylić z aronią).
Bardzo często serwujesz abstrakcyjne bzdury przy których się upierasz, chyba ze wszystko co piszesz mam traktować jak żart... (w sumie wydaje się logiczne).
wyrwiflak
13-02-2012, 15:33
Widocznie to szkło było uszkodzone.
http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm
Jak ktoś tego nie rozumie to dalsza rozmowa nie ma żadnego sensu.
Pixel pitch to nie wszystko... no i ten Pan nie pisze nic o badziewnych obiektywach tylko tanich.
Zresztą się ten artykuł nieco zdezaktualizował - w dzisiejszych czasach mamy FF 24-36mpix o zagęszczeniu pikseli nie ustępującym lustrzankom cropowym...
A z moich doświadczeń praktycznych (ewidentnie nie tylko mich) wynikało że na FF potrzebna jest naprawdę dobra optyka żeby uzyskać wysoką jakość obrazu poza centrum - coś co na cropie często gwarnatuje już taniuchny kit... a im szerszy kąt tym dysproporcja między FF a cropem bardziej widoczna i wymogi optyki rosną. Na stronach Kurta Mungera w jego tesstach optyki można sobie zobaczyć jak te same obiektywy zachowują się na A900 i na A700 - podobnie upakowanych matrycach.
koniecpolska
13-02-2012, 15:54
Bardzo często serwujesz abstrakcyjne bzdury przy których się upierasz, chyba ze wszystko co piszesz mam traktować jak żart... (w sumie wydaje się logiczne).No widzisz jest dla Ciebie (tudzież Twojej logiki) wyjście, szkoda tylko, że tak późno na nie wpadłeś ... ja już od bardzo dawna wszystkie Twoje wypowiedzi traktuję w ten sposób.
Różnica między fuji x-pro1 a olympusem e-m5 polega na tym, że fuji x-pro1 być może sobie kupię (a prawdopodobnie nawet dwa), a olympusa e-m5 na pewno nie.
Dziękuję za wypowiedź.
V17,5mm/0.95 ma kosztować około 1200Euro czyli około 5000zł
V50mm/1.1 kosztuje 999Euro czyli około 4200zł
Nowa puszka m43 to 2000 - 3500zł
85mm/1.4 Nikona to 6000zł
35mm/1.4 to 6400zł
35mm/2.0 to 1400zł
najtańsza puszka prawie 10 000zł
Wydaję mi się, ze nie do końca wiesz o czym mówisz...
17,5 0,95 to ekwiwalent ~35mm 1.8, więc porównywanie ceny do 35 1.4 jest niepotrzebne. bliżej mu do 35 2.0, więc jest różnica między 5000 a 1300pln
poza tym tak jak zostało powiedziane, porównujesz MF do AF...
a inna sprawa, to najtańsza pełna klatka nie kosztuje 10kpln...
Co do szkieł to na dziś mamy:
60mm/2.4 vs 45mm/1.8 (lub 45mm/2.8 ) - ekwiwalent ~85mm
1
czy nie widzisz różnic w obrazowaniu 60 2.4 na aps-c vs 45 2.8 na u43?
Różnica w matrycach m43 vs. Xpro1 jest mniejsza niż różnica pomiędzy Xpro1 vs. FF. Owe 2/3eV można bez problemu nadgonić obiektywem, a nawet jeśli nie to różnica 2/3 eV w GO jest praktycznie niewidoczna.
różnica 2/3 EV jest także między nikkorem 85 1.4 a nikkorem 85 1.8, a jednak z jakiegoś powodu ludzie kupują jaśniejszą wersję... co za szaleńcy...
koniecpolska
13-02-2012, 19:54
Wydaję mi się, ze nie do końca wiesz o czym mówisz...Ty w zasadzie też. O ile mi wiadomo to jeszcze nie ma bezlustrowca FF.
Więc jak zwykle, jeśli aps-c jest "za krótki w uszach" to trzeba sięgnąć po FF :wink:
17,5 0,95 to ekwiwalent ~35mm 1.8, więc porównywanie ceny do 35 1.4 jest niepotrzebne. bliżej mu do 35 2.0, więc jest różnica między 5000 a 1300pln
poza tym tak jak zostało powiedziane, porównujesz MF do AF...jw.
a inna sprawa, to najtańsza pełna klatka nie kosztuje 10kpln...Nikon 9K, Canon ponad 7k. Starczy więc na wypasione body m43 i obiektywy.
czy nie widzisz różnic w obrazowaniu 60 2.4 na aps-c vs 45 2.8 na u43?No właśnie w macro lepszy będzie 45mm2.8 ze względu na większą GO, do portretów w m43 jest 45mm/1.8.
różnica 2/3 EV jest także między nikkorem 85 1.4 a nikkorem 85 1.8, a jednak z jakiegoś powodu ludzie kupują jaśniejszą wersję... co za szaleńcy...A może ktoś chce skrócić czas i kupuje 1.4 ... dokładając kilka tysięcy PLN. Dla przypomnienia nowy mZD45mm/1.8 można kupić grubo poniżej 1000zł.
Ty w zasadzie też. O ile mi wiadomo to jeszcze nie ma bezlustrowca FF.
Więc jak zwykle, jeśli aps-c jest "za krótki w uszach" to trzeba sięgnąć po FF :wink:
po pierwsze primo, sam gdzieś tam sugerowałeś kupno m9 jako bezlusterkowca z FF, więc się zdecyduj...:)
po drugie primo abstahując od powyższego (oczywiście jestem w stanie zauważyć, że m9 to nie klasyczny bezlusterkowiec), to że jeszcze nie ma zwykłego bezlusterkowca z pełną klatką, nie oznacza, że u43 jest super:)
po trzecie primo nie wiem też, co oznacza określenie "za krótki w uszach"... jeśli masz problem, że coś jest za krótkie, to już nie moja sprawa...:D
jw.
nie wiem o co Ci tutaj chodzi...
Nikon 9K, Canon ponad 7k. Starczy więc na wypasione body m43 i obiektywy.
gwoli ścisłości nikon od 8375pln. poza tym nie wiem czemu w ogóle porównywać cenę FF do u43... jak zrobią bezlusterkowca FF to będziemy porównywać jego cenę to DSLR FF...
A może ktoś chce skrócić czas i kupuje 1.4 ... dokładając kilka tysięcy PLN. Dla przypomnienia nowy mZD45mm/1.8 można kupić grubo poniżej 1000zł.
Nie wpadłeś na to, że różnica między 85 1.4 a 85 1.8 to nie tylko krótszy czas... no ale gdy Ty porównujesz pełnoklatkowe 85 1.4 do u43 45 1.8 to szkoda gadać...
koniecpolska
13-02-2012, 21:59
po pierwsze primo, sam gdzieś tam sugerowałeś kupno m9 jako bezlusterkowca z FF, więc się zdecyduj...:)
po drugie primo abstahując od powyższego (oczywiście jestem w stanie zauważyć, że m9 to nie klasyczny bezlusterkowiec), to że jeszcze nie ma zwykłego bezlusterkowca z pełną klatką, nie oznacza, że u43 jest super:)
po trzecie primo nie wiem też, co oznacza określenie "za krótki w uszach"... jeśli masz problem, że coś jest za krótkie, to już nie moja sprawa...:D
nie wiem o co Ci tutaj chodzi...
gwoli ścisłości nikon od 8375pln. poza tym nie wiem czemu w ogóle porównywać cenę FF do u43... jak zrobią bezlusterkowca FF to będziemy porównywać jego cenę to DSLR FF...
Nie wpadłeś na to, że różnica między 85 1.4 a 85 1.8 to nie tylko krótszy czas... no ale gdy Ty porównujesz pełnoklatkowe 85 1.4 do u43 45 1.8 to szkoda gadać...Faktycznie rozwlekło się niezmiernie.
O odpowiednika 85/1.4 zapytałeś Ty http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2717201&postcount=62
Ja odpowiednika zaproponowałem. Nie był to 45mm/1.8 - jeśli już zapomniałeś.
Ale trzymając się tematu wątka to póki co należy porównywać:
18mm/2.0 vs. 12mm/2.0 (lub 14mm/2.5)
35mm/1.4 vs. 25mm/1.4 (lub 25mm/0.95)
60mm/2.4 macro vs. 45mm2.8 macro (lub 45mm/1.8 )
Jak na razie np. tych szkieł m43 nie ma z czym porównać w Fuji :wink:
7-14mm/4.0
8mm/3.5
17,5mm/0.95
75mm/1.8
i cała reszta http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/lense.html
A po co komu wiecej szkiel w systemie? 3 szkla to i tak o 2 za duzo. Ten niby fajny Olympus pewnie bedzie mial fajne i rozbudowane menu... Gdzie jest pokretlo czasu? Niema... Zmienic czas to trzeba patrzec na ekranik, swietnie. Wizjer jest elektroniczny... nawet nie potrafie sobie wyobrazic jak przez cos takiego mozna patrzec... Duzo by wymieniac... Kontrargument padnie, ze AF kiepski. Sie sklada, ze tym czym fotografuje nie ma AF :)
koniecpolska
13-02-2012, 22:35
A po co komu wiecej szkiel w systemie? 3 szkla to i tak o 2 za duzo.Dokładnie. I najlepiej jak będzie to szkło pasujące do tego OVF, bo z pozostałymi dwoma trzeba będzie na tym be niedobrym EVF lecieć lub na zombi LCD. :mrgreen:
Zresztą się ten artykuł nieco zdezaktualizował - w dzisiejszych czasach mamy FF 24-36mpix o zagęszczeniu pikseli nie ustępującym lustrzankom cropowym...
To nic absolutnie nie zmienia.
Różnica między fuji x-pro1 a olympusem e-m5 polega na tym, że fuji x-pro1 być może sobie kupię (a prawdopodobnie nawet dwa), a olympusa e-m5 na pewno nie.
Dziękuję za wypowiedź.
Nie bądź taki okrutny :-P
Śmieszny jesteś.
Jak pisałem wyżej jest to wycinek kadru, a nie macro oka :mrgreen:
Nie będę Cię męczył, abyś sobie na podstawie wycinka dośpiewał resztę kadu, bo pewnie znowu byłby problem ...
Więc tu jest link do całego kadru, jak Ci wycinek nie wystarcza:
http://i.minus.com/ib17XhHkf0oTje.jpg
Naucz się czytać ze zrozumieniem. Napisałem, że nie chcę cropa.
A co do zdjęcia - to tak jak myślałem. Ciasny portret twarzy i podnietka małą GO :D Bo się ledwo oko mieści - naprawdę wow, niesamowite wrażenie. Udało się to osiągnać wielkim klocem za 8000. A identyczny efekt da canonowskie 70-200 f/4 za 2k :)
Skoro tak, to przepraszam, ale myślałem że korpus FF zobowiązuje i byle czego się do niego nie podpina ....
tylko raczej coś takiego:
http://www.foto-net.pl/sklep/produkt36320-Zeiss-Distagon-T-1435-ZF2-moc-Nikon-MF.html
Nie wiem skąd takie przypuszczenie? Gdzie zobowiązuje? Jak się kupuje puszke to się podpisuje jakiś kontrakt na kupno samych drogich szkieł?
Co w samyangach jest takiego złego?
No tak - drogi Zeiss koniecznie, bo to pasuje do wymyślonej przez Ciebie toeryjki. Cyt: "śmieszny jesteś".
Przykład z małą głębią na odpowiedniku kąta dla 200mm f/2.8 dla pełnej klatki jest ciut słaby, gdyż na każdym systemie można osiągnąć małą głębię ostrości stojąc odpowiednio daleko i używając długiego tele. Jednak to nie są klasyczne portretowe odległości, a obiektyw który daje w tym systemie 200/2.8 to chyba też niezbyt kompaktowe szkło, zatem nie korzysta kompletnie z zalet tego systemu. Lżejszym i mniejszym gabarytowo zestawem powiedzmy pełnoklatkowy Canon 5D + 50/1.4 (z dowolnego systemu) osiągniesz dokładnie to samo. I to nawet taniej!
Przykład miałby ręce i nogi, gdyby podłączony obiektyw był mniejszy niż taki, którym można osiągnąć ten sam lub lepszy efekt co na pełnej klatce. W dodatku by był w rozsądnej cenie oraz używalny jakoś z odległości bliższych niż kilkanaście metrów.
Przykład z małą głębią na odpowiedniku kąta dla 200mm f/2.8 dla pełnej klatki jest ciut słaby, gdyż na każdym systemie można osiągnąć małą głębię ostrości stojąc odpowiednio daleko i używając długiego tele. Jednak to nie są klasyczne portretowe odległości, a obiektyw który daje w tym systemie 200/2.8 to chyba też niezbyt kompaktowe szkło, zatem nie korzysta kompletnie z zalet tego systemu.
Drobna poprawka - ten obiektyw nie daje odpowiednika 200 2.8 na FF tylko 200 f4. Przy czym jest większy niż 70-200 2.8 kryjące 4x większą matryce :mrgreen:
wyrwiflak
14-02-2012, 09:59
To nic absolutnie nie zmienia.
Najwyraźniej nie czytałeś tego artykułu i nie wiesz jaki wpływ na jego tezy ma założenie że FF ma mniejszy od APS-C "pixel pitch".
Gość chce coś udowodnić i mu się to udaje, bo jak się chce coś udowodnić... (ale kompletnie pomija chćby istotne dla sprawy kwestie filtra AA).
Jasne że można zrobić fotkę lustrzanką cropową dobrym szkłem ale na przesłonie przekraczającej limit dyfrakcji a potem porównać to z fotką zrobioną tanim (ale nie złym) szkłem na małoupakowanej matrycy FF nie przekraczając limitu dyfrakcji i powiedzieć - "Patrzcie FF jest ostrzejsze"... odsyłam ponownie do testów Kurta Mungera - A700 i A900 mają bardzo podobnie upakowane matryce.
Możesz dalej iść w zaparte, dla mnie EOT.
koniecpolska
14-02-2012, 10:11
Udało się to osiągnać wielkim klocem za 8000. A identyczny efekt da canonowskie 70-200 f/4 za 2k
W Canonie tak, plus jeszcze 7k za puszkę. I powinienes za obiektyw policzyć 4000 bo puszki Olka mają stabilizację.
A co u Nikona? 70-200 za 8500? I zobacz jakie pośmiewisko robisz z siebie, sam robisz Nikonem, ale aby znaleść tani przykład wysługujesz się Canonem.
Przykład z małą głębią na odpowiedniku kąta dla 200mm f/2.8 dla pełnej klatki jest ciut słaby, gdyż na każdym systemie można osiągnąć małą głębię ostrości stojąc odpowiednio daleko i używając długiego tele.
Co kolega S4INT sam czyni (patrz fotki w blogu), ale innym już takie postępowanie wytyka :wink:
Przykład miałby ręce i nogi, gdyby podłączony obiektyw był mniejszy niż taki, którym można osiągnąć ten sam lub lepszy efekt co na pełnej klatce. W dodatku by był w rozsądnej cenie oraz używalny jakoś z odległości bliższych niż kilkanaście metrów.
1. Z fizycznych właściwości wynika, że w GO różnica m43 pomiędzy aps-c wynosi 2/3eV, a w stosunku do FF wynosi 2eV.
2. Do uzyskania efektu ciasnej GO dla określonego kadru używam sposobu jaki mi się podoba i niby z jakiego powodu miałbym robić to inaczej.
3. Fakt operowania GO to temat rzeka i nie polega on jedynie na ustawianiu najmniejszej wartości przysłony.
Drobna poprawka - ten obiektyw nie daje odpowiednika 200 2.8 na FF tylko 200 f4. Przy czym jest większy niż 70-200 2.8 kryjące 4x większą matryce
Dzięki czemu jakościowo jest lepszy od każdego pełnoklatkowego 70-200 :mrgreen:
I pozwala (w miarę) unikać kotleciarskich potworków na których w trakcie ceremonii na przemian jedna z postaci jest ostra a druga nie. :mrgreen:
....ciach....
szkłem na małoupakowanej matrycy FF nie przekraczając limitu dyfrakcji i powiedzieć - "Patrzcie FF jest ostrzejsze"... odsyłam ponownie do testów Kurta Mungera - A700 i A900 mają bardzo podobnie upakowane matryce.
Możesz dalej iść w zaparte, dla mnie EOT.
bla bla bla bla...tak podsumuje to co napisałeś.
Założę się że zdjęcia i ich ostrość porównujesz w trybie 1:1 (pixel zdjęcia w pixel monitora), wtedy oczywiście matryca gazyliard pixeli będzie pozornie wypadać gorzej.
W Canonie tak, plus jeszcze 7k za puszkę. I powinienes za obiektyw policzyć 4000 bo puszki Olka mają stabilizację.A co u Nikona? 70-200 za 8500? I zobacz jakie pośmiewisko robisz z siebie, sam robisz Nikonem, ale aby znaleść tani przykład wysługujesz się Canonem
7k za puszke FF. A od olympusa co mogę kupić żeby podpiąć 35-100? E-5 z ultra gównianą matycą w cenie 6k? Canon + 70-200 wyjdzie taniej (i jakościowo zacznie lepiej) niż zestaw od lolympusa.
Canon:
7300 (5d2) + 4200 (70-200/f4 is) = 11 500zł
Olympus:
6300 (e-5) + 8200 (35-100/f2) = 14 500zł
Żenua. Przy czym w canonie można kupić wersje bez stabilizacji jeśli ktoś nie potrzebuje i już schodzimy poniżej 10tys. Albo kupić rewelacyjnego optycznie Tamrona z 2.8 za nieco ponad 2k. Opcji do wyboru jest sporo, zależnie co kto potrzebuje i ile ma kasy.
Mam nikona i canona jakbyś nie zauważył. Więc w którym miejscu robię z siebie pośmiewisko?
Pośmiewisko to Ty z siebie zrobiłeś na OC w dyskusji o perspektywie. Może zalinkować Twoje wywody panie znawco? Każdy się przekona o Twojej jakże dogłębnej wiedzy teoretycznej. Bo o praktycznej to ani widu ani słychu. No chyba, że te dzieła z ajfona to Twoje :mrgreen:
Co kolega S4INT sam czyni (patrz fotki w blogu), ale innym już takie postępowanie wytyka :wink:
Hę?
Dzięki czemu jakościowo jest lepszy od każdego pełnoklatkowego 70-200 :mrgreen:
Pokaż przykłady.
Oczywiście nic nie pokażesz, bo to klasyczny już w Twoim wykonaniu bullshit :mrgreen:
Różnica między fuji x-pro1 a olympusem e-m5 polega na tym, że fuji x-pro1 być może sobie kupię (a prawdopodobnie nawet dwa), a olympusa e-m5 na pewno nie.
Dziękuję za wypowiedź.
no to pozamiatał... ogłosił że nie kupi...
jaaa to faktycznie do dupy aparat.. :)
hellbike
14-02-2012, 23:48
wyszly nowe probki iso - na 1600 jest juz spory spadek detalu (na odszumianych jpgach), na 800 jest ok ale jest zauwazalna roznica.
wyszly nowe probki iso - na 1600 jest juz spory spadek detalu (na odszumianych jpgach), na 800 jest ok ale jest zauwazalna roznica.
no to wujowy ten olympus, lepiej kompakta kupić.
koniecpolska
15-02-2012, 10:51
Olympus:
6300 (e-5) + 8200 (35-100/f2) = 14 500zł
Zazdrościsz, że ktoś ma 14 500zł ...
A tak na serio, to wystarczy E-3 czy nawet E-1. Nie mam adekwatnych przykładów dla innych obiektywów. Ale jak pokazywałem na OC, przy fotkach robionych ramię w ramie, w tym samym miejscu, o tej samej porze Canon 5D z 24-105 został wgnieciony w glebę przez E-3 z 7-14 jak i przez E-1 z 14-54 :mrgreen:
Hę?No proszę, sam nie wiesz co czynisz.
Pokaż przykłady.
Oczywiście nic nie pokażesz, bo to klasyczny już w Twoim wykonaniu bullshit :mrgreen:Wstaw coś z 70-200 @2.8, co powinno być ostrze na brzegach, zrewanżuję się obrazkiem z 35-100 @2.0 Tylko pamiętaj, jak się zdecydujesz, to po takim porównaniu Twój 70-200 już może nie być tym 70-200 z przed porównania :mrgreen:
Zazdrościsz, że ktoś ma 14 500zł ...
A tak na serio, to wystarczy E-3 czy nawet E-1. Nie mam adekwatnych przykładów dla innych obiektywów.
Może rozmawiajmy o tym co można kupić na gwarancji a nie o szrocie.
Ale jak pokazywałem na OC, przy fotkach robionych ramię w ramie, w tym samym miejscu, o tej samej porze Canon 5D z 24-105 został wgnieciony w glebę przez E-3 z 7-14 jak i przez E-1 z 14-54 :mrgreen:
Zapraszam do Krakowa, zrobimy porównanie... (do tej pory nikt z Olympusiarzy nie podjął rękawicy).
Np ZD 50 2.0 vs Canon 100mm F2.0(@F4.0).
7-14 vs Sigma 12-24 (tutaj się możesz zdziwić, obydwa obiektywy posiadałem).
Z mojego doświadczenia mogę napisać jedynie iż twoje "wgniecenie" bazuje na teście sprzętu, który najprawdopodobniej był uszkodzony, możliwe że był w rekach osoby która ma problemy z operowaniem na 2ch przełącznikach na krzyż.
koniecpolska
15-02-2012, 11:07
Może rozmawiajmy o tym co można kupić na gwarancji a nie o szrocie. Po co mam się wysilać na "gwarancję" skoro szrot robi lepsze fotki :mrgreen:
Zapraszam do Krakowa, zrobimy porównanie... (do tej pory nikt z Olympusiarzy nie podjął rękawicy).
Np ZD 50 2.0 vs Canon 100mm F2.0(@F4.0).
7-14 vs Sigma 12-24 (tutaj się możesz zdziwić, obydwa obiektywy posiadałem).
Z mojego doświadczenia mogę napisać jedynie iż twoje "wgniecenie" bazuje na teście sprzętu, który najprawdopodobniej był uszkodzony, możliwe że był w rekach osoby która ma problemy z operowaniem na 2ch przełącznikach na krzyż.ble ble ble oczywiście był zepsuty i na dodatek w niewłaściwych rękach ...
A tak na serio, to wystarczy E-3 czy nawet E-1.
Czyli puszki używane. Więc wystarczy 5dmk1 za 3k a nie mk2 za 7.
Ale jak pokazywałem na OC, przy fotkach robionych ramię w ramie, w tym samym miejscu, o tej samej porze Canon 5D z 24-105 został wgnieciony w glebę przez E-3 z 7-14 jak i przez E-1 z 14-54 :mrgreen:
Oj tak, z pewnością :) :) :)
Epicure też pokazywał porównania bezpośrednie no i cóż. Też było wgniecienie w glebę - tylko, że z odwrotnym skutkiem. A po Twoich wywodach na temat perspektywy jakoś spada Twoja wiarygodność do zera w temacie foto, więc raczej jemu a nie Tobie warto by wierzyć.
No proszę, sam nie wiesz co czynisz.
Wiem co robię, nie wiem co Ty bredzisz po prostu.
Ale cóż - przyzwyczaiłem się w sumie, bo ciągle spotykam na forach szczekaczy bezzdjęciowych :)
Wstaw coś z 70-200 @2.8, co powinno być ostrze na brzegach, zrewanżuję się obrazkiem z 35-100 @2.0 Tylko pamiętaj, jak się zdecydujesz, to po takim porównaniu Twój 70-200 już może nie być tym 70-200 z przed porównania :mrgreen:
Tak, dokładnie, popłaczę się bo mam nieostre brzegi :mrgreen: prędzej by się to stało gdyby miał coś dynamicznego focić 35-100 z jego cudownym AFem :D
Takie korosondencyje pojedynki to se możesz :) Aparat na statyw i dwa te same kadry. Tak jak Q pisze - zapraszamy do krakowa i może w końcu zrobimy normalne porównanie które rozwieje wszelkie wątpliwości. Skoro to taki super sprzęt czemu nikt się nie chce odważyć?
koniecpolska
15-02-2012, 11:54
Oj tak, z pewnością :) :) :)
Epicure też pokazywał porównania bezpośrednie no i cóż. Też było wgniecienie w glebę - tylko, że z odwrotnym skutkiem. A po Twoich wywodach na temat perspektywy jakoś spada Twoja wiarygodność do zera w temacie foto, więc raczej jemu a nie Tobie warto by wierzyć.Nie wierz nikt Cię nie zmusza.
Taaa epicure i jego obiektywne (inaczej) testy ... dziękuję. Więcej do mnie przemawiają testy jak każda strona robi zdjęcia swoim sprzętem.
Tak, dokładnie, popłaczę się bo mam nieostre brzegi :mrgreen: prędzej by się to stało gdyby miał coś dynamicznego focić 35-100 z jego cudownym AFem :D
Takie korosondencyje (a cio to jest?) pojedynki to se możesz :) Aparat na statyw i dwa te same kadry. Tak jak Q pisze - zapraszamy do krakowa i może w końcu zrobimy normalne porównanie które rozwieje wszelkie wątpliwości. Skoro to taki super sprzęt czemu nikt się nie chce odważyć?No właśnie, skoro taki wspaniały sprzęt masz, to dlaczego cykorzysz i nie chcesz pokazać foteczki?
Aparat na statyw i dwa te same kadry.Takie coś jest w każdym serwisie testującym sprzęt, niestety wszystkie 70-200 w porównaniu z 35-100 są mientkie aż przykro :mrgreen:
Nie wierz nikt Cię nie zmusza.
Taaa epicure i jego obiektywne (inaczej) testy ... dziękuję. Więcej do mnie przemawiają testy jak każda strona robi zdjęcia swoim sprzętem.
No ja nie wierzę, ale piszę innym żeby czasem nie łykneli tych Twoich bzdur.
No właśnie, skoro taki wspaniały sprzęt masz, to dlaczego cykorzysz i nie chcesz pokazać foteczki?
Takie coś jest w każdym serwisie testującym sprzęt, niestety wszystkie 70-200 w porównaniu z 35-100 są mientkie aż przykro :mrgreen:
Bo jak pokaże to już to nie będzie ten sam wypasiony nikkor i nie wiem co wtedy zrobię - chyba pobiegnę i kupię 35-100, a nie stać mnie na niego :(
A że takie testy są... no to cóż -może ktoś na OC w to uwierzy, tu raczej nie bardzo.
Taaa epicure i jego obiektywne (inaczej) testy ... dziękuję. Więcej do mnie przemawiają testy jak każda strona robi zdjęcia swoim sprzętem.
ZTCP, obydwa sprzęty były jego. Odwracasz kota ogonem, boisz się konfrontacji sprzętowej?
Przecież jesteś taki pewien że 35-100 to najlepszy zoom świata....
hellbike
15-02-2012, 13:14
no to wujowy ten olympus, lepiej kompakta kupić.
uzywalne iso to jakies 600-800. d7000 ma 1200, nowe fuji bedzie miec 1000-1600 - wiec mamy 1ev gorzej, niz w przypadku aps-c, co raczej niespodzianka nie jest.
uzywalne iso to jakies 600-800. d7000 ma 1200, nowe fuji bedzie miec 1000-1600
Używalne iso1600 w fuji? Technika stanęła w miejscu mówisz... Ja drukowałem 20x30 z s5pro przy 1600 i było jak najbardziej używalne, ba odbiorcy byli wręcz zachwyceni zdjęciami.
Zobacz jak nas ci marketingowcy oszukują, na stronie fuji są sample z x1 na których widać że 6400 jest całkiem używalne... kłamcy :-x podrasowali fotki.
hellbike
15-02-2012, 13:47
nie wiem, co okresla sie mianem "uzywalne", ale chodzi chyba o niezauwazalny spadek jakosci.
Bo szumu to nie widac nawet na maksymalnym iso po odszumianiu, na tych probkach iso.
pozatym sa juz dostepne rawy! wiec kazdy moze sam ocenic.
http://www.focus-numerique.com/test-1381/compact-olympus-om-d-e-m5-exemples-photos-15.html
nie wiem, co okresla sie mianem "uzywalne", ale chodzi chyba o niezauwazalny spadek jakosci.
A co to jest "spadek jakości"?
...przy fotkach robionych ramię w ramie, w tym samym miejscu, o tej samej porze Canon 5D z 24-105 został wgnieciony w glebę przez E-3 z 7-14 jak i przez E-1 z 14-54
Pokazałeś dwie niechlujnie wykonane, przypadkowe fotki, z czego sam pstryknąłeś tylko jedną, bo drugą zrobił jakiś Twój funfel stojący "ramię w ramię". Chyba nie chcesz powiedzieć, że na ich podstawie budujesz te absurdalne opinie, które tak autorytatywnie głosisz? Na pewno nie... Jesteś przecież na tyle dociekliwy, że z pewnością zrobiłeś też inne zdjęcia, samodzielnie. W końcu wynik testu wiarygodny jest dopiero wtedy, gdy da się go powtórzyć w kontrolowanych warunkach. Ci, którzy pokazywali rezultaty podobnych testów zupełnie odmienne od Twoich rewelacji, nie mieli problemu z przedstawieniem ich na przykładzie kilku różnych kadrów. Czemu więc miałbyś być gorszy?
Czekamy z niecierpliwością.
hellbike
15-02-2012, 15:00
A co to jest "spadek jakości"?
chodzilo o wyraznie mniejsza ilosc detalu na 1-1.
tutaj wspomniane wczesniej probki iso - http://img860.imageshack.us/img860/5057/37492reuploaded.jpg
Rawy z tego Olympusa nie powalają. Jest to co było.
"Nowoczesna puszka z filtrami art i dziwnymi wodotryskami" + badziewna matryca = Olympus.
koniecpolska
15-02-2012, 16:59
ZTCP, obydwa sprzęty były jego. No i co z tego, ostatnio z "testami" X10 dał taki popis ignorancji i tendencji, że łapy opadają.
Test ramię z życia, w ramie w ramie, zdjęcia wykonane przez właścicieli sprzętu - to jest idealny test.
Odwracasz kota ogonem, boisz się konfrontacji sprzętowej?
Przecież jesteś taki pewien że 35-100 to najlepszy zoom świata....Oczywiście, że jest najlepszy optycznie, twierdzisz inaczej wstaw fotkę z jakiegoś 70-200.
Pokazałeś dwie niechlujnie wykonane, przypadkowe fotki, z czego sam pstryknąłeś tylko jedną, bo drugą zrobił jakiś Twój funfel stojący "ramię w ramię". Chyba nie chcesz powiedzieć, że na ich podstawie budujesz te absurdalne opinie, które tak autorytatywnie głosisz? Na pewno nie... Jesteś przecież na tyle dociekliwy, że z pewnością zrobiłeś też inne zdjęcia, samodzielnie. W końcu wynik testu wiarygodny jest dopiero wtedy, gdy da się go powtórzyć w kontrolowanych warunkach. Ci, którzy pokazywali rezultaty podobnych testów zupełnie odmienne od Twoich rewelacji, nie mieli problemu z przedstawieniem ich na przykładzie kilku różnych kadrów. Czemu więc miałbyś być gorszy?
Czekamy z niecierpliwością.I po co te inwektywy ad persona, tak bardzo musisz się chwalić swoim poziomem intelektualnym?
Co do fotek, to już pisałem.
Nie umawiałem się na żadne testy, w czasie tego samego wyjazdu, siłą rzeczy robiliśmy niemalże identyczne fotki. Każdy obsługiwał w warunkach rzeczywistych swój sprzęt, dobrze znany od lat. Na koniec wymieniliśmy się zdjęciami. Przy obróbce do druku zauważyłem to co zauważyłem, Olki E-3 i E-1 ze szkiełkami 7-14 i 14-54 spisały się lepiej niż 5D z 24-105. Sam się zdziwiłem, ale na wszystkich kilkunastu fotkach rezultat był ten sam. I proszę nie kłam, że były porównywane dwie fotki.
pastwisko
15-02-2012, 17:02
Najsmieszniejsze jest to ze ten super najlepszy obecnie aparat - mniejsza ktory - za dwa-trzy lata bedzie kompletnym szrotem w waszych oczach :)
Najsmieszniejsze jest to ze ten super najlepszy obecnie aparat - mniejsza ktory - za dwa-trzy lata bedzie kompletnym szrotem w waszych oczach :)
Wypraszam sobie ;)
To co mam zostanie ze mną na długo (no chyba ze fotografia mi zbrzydnie).
a co otwiera te rawy?
Trochę tricków, hex edytor i jedziemy...
Najsmieszniejsze jest to ze ten super najlepszy obecnie aparat - mniejsza ktory - za dwa-trzy lata bedzie kompletnym szrotem w waszych oczach :)Właśnie tak.
Trzeba sobie kupić Nikona FM i już.
Wpisuję sie w tym wątku, bo kolega koniecpolska stapa bo bardzo kruchym lodzie. A idzie odwilż!
Ja proponuje byś sie przestał wypowiadać w dziale inne systemy, bo po prostu nie potrafisz spokojnie rozmawiać o sprzętach róznych firm.
To ostrzeżenie było ostatnie.
pastwisko
16-02-2012, 16:25
Właśnie tak.
Trzeba sobie kupić Nikona FM i już.
Ja mam Arię i święty spokój ;)
jpg iso 200
http://whatdigitalcamera.media.ipcdigital.co.uk/11133%7C000005df5%7C6e50_P2280168.JPG
jpg iso 1600
http://whatdigitalcamera.media.ipcdigital.co.uk/11133%7C000005df6%7C0f76_P2280157.JPG
pozdr
jpg iso 1600
http://whatdigitalcamera.media.ipcdigital.co.uk/11133%7C000005df6%7C0f76_P2280157.JPG
pozdr
O fcuk!! Iso 1600 to jakiś żart???
jpg iso 1600
http://whatdigitalcamera.media.ipcdigital.co.uk/11133%7C000005df6%7C0f76_P2280157.JPG
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://overlay.no-ip.org/fun/1329615756807.gif)
jpg iso 1600
http://whatdigitalcamera.media.ipcdigital.co.uk/11133%7C000005df6%7C0f76_P2280157.JPG
pozdr
o_O
niewierze
jpg iso 200
http://whatdigitalcamera.media.ipcdigital.co.uk/11133%7C000005df5%7C6e50_P2280168.JPG
jpg iso 1600
http://whatdigitalcamera.media.ipcdigital.co.uk/11133%7C000005df6%7C0f76_P2280157.JPG
pozdr
To z jakieś Nokii? ;-)
tza zmienić tytuł wątka bo te zdjącia rozwiązują tę kwestię...
pastwisko
05-03-2012, 01:14
no czekajcie, moze jest lepszy na innych polach...
:mrgreen:
http://fourthirds-user.com/sample_images/368/other/P1012582-ISO_1600.jpg
http://fourthirds-user.com/sample_images/368/other/P1012581-ISO_1600.jpg
http://www.fotoactualidad.com/2012/03/olympus-om-d-e-m5-vs-nikon-d7000-en.html
tak dla rozruszania watku
:)
Nice try.
Jotpeg mało wzrusza.
hellbike
05-03-2012, 12:00
fotopolis testowalo jpegi z wylaczonym odszumianiem.
tak wyglada ich podsumowanie:
"Trzeba przyznać, że jest dobrze. Do czułości ISO 1600 szum ma na tyle delikatną strukturę, że nie wpływa znacząco na jakość obrazu. ISO 3200 szumi w sposób zbliżony do ISO 1600, natomiast załamanie w jakości obrazu pojawia się przy kolejnym skoku o 1 EV. Czułość ISO 6400 ma już wyraźna strukturę szumu, która w znaczny sposób ingeruje nie tylko w ciemne partie obrazu. ISO 12800 to ostatnia czułość, którą możemy nazwać używalną ale i to tylko w ostateczności."
fotopolis testowalo jpegi
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/03/7ix8-1.jpg
źródło (http://t.qkme.me/7ix8.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/03/7ix8-1.jpg
źródło (http://t.qkme.me/7ix8.jpg)
jpg to format który wogóle nie jest uzywany, miliony ludzi na swiecie używają tylko i wyłacznie format RAW :)
Aha i zawsze jak zrobią zdjęcie to wyciągają cienie z iso 100 i patrza kiedy wychodzi banding i szum :)
pastwisko
07-03-2012, 13:29
jpg to format który wogóle nie jest uzywany, miliony ludzi na swiecie używają tylko i wyłacznie format RAW :)
Aha i zawsze jak zrobią zdjęcie to wyciągają cienie z iso 100 i patrza kiedy wychodzi banding i szum :)
Powinno się w ogole zabronić producentom uzywania formatu jpg.
Powinno się w ogole zabronić producentom uzywania formatu jpg.
+1
@gie - myślałem że rozmawiamy o aparacie który aspiruje do bycia czymś dobrym, a nie o iphone replacemencie z większymi obiektywami.
pastwisko
07-03-2012, 14:24
Przez ostatni rok uzywania cyfry, w ogóle nie korzystałem z rawów, teraz po trzech latach przerwy mam zamiar wrocić do cyfry i również chciałbym uniknąć zabawy z tym formatem.
MariuszJ
07-03-2012, 20:32
http://www.focus-numerique.com/test-1381/compact-olympus-om-d-e-m5-bruit-electronique-12.html
Przez ostatni rok uzywania cyfry, w ogóle nie korzystałem z rawów, teraz po trzech latach przerwy mam zamiar wrocić do cyfry i również chciałbym uniknąć zabawy z tym formatem.
Trochę to rozumiem, wywoływanie jest czasochłonne.
W każdym aparacie jaki posiadam (i posiadałem) w trybie JPEG odszumiany jest kolor (znika prawdziwy kolor na detalach, np jesienny las i drobne kolorowe liście interpretowane są jako kolorowy szum - konwersja do jednolitej papki), to jest to co może zaboleć "wychowanego" na kolorowym filmie.
pastwisko
07-03-2012, 22:58
Po prostu zmęczyło mnie "bawienie" się z fotami. Inna sprawa ze mam uraz po pierwszej cyfrze - Minolcie Z5, gdzie każde zdjecie musiałem obrobić zeby sie nadawało :D
Zobaczę sobie jak się rozni jpg i raw. Jak się nie da przeżyc to trudno :)
Zobaczę sobie jak się rozni jpg i raw.
Przede wszystkim zapomnij o jakimkolwiek ratowaniu błędów naświetlenia w jpg. Albo przy bardziej wymagających scenach z dużymi kontrastami... Mnie skręca na myśl o jpg.
pastwisko
08-03-2012, 00:02
Po trzech latach focenia wyłącznie na filmie, nie jestem sobie w stanie wyobrazić błędów w naświetleniu aparatem ktory mi pokaze zdjęcie zaraz po zrobieniu. Mowię to całkiem serio :)
Po trzech latach focenia wyłącznie na filmie, nie jestem sobie w stanie wyobrazić błędów w naświetleniu aparatem ktory mi pokaze zdjęcie zaraz po zrobieniu. Mowię to całkiem serio :)
Tylko na filmie masz wielki DR i wszystko Ci się łapie - w jpgu... no kupe ;) więc po prostu braknie i świateł i cieni.
MariuszJ
08-03-2012, 00:11
Trochę sztuczny problem. I tak zdjęcia trzeba przegrać na dysk, posegregować, więc dlaczego nie robić tego w kombajnie typu Lightroom czy Aperture? Nie trzeba zaraz myśleć o orce na ugorze w stylu pracy w Capture NX.
Przepraszam za dołączenie się do offtopu.
pastwisko
08-03-2012, 00:33
S4INT, nawet film wszystkiego nie obejmie, zawsze coś kosztem czegoś. Nie mam zamiaru się bawic w wyciaganie cieni/swiateł na kompie.
Czy ja wiem czy sztuczny, a przy kilkunastu zdjeciach nie ma co sortować i segregować - razem w katalog z datą i juz.
/offtop
http://www.dpreview.com/previews/olympusem5/7
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=14593&olympus-om-d-e-m5-test
hellbike
17-03-2012, 11:45
dpreview wlasnie dodalo studio sample z nowego olypusa. Szum na rawach wyglada bardzo podobnie do wynikow osiaganych przez d7000.
hellbike
17-03-2012, 16:58
po tym tescie z fotopolis olympus moze okazac sie nie tyle konkurentem, co killerem fuji x-pro 1.
Ale i tak zaraz ktos przyjdzie i powie, ze to aparat nizszej klasy i nie powinno sie ich porownywac.
po tym tescie z fotopolis olympus moze okazac sie nie tyle konkurentem, co killerem fuji x-pro 1.
Ale i tak zaraz ktos przyjdzie i powie, ze to aparat nizszej klasy i nie powinno sie ich porownywac.
A w jakim zakresie ten Oli jest lepszy od Fuji? Że jest brzydki to już wiemy. W czym jest lepszy?
hellbike
17-03-2012, 17:10
A w jakim zakresie ten Oli jest lepszy od Fuji? Że jest brzydki to już wiemy. W czym jest lepszy?
ekhm....
znaaaacznie szybszy autofokus,
wieksza szybkostrzelnosc,
uszczelniane body,
dotykowy i odchylany ekran,
znacznie wiekszy wybor obiektywow,
funkcja video chyba rowniez lepsza (nie wiem bo malo mnie to interesowalo),
swietna stabilizacja obrazu
a co do wygladu, mi olympus sie akurat bardziej podoba, bedac skromnym, w porownaniu do dosc eksluzywnego wygladu fuji, ale to juz jedynie moja osobista opinia.
Zalety fuji to optyczny wizjer i byc moze lepsza jakosc obrazu - ale jak na razie nie bylo sensownego reviewu tego aparatu, wiec zobaczymy.
np. ostatnio okazalo sie, ze predkosc autofocusa jest podobno taka sama, jak x100 - chociaz na poczatku wszelkie zrodla twierdzily, ze jest on zdecydowanie szybszy.
ekhm....
Zalety fuji to optyczny wizjer i byc moze lepsza jakosc obrazu -.
Ale widzisz, jakby to powiedzieć, tu chyba o jakość obrazu chodzi? Choć oczywiście biorąc pod uwagę szybkostrzelność to pewnie ten oli z Laicą wygra :-)
http://www.eoshd.com/content/7505/fuji-x-pro-1-second-look-and-video-mode
hellbike
17-03-2012, 17:20
Ale widzisz, jakby to powiedzieć, tu chyba o jakość obrazu chodzi? Choć oczywiście biorąc pod uwagę szybkostrzelność to pewnie ten oli z Laicą wygra :-)
Powinienem cie chyba jedynie odeslac do swietej wojny pomiedzy d300s oraz d7000 - gdzie wiekszosc osob poleca wlasnie tego pierwszego, pomimo tego, ze ten drugi ma lepsza jakosc obrazu.
Anyway, nie mam ochoty walkowac znow tego, co bylo kilka stron wczesniej - bo jakosc obrazu fuji wciaz jest tak na prawde tajemnica. IQ olympusa wypada podobno bardzo dobrze i watpie, zeby fuji moglo jakos szczegolnie zablysnac - ale zobaczymy.
Powinienem cie chyba jedynie odeslac do swietej wojny pomiedzy d300s oraz d7000 - gdzie wiekszosc osob poleca wlasnie tego pierwszego, pomimo tego, ze ten drugi ma lepsza jakosc obrazu.
Anyway, nie mam ochoty walkowac znow tego, co bylo kilka stron wczesniej - bo jakosc obrazu fuji wciaz jest tak na prawde tajemnica. IQ olympusa wypada podobno bardzo dobrze i watpie, zeby fuji moglo jakos szczegolnie zablysnac - ale zobaczymy.
Aparat jest super, tylko te fotki takie sobie. Ale jak ktoś lubi szybko postrzelać to nie ma sprawy, zwłaszcza. że Fuji ma tylko 6 klatek/s. Rozumiem, że komuś może być za wolno :-)
hellbike
17-03-2012, 17:51
Aparat jest super, tylko te fotki takie sobie. Ale jak ktoś lubi szybko postrzelać to nie ma sprawy, zwłaszcza. że Fuji ma tylko 6 klatek/s. Rozumiem, że komuś może być za wolno :-)
test rawow opublikowany niedawno na dpreview pokazuje szumy wlasciwie identyczne jak w d7000. Reprodukcja kolorow tez podobno bardzo dobra, wiec nie rozumiem, gdzie ta slaba jakosc obrazu?
A w jakim zakresie ten Oli jest lepszy od Fuji? Że jest brzydki to już wiemy. W czym jest lepszy?
wiemy że jest brzydki? hmm mów za siebie, co znaczy wiemy? Dla mnie to jeden z najładnieszych obok x100 aparatów na rynku
BigInJapan
25-03-2012, 12:27
to co najbardziej mi się w x-pro 1 podoba to ręczy dobór ekspozycji za pomocą pokrętła czasów i pierścienia przysłony | to co jest trochę przerażające to ręczne ostrzenie "elektronicznym" pierścieniem |
wg mnie sposób ręcznego doboru ekspozycji jest przewagą fuji nad olympusem | nie wspominając już o rozmiarze matrycy
killertowa
25-03-2012, 16:23
Ale wg opisu na fotopolis Olympus też to ma tyle, że tarcze nie są opisane ponieważ można do nich przypisać inne funkcje wedle uznania posiadacza aparatu:
Na górnej ściance z lewej strony znajdziemy tradycyjną tarczę trybów ekspozycji, do której mamy łatwy dostęp lewym kciukiem. Z drugiej strony wizjera znajdziemy dwie elegancko zaprojektowane tarcze nastaw. W menu aparatu możemy ustalić jakie parametry będą obsługiwane przez konkretną tarczę oraz kierunek zmiany - wygodne i proste rozwiązanie. Dodatkowo w trybach P, A, S możemy pod jedną z tarcz przypisać korektę błysku, co także jest sympatycznym rozwiązaniem.
albo za dpreview:
The two control dials are configurable by shooting mode, so you can set up each exposure mode exactly as you wish. For example, in aperture priority mode you can set the F number onto either dial and then set either exposure compensation, flash compensation or F number onto the other one (if you're determined to have both dial do the same thing).
pastwisko
25-03-2012, 16:42
Jak dla mnie to nie są tarcze nastaw tylko zwykłe pokrętła jak te w lustrze pod spustem, w tarczy mozna sobie coś ustawić wg naniesionego opisu - tryby, czasy, korekta ev czy przesłona... a tu tego nie ma, wiec jest to tylko pokrętło ktorym sie ustawia coś na wyświetlaczu lub w wizjerze - przy czym bez wizjera lub lcd takie pokrętło na nic sie nie przydaje. To jednak spora roznica. Na swoj aparat wystarczy ze rzucę przelotnie okiem i widzę najwazniejsze dane: Av, f2.8, zerową korektę EV i pomiar usredniony. Przy pokrętle trzeba odpalić aparat i zajrzec w wizjer lub włączyć LCD.
http://bankier.tv/fotograficzny-program-bez-nazwy-olympus-e-m5-10746.html
hellbike
26-03-2012, 18:29
polska cena detaliczna nowego olympusa to podobno 4700zł (dla porownania za granica jest za 1000 euro).
Na szczęście zawsze sugerowane ceny Olympusa okazywały się dużo wyższe, niż ceny rynkowe.
hellbike
31-03-2012, 17:01
meh...
porownujac stalki z fuji -
swietna 12mm 2.0 vs bardzo srednia 18mm 2.0, nieco drozej
leica 25mm 1.4 w takiej samej cenie jak 35mm 1.4 dla fuji, oprocz tego mozna wybrac sobie duzo tanszego pancake 1.7
Bedzie tez konkretna portretowka (75 1.8) oraz porzadne makro, w porownaniu do fujijowskiego 60mm, ktore nie jest ani super jasne, ani nie jest super do macro (1:2)
coz... niektore aparaty latwiej kochac, niz rozumiec.
swietna 12mm 2.0 vs bardzo srednia 18mm 2.0
Skąd wiesz że średnia ?
Skąd wiesz że średnia ?
wie i koniec.. ;)
hellbike
01-04-2012, 00:37
bylo juz sporo testow obiektywow fuji. 35 oraz 60mm sa swietne optycznie, ale 18 jest bardzo sredni.
Miałem okazję na szybki test OM-D na targach w Łodzi podczas warsztatów Olympusa. Powiem tyle że stabilizacja jest bardzo dobra co szczególnie widać w fimach. Ogólnie fajny sprzęcik, szybki af i jak potanieje to mój D90 chyba idzie do lamusa. byłem strasznie sceptycznie nastawiony do EVILi ale jednak godzina z tym w ręku zmienia człowieka ;)
hellbike
02-04-2012, 00:33
cena to 5000 z 12-50 i 4350 za samo body - przynajmniej w czechach, a u nas bedzie pewnie tak samo, lub patrzac jak to wyglada w przypadku innych modeli - nawet mniej.
http://www.fatman73.fotolog.pl/olympus-om-d-e-m5--dzien-pierwszy,2303788,link.html -mały teścik (dzień pierwszy) Olympusa OM-D E-M5 -zapraszam :-)
http://www.fatman73.fotolog.pl/olympus-om-d-e-m5--dzien-pierwszy,2303788,link.html -mały teścik (dzień pierwszy) Olympusa OM-D E-M5 -zapraszam :-)
Wow! Dzięki za teścik Fatman. :) Jako fan fujika x100 stwierdzam, że ten olek jest super. Z chęcią przytulił bym go wespół z 45tką jako kompan dla x100. :) Domyślam się, że AF'em zjada fujika?
P.S. O co ja pytam,napewno zjada.. mój x100 to mały żółw.. :D
Wysłane z mojego GT-N7000 za pomocą Tapatalk
Olek super, świetnie że masz go na dłużej - ja miałem w rękach przez 10 minut :) I tak pozytywne wrażenie na mnie zrobił, tańszy E-PL3 którego miałem dłużej także bardzo fajny.
Zabarwienie na zielono przy zmianie kąta widzenia to typowe w AMOLEDach (taki tez mamy w O-MD) - tak powiedział mi człowiek z Olympusa podczas warsztatów.
Jak możesz to zrób test stabilizacji przy fotografowaniu i filmowaniu - wg mnie spisuje się ona ponadprzeciętnie w porównaniu do amatorskiego sprzętu z jakim miałem dotąd styczność.
Stabilizację porównam w odniesieniu do GH2 z 14-42. Na razie jedno co mogę o stabilizacji w video powiedzieć -rewelacja :D :D :D
Hmmmm, a może znajdzie się jakiś posiadacz Nikona D7000 lub D5100 z stabilizowanym szkłem, który zechce się spotkać na wspólny mały teścik ? :)
No ja video nieco potestowałem na warsztatach ale dali za wolne SD na full HD i na kompie filmiki za ciekawie nie wyglądają :(
Jedrek.S
05-04-2012, 22:23
Czy ktoś z uczestniczących w rozmowie miał już w rękach em-5 ?
Ja osobiście miałem (warsztaty z dfv).
Wg. mnie nie ma konkurenta.
Wg. mnie nie ma konkurenta.
Ciesze się jak ktoś wyraża swój entuzjazm, pytanie tylko w jakim sensie nie ma konkurenta ;)
Czy ktoś z uczestniczących w rozmowie miał już w rękach em-5 ?
Ja osobiście miałem (warsztaty z dfv).
Wg. mnie nie ma konkurenta.
Czytałeś w ogóle wątek? ;) Ja też miałem na warsztatach, a Fatman ma na spróbowanie od Olympusa z zestawem szkiełek.
http://www.techradar.com/reviews/cameras-and-camcorders/cameras/digital-slrs-hybrids/olympus-om-d-1075717/review/page:1#articleContent
test
Jedrek.S
14-04-2012, 20:37
Właśnie doszedł EM-5 !
@ Fatman - gdybyś może chciał porównać E-M5 z D7000 to mogę pogadać z kolegą żeby mi udostępnił. Miałbym do tego 18-105 VR i Micro 105 2.8 VR. Więcej ze stabilizacją niestety nie posiadam. Jakby co to kliknij mi PW. Ja teraz oczekuje na zamówionego G3 - marzył mi się GH2 lub E-M5 ale wariant ekonomiczny wziął górę ;) Potem tylko czekać aż pojawi się hack do softu, ciekawi mnie co da się wycisnąć z tej maszynki.
Niestety juto już odsyłam E-M5 :-(
UU to za późno pomyślałem, że mogę załatwić D7000 :(
http://www.optyczne.pl/178.1-Test_aparatu-Olympus_OM-D_E-M5.html
no to mamy fajny aparacik
Bawiłem się chwilę tym cudeńkiem wczoraj i powiem krótko; AF powalił mnie na kolana (aż przez chwilę popatrzyłem z pogardą na moje x100 ;) ), wizjer świetny, dla mnie okularnika, leży lepiej niż ten z x100, ilość funkcji w menu przyprawia o ból głowy. Cichutenkie i szybkie jak karabin maszynowy. Sam zoom 12-50 okazał się całkiem fajnym i nawet uważam, że warto wziąć go w kicie bo do filmowania jak znalazł (płynnie się zmienia zoom - ma power zoom i po przesunięciu pierścienia zooma normalny-no prawie). Piękny sprzęcik, naprawdę.
Wysłane z mojego GT-N7000
http://www.dpreview.com/news/2012/04/30/Olympus-OM-D-E-M5-review
Sony i Samsung nawet lepszy, przeciez to szumi jak nie wiem: http://masters.galleries.dpreview.com.s3.amazonaws.com/1915822.jpg?AWSAccessKeyId=14Y3MT0G2J4Y72K3ZXR2&Expires=1335897358&Signature=S5iY4jWcwfP5aly5maQpsTq4zig%3d
Sony i Samsung nawet lepszy, przeciez to szumi jak nie wiem: http://masters.galleries.dpreview.com.s3.amazonaws.com/1915822.jpg?AWSAccessKeyId=14Y3MT0G2J4Y72K3ZXR2&Expires=1335897358&Signature=S5iY4jWcwfP5aly5maQpsTq4zig%3d
Link nie działa. Zresztą, nie musi.. ;) Mi "taaaakie" szumy absolutnie nie przeszkadzają. I tak wolę tego olka i jego szklarnię niż ww dwa.
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/olympus-om-d-em-5-review-samples
chodzilo mi o 4 plik w trzecim rzedzie, liczac od gory ten z napisem "seattle" tam mozna sobie poogladac sample
pastwisko
02-05-2012, 15:43
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/olympus-om-d-em-5-review-samples
chodzilo mi o 4 plik w trzecim rzedzie, liczac od gory ten z napisem "seattle" tam mozna sobie poogladac sample
i na tym zdjęciu jest straszny szum???
chyba się właśnie przestałem dziwić czemu nie mozesz sie na zaden aparat zdecydować..
i na tym zdjęciu jest straszny szum???
Dla mnie jest, bo jakosc i ta cena to lekka przesada. Kazdy nowszy Nikon tak nie szumi, a i Nexy nie widzialam, zeby mialy taka jakosc.
ale spokojnie, wiem ze byc moze wyolbrzymiam wszystko, no nic na to nie poradze, ze dla mnie jest wazna jakosc.
A co do aparatu to chyba sie zdecydowalam na nowego 3200. Pisze chyba bo nie chce niespodzianek jak bylo w d7000, wiec najpierw poczekam na opinie tych co kupili. Bo mysle ze taki wykastrowany Nikon, da mi to co w tej chwili oferuje Nex 5N, a i tak przewyzszy wysoko d90, jakby nie bylo 5N daje o wiele ladniejszy .jpg od wysluzonego juz d90.
Dla mnie jest, bo jakosc i ta cena to lekka przesada.
Pewnie jako młoda osoba (sprawiasz takie wrażenie) masz schizę na punkcie szumów, jarasz się bokehami itp. Uwierz, to przechodzi..
Myślę, że trochę przesadzasz bo kiepskiej jakości zarówno obrazka jak i samego korpusu nie można olkowi zarzucić a cena jak to na początku zawsze jest wysoka, ale po paru miesiącach spadnie. Jakby nie patrzeć jest to kawał porządnego aparatu, założę się też, że o takiej funkcjonalności, możliwości konfiguracji jak w tym olku będziesz mogła pomarzyć w d3200. Ale to dobrze, bo każdy aparat ma docelową grupę użytkowników do których jest kierowany. ;) Ja na pewno wolałbym e-m5, bo jedyne co dla mnie w olku kiedyś było słabe to iso, ale obecnie e-m5 pokazuje, że jest bardzo dobrze już pod tym względem.
Jak by ktoś chciał kilka RAWów z E-M5 sobie samemu wywołać -iso różne:
http://www.mediafire.com/download.php?eqf88fr36uv564d
http://www.mediafire.com/download.php?351qxodl66v3j19
Witam
Pozwolisz Fatmanie że zadam Ci pytanie.
Nie wiem czy dobrze kojarzę, ale zdaje się że miałeś swego czasu zabrać Olympusa E-M5 na ślub? Jeśli tak, to czy zamieściłeś gdzieś swoje spostrzeżenia co do pracy tymże aparatem na tym polu. Pytam bo nie widzę nic na ten temat na Twoim blogu.
Zabrałem -i lada moment umieszczę trochę zdjęć z tego ślubu, wraz z odpowiednim opisem na Olympusclubie oraz moim blogu -miałem to zrobić 3 dni temu, ale wtedy "nagle" odkryłem najnowszego LR, który wreszcie czyta RAWy z E-M5, co troszeczkę opóźniło moją pracę.
LordYoghurt
03-05-2012, 23:58
Zastanawia mnie, że wedle wszelakich testów aparat jest OH i AH pod względem ISO i DR a na zdjęciach zupełnie tego nie widzę. Zdjęcia wyglądają dla mnie jak z każdego innego bezlusterkowca m43. W porównaniu do takiego NEX 5n, Fuji x100 czy X1 widzę przepaść w oddaniu koloru ludzkiej skóry - z Olka jest albo czerwona, albo przeciwnie, jakaś taka szara. Czy ja mam coś z oczami, czy może ze zdjęciami jakie można znaleźć w sieci jest coś nie teges?
hellbike
04-05-2012, 13:16
80% i gold award na dpreview, "prawdopodobnie najlepszy bezlusterkowiec".
pozostaje mi jedynie powiedziec "a nie mowilem?" ;d
pastwisko
04-05-2012, 13:31
80% i gold award na dpreview, "prawdopodobnie najlepszy bezlusterkowiec".
pozostaje mi jedynie powiedziec "a nie mowilem?" ;d
No ale nie ma czegoś takiego jak najlepszy aparat, bo każdy ma inne potrzeby. Dla przykładu kompakt który ja chcę kupić zbiera kiepskie oceny w takich review bo: nie ma zoomu, nie nagrywa w hd, jest drogi. A mnie te funkcje nie interesują, a cena jest zjadliwa.
hellbike
04-05-2012, 13:45
No ale nie ma czegoś takiego jak najlepszy aparat, bo każdy ma inne potrzeby. Dla przykładu kompakt który ja chcę kupić zbiera kiepskie oceny w takich review bo: nie ma zoomu, nie nagrywa w hd, jest drogi. A mnie te funkcje nie interesują, a cena jest zjadliwa.
pewnie. Dla kogos moze byc najlepszy jakis-tam canon sprzed 10 lat bo podoba mu sie design/ergonomia tego aparatu, a dla innego najlepsze bedzie pudelko po zapalkach z mala dziurka.
Nawet "gorsze" moze okazac sie "lepsze" bo ktos celowo moze chciec wiecej szumow, mniejszy DR albo gorszy autofocus.
Najlepszy dla najwiekszej ilosci uzytkownikow, to pewnie mieli na mysli recenzujacy w dpreview i pewnie wlasnie w taki sposob tworza swoje oceny - aparat OGOLNIE wypada lepiej niz inne bezlusterkowce, przy zalozeniu, ze mniejsze szumy sa lepsze od duzych, szybki autofocus jest lepszy od wolnego itp.
Jesli ktos chce dowiedziec sie, czy aparat spelnia konkretnie jego wymagania, trzeba chociazby przejrzec spis zalet i wad aparatu.
80% i gold award na dpreview, "prawdopodobnie najlepszy bezlusterkowiec".
pozostaje mi jedynie powiedziec "a nie mowilem?" ;d
Dla techno-Joe który lubi rankingi chip-top-power-econo zapewne to będzie odpowiedni wyznacznik przed zakupem.
MariuszJ
03-07-2012, 20:38
http://www.sonyalpharumors.com/olympus-confesses-that-it-now-using-sony-sensors-too/
Tajemnica osiągów OMG jakby wyjaśniona. Daje to nadzieję, że na pewnego rodzaju rezurekcję u43 - w końcu matryca ta zawita do tańszych modeli, co w połączeniu z bardzo dobrymi obiektywami może zacząć robić różnicę.
Przy okazji: dzisiaj w MM oglądałem OMG wraz z konkurentami: Fujami, Nexami, Panasonicami, nie było tylko nowego Pentaxa. Trzeba przyznać - OMG jest wzorcowo szkaradny.
To jeszcze muszą popracować nad softem albo wyłączyć odszumianie (przyzwyczajenie z PanaCrapMosa).
MariuszJ
03-07-2012, 21:43
To jeszcze muszą popracować nad softem albo wyłączyć odszumianie (przyzwyczajenie z PanaCrapMosa).
Robili to dotychczas, bo po prostu musieli.
Pytanie, czy w ogóle nie oznacza to rozluźnienia więzów Oly-Panas, szczególnie w świetle informacji o dużym pakiecie udziałów Sony w Olinteresie.
Przy okazji: dzisiaj w MM oglądałem OMG wraz z konkurentami: Fujami, Nexami, Panasonicami, nie było tylko nowego Pentaxa. Trzeba przyznać - OMG jest wzorcowo szkaradny.
Początkowo też tak myślałem, ale po obejrzeniu, "pomacaniu"..doszedłem do wniosku, że ma coś w sobie...przypomina z wyglądu mój pierwszy "profi" ;) aparat- Praktica, z nieodżałowanego (świeć Panie nad jego duszą )NRDowa ..i od razu Go polubiłem :)
OMG jest wzorcowo szkaradny.
Mowi sie oldskulowy ;)
"A mi to tito", że dla kogoś jest szkaradny. Dla mnie np wszystkie obecne lustrzanki i megazoomy są szkaradne (na jedno kopyto krojone).
MariuszJ
04-07-2012, 12:16
Mowi sie oldskulowy ;)
Jak cygański pałac.
omg +12-50
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://1.bp.blogspot.com/-q17jKaYytRw/T_qm3gl7m8I/AAAAAAAAQLY/EaU4Ko9tJRc/s1600/P7090048.jpg)
omg +12-50
Właśnie do mnie jedzie :)
marcus777
10-07-2012, 07:55
@ P.R.P.
Proszę powrzucaj kilka zdjęć z tego kitowca 12-50 :) Dzięki
Pytanie, co lepiej kupić czy 14-42mm f/3.5-5.6 II ED czy 12-50 mm f/3.5-6.3 EZ. 12-50 jest uszczelniony i w tym sensie stanowi fajny komplet z OM-D. Jest tez najszerszy na szerokim, najbardziej z tych szkieł nadaje się do fot przedmiotów z bliska, i można go przestawić na elektryczny zoom, co daje przyjemny efekt na filmach. Kitów m.zd 14-42 jest kilka, imho najlepszy jest ten najstarszy (optycznie, AF to inna kwestia)
Wiecie, nie chcę zaśmiecać na naszym forum, bo już na olkowym powklejałem, więc może tylko link podam.. ;)
http://forum.olympusclub.pl/threads/77737-Zabawa-z-u43-ZDJ%C4%98CIA/page115?p=834924&highlight=#post834924
@ P.R.P.
Proszę powrzucaj kilka zdjęć z tego kitowca 12-50 :) Dzięki
Pytanie, co lepiej kupić czy 14-42mm f/3.5-5.6 II ED czy 12-50 mm f/3.5-6.3 EZ. 12-50 jest uszczelniony i w tym sensie stanowi fajny komplet z OM-D. Jest tez najszerszy na szerokim, najbardziej z tych szkieł nadaje się do fot przedmiotów z bliska, i można go przestawić na elektryczny zoom, co daje przyjemny efekt na filmach.
Właśnie sobie odpowiedziałeś. To jest dobre (i tylko dobre) spacerowe, wycieczkowe szkło. Do małych odbitek wystarczy, do fotek na bloga, do pokazania znajomym też. Poza tym jest uszczelnienie jak OMD, więc tym bardziej wolę tego kita. Od ostrości to są 12 2.0 i 45 1.8. Aczkolwiek ja póki co to portretów itp. Wolę brać d700+85 1.4G, bo tego zestawu to mi nic nie przebije (MI nie przebije, bo inny woli co innego ;)).
Wysyłane z mojego GT-N7000 za pomocą Tapatalk 2
Taki krótki przykład macro video popełniłem. Specem nie jestem, ale łapy trzęsły mi się potwornie, jednak stabilizacja swoje zrobiła bo aż tak bardzo tego nie widać..
https://www.youtube.com/watch?v=JVDmTxbwtsw&feature=youtube_gdata_player
Wysyłane z mojego GT-N7000 za pomocą Tapatalk 2
marcus777
10-07-2012, 18:45
Taki krótki przykład macro video popełniłem. Specem nie jestem, ale łapy trzęsły mi się potwornie, jednak stabilizacja swoje zrobiła bo aż tak bardzo tego nie widać..
https://www.youtube.com/watch?v=JVDmTxbwtsw&feature=youtube_gdata_player
rzeczywiście stabilizacja b. skuteczna. A filmik z podkładem muzyczynym w jakim programie robileś Sony, adobe ?
Zwykły Windows movie maker. ;)
Wysyłane z mojego GT-N7000 za pomocą Tapatalk 2
Nie, no fajny telk olek z kitem.. wrzucam na kompa foto, robię autokontrast, albo i nie, ewentualnie korektę EV, pomniejszam sns resizerem, sporadycznie wyostrzam trochę i ju. Lajt foto na spacerze znaczy, ustawiam kontrast, kolor, FN+ krzywe i jest git. Mnie to wystarcza do relaksacyjnego pstrykania.. Podkreślam, MI wystarcza.
1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://2.bp.blogspot.com/-PsTMrKroFcM/T_1ZLCNgc8I/AAAAAAAAQMo/ZLJEZSNTVqE/s1600/P7100009.jpg)
2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://1.bp.blogspot.com/-nrQdy-WzTs4/T_1YuB3Yf5I/AAAAAAAAQMY/67ymS-IE6EI/s1600/P7100015.jpg)
3
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://1.bp.blogspot.com/-w3Ot7lUn8Mw/T_1Yb85KyHI/AAAAAAAAQMI/0jW6pHZh0xY/s1600/P7100005.jpg)
4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://4.bp.blogspot.com/-m5cezdzKI-k/T_1Yi8HppfI/AAAAAAAAQMQ/z84XvXrq0lk/s1600/P7100008.jpg)
5 (nic lepszego "krajobrazowego" nie miałem jak zrobić....)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://2.bp.blogspot.com/-BjqvabRrAoc/T_1ZdIduhMI/AAAAAAAAQMw/WITLmBs9AlQ/s1600/P7100016.jpg)
Potwierdzam to co pisze P.R.P. Dla mnie aparat prawie ideał. D90 poszedł w świat za godziwą cenę. Nie będę już dźwigał klamotów na wycieczkach. Dokupię tylko jakieś jasne stałki. Jednak po poważnym zastanowieniu się co wybrać. Na razie poczekam na zapowiadane 25 mm Olka, żeby miec pełny obraz. A szkło 12-50 według mnie porzadne. Dla mnie nie odbiega od możliwości 18-105 Nikona.
Ja sobie poczekam za to na czarną wersję 45 1.8 (nie mam ciśnienia, żeby mieć na już, nie spieszy mi się kompletnie a wolę czarne niż "srebrne") i może na jakieś poprawione, jaśniejsze 17mm. Ale to tylko jako dodatek, wisienka na torcie. Póki co mam czym focić.. ;)
OM-D +12-50 c.d.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://2.bp.blogspot.com/-4P5OorzFDtU/T_qmsM26UnI/AAAAAAAAQLA/J3U2akZkPJQ/s1600/P7090026.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://4.bp.blogspot.com/-gyPDJsgQWT0/T_qmv_-LEFI/AAAAAAAAQLI/HYjgeLfTUpA/s1600/P7090032.jpg)
LordYoghurt
13-07-2012, 10:11
Bardzo ładne te zdjęcia. Podoba mi się detal i kolor. Są troszkę PSute, czy to prosto z puszki? Nie przeszkadza mi co prawda zabieranie wszędzie D700, ale zabieranie takiego OMD nie przeszkadzałoby mi nawet bardziej ;-)
Bardzo ładne te zdjęcia. Podoba mi się detal i kolor. Są troszkę PSute, czy to prosto z puszki? Nie przeszkadza mi co prawda zabieranie wszędzie D700, ale zabieranie takiego OMD nie przeszkadzałoby mi nawet bardziej ;-)
" wrzucam na kompa foto, robię autokontrast, albo i nie, ewentualnie korektę EV, pomniejszam sns resizerem, sporadycznie wyostrzam trochę i ju. Lajt foto na spacerze znaczy, ustawiam kontrast, kolor, FN+ krzywe" - to a propos ww fotek
LordYoghurt
13-07-2012, 13:40
" wrzucam na kompa foto, robię autokontrast, albo i nie, ewentualnie korektę EV, pomniejszam sns resizerem, sporadycznie wyostrzam trochę i ju. Lajt foto na spacerze znaczy, ustawiam kontrast, kolor, FN+ krzywe" - to a propos ww fotek
umknęło mi, dzięki!
Ja sobie poczekam za to na czarną wersję 45 1.8 (nie mam ciśnienia, żeby mieć na już, nie spieszy mi się kompletnie a wolę czarne niż "srebrne") i może na jakieś poprawione, jaśniejsze 17mm. Ale to tylko jako dodatek, wisienka na torcie. Póki co mam czym focić.. ;)
Nie wierz w "duchy". Troche przyglądałem i przyglądam sie polityce Olympusa. Albo wypuszczają obiektywy od razu w dwóch wersjach kolorystycznych , albo tylko w jednej. Ani razu nie zdarzyło sie aby po prawie roku od premiery szkła rzucili na rynek ten sam obiektyw w innym kolorze. Te "przecieki" na ten temat to pobożne życzenia użytkowników.
E tam.. ;) O ile się nie mylę (choć mogę) to ich naleśnik 17 2.8 na początku wyszedł w wersji Silver a potem pojawił się w czarnej.
Od razu były dwie wersje tylko na rynku na początku królował srebrny bo lepiej pasował do E-P1. Natomiast 45 mm miał premierę 30 czerwca 2011 roku czyli przeszło rok temu.
Czyli jednak się myliłem. ;) Luuuzik. Ja sobie i tak spokojnie poczekam co nowego pokaże olek, tj właśnie ciekawi mnie to ich nowe 20mm. Czy to ma być naleśnik jak 17 czy bliżej 45tki gabarytowo? Zresztą, to i tak wszystko małe, leciutkie. Jest fun i o to chodzi.
Mój OM-D jest srebrny więc będa pasowac szkła srebrne i czarne :)
No ja jakoś z przyzwyczajenia wolę "czarniejsiejsze" aparaty i szkiełka. ;) Oki, dawaj swoje sample. :D Już parę osób na forum ma e-m5 a fotek zero..
Dziś podpiąłem raynoxa dcr250 pod kita 12-50. nie wiem jakie to powiekszenie daje, ale na oko jakies 2:1 i jest naprawde w porządku, AF nic sobie nie robi. Działa jakby nigdy nic. Można mieć dodatkową frajdę focąc takim zestawikiem.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://2.bp.blogspot.com/-R7yE3Dlt7QY/UAL3QfUd8ZI/AAAAAAAAQUI/oz3ofY7BesY/s1600/P7150053.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://1.bp.blogspot.com/-89jVPDCYxhk/UAL2dNYZ_YI/AAAAAAAAQSo/Ze5n313NN4s/s1600/P7150104.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://1.bp.blogspot.com/-ljcCBmynpDg/UAL4Onsjj8I/AAAAAAAAQVs/JKQe507G-F0/s1600/P7150030.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://1.bp.blogspot.com/-PXLi4XHonBU/UAL34yNC_5I/AAAAAAAAQU8/8x5HVIQlDFQ/s1600/P7150047.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://4.bp.blogspot.com/-yxYQBOYgEAM/UAL3kqAGNlI/AAAAAAAAQUo/ND1T9-MKkG8/s1600/P7150049.jpg)
CHolercia, ale fajny ten Olek, nie dość, że ładny i stylowy, to jeszcze dobre zdjęćia robi, hmmm
W drodze do pracy idąc, kilka pstryków popełniłem..
Jako, że maksymalnie (głowy nie dam) skręciłem w body "krzywe highlighs, shadow", dałem ev na minus, to musiałem później trochę poPSuć i mocniej dokontrastować, żeby zupełnie mdło nie wyszło. Ale cienie i światła w sumie zachowane.
Pomniejszone w sns resizerze, nie ostrzone..
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://1.bp.blogspot.com/-r7EcAgcHfUY/UAVSBCDWFmI/AAAAAAAAQW0/nrxJwngne44/s1600/P7160003-2-2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://2.bp.blogspot.com/-BBgPDPrYkBI/UAVPriR29LI/AAAAAAAAQWU/nC4DBtlCbpY/s1600/P7160001-3.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://3.bp.blogspot.com/-c1hdzrj4DOU/UAVPupB3MxI/AAAAAAAAQWs/H729To9-p4U/s1600/P7160006-2.jpg)
Już nie nudzę fotkami.. Ogólnie po tygodniu, zadowolony jestem z E-M5+12-50 i innym polecam. Może cena spora, ale za każdym razem gdy "pstrykam" nim zdjęcia nie żałuję zakupu. Bo jest wart tej kwoty ww zestaw.. Pozdrawiam.
Ogólnie po tygodniu, zadowolony jestem z E-M5+12-50 i innym polecam. Może cena spora, ale za każdym razem gdy "pstrykam" nim zdjęcia nie żałuję zakupu. Bo jest wart tej kwoty ww zestaw.. Pozdrawiam.
A jakbyś miał go porównać do x100 (obrazek, użytkowanie, etc.) to jakie masz przemyślenia?
Ciężko porównać.. Ja uwielbiałem X100 i gdybym mógł to bym go nie sprzedał. Plusy X100 to wyjątkowo ładny obrazek, kolory,b&w, matryca, ISO (jakie by nie było), pokrętło czasu i pierścień przysłony. Funkcja panoramy świetna. Poza tym jest on wręcz nie słyszalny. Cyk i cisza. Minus AF (po niemal roku miałem dość frustracji z tego powodu),zachowanie pod światło, MF takie sobie, liche video jeśli komuś zależy.
Olek jest też bardzo cichy, ale jednak fujika nie przebije. OMD to przede wszystkim uszczelnione błyskawicznie dzialajace, małe body, świetne video i stabilizacja, kolory równie wspaniałe choć ciut inne. No i mini stałeczki.
Osobiście obrazek z fujika do ''focenia'' ludzi bardziej mi się podoba, po prostu ma to coś co lubię, ale nie umiem opisać. Może z racji większej fizycznie matrycy itd.. Nie mam na myśli rozmycia gdy ustawimy f2.0, ale nawet mocno domknięte wydaje się jakieś ładniejsze, milsze dla oka. Olek pewnie też potrafi dać czadu ze stałkami ale póki co mam 12-50 i traktuje go jako wycieczkowe, wakacyjne szkiełko, dobre też do video. Do szerszych ujęć rodzinnych, portretów itp. wolałbym Fuji, do wszystkiego innego (zakres 24-100 po przeliczeniu, opcja macro 1:1.4 a z raynoxem dcr250 nawet jakieś 2:1) zdecydowanie wolę olka. Zestaw mega uniwersalny. Obsługuje mi się obydwa dobrze. Tzn x100 obsługiwało. Było banalnie. Podstawowe rzeczy, które są potrzebne, wyrzucone na zewnątrz, czas, przeslona, korekta ev. Również funkcja późniejszej ewentualnej obróbki tj wywołania Rawa prosto w body bardziej mi leżała w Fuji niż w Olku. Może w tym drugim jeszcze nie znalazłem kilku opcji, ale np. panorama to jakieś nieporozumienie. Jeśli chcesz zdjęcia mieć ''obrobione'' to musisz wszystko ustawić zanim je zrobisz. Nie wyciągniesz sobie tak jak w Fuji przyciemnij ton, rozjaśnij ton, profil vivid czy inny itp. Po zrobieniu już fotki. Potem zostaje tylko komp. W Olku można za to ustawić braketing profili,gdzie robiąc jedno zdjecie np.raw+jpg dodatkowo zapisuje ci je w całej gamie tych wszystkich olkowych filtrów.
Ogólnie, przyzwyczaiłem się do olka dosyć szybko, bardzo lubię korzystać z ''krzywych'' zanim zrobię zdjęcie. Mnogość ustawień, przypisane do niemal każdego przycisku na body, obiektywie 12-50 nawet.
Czy brakuje mi fujika? Czasami tak, ale myślę, że jeśli dorwę z czasem 12 2.0 i 45 1.8 to zapomnę i o nim. Olek jest po prostu bardziej przewidywalny, pewny Af, jest wręcz niewidzialny, przezroczysty w użytkowaniu. Wygodny po prostu.
Ideałem wręcz byłby olek z matrycą fujika. No ale wiadomo.. ;) Ale gdyby w fujika włożyli AF z Olka to zastanowiłbym się nad jego odkupieniem. ;)
Miałem już nie zamęczać swoimi gniotkami, ale.. no wybaczcie..
Wczoraj pierwszy raz postanowiłem użyć "Dramatycznej tonacji" z opcją B&W na dodatek. Kręciłem dodatkowo Fn2 + Krzywe, żeby jakoś to w miarę wyrównywać. Kontrastowo okropnie.. ale.. w sumie ciekawie wyszło. Musiałem jednak potem zdjąć mimo wszystko trochę tego kontrastu w LR bo za bardzo raziło mnie w oczy.
Ale to tylko trochę (nie lubię zbytnio ingerować w zdjęcia).
OMD+12-50 (właściwie można by rzec, że prosto z puchy)
1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://4.bp.blogspot.com/-tVIKvQXWT4c/UAcTg13tJ0I/AAAAAAAAQYA/boFr6cv1P-4/s1600/P7180019-2.jpg)
2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://1.bp.blogspot.com/-_UWE1_4rV70/UAcTqz5r8eI/AAAAAAAAQYs/X_eLMyu7awo/s1600/P7180036-3.jpg)
3
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://1.bp.blogspot.com/-oz_9Dvr5OT8/UAcTsn9G0TI/AAAAAAAAQY8/_UTXqxiX9pQ/s1600/P7180044-2.jpg)
4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://3.bp.blogspot.com/-bRr5OZrQnng/UAcTuWWerJI/AAAAAAAAQZQ/pRGPUNne_Ig/s1600/P7180056-2.jpg)
Wątek na wpół żywy widzę.. ;) Czy ktoś z obecnych tu na forum posiadaczy korpusików m4/3 podczepia swoje nikkory np. do om-d, pen'ów? Jeśli tak to poprzez jaki adapter? Mam zamiar kupić takowy ale kompletnie nie wiem co i jak. Doradźcie.. który jest "pewny", sprawdzony itp., który będzie miał sterowanie przysłoną, poprzez body, pomiar światła działający.
Dobrze, że coś wrzucasz, te ostatnie foty przywracają mi wiarę w jakość obrazka z tego aparatu!
Chcę więcej:)
Wątek na wpół żywy widzę.. ;) Czy ktoś z obecnych tu na forum posiadaczy korpusików m4/3 podczepia swoje nikkory np. do om-d, pen'ów? Jeśli tak to poprzez jaki adapter? Mam zamiar kupić takowy ale kompletnie nie wiem co i jak. Doradźcie.. który jest "pewny", sprawdzony itp., który będzie miał sterowanie przysłoną, poprzez body, pomiar światła działający.
Jeżeli są to Nikkory z serii G to sobie odpuść. Jak już to szkla z serii F. Już lepiej jest z Canonen EOS-do którego jest adapter przenoszący pełną elektronikę łącznie z AF. Używając szkieł innych systemów najlepiej sprawują się te z ręczną regulacją przysłony - czyli starszej generacji.
A tak generalnie to chyba lepiej wybrać szkla systemowe. Poeksperymentować można zawsze , ale czy warto ? Ja na pewno w pierwszej kolejnośći zaopatrzę się w adapter MMF-2 do podpięcia ewentualnych szkieł z "duźego" 43.
PS Tutaj masz jakie redukcje sa do m43 http://www.dl-kipon.com/en/product.asp?id=95
PPS Poczytaj dzisiejszy news z Fotopolis
http://www.optyczne.pl/5039-nowość-KIPON_zapowiada_elektroniczne_adaptery.html
No właśnie chciałem podpiąć 85 1.4G i sigmę 150mm. Czyli lipa? Na AF'ie mi nie zależy bo chciałem użyć tych szkieł pod kątem video (pobawić się GO) i jako tele (300mm w przeliczeniu) bo na kupowaniu specjalnie jakiegoś tele do m4/3 mi nie zależy bi to nie moje ogniskowe.
Żebyśmy się zrozumieli. Podpiąć idzie prawie wszystko. Ale bardzo niewiele szkieł w pełni będzie wspólpracowało z naszym body.
Tego Twojego 85 mm 1.4G można też podpiąć ale co z przesłoną. Na obiektywie pierścienia regulacji brak. A aparat nie kumuniikuje sie z obiektywem. Podobno sa przejściówki z automatyką ale ja na razie się z takimi nie spotkałem no i cena jest astronomiczna. Nie warta gra świeczki. Jeżeli już coś nabyć to kultowe stare stałki z dobrym światłem.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.