Zobacz pełną wersję : Alternatywa dla Nikkor AF 135 f2D DC
Witam,
stoję przed dylematem wyboru jasnej portretówki pod FF.
W najbliższym czasie pojawi się zaprezentowana najnowsza portretówka Nikona 85 1.8G.
Jaka będzie to czas pokaże. Zastanawiam się nad nią bardzo, bo sampelki są dość obiecujące.
Ale do rzeczy.
Jak dotąd nie ma najnowszej 85 1.8G na rynku, więc ten model pomijamy.
Interesuje mnie ekwiwalent szkła portretowego o ogniskowej 85mm na cropie czyli ~130mm na FF.
Uważam (jest to moje subiektywne zdanie), że 85mm na FF średnio nadaje się do portretu. Jak dla mnie jest ciut za krótko. Trzeba zbyt blisko podejść do modelki. Wiem wiem, zaraz sie zacznie, że przecież tak genialne jest 85 1.4G.
Więc co mi proponujecie z obecnie dostępnych szkieł na rynku? Szykują się jakieś premiery w najbliższym czasie na tego typu szkiełka?
Nie ukrywam, że jestem wyznawcą szkoły, że "istnieją" tylko szkła systemowe, ale piszcie też propozycje producentów niezależnych, chętnie się poduczę w tej materii.
Byłem "już na kupnie" AF 135 f2D DC, jak dla mnie "ideał", plastyka, bokeh itd, jednak jak przeczytałem, że w 99% szkła mają problem z BF/FF takiej wielkości, że na starcie trzeba ustawiać w body korektę na +/-20 to zwątpiłem i szybko mi przeszło. Najgorsze jest to, że opisane jest wiele przypadków pogłębiania się FF/BF z upływem czasu. Najpierw jest ok lub delikatna korekta, potem już -10, -15,-20 i i i brakuje skali. I użytkownicy ratują się pierścieniem DC...
Ja nie mam nerwów na takie zabawy, nie spałbym po nocach, mając ciągle w głowie, że na jutrzejszym plenerze modelka będzie miała ostre ale tylko uszy...
W sumie cena tej 135ki DC nie odbiega "tak bardzo" od 85 1.4G, ale jak już mówiłem, dla mnie za krótko niestety i sam nad tym bardzo ubolewam.....
Są jakieś alternatywy dla tego szkła o podobnym świetle i ogniskowej?
Z góry dziękuję za pomoc.
70-200 VR II. Ewentualnie można by spojrzeć jak w warunkach portretowych sprawuje się Sigma 150 - tyle, że to obiektyw makro, więc jeżeli chcesz domknąć przysłonę, to raczej odpada ze względu na bardzo ostry obrazek. No i są jeszcze manualne Zeissy pewnie jakieś. Jeżeli 85mm to za krótko, to może wystarczy 105mm? Wbrew pozorom różnica jest dość znaczna w praktyce. Tu też oczywiście wskazałbym na wersję DC wpierw, jako na jedno z najlepszych szkieł do portretu.
Mam 70-200 VRII, jednak do portretu szukam czegoś poręczniejszego, mniejszego i z lepszym światłem.
Coraz bardziej zaczynam myslec o tej 85 1.4G.... Heh....
Z kolei za niedługo premiera wersji 1.8G i może na tyle dobra, że nie będzie sensu wydawania 4k więcej?
ehhh
jest problem z ta ogniskowa
sigma ma ponoc wypuścić 135 1.8 lub 2.0 ale kiedy...?
Oglądałem jakiś czas temu fantastyczne portrety chyba ze 125 apo lanthar - przepiękne .... ale bez AF
85 polecam ale ze 135 jest problem - szczególnie dla tych co lubią lekkie szkła
marcin_G
21-01-2012, 22:17
JEśli oko jest sprawne a modela nie jedzie bolidem F1, to można powalczyć z manualem 135/2. Optyka równie dobra, a jeszcze nie słyszałem, by ktoś w tym szkle narzekał na FF / BF.
A może 105/2 DC?
A może 180/2,8 IF-ED?
180/2,8 IF-ED zacne szkło, ale przy posiadaniu 70-200vrII uważam za "bezsensowne", bo i gabarytowo mniej więcej podobne, światło to samo, a ogniskowa nawet mniej uniwersalna od 70-200.
105 f2 DC to jeden h*** co 135 f2 DC ;) na moje nieszczęście niestety. Cierpi na tą samą przypadłość co dłuższa siostra 135-ka.
A manuale? Hmm nie miałem jeszcze styczności na dłużej i jakoś mnie to przeraża.
Ale marudzę co?
Nikkor 80-200 2.8D. Ładny bokeh i większa uniwersalność co do ogniskowej...
Sorry, nie zauważyłem że masz 70-200VR...
mibartek
21-01-2012, 22:49
180/2,8 IF-ED zacne szkło, ale przy posiadaniu 70-200vrII uważam za "bezsensowne", bo i gabarytowo mniej więcej podobne
180tka jest wg mnie sporo mniejsza.
Niemniej jednak to jej jedyna zaleta wg mnie w porównaniu do 70-200vrII
Jest mniejsz i lżejsza - to gigantyczne zalety w stosunku do zooma 70-200
Jako portretówka fajna ,a le jednak dość długa
no tak, kiedyś 135 to po 50 była najpopularniejszą ogniskową, a teraz rarytas :( - jeśli możesz to poczekaj do marca (ponoć mają być premiery) jak musisz to na przeczekanie 85/1:8 ewentualnie możesz spróbować z 105 makro, najwyżej w puszce dla tego szkła wpiszesz mniejszy poziom wyostrzania ;)
Ale to wyostrzanie w puszce to przeciez tylko tyczy sie jpg prawda? Poza tym, takie 105 makro to półśrodek...
Czyli ktoś, kto chce portretu z dobrym światłem a 85 za krotko a 180 za długo to jest w czarnym lesie?
Obawiam się że tak :( - sam mam dokładnie ten sam problem. (tym bardziej że nie jestem fascynatem noszenia ciężarków pokroju 70-200)
darkmajin
22-01-2012, 09:45
wcześniej czytałem wątek po łepkach, teraz doczytałem dokładnie dlaczego szukasz alternatywy nieźle się ubawiłem, nie kupujesz szkła bazując na opinii 0,1% ludzi używających tego szkła i opisujących swoje boje w tematach które gromadzą tylko negatywne opinie :D
na forach są ludzie z problemami ;), po to się logują w wchodzą do tematu BF/FF bo mają ten problem, Ci którym wszystko gra robią zdjęcia...
ja na twoim miejscu już dawno bym oglądał świat przez 135, poza tym szkło możesz sprawdzić przed zakupem jak będzie ok to już później nie testuj i będzie dobrze ;)
ps.: 105 DC to moje drugie ulubione szkło mam też 105 VR ,ale bez porównania :)
No ja przed zakupem testowałem 135 DC i zrezygnowałem. Z moim d700 który nie ma problemów z większością szkieł była totalna loteria jeśli chodzi o trafianie AF
Ja pisałem, że 99% ma problemy z tym szkłem mniejsze lub większe, a nie, że 99% ich nie ma ;)
Podpinałem to szkło i niestety był ogromny BF już na starcie, a to dość niespotykane szkło, raczej dostępne tylko na zamówienie, więc trudno "przestrzelić" parę egzemplarzy by wybrać to idealne pod Twój korpus.
Nie masz żadnych problemów z BF/FF? Korzystasz z pierścienia DC?
darkmajin
22-01-2012, 10:18
nie, żadnych problemów całe szczęście z DC nie korzystam to są tak subtelne różnice że trzeba mieć dwie takie same foty żeby coś zauważyć, a efekt soft to w post procesie wole dodać też słyszałem magiczne historie przed zakupem, ale to samo jest o innych szkłach
kupilem uzywane 135 i nie ma FF ani BF na D700, wg internetu mialem wielkie szczescie.
To byl pierwszy i jedyny egzemplarz jaki probowalem. Trafia w punkt, rewelacyjny obrazek tylko oslona mi sie kur....... zablokowala i nie moge jej odkrecic
Mam 105 i 135 - obie DC i nie mam żadnych problemów z BF i FF. Często na różnych plenerach ludzie pożyczają te szkła ode mnie i nie słyszałem aby u kogoś to wystąpiło. Tak więc widocznie to szkło miało problem.
No nie tylko "TO " szkło bo jednak trochę informacji w sieci jest o problemach z AF i 135ka DC
Abstrahując od BF/FF w 135 DC, to jak porównacie jakość i użyteczność w plenerze 135ki DC z 85 1.4G? Różnica w cenie niewielka. Zależy mi na dobrej pracy pod światło, dobrym kontrascie, przyjemnym rozmyciu tła i przede wszystkim ostrosci i dobrej rozdzielczości.
Czy ze względu na nową konstrukcję, powłoki Nano itp, specjalne szkła itd tą batalię wygra 85ka?
Da się jakość obiektywnie porównać jakość obrazka z tych dwóch szkieł?
Mając powiedzmy 6k i portret do kupna co byście wybrali pod FF?
ThomasVoland
22-01-2012, 12:23
U mnie korekta +20. Nie robiłem testów na bateriach ani nic tego typu żeby sprawdzić czy na pewno ma być +20 czy może +17, ale zdjęcia są ok więc nie wnikam. Przy przechodzeniu na FF zmieniałem wszystko i ten obiektyw zadecydował o zostaniu w Nikonie, mimo że odpowiednik mojego zestawu w Canonie byłby znacznie tańszy. Teraz stwierdzam, że to w sumie bez znaczenia - i tak bym chyba nie poznał czy dane zdjęcie jest zrobione 135 Nikkora czy Canona etc. Ale konkretnie w nikonie alternatywy dla 135 2d dc nie widzę. W 85 przerysowania mi przeszkadzają w najciaśniejszych kadrach, ale jak ktoś takich nie robi to w sumie czemu nie, będzie ok.
marcin_G
22-01-2012, 21:40
Ja widzę jeszcze inny problem: dla wielu osób szkło f/1,4 "wolno" stosować TYLKO na f/1,4. Szkło f/2 TYLKO na f/2. Przecież taka 105tka DC na f/2,8 czy f/4 ma nadal malutką głębię ostrości, z powodzeniem można tym robić zawodowe portrety, a bokeh dzięki kołowemu otworowi przysłony jest nadal naturalny....
Ja mam 105 DC i na moim D90 ma FF (nie na LV), większość puszek wymaga korekty (koło 15). Jednakże jak do tej pory udało się znaleźć dwie puszki D700 i D300, które nie miały problemów. Moje FM2n też nie miało. Miałem szkło sprzedawać, bo po co mi szkło, w którym nie mogę korzystać z AFu. Jednakże kupiłem F801s i z tą puszką jest w punkt, zatem szkła nie sprzedaję, bo to fajny słoik jest. ;)
Nie ma alternatywy dla 135/2. Jest jedyny w swoim rodzaju.
Owszem występuje w nim problem FrontFocusa. Nie byłby to jakiś większy problem, gdyby błąd ten był stały. Niestety front focus zwiększa się nieliniowo w zależności od odległości od obiektu. Tzn Przy małych odległościach fotografowania wystarczy korekta +15, a przy większych +20. Tak było w obydwóch egzemplarzach które miałem. Ale da się z tym żyć, trzeba kombinować. tak czy siak warto kupić ten obiektyw bez względu na wszytko.
ewentualnie możesz spróbować z 105 makro
Jak postrzegacie konieczne dla ambitnego portretu światło obiektywu?
Gdy mowa o zakresie 85(90)-135, to wg was:
a) 2.0 lub 1.8 jest konieczne
b) fajne jest 2.5 (popularne w starszych)
c) 2.8 jest ok?
Pytam jako właściciel cyferek T90/2.5 (ostre makro) , oraz T135/2.5 (miękki, aberujący) kiedyś czający się na 105/2.5 ...
Jak dotąd nie ma najnowszej 85 1.8G na rynku, więc ten model pomijamy.
No właśnie nie pomijajmy. To już naprawdę nie długo. Jeśli tylko nie będzie gorsza od 85/1.8D, to jak znalazł.
Inaczej zostajesz w lesie tymi wszystkimi innymi, o których już chyba wszystko zostało napisane.
Dla mnie są trzy najlepsze szkła portretowe w "okolicy" 135:
135/2D DC
85/1.8D (1.4 jakoś mnie nie przekonała żadna wersja, chociaż Sigmę ludzie bardzo chwalą)
70-200/2.8G (wg mnie najlepszy jest VR I, chociaż nowa Sigma OS walczy jak równy z równym z oboma VR Nikona).
Inna sprawa, że do portretu na DX i FX bardzo często też używam 50/1.4, a także 35/2, ale o taką ogniskową Ci nie chodzi.
Jak postrzegacie konieczne dla ambitnego portretu światło obiektywu?
Każdy ambitny fotograf postrzega je inaczej i co ważne - każdy może mieć rację :-) Jałowe rozważanie.
Ja np. do portretu w mojej ocenie ambitnego używam przysłon 2.8-5.6. Przeważnie. A w tym przedziale mieści się w zasadzie każde "ambitne" szkło.
darkmajin
23-01-2012, 14:35
celowo pomijasz 105DC / 180AF / 80-200 ? bo rozumiem ze 200/2 z wiadomych przyczyn pominięta ;)
Mam chyba dużo szczęścia, skoro moja 135-ka DC trafia idealnie w punkt na wszystkich korpusach (D700, F5, F100).
Jako alternatywę - choć trudno dostępną - polecam wersję AI-S, oczywiście jeśli kogoś nie przeraża brak AF. Mam obie 135-ki i optycznie nie widzę między nimi jakiejś wyraźnej różnicy. Być może pokuszę się wkrótce o jakiś mały test porównawczy.
Jest jeszcze manualny Zeiss 100/2, ale jako używany ciężko trafić, natomiast nowy za około 6 tys. (niedużo więcej niż nowy 135/2DC, ale te jako używane się częściej trafiają - od około 3 tys.).
celowo pomijasz 105DC / 180AF / 80-200 ? bo rozumiem ze 200/2 z wiadomych przyczyn pominięta ;)
Jeśli to było do mnie pytanie, a nie do autora wątku:
ogniskowe 105 i 180 są dla mnie dość "dziwne", nie używam (nie licząc zooma, który je zawiera).
Ale tak, 105 i 180 to także świetne szkła, nie ma co pisać o rzeczach oczywistych, więc wystarczy :-)
80-200 pomijam, bo wg mnie 70-200 jest o wiele lepszy, a poza tym autor wątku ma już VR II, jeśli nic nie pomyliłem.
Mariusz888
26-01-2012, 00:07
Jak masz 70-200VRII to 180 na pewno odpada. Ja osobiście nie kupowałbym też i 135/2 (a tym bardziej 105/2) jak już to celowałbym w to czego w 70-200/2.8 jest najmniej w porównaniu do stałek czyli światła na krótkim końcu - czyli w 85/1.4. Różnica np w GO 135/2 a 135/2.8 z zooma jest praktycznie pomijalna - a już na pewno biorąc pod uwagę finanse (bo zakładam że nie masz ich no-limit skoro piszesz o 6k zł). 70-200VRII to świetne szkło, tak jak 6k zł to nielicha kasa i musisz sobie odpowiedzieć czy to ma być zakup dla zakupu czy ma być możliwie racjonalny ;) jak racjonalny to tak jak napisałem - pomiędzy 85/1.4 a 85/2.8 z 70-200 zobaczysz różnicę, bo pomiędzy 180/2.8 a 180/2.8 z zooma może być trudno ;)
Porzednik mądrze pisze.70-200vrII to świetne kontrastowe szkło,nie zauważysz różnicy specjalnej między nim 135/2.Ja używam VRI i 135/2 sprzedałem żeby kupić 85/1.4.Zapiąłem kiedyś 200/2 VRII i szybko odpiąłem....bo naszło mnie żeby wszystkie szkla sprzedać.
wasilewk
26-01-2012, 13:11
Zapiąłem kiedyś 200/2 VRII i szybko odpiąłem....bo naszło mnie żeby wszystkie szkla sprzedać.
Masz silną wolę... ...ja już dawno zwariowałem na jego punkcie, tylko w domu mam kasjera, który ani w ząb nie chce ustapić !
Pzdr.
Jak masz 70-200VRII to 180 na pewno odpada. Ja osobiście nie kupowałbym też i 135/2 (a tym bardziej 105/2) jak już to celowałbym w to czego w 70-200/2.8 jest najmniej w porównaniu do stałek czyli światła na krótkim końcu - czyli w 85/1.4. Różnica np w GO 135/2 a 135/2.8 z zooma jest praktycznie pomijalna - a już na pewno biorąc pod uwagę finanse (bo zakładam że nie masz ich no-limit skoro piszesz o 6k zł). 70-200VRII to świetne szkło, tak jak 6k zł to nielicha kasa i musisz sobie odpowiedzieć czy to ma być zakup dla zakupu czy ma być możliwie racjonalny ;) jak racjonalny to tak jak napisałem - pomiędzy 85/1.4 a 85/2.8 z 70-200 zobaczysz różnicę, bo pomiędzy 180/2.8 a 180/2.8 z zooma może być trudno ;)
W pełni popieram. Sam mając 70-200 chorowałem troszkę na 135/2, ale oglądałem gdzieś sample porównawcze na 135mm @ 2.8 i 2... róznica minimalna, naprawdę. Imo nie warto kombinować.
I faktycznie - przy 85 1.4 zobaczysz potężną różnice.
darkmajin
26-01-2012, 13:52
tutaj raczej chodzi o rozmiar ( w sprawie 70-200 vs 135 ) przy posiadaniu 70-200 mija się to z celem rzeczywiście, dla mnie za krótko 85 dlatego po 50 mam 105 i 200 którą udało mi się kupić przed wstąpieniem kasjera w moje szeregi
Kurde po co znowu ktoś wspomniał o 200 f2 .... i znowu choroba... :P
Ja mam taką zasadę. Nigdy, przenigdy nie oglądam zdjęć z tego obiektywu, a jak już się trafi przypadkiem, to należy szybko wyprzeć z pamięci i wmówić sobie, że to było albo przywidzenie, albo błąd exifa, albo to 70-200, tylko ktoś zapomniał sprostować. ;)
Rozumiem, że odpisałeś do mnie, bo chyba aż takiego wrażenia nie robi na Tobie 135 DC??
Rozumiem, że odpisałeś do mnie, bo chyba aż takiego wrażenia nie robi na Tobie 135 DC??
Tak tak, oczywiście. Chodziło mi o 200/2.
..Chodziło mi o 200/2.Fatalne szkło, fatalne ;). Cięzkie i nieporęczne. Jego szczęście, że daje ładne obrazki :):):)
135/2 vs. 70-200 to w zasadzie waga i rozmiary kontra uniwersalność. Jakość obrazka z obu jest wyśmienita, różnica w świetle niby pomijalna. Tyle że 70-200 na f/2.8 winietuje bardziej, niż 135/2 na f/2 - jeśli dla kogoś ma to znaczenie (dla mnie nie). Jestem szczęśliwym posiadaczem obu, żadnego raczej się nie pozbędę.
200/2? chyba wolę 135/2 + 70-200 (pomijając cenę).
Jak już szaleć, to 300/2.8, to rozumiem...
135/2 vs. 70-200 to w zasadzie waga i rozmiary kontra uniwersalność. ..
Mnie boli w 135 jedna rzecz. Poza FF/BF. Chodzi o AC poza obszarem ostrości. Jak są w nieostrości jakies krawędzie - najbardziej widać na szarych - to jest na zdjęciu z jednej strony zielono, a z drugiej czerwono.
Niestety w następcy może być gorzej, bo nikon tak ostatnio robi szkła.
70-200 tego nie ma.
Niestety w następcy może być gorzej, bo nikon tak ostatnio robi szkła.
70-200 tego nie ma.
Dawniej też i myślę że bardziej ;) Mam 50/1.4 z lat 60-tych, fiolet krawędzi widać w celowniku DX.
Każda działka, pół działki jasności naraża bardzo na AC, i przeciwnie, znakomicie spada w każdym ciemniejszym.
Wypowiadam się ogólnie, nie jako użytkownik 130/2
Normalnie AC wychodzi gdy jest kontrast na krawędzi. Gałąź na tle nieba. Ale w nowej optyce nie trzeba kontrastu właściwie wcale! Co udowadnia zdj shaolina z prezentacji D4, zrobione nowym 85/1.8 G.
Mnie boli w 135 jedna rzecz. Poza FF/BF. Chodzi o AC poza obszarem ostrości. Jak są w nieostrości jakies krawędzie - najbardziej widać na szarych - to jest na zdjęciu z jednej strony zielono, a z drugiej czerwono.
Niestety w następcy może być gorzej, bo nikon tak ostatnio robi szkła.
70-200 tego nie ma.
To prawda. Jednak:
Co do BF/FF jestem jednym z tych szczęściarzy, którzy mają sztukę trafiającą w punkt ze wszystkimi puszkami, jakie ma. OK, być może przypadek jeden na milion.
Co do AC: przy f/2 daje się we znaki w ostrym oświetleniu, ale przy f/2.8 praktycznie znika.
Po pierwsze - rzadko robię zdjęcia tym szkłem w ostrym świetle. Po drugie - rzadko schodzę do f/2. Po trzecie - jeśli już schodzę do f/2, no to nie przy ostrym świetle. Krótko mówiąc - nie czepiałbym się tak.
Fakty są takie: zrobiliśmy tym szkłem z Małżonką mnóstwo boskich zdjęć, w zasadzie nigdy nas nie zawiodło, mimo obecności tej wady. Faktycznie, ona istnieje. Ale w realu - nie przeszkadza. Dodajmy, że de facto jest widoczna tylko przy oglądaniu zdjęcia na powiększeniu, a nie podczas normalnego oglądania zdjęcia. No i da się ją jakoś tam w pewnym stopniu skorygować w komputerze. A samo zabarwienie zielono/czerwono znika pod nawałem nawet delikatnej obróbki, tak czy siak. Nie róbmy więc z igły wideł.
Co do ewentualnej nowej wersji - jeśli będzie tak jak pisze Jacek, a do tego nie będzie miała DC, to nie będzie to nic interesującego, chyba że ktoś nie będzie mógł wytrzymać presji konieczności posiadania wersji z AF-S.
...Ale w realu - nie przeszkadza. Dodajmy, że de facto jest widoczna tylko przy oglądaniu zdjęcia na powiększeniu, a nie podczas normalnego oglądania zdjęcia.Dla mnie norma to nie internet, tylko duży format. Co do tego, że wychodzi w ostrym świetle sie nie zgodzę - mam zdjęcia przy pochmurnym niebie.
Dla mnie norma to nie internet, tylko duży format.
No to musisz szukać rozwiązań w średnim i dużym formacie :-) Mały obrazek ma swoje ograniczenia, jak sama nazwa wskazuje.
Pochmurne niebo - pewnie masz na myśli sytuacje, gdzie jest duży kontrast między krawędziami, co nie zależy wprost od rodzaju światła. OK, zgoda. Ale nadal twierdzę, że jest to marginalny problem. Zresztą tu jest przykład takiej sytuacji, f/2 (robiła Małżonka, ja bym domknął do f/2.8 co najmniej):
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img580.imageshack.us/img580/9320/aniamarekktplener011.jpg)
Rzeczywiście, gdzieś w okolicach m.in. kołnierzyka młodego były paskudne obwódki. Ale nic, czego nie dało się łatwo i szybko poprawić i nic, co by nie pozwalało zrobić z tego zdjęcia bilbordu. Powtarzam: nie róbmy z igły wideł. Szkło ma typową wadę dla starszych szkieł Nikona. Ona jest, ale nigdy nie zepsuła mi zdjęcia.
f/2 także:
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img233.imageshack.us/img233/4558/asiaarek014.jpg)
3.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img689.imageshack.us/img689/9867/20110403175221.jpg)
4.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img638.imageshack.us/img638/1894/praca2006.jpg)
Gdzie niby to zabarwienie czerwono/zielono?
Gdzie niby to zabarwienie czerwono/zielono?
Coś tam widać zielonkawego na srebrnej części słuchawki :)
Jeśli chodzi o portret na FX to w Nikonie trudno wymyslić obiektyw lepszy niż 135DC, ja jednak nie param się portretami a dłuższe ogniskowe mi średnio leżą (czasem poza tele w rodzaju 300mm np. na samoloty, jakieś ptaszki itp.), więc 135-tki nie przetrzymałem zbyt długo.
AF sprawdza się w szybkich sytuacjach - D700, f/2, widać tu abberracje - można dość sprawnie usunąć w CaptureNX2, na tym zdjęciu jednak bez ruszania.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img404.imageshack.us/img404/9374/dsc3831w.jpg)
PS. dodam jeszcze cropy 100% w kwestii ostrości-
bez usuwania aberracji:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img213.imageshack.us/img213/6149/dsc38311.jpg)
z usunięciem (w CaptureNX2):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img812.imageshack.us/img812/7880/dsc38312k.jpg)
Ano właśnie. Są, niby widać, ale czy to przeszkadza aż tak, żeby się nad tym pastwić? Chyba nie.
Co do samej ogniskowej, jeszcze taka uwaga: jeśli ktoś kompletuje większą szklarnię, to polecam mój manewr, czyli 135/2 zamiast 85/1.4. 85/1.4 jest fajny, ale 135/2 jeszcze fajniejszy. Przy czym 85/1.4 może być zastąpiony 85/1.8, a 135/2 nie za bardzo jest czym zastąpić. Chyba że ktoś właśnie 85mm uważa za "swoją" ogniskową, no to wtedy oczywiście będzie kupował to co najlepsze, czyli 85/1.4 raczej, niż 1.8.
Mnie w każdym razie 85/1.4D w porównaniu z 1.8D nie powalił, dlatego go przeskoczyłem i po 85/1.8 nabyłem właśnie 135/2.
Ano właśnie. Są, niby widać, ale czy to przeszkadza aż tak, żeby się nad tym pastwić? Chyba nie.
Co do samej ogniskowej, jeszcze taka uwaga: jeśli ktoś kompletuje większą szklarnię, to polecam mój manewr, czyli 135/2 zamiast 85/1.4. 85/1.4 jest fajny, ale 135/2 jeszcze fajniejszy. Przy czym 85/1.4 może być zastąpiony 85/1.8, a 135/2 nie za bardzo jest czym zastąpić. Chyba że ktoś właśnie 85mm uważa za "swoją" ogniskową, no to wtedy oczywiście będzie kupował to co najlepsze, czyli 85/1.4 raczej, niż 1.8.
Mnie w każdym razie 85/1.4D w porównaniu z 1.8D nie powalił, dlatego go przeskoczyłem i po 85/1.8 nabyłem właśnie 135/2.
Masz rację choć ja nie do końca się zgadzam;)
85/1.4 mnie natomiast powalił ( nie miałem 1.8 ), że mu brak AF-S ( mam wersję AF, a nowej AF-S nie chcę ) to kupiłem ( dodatkowo ) S85/1.4:); no ale ja kocham stałki i różne ogniskowe dlatego też nie pozbędę się 105/2DC i 135/2DC ( o 200/2 nie wspomnę ).
Mnie w 105 i 135 DC nic nie przeszkadza ( może nie szukam:) ).
85/1.4 mnie natomiast powalił ... i 135/2DC
A nie masz wrażenia, o ile się przyglądałeś, że 135 lepiej jednak sobie radzi z tym wszystkim, o czym powyżej pisaliśmy?
(oczywiście pomijając to, że dla kogoś, kto po prostu woli ogniskową 85mm, nie ma to znaczenia)
Zdarzyło mi się też użyć 135-tkę na paru koncertach, f/2 się sprawdza w takich sytuacjach.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/2173070.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/2226807.jpg)
Szczerze powiedziawszy żadne z powyższych zdjęć by mnie nie przekonało do zakupu tego obiektywu.
Szczerze powiedziawszy żadne z powyższych zdjęć by mnie nie przekonało do zakupu tego obiektywu.
Nikogo nie chcę przekonywać, zresztą nawet nie mam już tego obiektywu :) i nie wiem jakiej "magii" oczekujesz - 135/2DC to po prostu dobre od f/2 krótkie tele, generalnie nie mające w tym zakresie konkurencji w Nikonie (no może poza 135/2AIS który zamierzam nabyć gdyby trafił się w znośnej cenie ok. 1500-2000 zł). Są trochę lepsze obiektywy jak Sony 135/1.8 czy Canon 135/2, no ale to nie do Nikona..
Bartekolo
02-02-2012, 19:34
Nikogo nie chcę przekonywać, zresztą nawet nie mam już tego obiektywu :) i nie wiem jakiej "magii" oczekujesz - 135/2DC to po prostu dobre od f/2 krótkie tele, generalnie nie mające w tym zakresie konkurencji w Nikonie (no może poza 135/2AIS który zamierzam nabyć gdyby trafił się w znośnej cenie ok. 1500-2000 zł). Są trochę lepsze obiektywy jak Sony 135/1.8 czy Canon 135/2, no ale to nie do Nikona..
A w czym sa lepsze te obiektywy?:). 135DC to jeden z najlepszych portretowych obiektywów w ogóle...
A w czym sa lepsze te obiektywy?:). 135DC to jeden z najlepszych portretowych obiektywów w ogóle...
Szczerze mówiąc nie wiem, człowiek czyta za dużo internetu i czasem rzuca sloganami :)
mibartek
03-02-2012, 00:45
A w czym sa lepsze te obiektywy?:). 135DC to jeden z najlepszych portretowych obiektywów w ogóle...
nie wiem jak Canon, ale 135/1.8 wg mnie jest lepszy. Nie porównywałem bezpośrednio, ale obrazek z Nikona mniej mi się podobał.
Canon 135/2 - trochę ostrzejszy od Nikkora (mniejsze CA) i przede wszystkim AF najlepszy ze wszystkich obiektywów Canona.
Sony 135/1.8 - super żyleta. AF Na śrubokręt, ale z Sony A900 jest i tak bardzo szybki i celny.
Nikkor 135/2 - wystarczająco ostry, duże CA na pełnej dziurze, ale z całej trójki najmniej ostry. Wolny AF i niecelny w złych warunkach oświetleniowych. Częste problemy z FF/BF.
Podsumowując uważam że Canon ma najlepszą 135tke.
Canon 135/2 - trochę ostrzejszy od Nikkora (mniejsze CA) i przede wszystkim AF najlepszy ze wszystkich obiektywów Canona.
Sony 135/1.8 - super żyleta. AF Na śrubokręt, ale z Sony A900 jest i tak bardzo szybki i celny.
Nikkor 135/2 - wystarczająco ostry, duże CA na pełnej dziurze, ale z całej trójki najmniej ostry. Wolny AF i niecelny w złych warunkach oświetleniowych. Częste problemy z FF/BF.
Podsumowując uważam że Canon ma najlepszą 135tke.
Ja uważam że Leica. :D
A co? Jak już się licytować... to czemu nie pójść krok dalej? :D
nie wiem jak Canon, ale 135/1.8 wg mnie jest lepszy. Nie porównywałem bezpośrednio, ale obrazek z Nikona mniej mi się podobał.
Nie miałem żadnego obiektywu 135mm.
Czasem przeglądałem zdjęcia z www.flickr.com
http://www.flickr.com/photos/dvha79_ddt/5526097176/sizes/o/in/photostream/
Tu jest trochę zdjęć z 135mm 1.8.
Nie udało mi się znaleźć równie dobrych zdjęć z Nikona przy 2.0
ThomasVoland
03-02-2012, 10:38
Nie widzę w tym zdjęciu nic czego 2D DC by nie zrobił. Ale ja z tych co nie widzą też tej całej magii związanej z DC :]. Pooglądałem stare zdjęcia z f/2 no i dalej nie widzę ani magii, ani też też jakichś specjalnych wad. Zdjęcie jak to co zlinkowałeś to kompletnie nie widzę przeszkód żeby zrobić 2D. Co do ostrości, to w przypadku używania do portretów (a chyba z myślą o tym było robione) wydaje mi się bezsensu uważać że ostrzejsze = lepsze. Jakbym zmienił 2D DC na zeissa albo canona to pewnie bym nawet nie zauważył różnic.
darkmajin
03-02-2012, 10:39
Nie miałem żadnego obiektywu 135mm.
Czasem przeglądałem zdjęcia z www.flickr.com
http://www.flickr.com/photos/dvha79_ddt/5526097176/sizes/o/in/photostream/
Tu jest trochę zdjęć z 135mm 1.8.
Nie udało mi się znaleźć równie dobrych zdjęć z Nikona przy 2.0
ale CA ;)
...kurna DC mało ostry, ale jak ludzie chcą kupić 105VR do portretu to narzekają że za ostry, nie ma jak sobie ponarzekać od rana o niczym...
...kurna DC mało ostry, ale jak ludzie chcą kupić 105VR do portretu to narzekają że za ostry, nie ma jak sobie ponarzekać od rana o niczym...
Hehehehe
Dokładnie :)
Większość osób w tym wątku ma podejście typowego onanisty pikselami, co przy wyborze szkła kieruje się tylko jednym parametrem: ostrość. Jasne, że Micro 105 jest ostrzejsza od 105 DC, tyle, że ja raz zrobiłem portret szkłem mikro, to był przypadek, że akurat miałem to szkło podpięte. Obraz był za ostry, widać dokładnie każdy por na skórze. 105 DC jest ostra na tyle na ile ma być żeby zrobić dobry portret. Podobnie jest z 105/2.5 to szkło jest ostre w takim zakresie, w jakim ma być. DC to niuans nie wpływa znacząco na obraz, więc wielu ludzi uważa, że to zbędny bajer.
Wszystko się bierze z tego, że szkła DC są stosunkowo drogie, mają złą sławę problemów BF/FF i tak naprawdę mało ludzi je posiada, a opinie wydaje na podstawie sampli z sieci. Tymczasem to szkła specjalistyczne, do portretu. W swojej wąskiej specjalizacji sprawują się wyśmienicie.
Większość osób w tym wątku ma podejście typowego onanisty pikselami, co przy wyborze szkła kieruje się tylko jednym parametrem: ostrość. Jasne, że Micro 105 jest ostrzejsza od 105 DC, tyle, że ja raz zrobiłem portret szkłem mikro, to był przypadek, że akurat miałem to szkło podpięte. Obraz był za ostry, widać dokładnie każdy por na skórze. 105 DC jest ostra na tyle na ile ma być żeby zrobić dobry portret. Podobnie jest z 105/2.5 to szkło jest ostre w takim zakresie, w jakim ma być. DC to niuans nie wpływa znacząco na obraz, więc wielu ludzi uważa, że to zbędny bajer.
Wszystko się bierze z tego, że szkła DC są stosunkowo drogie, mają złą sławę problemów BF/FF i tak naprawdę mało ludzi je posiada, a opinie wydaje na podstawie sampli z sieci. Tymczasem to szkła specjalistyczne, do portretu. W swojej wąskiej specjalizacji sprawują się wyśmienicie.
+1
No ja też się zgadzam. Chodziło mi o to, że narzekanie, że coś tam jest ostrzejsze od 135 f/2 i co z tego? To ma być zaleta? Mimo, że nie miałem styczności to po fotkach w necie stwierdzam, że jest ostry w sam raz. Za to ostatnio często używam 105 2.5, który jest taki jak być powinien, nie za miękki i nie za ostry.
Jeżeli 135/2 na f/2 produkuje takie fotki, że mogę rzęsy liczyć w oczach portretowanej osoby, to po co mi jeszcze ostrzejsze szkło? Nie kumam takiego podejścia :-)
Jeżeli 135/2 na f/2 produkuje takie fotki, że mogę rzęsy liczyć w oczach portretowanej osoby, to po co mi jeszcze ostrzejsze szkło? Nie kumam takiego podejścia :-)
Nie jestem specem od optyki, nie jestem też zaawansowanym fotografem.
Powiem co myślę po tych zdjęciach co widziałem,
135mm to jest dość stara konstrukcja i robi piękne klimatyczne zdjęcia,
ale jednak nie każdy lubi obrazek jaki on daje w zakresie 2.0-2.5
Mi on po prostu nie odpowiada na tych wszystkich zdjęciach co widziałem.
http://www.youtube.com/watch?v=qQSjQ1IAK94
Po tej opinii widać, ze nie tylko ja mam podobne zdanie.
Tak samo mi nie odpowiadał 85mm 1.8D przy przesłonach 1.8-2.2 i 50mm 1.4G
Bardzo lubię natomiast 85mm 1.4G praktycznie od 1.4
Nie chodzi nawet o oglądanie zdjęć w 100%, ale o ogólne wrażenie.
Jakoś te starsze konstrukcje mają słabszy kontrast plus taką lekką mgiełkę przy okolicach pełnej dziury (aberacja ??).
Czasem daje to nawet fajny efekt, ale nie każdy to lubi.
EEE ja tam nie lubię 135/2. Jest kiepska, do dupy...
Ale to tylko dlatego, że mnie nie stać :)
nie każdy lubi obrazek jaki on daje w zakresie 2.0-2.5
Dlatego pewnie ja głównie fotografuję w zakresie 2.8-5.6, każdym szkłem w zasadzie. To co pokazałem, to wyjątki.
Jakoś te starsze konstrukcje mają słabszy kontrast plus taką lekką mgiełkę przy okolicach pełnej dziury (aberacja ??).
Możliwe że to efekt komy http://pl.wikipedia.org/wiki/Koma_(optyka)
W 50/1.2 nieźle daje po oczach :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img690.imageshack.us/img690/3074/dsc9057i.jpg)
Co to za 50 1.2? Chyba nie Lka.
Co to za 50 1.2? Chyba nie Lka.
Manualny Nikkor 50/1.2AIS
Możliwe że to efekt komy http://pl.wikipedia.org/wiki/Koma_(optyka)
W 50/1.2 nieźle daje po oczach :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img690.imageshack.us/img690/3074/dsc9057i.jpg)
Czy mi się tylko zdaje czy to zdjęcie z ŚPN?
Czy mi się tylko zdaje czy to zdjęcie z ŚPN?
Okolice Radomia, na skraju Puszczy Kozienickiej :)
Niestety dużo bardziej płaskie tereny niż Góry Świętokrzyskie i okolice które też zdarza mi się czasem odwiedzać rowerowo.
ale jednak nie każdy lubi obrazek jaki on daje w zakresie 2.0-2.5
..
Po tej opinii widać, ze nie tylko ja mam podobne zdanie...
Jakoś te starsze konstrukcje mają słabszy kontrast plus taką lekką mgiełkę przy okolicach pełnej dziury..Czyli fan ostrości.
Co do zdania innych. Napisze, że dla mnie nie jest ono wazne, o ile nie wiem kto jest jego autorem. Bo wolę się sugerować jedną opinią portrecisty, niż wynikami ankiety setki forumowiczów, którzy 2 lata się zajmują fotografią i oceniaja wszystko po ostrości. Albo opinie marketingowców promujących nowe produkty. Sorry.
Większość osób w tym wątku ma podejście typowego onanisty pikselami, co przy wyborze szkła kieruje się tylko jednym parametrem: ostrość. Jasne, że Micro 105 jest ostrzejsza od 105 DC, tyle, że ja raz zrobiłem portret szkłem mikro, to był przypadek, że akurat miałem to szkło podpięte. Obraz był za ostry, widać dokładnie każdy por na skórze.
Wszystko się bierze z tego, że szkła DC są stosunkowo drogie, mają złą sławę problemów BF/FF i tak naprawdę mało ludzi je posiada, a opinie wydaje na podstawie sampli z sieci. Tymczasem to szkła specjalistyczne, do portretu. W swojej wąskiej specjalizacji sprawują się wyśmienicie.Dokładnie.
Jak ja sobie pomyslę o portrecie zrobionym micro 105VR na D800E to .... strach. Przed tak uzbrojonym fotografem każdy powinien uciekać :)
Czyli fan ostrości.
Co do zdania innych. Napisze, że dla mnie nie jest ono wazne, o ile nie wiem kto jest jego autorem. Bo wolę się sugerować jedną opinią portrecisty, niż wynikami ankiety setki forumowiczów, którzy 2 lata się zajmują fotografią i oceniaja wszystko po ostrości. Albo opinie marketingowców promujących nowe produkty. Sorry.
Czy to znaczy, że nie można mieć innej opinii odnośnie danego obiektywu ??
Nie jestem zawodowym fotografem i nigdy takiego nie udawałem, ale trochę sobie odpuść kolego z takimi komentarzami.
Moim zdaniem to forum jest nie tylko dla profesjonalistów i każdy może mieć inne zdanie/ preferencje.
darkmajin
10-02-2012, 10:24
Czy to znaczy, że nie można mieć innej opinii odnośnie danego obiektywu ??
Nie jestem zawodowym fotografem i nigdy takiego nie udawałem, ale trochę sobie odpuść kolego z takimi komentarzami.
Moim zdaniem to forum jest nie tylko dla profesjonalistów i każdy może mieć inne zdanie/ preferencje.
...ale miałeś ten obiektyw i wiesz o czym mówisz czy patrzysz na sample :>
Jacek ma trochę racji już nie pierwszy raz widzę że piszesz o przymykaniu dla ostrości, pixelpeeper z Ciebie taki ;)
ja tam zawsze wale pełną dziurą, przymykam jak muszę albo dla większej GO nigdy, nie zdarzyło mi się że brakowało ostrości
Moim zdaniem to forum jest nie tylko dla profesjonalistów i każdy może mieć inne zdanie/ preferencje.
Oczywiście. Swoje preferencje tak.
Ja to pisałem pod innym kątem. Sa pewne kanony (nie o firmę chodzi ;)) w niektórych rodzajach fotografii. W portrecie jak najbardziej też są, jest to bardzo klasyczna dziedzina fotografii. Może sobie tutaj i 1000 osób pisać, że priorytetem jest ostrość, mnie to nie rusza. I to, że głosowanie forumowiczów na to co ważniejsze bym sromotnie przegrał to świadczy o tym, że demokracja się nie sprawdza w każdej dziedzinie. Bierzesz to osobiście, ale ja widzę, że gusta ludzi się zmieniają i że technika bierze górę nad jakością przekazu. Smutne, ale takie to czasy. Bierz poprawkę na to, że jestem dinozaurem.
...ale miałeś ten obiektyw i wiesz o czym mówisz czy patrzysz na sample :>
Jacek ma trochę racji już nie pierwszy raz widzę że piszesz o przymykaniu dla ostrości, pixelpeeper z Ciebie taki ;)
ja tam zawsze wale pełną dziurą, przymykam jak muszę albo dla większej GO nigdy, nie zdarzyło mi się że brakowało ostrości
Obiektywu nie miałem znam go tylko z fotek.
W dodatku chyba 100% fotek na flickr jest z FF/BF przy 2.0.
Pierwsze "trafione" to mi podesłał ktoś z forum.
Przyznaję się, że na moim ulubionym w tej chwili 85mm 1.4G na ogół nie otwieram przesłony na max, z reguły przymykam go do 1.8 ;)
Więcej to gdy potrzebuję dużej GO lub boję się, że AF nie trafi bo ktoś się porusza np. dzieci.
Oczywiście. Swoje preferencje tak.
Ja to pisałem pod innym kątem. Sa pewne kanony (nie o firmę chodzi ;)) w niektórych rodzajach fotografii. W portrecie jak najbardziej też są, jest to bardzo klasyczna dziedzina fotografii. Może sobie tutaj i 1000 osób pisać, że priorytetem jest ostrość, mnie to nie rusza. I to, że głosowanie forumowiczów na to co ważniejsze bym sromotnie przegrał to świadczy o tym, że demokracja się nie sprawdza w każdej dziedzinie. Bierzesz to osobiście, ale ja widzę, że gusta ludzi się zmieniają i że technika bierze górę nad jakością przekazu. Smutne, ale takie to czasy. Bierz poprawkę na to, że jestem dinozaurem.
Fajnie by było gdyby na forum ludzie więcej zdjęć wrzucali ze 135mm 2.0.
Przez długi czas się zastanawiałem nad jego zakupem.
Ale przez znaczną część sampli z sieci miałem wątpliwości.
Z całą pewnością ja nie oczekuję takich zdjęć jak z obiektywów MACRO.
Chciałbym tylko uzyskać takie zdjęcia zbliżone jak z 85mm 1.4G tyle, że z ciut dłuższą ogniskową.
A nasz wiek faktycznie determinuje przyzwyczajenia.
Ja mam moim zdaniem takie pośrednie jeśli chodzi o zdjęcia.
Tzn. coś miedzy tymi z epoki dinozaurów, a tymi z pokolenia 100mln pix. ;)
Może jeszcze w kwestii przymykania. Oczywiście tak, dla osiągnięcia zamierzonej GO i zamierzonego rozmycia tła. Nie dla ostrości. Ja generalnie trochę przymykam. Do internetu bywa że robię (85) na 1.6 - 1,8, ale do powiększeń to już między 2 a 2.8 (bliżej 2.8 ). No a w reklamie to glamourki na 8-11 :mrgreen: no i wtedy jest to inna konwencja w fotografowaniu, obróbce itd.
Fajnie by było gdyby na forum ludzie więcej zdjęć wrzucali ze 135mm 2.0.
Ze 105/2 może być?
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/12/07_29-1.jpg
źródło (http://tomzych.com/pictures/forum/analog/07_29.jpg)
http://tomzych.com/pictures/forum/analog/07_30.jpg
źródło (http://tomzych.com/pictures/forum/analog/07_30.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/12/07_31-1.jpg
źródło (http://tomzych.com/pictures/forum/analog/07_31.jpg)
Oldskulowo na Delcie 400. ;)
Obawiam się, że powyższe sample również nie przekonają do 105-ki kogoś, kto widzi niesamowicie ostre i klarowne zdjęcia cyfrowe co chwilę.
PS. Chodzi o to, że większość zdjęć przypomina jakość z 85/1.8D, kiedy ludzie znają już dokładnie na co dzień jakość 85/1.4G AF-S. Czyli mało kto ma chęć wpakować się w niepewny AF i jakieś mydełka z nieznanej bliżej przyczyny. Pewnie o to chodzi, ale akurat tematu 135mm nie zgłębiałem jakoś i może mylnie odczytuję te rozterki.
Obawiam się, że powyższe sample również nie przekonają do 105-ki kogoś, kto widzi niesamowicie ostre i klarowne zdjęcia cyfrowe co chwilę.
I bardzo dobrze, bo to szkło nie jest dla takich ludzi :-)
A jak chcesz mieć ostre i klarowne, to nie cyfra, tak na marginesie...
A jak chcesz mieć ostre i klarowne, to nie cyfra, tak na marginesie...??? a niby gdzie? Na negatywie barwnym na pewno nie. Zeskanowany slajd też nie. W kwestii ostrości też "wygrywa" cyfra.
Pokaż :-)
(i na tym pewnie się urwie)
Pokaż :-)
(i na tym pewnie się urwie)
Też bym rzekł, że cyfra... I Tobie zaproponował pokazanie czegoś co jest od cyfry ostrzejsze i klarowniejsze :)
Jako AO, też powiem, że cyfra jest ostrzejsza.
Na szczęście nie samą ostrością człowiek żyje. ;)
Na szczęście nie samą ostrością człowiek żyje. ;)Dokładnie, i to w dodatku piszemy w temacie dotyczącym portretówek.
I cyfra i analog ma swoje lepsze i gorsze strony. Ale truizm. ;)
Kilka amatorskich z N135/2
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/02/p1149144186-1.jpg
źródło (http://lech.zenfolio.com/img/s5/v4/p114914418-6.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/02/p2236563766-1.jpg
źródło (http://lech.zenfolio.com/img/s9/v14/p223656376-6.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/02/p1882306904-1.jpg
źródło (http://lech.zenfolio.com/img/s5/v4/p188230690-4.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/02/p3288902155-1.jpg
źródło (http://lech.zenfolio.com/img/s9/v15/p328890215-5.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lech.zenfolio.com/p116391062/h1437ddbe#h6d97472)
No i zajebi....te przykłady!! Ostrość jest gdzie trzeba i tyle ile trzeba. Podoba mi się ;)
Tylko że wszystkie te przykłady robione były w dzień. Czyli w świetne warunki oświetleniowe.
Ale zdjęcia są pierwsza klasa. Czyli do tych warunków się nadaje. :) A skoro do tych się nadaje to... Jedynym problemem może być AF w innych warunkach. Szczerze mówiąc ja już bym po tych zdjęciach mocno się łamał, gdybym chciał kupić 135mm. :)
PS. A no tak i jeszcze ewentualnie aberracje w innych warunkach mogą przekadzać.
Tylko że wszystkie te przykłady robione były w dzień. Czyli w świetne warunki oświetleniowe.
Bo do tego ten obiektyw jest przeznaczony. Nie do reporterki w ciemnicy. Fotografia to rejestrowanie światła. Portrecista jest wyczulony na światło. Portrecista nie biega z wywalonym językiem wszędzie i nie musi przynieść zdjęć. Robi, gdy jest dobre światło.
Portrecista ... Robi, gdy jest dobre światło.
W kwestii formalnej, "dobre" nie znaczy "silne".
Zwykle tak, ale są sytuacje które twierdzeniu przeczą.
Wiem. Dobre napisałem celowo. Silne światło nie jest wcale dobre w portrecie. Ostre słońce to już w ogóle jest fatalne :)
Jakoś do tej pory nie miałem okazji fotografować N135/2 w trudnych warunkach oświetleniowych i nie moge powiedziec jak się wówczas zachowuje AF. Do 'ciasnego' portretu ciężko jest, MZ, użyć przysłony 2.0. Mogą wystąpić efekty jak na zdjęciu n°1, co nie wszystkim się może podobać (mnie w to wliczając :smile:)
Jako że autor wątku posiada juz N70-200, zasugerowałbym inwestycje typu N85/1.4G lub nawet N50/1.4G (S50/1.4): inna perspektywa, nieco inne rozmazanie (porównywałem głównie przykłady z internetu).
Osobiscie posiadam za mało doświadczenia, aby móc mówic i uzasadnić jakąkolwiek 'magię' N135. Lubie to szkło za obrazek jaki daje, DC nie używam i, dla mnie, mogło by go nie być. Częściej w sumie używam N70-200: uniwersalność (czytaj: lenistwo) :wink:
Od tygodnia 'ujeżdżam' C135/2. Na porównanie jeszcze za wcześnie, ale rezultaty są 'dosyć' obiecujące. W każdym razie, jest to też jakaś opcja dla N135 :mrgreen:.
A pytanie z troszkę z innej beczki. Jak się manualnie ostrzy 135 i 105DC? Bardziej im do starych manuali czy nowszych konstrukcji AF? Z wyglądu to bardziej manual, a jedna posiada AF.
Ostrosci jest ile byc powinno. Troche dalsze portrety, wiem ze padaczka ale takie wlasnie zdjecia chcieli. Jedynie zmniejszone w LR na standardowych ustawieniach
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/441/dsc3796k.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img252.imageshack.us/img252/2680/dsc3887b.jpg)
Bartekolo
14-02-2012, 00:36
Mógłby ktoś pokazać jak obiektyw pracuje pod światło (np. niskie, zachodzące słońce w tle lub "chowające" się za modelką/em) ??
Z góry dzięki.
Mógłby ktoś pokazać jak obiektyw pracuje pod światło (np. niskie, zachodzące słońce w tle lub "chowające" się za modelką/em) ??
Z góry dzięki.
Chyba już wklejałem (nawet na pewno), ale masz jeszcze raz, zbiorczo:
http://imageshack.us/g/29/101102152958edit.jpg/
Co do opinii, że to szkło się nie nadaje do ciemnicy - to szkło na szczęście nic nie wie o tych opiniach i na ostatnim zleceniu właśnie do fotografowania przy świetle świec przy stołach go używałem. Wyszło rewelacyjnie. Oczywiście 70-200 VR też daje wtedy radę, to już rzecz upodobań. Wolałem 135 bo lżejsze, mniejsze, no i jednak f/2, co się akurat wtedy przydało. Czasy było tak chyba nieco poniżej "teoretycznej" 1/125, f/2, ISO 6400-12800. Ale co ja będę liczbami rzucał, jak będą zdjęcia, to pokażę.
cz4rnuch
22-04-2013, 09:37
Czekających na nową wersję 135tki może zainteresuje plotka o planach Sigmy na ten rok: <<klik>> (http://photorumors.com/2013/04/21/sigma-rumored-to-announce-135mm-f1-8-dg-os-art-lens/)
Czytałem i bardzo mnie ten news cieszy. Tym bardziej, że Sigma i Nikon często się zgrywają w czasie widząc potrzebę rynku (wypuszczenie przez obie firmy 50/1.4 czy 85/1.4).
Może więc będą dwie 135? :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.