70-200 + TK czy 70-300?

[Emhyrion]

Tak się zastanawiam...
w tej chwili mam Nikkora 70-300 VR. Jaki jest taki jest, na długim końcu dość ciemny i z taką sobie rozdzielczością, ale jest. Zdjęcia robi, zasięg niezły, nawet ptaszki da się fotografować, nie wpspominając o detalach architektonicznych. Na upartego stosuję go także do portretów w plenerze, choć do tego jutro powinna przyjść Sigma 105.

Tak się zastanawiam, czy jest sens wymiany na Sigmę 70-200. Bo niby Sigma ma stałe śwatło 2.8. Bo niby ma wygląd profesjonalny. Ale waży. Kosztuje. Nie wspominając już o tym, że na optycznych testy rozdzielczości nie wypadły jakoś rewelacyjnie - na długim końcu nawet gorzej niż wspomniany Nikkor.

Myślałem nad wymianą Nikkora na Sigmę + telekonwerter. Potrzebny mi jest obiektyw na ptaszki. Czy Waszym zdaniem taka zmiana ma sens? Od razu zastrzegam, że nie stać mnie na Nikkora 70-200, zwłaszcza po dzisiejszych cenach :(

[TOP67]

Na ptaszki może poszukaj Sigmy 100-300/4?

[jumbox]

Przeanalizuj następujące fakty
1. Sprzedając używanego N70-300 uzyskasz pokrycie kasy raptem tylko na telekonwerter
2. Sgma 70-200 nie ma stabilizacji czyli na długim końcu z podpiętym telekonwerterem będziesz musiał uzyskać krótszy czas niż z N70-300VR
2. Sigma 105 na DX to zacna ogniskowa portretowa, rzadko kiedy potrzeba czegoś dłuższego
4. Jeśli już potrzebujesz długich ogniskowych to zamiast S70-200 przeanalizuj zakup N180 - jakościowo daje obrazek porównywany z N70-200VR a kosztuje w używce poniżej 2kzł
5. Do ptaszków to chyba lepiej N300 4.0 albo w używce S50-500. tylko że ta sigma to już trochę ciemnawa jest

[Emhyrion]

Myślałem nawet na TK2, więc było by 140-400 mm. Przy czym Sigma z tego co widzę na stronie stabilizację ma.
Ale w zasadzie potwierdzacie moje obawy :(

50-500 jakoś mi się nie podoba. Już prędzej 120-400. Wiem, że krótsza, ale obraz bardziej mi się podoba.

[jumbox]

Stabilizację ma wersja Sigma APO 70-200 mm f/2.8 EX DG OS HSM a ona kosztuje juz około 5kzł. W tej cenie to już bez problemu można kupić N70-200 VR wersja I...ale chyba nie o tą Ci chodziło bo napisałeś, że na Nikkora Cię nie stać.
S120-400 ma dość słaby obrazek na długim końcu. Zdecydowanie lepszy daje S50-500.

[Mariusz888]

Jak na ptaki to wymiana 70-300VR na 70-200+TC to będzie działanie wbrew logice (no chyba że mowa o 70-200VRII + TCIII2.0)

Bo niby ma wygląd profesjonalny. Ale waży. Kosztuje
a z takim podejściem to daleko nie zajedziesz... ;)
-po 1 wyglądem to można poszpanować przez laskami na mieście - na ptaszki to raczej nie działa :mrgreen:
-po 2 dobre i jasne szkło MUSI ważyć - nie da się zrobić 600/1.4 w obudowie kita
-po 3 dobre szkło MUSI kosztować (tu już są wyjątki ale ogólnie tak jest)

Wg mnie jeśli masz na coś zmieniać to np na N AF-S 300/4 + TC1.4. Niestety na chwilę obecną bardzo ciężko jest z budżetową długą stałką która jeszcze miała by np VR :)

[meehoo]

Emhyrion stoję przed tym samym dylematem, rozmawialismy kiedyś o tym przy okazji Sigmy 10-20...
Ja osobiście Sigmy nie kupię chyba że w wersji OS ;) Natomiast skłaniam się ku Tamronowi, przy czym dla mnie to będzie szkło czysto portretowe, a nie do dynamicznych ujęć ptaków czy sportu. Natomiast pojawiły się plotki że ma być Tamron 70-200VC, miejmy nadzieję że z USD ;) i chyba się wstrzymam z zakupem do przyszłego roku, póki co 70-300 nie jest taki zły :)

[astramus]

większość szkieł do ptaków będzie "ważyć". Nieuniknione też jest korzystanie ze statywu no ale jak kto woli.Wiadomo że 70-300 zrobi się jakieś tam zdjęcia ale jakość będzie porównywalna a nawet gorsza od cropa z 70-200. Moim zdaniem lepiej zamienić na 70-200 jeśli chodzi o jakość obrazka ale jeszcze lepszym rozwiązaniem będzie dozbieranie do 100-300 (+ w przyszłości konwerter 1,4), albo do 300/4. Ale to tylko moje skromne zdanie.

[astramus]

70-300 zły nie jest. Każdy ma swoje wady i zalety. Jeśli chodzi o portret no to rzeczywiście tamron ma lepszy obrazek, przy czym wolniejszy af (nie ma problemu przy portrecie) natomiast sigma ma hsm który jest no, bądź co bądź szybki.

[jaroo1]

ta sigma nie jest taka zła gdyby nie brak chwilowy kasy,to bym ją kupił.Ma 100mm więcej niż 70/300vr mocowanie statywowe tego, mi brak w nikorrku.

[Emhyrion]

Mieszkam w Wawie, ciągam majdan ze sobą praktycznie codziennie, fotografuje wszystko jak leci - a to dzięcioł czy sikorka w Łazienkach, a to czapla w Wilanowie, a to jakiś budynek czy detal architektoniczny, a to ciekawi ludzie czy sytuacje, trochę street czy reporterki. Na co dzień mam w torbie trzy szkła - 10-20, 17-70 i 70-300. Czyli od 10 do 300.
Szerokiego kąta już mi wystarczy, ale na długim czuję niedosyt. Stąd był pomysł z Sigmą 70-200 i TK2, Bo podobno nikonowski telekonwerter z 70-300 (wg producenta) nie działa. dotychczasowe moje doświadczenie podpowiada, że 400 mm było by w sam raz... Stałki odpadają - wiem, że są lepsze optycznie i zwykle jaśniejsze, ale nie dają komfortu podczas kadrowania.
Nie wsadzę Sigmy 120-400 czy 50-500 do torby na codzienne spacery, bo skończy się to wózkiem inwalidzkim albo przepukliną. Nie jeżdżę na Karwieńskie Błota i nie fotografują żurawi z zasiadki. Na Nikkora 70-200 plus TK mnie nie stać. Przynajmniej na razie. Stąd był pomysł z Sigmą. Ale chyba rzeczywiście odpuszczę sobie temat pozostając przy tym co mam i cropie.

Dzięki za podpowiedzi :)

[darko]

D700+S70-200+TCx2, robione z "ręki"


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img638.imageshack.us/img638/7750/dkk0267.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img855.imageshack.us/img855/995/dkk0272.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img202.imageshack.us/img202/1328/dkk0290.jpg)

[Emhyrion]

jaka to była mniej więcej odległość?

[darko]

No nie za duża, kilka metrów, sam ptaszek też był ledwo od wróbla wiekszy

[Emhyrion]

te 400 mm byłoby mi potrzebne na ptaszki, których nie da się podejść na kilka metrów...

[mateo912]

Mieszkam w Wawie, ciągam majdan ze sobą praktycznie codziennie, fotografuje wszystko jak leci - a to dzięcioł czy sikorka w Łazienkach, a to czapla w Wilanowie, a to jakiś budynek czy detal architektoniczny, a to ciekawi ludzie czy sytuacje, trochę street czy reporterki. Na co dzień mam w torbie trzy szkła - 10-20, 17-70 i 70-300. Czyli od 10 do 300.
Szerokiego kąta już mi wystarczy, ale na długim czuję niedosyt. Stąd był pomysł z Sigmą 70-200 i TK2, Bo podobno nikonowski telekonwerter z 70-300 (wg producenta) nie działa. dotychczasowe moje doświadczenie podpowiada, że 400 mm było by w sam raz... Stałki odpadają - wiem, że są lepsze optycznie i zwykle jaśniejsze, ale nie dają komfortu podczas kadrowania.
Nie wsadzę Sigmy 120-400 czy 50-500 do torby na codzienne spacery, bo skończy się to wózkiem inwalidzkim albo przepukliną. Nie jeżdżę na Karwieńskie Błota i nie fotografują żurawi z zasiadki. Na Nikkora 70-200 plus TK mnie nie stać. Przynajmniej na razie. Stąd był pomysł z Sigmą. Ale chyba rzeczywiście odpuszczę sobie temat pozostając przy tym co mam i cropie.

Dzięki za podpowiedzi :)
70-200 2.8 sigmy waży 1400g + tc 160/240g 1,4x/2x daje ~1600g
50-500 waży 1970g a 150-500 1910g więc różnica nie jest jakaś strasznie wielka.

[TOP67]

Jest jeszcze Nikkor 80-400 VR.

[Emhyrion]

70-200 2.8 sigmy waży 1400g + tc 160/240g 1,4x/2x daje ~1600g
50-500 waży 1970g a 150-500 1910g więc różnica nie jest jakaś strasznie wielka.

Jakieś pół kilo. Plus większe rozmiary...
Dzięki za wszystkie uwagi. Zdecydowałem się pozostać przy 70-300 a na "polowanie" kupię większy. Z tym, że tego targać już ze sobą codziennie nie będę :)

[JURAS12]

[QUOTE=Emhyrion;2645657 Bo podobno nikonowski telekonwerter z 70-300 (wg producenta) nie działa. [/QUOTE]

Prawda.Nie zadaziała z N70-300VR,bo z TC Nikona "wystaje" w kierunku bagnetu szkła przednia soczewka,uniemożliwiająca podłączenie.Można skorzystać w tym przypadku z TC Kenko Teleplus Pro 300 DG/DGX 1,4x.