Zobacz pełną wersję : 70-200 + TK czy 70-300?
Emhyrion
13-12-2011, 13:36
Tak się zastanawiam...
w tej chwili mam Nikkora 70-300 VR. Jaki jest taki jest, na długim końcu dość ciemny i z taką sobie rozdzielczością, ale jest. Zdjęcia robi, zasięg niezły, nawet ptaszki da się fotografować, nie wpspominając o detalach architektonicznych. Na upartego stosuję go także do portretów w plenerze, choć do tego jutro powinna przyjść Sigma 105.
Tak się zastanawiam, czy jest sens wymiany na Sigmę 70-200. Bo niby Sigma ma stałe śwatło 2.8. Bo niby ma wygląd profesjonalny. Ale waży. Kosztuje. Nie wspominając już o tym, że na optycznych testy rozdzielczości nie wypadły jakoś rewelacyjnie - na długim końcu nawet gorzej niż wspomniany Nikkor.
Myślałem nad wymianą Nikkora na Sigmę + telekonwerter. Potrzebny mi jest obiektyw na ptaszki. Czy Waszym zdaniem taka zmiana ma sens? Od razu zastrzegam, że nie stać mnie na Nikkora 70-200, zwłaszcza po dzisiejszych cenach :(
Na ptaszki może poszukaj Sigmy 100-300/4?
Przeanalizuj następujące fakty
1. Sprzedając używanego N70-300 uzyskasz pokrycie kasy raptem tylko na telekonwerter
2. Sgma 70-200 nie ma stabilizacji czyli na długim końcu z podpiętym telekonwerterem będziesz musiał uzyskać krótszy czas niż z N70-300VR
2. Sigma 105 na DX to zacna ogniskowa portretowa, rzadko kiedy potrzeba czegoś dłuższego
4. Jeśli już potrzebujesz długich ogniskowych to zamiast S70-200 przeanalizuj zakup N180 - jakościowo daje obrazek porównywany z N70-200VR a kosztuje w używce poniżej 2kzł
5. Do ptaszków to chyba lepiej N300 4.0 albo w używce S50-500. tylko że ta sigma to już trochę ciemnawa jest
Emhyrion
13-12-2011, 14:20
Myślałem nawet na TK2, więc było by 140-400 mm. Przy czym Sigma z tego co widzę na stronie stabilizację ma.
Ale w zasadzie potwierdzacie moje obawy :(
50-500 jakoś mi się nie podoba. Już prędzej 120-400. Wiem, że krótsza, ale obraz bardziej mi się podoba.
Stabilizację ma wersja Sigma APO 70-200 mm f/2.8 EX DG OS HSM a ona kosztuje juz około 5kzł. W tej cenie to już bez problemu można kupić N70-200 VR wersja I...ale chyba nie o tą Ci chodziło bo napisałeś, że na Nikkora Cię nie stać.
S120-400 ma dość słaby obrazek na długim końcu. Zdecydowanie lepszy daje S50-500.
Mariusz888
14-12-2011, 18:23
Jak na ptaki to wymiana 70-300VR na 70-200+TC to będzie działanie wbrew logice (no chyba że mowa o 70-200VRII + TCIII2.0)
Bo niby ma wygląd profesjonalny. Ale waży. Kosztuje
a z takim podejściem to daleko nie zajedziesz... ;)
-po 1 wyglądem to można poszpanować przez laskami na mieście - na ptaszki to raczej nie działa :mrgreen:
-po 2 dobre i jasne szkło MUSI ważyć - nie da się zrobić 600/1.4 w obudowie kita
-po 3 dobre szkło MUSI kosztować (tu już są wyjątki ale ogólnie tak jest)
Wg mnie jeśli masz na coś zmieniać to np na N AF-S 300/4 + TC1.4. Niestety na chwilę obecną bardzo ciężko jest z budżetową długą stałką która jeszcze miała by np VR :)
Emhyrion stoję przed tym samym dylematem, rozmawialismy kiedyś o tym przy okazji Sigmy 10-20...
Ja osobiście Sigmy nie kupię chyba że w wersji OS ;) Natomiast skłaniam się ku Tamronowi, przy czym dla mnie to będzie szkło czysto portretowe, a nie do dynamicznych ujęć ptaków czy sportu. Natomiast pojawiły się plotki że ma być Tamron 70-200VC, miejmy nadzieję że z USD ;) i chyba się wstrzymam z zakupem do przyszłego roku, póki co 70-300 nie jest taki zły :)
astramus
14-12-2011, 19:10
większość szkieł do ptaków będzie "ważyć". Nieuniknione też jest korzystanie ze statywu no ale jak kto woli.Wiadomo że 70-300 zrobi się jakieś tam zdjęcia ale jakość będzie porównywalna a nawet gorsza od cropa z 70-200. Moim zdaniem lepiej zamienić na 70-200 jeśli chodzi o jakość obrazka ale jeszcze lepszym rozwiązaniem będzie dozbieranie do 100-300 (+ w przyszłości konwerter 1,4), albo do 300/4. Ale to tylko moje skromne zdanie.
astramus
14-12-2011, 19:12
70-300 zły nie jest. Każdy ma swoje wady i zalety. Jeśli chodzi o portret no to rzeczywiście tamron ma lepszy obrazek, przy czym wolniejszy af (nie ma problemu przy portrecie) natomiast sigma ma hsm który jest no, bądź co bądź szybki.
ta sigma nie jest taka zła gdyby nie brak chwilowy kasy,to bym ją kupił.Ma 100mm więcej niż 70/300vr mocowanie statywowe tego, mi brak w nikorrku.
Emhyrion
14-12-2011, 19:54
Mieszkam w Wawie, ciągam majdan ze sobą praktycznie codziennie, fotografuje wszystko jak leci - a to dzięcioł czy sikorka w Łazienkach, a to czapla w Wilanowie, a to jakiś budynek czy detal architektoniczny, a to ciekawi ludzie czy sytuacje, trochę street czy reporterki. Na co dzień mam w torbie trzy szkła - 10-20, 17-70 i 70-300. Czyli od 10 do 300.
Szerokiego kąta już mi wystarczy, ale na długim czuję niedosyt. Stąd był pomysł z Sigmą 70-200 i TK2, Bo podobno nikonowski telekonwerter z 70-300 (wg producenta) nie działa. dotychczasowe moje doświadczenie podpowiada, że 400 mm było by w sam raz... Stałki odpadają - wiem, że są lepsze optycznie i zwykle jaśniejsze, ale nie dają komfortu podczas kadrowania.
Nie wsadzę Sigmy 120-400 czy 50-500 do torby na codzienne spacery, bo skończy się to wózkiem inwalidzkim albo przepukliną. Nie jeżdżę na Karwieńskie Błota i nie fotografują żurawi z zasiadki. Na Nikkora 70-200 plus TK mnie nie stać. Przynajmniej na razie. Stąd był pomysł z Sigmą. Ale chyba rzeczywiście odpuszczę sobie temat pozostając przy tym co mam i cropie.
Dzięki za podpowiedzi :)
D700+S70-200+TCx2, robione z "ręki"
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img638.imageshack.us/img638/7750/dkk0267.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img855.imageshack.us/img855/995/dkk0272.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img202.imageshack.us/img202/1328/dkk0290.jpg)
Emhyrion
15-12-2011, 00:19
jaka to była mniej więcej odległość?
No nie za duża, kilka metrów, sam ptaszek też był ledwo od wróbla wiekszy
Emhyrion
15-12-2011, 12:36
te 400 mm byłoby mi potrzebne na ptaszki, których nie da się podejść na kilka metrów...
mateo912
15-12-2011, 12:55
Mieszkam w Wawie, ciągam majdan ze sobą praktycznie codziennie, fotografuje wszystko jak leci - a to dzięcioł czy sikorka w Łazienkach, a to czapla w Wilanowie, a to jakiś budynek czy detal architektoniczny, a to ciekawi ludzie czy sytuacje, trochę street czy reporterki. Na co dzień mam w torbie trzy szkła - 10-20, 17-70 i 70-300. Czyli od 10 do 300.
Szerokiego kąta już mi wystarczy, ale na długim czuję niedosyt. Stąd był pomysł z Sigmą 70-200 i TK2, Bo podobno nikonowski telekonwerter z 70-300 (wg producenta) nie działa. dotychczasowe moje doświadczenie podpowiada, że 400 mm było by w sam raz... Stałki odpadają - wiem, że są lepsze optycznie i zwykle jaśniejsze, ale nie dają komfortu podczas kadrowania.
Nie wsadzę Sigmy 120-400 czy 50-500 do torby na codzienne spacery, bo skończy się to wózkiem inwalidzkim albo przepukliną. Nie jeżdżę na Karwieńskie Błota i nie fotografują żurawi z zasiadki. Na Nikkora 70-200 plus TK mnie nie stać. Przynajmniej na razie. Stąd był pomysł z Sigmą. Ale chyba rzeczywiście odpuszczę sobie temat pozostając przy tym co mam i cropie.
Dzięki za podpowiedzi :)
70-200 2.8 sigmy waży 1400g + tc 160/240g 1,4x/2x daje ~1600g
50-500 waży 1970g a 150-500 1910g więc różnica nie jest jakaś strasznie wielka.
Jest jeszcze Nikkor 80-400 VR.
Emhyrion
15-12-2011, 15:29
70-200 2.8 sigmy waży 1400g + tc 160/240g 1,4x/2x daje ~1600g
50-500 waży 1970g a 150-500 1910g więc różnica nie jest jakaś strasznie wielka.
Jakieś pół kilo. Plus większe rozmiary...
Dzięki za wszystkie uwagi. Zdecydowałem się pozostać przy 70-300 a na "polowanie" kupię większy. Z tym, że tego targać już ze sobą codziennie nie będę :)
[QUOTE=Emhyrion;2645657 Bo podobno nikonowski telekonwerter z 70-300 (wg producenta) nie działa. [/QUOTE]
Prawda.Nie zadaziała z N70-300VR,bo z TC Nikona "wystaje" w kierunku bagnetu szkła przednia soczewka,uniemożliwiająca podłączenie.Można skorzystać w tym przypadku z TC Kenko Teleplus Pro 300 DG/DGX 1,4x.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.