Zobacz pełną wersję : 35/f1.8G jak winietuje na FX?
mibartek
04-08-2010, 23:53
Jako, że temat ten przewija się co jakiś czas na forum postanowiłem założyć osobny wątek ze zdjęciami.
Wg autorów zdjęć ;-) wszystko 35mm/1.8 na FX.
Żeby strony jakoś w miarę szybko się ładowały będę robił posty po 3 zdjęcia.
Jeżeli macie coś od siebie to śmiało wrzucać ;-)
mibartek
04-08-2010, 23:54
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://petrklapper.com/Events/091008-TOXIQUE/photos/TOXIQUE006.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://petrklapper.com/Events/091008-TOXIQUE/photos/TOXIQUE005.jpg)
3.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://petrklapper.com/Events/091008-TOXIQUE/photos/TOXIQUE033.jpg)
mibartek
04-08-2010, 23:56
4.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://petrklapper.com/Events/091008-TOXIQUE/photos/TOXIQUE027.jpg)
5.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://petrklapper.com/Events/091007-CHARLIE-STRAIGHT/photos/CHS008.jpg)
6.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://petrklapper.com/Events/091010-IAMX/photos/IAMX002.jpg)
mibartek
04-08-2010, 23:57
7.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://petrklapper.com/Events/091011-UNGDOMSKULEN/photos/UN006.jpg)
8.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://photos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs277.snc1/10419_179848770015_528680015_4293943_6940341_n.jpg )
9.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://nozama.typepad.com/.a/6a00e54ed05fc288330120a5a4a1f4970b-pi)
+ crop:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/6a00e54ed05fc288330120a5fb4857970cpi-1.jpg
źródło (http://nozama.typepad.com/.a/6a00e54ed05fc288330120a5fb4857970c-pi)
mibartek
05-08-2010, 00:00
10.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/6a00e54ed05fc288330120a5fb4a00970cpi-1.jpg
źródło (http://nozama.typepad.com/.a/6a00e54ed05fc288330120a5fb4a00970c-pi)
11.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/6a00e54ed05fc288330120a5fb4cb4970cpi-1.jpg
źródło (http://nozama.typepad.com/.a/6a00e54ed05fc288330120a5fb4cb4970c-pi)
12.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://1.bp.blogspot.com/_gPINPPqqez8/Sg886sNBCQI/AAAAAAAAAIE/8A2tIdr1JCg/s1600-h/_JDT9300.jpg)
mibartek
05-08-2010, 00:08
13.
Nikon D700 | Nikkor 35/1.8G DX @ f/1.8 | ISO 3200
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/3366602829_f57eacdb0b_z-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3607/3366602829_f57eacdb0b_z.jpg)
14.
Nikon D700 | Nikkor 35/1.8G DX @ f/1.8 | ISO 6400
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/3365741272_df47efb90e_z-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3591/3365741272_df47efb90e_z.jpg)
15.
d700 f1.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/3356283412_5942c4499a_z-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3466/3356283412_5942c4499a_z.jpg)
mibartek
05-08-2010, 00:12
wszystko d700 f1.8
16.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/3355464527_58b9b3c316_z-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3612/3355464527_58b9b3c316_z.jpg)
17.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/3355463393_182f66a0df_z-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3560/3355463393_182f66a0df_z.jpg)
18.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/3354343897_3c045b99ed_z-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3276/3354343897_3c045b99ed_z.jpg)
mibartek
05-08-2010, 00:15
19.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/3353009551_2c21c6fac9_z-1.jpg
źródło (http://farm2.static.flickr.com/1075/3353009551_2c21c6fac9_z.jpg)
20.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/3353835054_4ee610bbde_z-1.jpg
źródło (http://farm2.static.flickr.com/1347/3353835054_4ee610bbde_z.jpg)
21.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/3353010885_1977a95c1e_z-1.jpg
źródło (http://farm2.static.flickr.com/1157/3353010885_1977a95c1e_z.jpg)
mibartek
05-08-2010, 00:19
22.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/3364422621_ccd00de0b8_z-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3449/3364422621_ccd00de0b8_z.jpg)
23.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/3364422345_67aafbfaed_z-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3044/3364422345_67aafbfaed_z.jpg)
24.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/3364422719_7a7bd0584d_z-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3552/3364422719_7a7bd0584d_z.jpg)
to wogole Twoje zdjecia?
jesli tak, to zostaw EXIFy. I wiekszy rozmiar mile widziany
mibartek
05-08-2010, 00:47
to wogole Twoje zdjecia?
jesli tak, to zostaw EXIFy. I wiekszy rozmiar mile widziany
nie nie - to takie "kompendium" z neta ;-)
+ link :
http://nutterphotog.blogspot.com/2009/05/nikon-35mm-18-dx-lens-on-d700-in-fx.html
mibartek
05-08-2010, 00:54
jeszcze parę fotek jest tutaj :
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/916168
+ przydatne foto myślę :
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/3349622345_cd797ba6d5_z-2.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3428/3349622345_cd797ba6d5_z.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/3349623367_0e64c9034d_z-2.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3424/3349623367_0e64c9034d_z.jpg)
mibartek
05-08-2010, 01:01
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/3332812000_6648131ee7_z-2.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3574/3332812000_6648131ee7_z.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/3351008653_5a9f943ece_z-2.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3443/3351008653_5a9f943ece_z.jpg)
Photoartbox
05-08-2010, 07:26
Pomysl na temat dobry, ale wrzucanie nieswoich zdjec i do tego bez EXIF-ow, to nie jest fajne:( i chyba nie calkiem zgodne z prawem...
bcrich77
05-08-2010, 08:30
nie nie - to takie "kompendium" z neta ;-)
Hehe, to może wrzucaj swoje foty, bo z tymi nie wiadomo co było robione.
Proste pytanie, czy ktoś usuwał/zmniejszał winietę podczas obróbki.
Większość przeostrzona na potęgę :D
Ale po co dywagacje? Wielu z nas - użytkowników tego szkła pod FX-em dziesiątki razy pisało i pokazywało tu na forum, że to szkło bardzo dobrze sprawdza się, mimo swej kropowej dedykacji, pod pełną klatą. Większość znanych mi ślubnych fotografów z powodzeniem używa go. U mnie to podstawowe szkło w reportażu.
Photoartbox
05-08-2010, 09:34
Ale po co dywagacje? Wielu z nas - użytkowników tego szkła pod FX-em dziesiątki razy pisało i pokazywało tu na forum, że to szkło bardzo dobrze sprawdza się, mimo swej kropowej dedykacji, pod pełną klatą. Większość znanych mi ślubnych fotografów z powodzeniem używa go. U mnie to podstawowe szkło w reportażu.
Tak jak juz napisalem, sam pomysl uwazam za dobry. 35/1.8 DX na FX-ie jest pomimo wielu opinii na tym forum, powodem wielu pytan i rozterek. Dobrze byloby gdyby w wydzielonym watku, tak jak ten, uzytkownicy zamieszczali przez siebie wykonane zdjecia z EXIF-em, wraz z krotkim komentarzem dotyczacym obrobki, lub jej braku.
Ale jakie rozterki można mieć w przypadku tak uniwersalnego szkła o tej jakości obrazowania za 700 pln?
Photoartbox
05-08-2010, 10:19
Ale jakie rozterki można mieć w przypadku tak uniwersalnego szkła o tej jakości obrazowania za 700 pln?
Zapytaj tych, ktorzy je maja. Ja juz sie ich pozbylem, tak jak i tego szkla ;)
Fraglesso
05-08-2010, 11:17
Ale jakie rozterki można mieć w przypadku tak uniwersalnego szkła o tej jakości obrazowania za 700 pln?
żadnych, moja żona jak dorwała go kiedyś do D700, to musiałem jej tamrona 28-75 kupić, żeby mi oddała 35 :)
Bladyrunner*
05-08-2010, 12:46
żadnych, moja żona jak dorwała go kiedyś do D700, to musiałem jej tamrona 28-75 kupić, żeby mi oddała 35 :)
Ja bym nie oddał.
Photoartbox
05-08-2010, 12:58
No i robi sie kolejny watek pochwalny 35-ki, a chyba nie o to chodzilo... Tekstow typu: "super szklo", "nie odpinam od puszki", "ostre jak polsilver" itp jest wszedzie pelno, chodzi raczej o zdjecia, bo te jedynie pomoga podjac decyzje.
Fraglesso
05-08-2010, 13:05
Ja bym nie oddał.
Zoom w reporterce ślubnej się lepiej sprawuje dla mojej żonki, bo nie musi przepinać szkieł :]
Co do zdjęć z 35... jest ich sporo, a szkło albo się lubi, albo nie.
Do krajobrazu raczej zapomnij ze względu na odległość ostrzenia i przysłonę, ale do kościoła, czy na plener, gdzie odległości mniejsze i przysłona również, to rewelacja. Trochę wolny AF, ale daje radę :D
niedawno kupiłem 35 i lensbaby composer, mało 35tką robię zdjęć z racji zakresu i perspektywy ale jej f i rozmiar kuszą mnie do zakładania na d700 często tego szkła dla zdjęć osobistych/prywatnych. Poniżej taki misz masz aby pokazać co nie co jak ten obiektyw obrazuje, zdjęcia prosto z aparatu na zasadzie RAW>JPG(NX2) bez ostrzenia na końcu i poprawiania czegokolwiek, ustawienia w aparacie w obrazowaniu mam na fabryczne od początku, exif kompletny. Można ściągnąć (900px) i ulepszyć według uznania :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img705/552/dsc3776r.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img38/399/dsc3773r.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img294/1997/dsc3659.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img193/7861/dsc1935o.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img691/9146/dsc1917i.jpg)
samson09
13-09-2010, 20:17
Panowie jak to jest w końcu z tą 35 1.8 dx na fx? Bo ostatnio ktoś napisał nie w tym poscie, że na krótkich dystansach się sprawdza, ale przymknięta na dłuższych dystansach daje efekt światełka w tunelu- będą czarne rogi?
samson09
13-09-2010, 20:17
Czy zdjęcie osoby wchodzącej do kościoła to właśnie ten efekt?
photofun
13-09-2010, 20:25
Czy zdjęcie osoby wchodzącej do kościoła to właśnie ten efekt?
tutaj to raczej efekt przymknięcia przesłony do f10 ;)
Photoartbox
13-09-2010, 20:26
Czy zdjęcie osoby wchodzącej do kościoła to właśnie ten efekt?
Tak.
samson09
13-09-2010, 20:35
A jak sprawuję się więc starsza wersja szkła pod fx 35mm 2,0 warto wymieniać? ewentualnie 28 2,8
Czy zdjęcie osoby wchodzącej do kościoła to właśnie ten efekt?
Nie. Tak jak napisał photofun, jest to efekt mocnego domknięcia przysłony.
bcrich77
13-09-2010, 20:46
A jak sprawuję się więc starsza wersja szkła pod fx 35mm 2,0 warto wymieniać? ewentualnie 28 2,8
Starsza wersja f2.0 jest świetna pod FX.
Jak nie chcesz się zastanawiać czy będziesz miał winietę czy nie to bierz wersję 2.0.
Starsza wersja f2.0 jest świetna pod FX.
Jak nie chcesz się zastanawiać czy będziesz miał winietę czy nie to bierz wersję 2.0.
A jak się nie chcesz zastanawiać czy na w pełni otwartej przysłonie zdjęcie jest ostre, czy nie to bierz wersję f/1.8 ;)
Ja mam prośbę do posiadaczy tego szkła i właśnie pełnej klatki. Poproszę o zdjęcie z taką kombinacją przysłony i odległości od danego obiektu, gdzie będzie widoczna maksymalnie możliwa winieta. Dzięki :)
A jak się nie chcesz zastanawiać czy na w pełni otwartej przysłonie zdjęcie jest ostre, czy nie to bierz wersję f/1.8 ;)
Eee tam. miałem 35/2 i używałem z D700, w pełni otwarty był ostry. Żałuję, że sprzedałem to szkło, teraz muszę szukać czegoś tańszego, dlatego dumam nad właśnie 35/1.8
Dla mnie zapowiedź N35/1,4 czy Samyanga 35/1,4 są kompletnie bez znaczenia. W życiu nie zamienię mojego 35/1,8 na żadne z nich. Do dziś nie pojmuje jak Nikon stworzył takie szkło za takie grosze, które pięknie pracuje pod pełną klatą.
samson09
13-09-2010, 20:56
Czyli jak w końcu jest z tym efektem tunela na 35mm 1.8 pod fx? Jest czy nie?
To jest bodajże f 5,6 winietuje jak widać
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/TWO_3069-1.jpg
źródło (http://3.bp.blogspot.com/_at1lGrPHfNU/TBfOMxnWz5I/AAAAAAAAAto/DHYE3INhWng/s1600/TWO_3069.jpg)
samson09
13-09-2010, 21:03
Rozumiem, że na 35 2.0 takiego czegoś nie będzie. Bo już nie wiem czy opłaca się zmieniać 35 1.8 na 2.0 pod fx?
Rozumiem, że na 35 2.0 takiego czegoś nie będzie. Bo już nie wiem czy opłaca się zmieniać 35 1.8 na 2.0 pod fx?
35/2 to szkło pod pełną klatkę, nie ma praktycznie winiety. AF jest naprawdę szybki.
Jeśli nie przeszkadza Ci winieta w 35/1.8 to raczej nie zmieniaj.
himi, dzięki.
bcrich77
13-09-2010, 21:17
A jak się nie chcesz zastanawiać czy na w pełni otwartej przysłonie zdjęcie jest ostre, czy nie to bierz wersję f/1.8 ;)
Podobnie jak Prz3mo, u mnie ostro.
Winietę zdecydowanie wolę sam dodawać jak mam na to ochotę.
<| MICHAŁ |>
13-09-2010, 21:18
Rozumiem, że na 35 2.0 takiego czegoś nie będzie. Bo już nie wiem czy opłaca się zmieniać 35 1.8 na 2.0 pod fx?
ale Ty jestes dociekliwy:D
wejdz na ten adres (http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_35_1p8g_n15/page3.asp) - tam masz flesza - winietowanie przy roznych przyslonach i odleglosciach - dla FXa i DXa
samson09
13-09-2010, 21:24
nie tyle dociekliwy tylko ciekawy czy jest sens zmieniać to szkło pod fx na 35 2.0 i tyle. Pozdro.
Photoartbox
13-09-2010, 21:27
Panowie jak to jest w końcu z tą 35 1.8 dx na fx? Bo ostatnio ktoś napisał nie w tym poscie, że na krótkich dystansach się sprawdza, ale przymknięta na dłuższych dystansach daje efekt światełka w tunelu- będą czarne rogi?
Czy zdjęcie osoby wchodzącej do kościoła to właśnie ten efekt?
Nie. Tak jak napisał photofun, jest to efekt mocnego domknięcia przysłony.
Troche nie rozumiem, czym sa te czarne rogi jak nie efektem przymkniecia do F10 i zdjecia z wiekszego dystansu? Z tej odleglosci zdjecie zrobione tym obiektywem, nawet otwartym da spora winiete, oczywiscie nie tak duza jak po przymknieciu, ale wyrazna.
PS. Zalezy do czego ma ten obiektyw sluzyc, jesli do fotografii ludzi z malej odleglosci, glownie otwarty i stylowa winietka jest wskazana, to jak najbardziej TAK. Reszta, czyli krajobrazy architektura itp. NIE. Ale oczywiscie to moje zdanie, zapewne sa tez inne. (To wszystko dotyczy FX;))
<| MICHAŁ |>
13-09-2010, 21:29
nie tyle dociekliwy tylko ciekawy czy jest sens zmieniać to szkło pod fx na 35 2.0 i tyle. Pozdro.
ja mialem 35/2.0
sprzedalem, bo mi sie koncepcja i podejscie zmienilo.
Szklo bardzo fajne, ostre od pelnej dziury. Przymkniete do 8-11 (do landszaftu) wrecz za ostre.
Gdybym wciaz mial stalki, to bym go na pewno nie sprzedal.
Podpinalem 35/1,8 Fraglesa (nasz forumowy kolega) i mi ten obiektyw nie podszedl - nie lubie winiety, albo inaczej - lubie gdy chce ja miec, a nie gdy ja dostaje w promocji. Co z tego ze otwarty jest superosty i ladnie separuje z tla, skoro w landszafcie sie nie sprawdza, o ile nie chcesz robic zdjec jak noktonem lub noctiluxem...
samson09
14-09-2010, 19:31
A na co ci się koncepcja zmieniła? Jakie szkła wybrałeś?
<| MICHAŁ |>
14-09-2010, 20:09
z braku laku... na razie t28-75 i n70-300vr
teraz, po premierach mocno rozwazam 24-120/4 lub 28-300
nie sprzet jest wazny, a kadr, pomysl, swiatlo, chwila....
sprzet mnie ograniczal - za duzo myslalem jakie szklo, przyslona, a za malo koncentrowałem sie na tym co na prawde jest istotne :)
po drugie stary i leniwy jestem....
profan jestem, ale obecnie lepiej mi sie robi G11 (28-140mm) niz D700 z powyzszymi szklami :)
samson09
19-09-2010, 18:54
A czy są jeszcze jakieś stałki oprócz n35 f2 dedykowane pod fx gdzieś w okolicach zakresu 28-35mm?
Ni ma ale niedługo będzie bardzo niedługo.
samson09
19-09-2010, 19:14
tzn?
http://www.fotografuj.pl/News/AF_S_NIKKOR_35mm_f1_4G_klasyk_w_nowej_szacie/id/4202
samson09
19-09-2010, 19:29
No tak tylko, że cena pewnie będzie kosmiczna.
samson09
19-09-2010, 19:31
Rozważam jeszcze sigmę 28m 1.8 na fx tylko ciekaw jestem jak z ostrością przy f1.8, bo z sigmami różnie bywa.
sprocket
20-09-2010, 01:01
Korekcja winietowania w D700 rozumiem nie dziala ze szklami DX ?
samson09
20-09-2010, 13:07
Ponawiam pytanie o ta sigme 28 1.8 moze ktos uzytkuje z d700. Bo mam okazje kupic w dobrych pieniadzach ale nie wiem jak sie ona sprawuje z fx. Pozdrawiam.
jak ktoś się jeszcze zastanawia nad 35/1.8 do FX to..
klik (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=158566)
dwie fotki nim zrobione
oraz
klik (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=158552)
w większości wszystko
I nie są to całe kadry tylko w jakimś stopniu cropy.
Cena śmieszna jak za takie szkiełko.
Jednym słowem polecam.
A miałem wcześniej 35/2 AF D
samson09
21-09-2010, 14:45
Korygowałeś te zdjęcia bo winiety nie widzę. I na jakich przysłonach jechałeś?
Zdjęcia są po obróbce - nie ma co ukrywać ;)
Co do winiety to czasami sam ją jeszcze dodaje dla samego efektu winiety ale w większości przypadków jeżeli występuje to korekcja w ACR pomaga.
Przysłony rzędu 2 - 2.8
Zbigniew
21-09-2010, 16:46
Czy jakiś dobry człowiek doradziłby gdzie można znaleźć kilka przykładowych NEFów z D700 + 35/1.8 ? Chodzi o typowe zdjęcia, nie żadne testy. Kilka, tak aby pobawić się nimi - np. w usuwanie winiety :)
mibartek
21-09-2010, 22:50
Czy jakiś dobry człowiek doradziłby gdzie można znaleźć kilka przykładowych NEFów z D700 + 35/1.8 ? Chodzi o typowe zdjęcia, nie żadne testy. Kilka, tak aby pobawić się nimi - np. w usuwanie winiety :)
myślę, że jak ładnie poprosisz fatmana to Ci podeśle ;-)
swego czasu były nawet u niego na serwerze powieszone NEFy
Zbigniew
22-09-2010, 01:14
Poproszę, dzięki. Ogólni jednak waham się - sam nie wiem jak mi to szkło sprawowałoby się. Niby wszystko miodzio, szczególnie za tę cenę, ale chciałbym czasami do f/4 przymknąć - szczególnie na fx.
--Richie--
22-09-2010, 02:23
Poproszę, dzięki. Ogólni jednak waham się - sam nie wiem jak mi to szkło sprawowałoby się. Niby wszystko miodzio, szczególnie za tę cenę, ale chciałbym czasami do f/4 przymknąć - szczególnie na fx.
Do f4 na luzie...potem trzeba cropowac zdjęcie bo winieta powyżej tej przysłony słabo się usuwa.
Ponawiam pytanie o ta sigme 28 1.8 moze ktos uzytkuje z d700. Bo mam okazje kupic w dobrych pieniadzach ale nie wiem jak sie ona sprawuje z fx. Pozdrawiam.
A ja Ci przypominam, że to temat o N35/1.8, a nie o Sigmie.
stachmuszel
22-09-2010, 08:16
Nie mam N35/1.8 choć kilkakrotnie do niego podchodziłem. Ale analizując fotki doszedłem do wniosku, że jego zastoswanie na FX jest bardzo "specjalistyczne". Ślubniacy będą go zapewne chwalić, bo tam głównie używa się dużych otworóm max f4 i niedużych odległości. Natomiast do takiego codziennego focenia szkło to wg mnie jest mało przydatne. Na FX przymykamy przysłonę z reguły bardziej niż na DX, bo głębia jest mniejsza. Także landszafty, architektura, reporterka uliczna IMO odpada.
Też wolałbym wydać połowę funduszy na N35/1.8 niż na N35/2. Ale chyba się nie da.
Pozdr.
samson09
22-09-2010, 09:34
Wiem ze to temat o 35 a nie o sigmie, ale skoro juz tak dyskutujemy o tym szkle to dlaczego nie porownac by go do innych szkielek w podobnym zakresie na fx. Wielu takie cos na pewno by pomoglo.
Fraglesso
22-09-2010, 09:56
z braku laku... na razie t28-75 i n70-300vr
teraz, po premierach mocno rozwazam 24-120/4 lub 28-300
nie sprzet jest wazny, a kadr, pomysl, swiatlo, chwila....
sprzet mnie ograniczal - za duzo myslalem jakie szklo, przyslona, a za malo koncentrowałem sie na tym co na prawde jest istotne :)
po drugie stary i leniwy jestem....
profan jestem, ale obecnie lepiej mi sie robi G11 (28-140mm) niz D700 z powyzszymi szklami :)
Michał... od razu tam stary... nie żartuj... leniwy to może i racja ;).
Jak Michał powiedział, do krajobrazu zdecydowanie nie polecam, bo przymknięcie do F10, to już znaczna i raczej nie do skorygowania winietka. Ja czasem używam go na ślubniakach, a właściwie moja żona i na przysłonach do F4 i nie za dużych odległościach to świetne szkło. (Michał... własnie, chciałem Cię na ślub zaprosić, a Ty nie odbierałeś... foch)
Co do Michała N35/2... jak pożyczyłem od niego, to zakochałem się w tym szkle od pierwszego pstryknięcia. Szybkie ostre od pełnej dziury i na prawdę super. Miałem to szkło od niego kupić... ale co... Michał oczywiście pożyczył mi T28-75/2.8 i moja żona jest nim oczarowana... Prawie z D700 go nie zdejmuje :/.
Jak robiłem sam fotki ze ślubu (bo akurat żona była świadkową), to kościół zrobiłem D700 z T28-70, ale wesele prawie w całości N35/1.8... śmieliśmy się, że wesele jednego szkiełka ;).
Reasumując... jak kupujesz to lepiej N35/2.
Jak chcesz zmienić z N35/1.8 na N35/2 a pstrykasz ślubniaki... nie warto.
Jak chcesz zmienić z N35/1.8 na N35/2 a pstrykasz krajobrazy - zmieniaj bez zastanowienia.
Ja 35/1.8 nie sprzedam, bo mam jeszcze D300 i z nim współpracuje świetnie :D
stachmuszel
22-09-2010, 10:14
Dzięki Fraglesso. Twój post dużo mi pomógł.
p.s. zapomniałem, że mam S17-35/2.8-4 :-), do krajobrazów jak znalazł. Także chyba zamienię sobie N50/1.8D na N35/1.8G do zastosowań w pomieszczeniach etc.
wolnyslimak
22-09-2010, 10:50
Ja Wam powiem, że nie wiem czemu ale uwielbiam to szkło. Najbardziej za obrazek jaki produkuje. Taki jakiś "pastelowo-bajkowy", przynajmniej ja tak to odbieram. Czasem wkurza bo jak daje żonie D700 aby zrobiła mi szybkie zdjęcie to muszę ustawić program a wtedy wychodzi nam dość wkurzająca winieta, jak tu na f/9:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img512.imageshack.us/img512/3599/35mmf9.jpg)
Mnie się nie podoba taka giga winieta lecz niektórym osobom właśnie podchodzi coś takiego. Ale kiedy mamy władzę nad puszką i lubimy mała GO (jak ja) to w tych samych warunkach na f/2,5 uzyskujemy coś takiego:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img23.imageshack.us/img23/8586/35mmf25.jpg)
A taka winieta mnie już rajcuje a jak komuś się nie podoba zawsze można ją mocno zmniejszyc w programie lub wyciąć poprzez cropowanie.
Zbigniew
22-09-2010, 13:14
Panowie - dzięki za komentarze. Trochę mi pomogły. W moim przypadku muszę zapchać dziurę między 14mm a 50mm, lecz nie chcę ograniczać się tylko do pomieszczeń i krótkich odległości. Uwielbiam wprawdzie szersze kadry z małą GO - takie reportażowo-portretowe (w sumie po to Sigmę 30/1.4 kupowałem na DX), lecz szkoda, abym miał 35-tkę tylko do pomieszczeń - przecież krajobraz na 35mm też spokojnie można robić (ba - nawet trzeba, bo nie zawsze trzeba mieć ekstremalne kilkanaście mm). Tak więc, jako bardziej uniwersalny z ciężkim sercem uznać muszę 35/2 (oczywiście wszystko co pisałem, to FX dotyczyło).
Przepraszam że się tak rozpisałem i tłumaczę - to taki rodzaj publicznego usprawiedliwiania się ;)
Fraglesso
22-09-2010, 13:28
Nie ma się co usprawiedliwiać... dla fotografów ślubnych/portretowych jest świetne, dla ludzi, którzy chcą uniwersalnie... nie polecam.
Jest kilku fotografów, którzy uwielbiają to szkło... np. wymieniony Fatman, czy ja, ale obaj robimy ślubniaki ;).
Mikie_001 sprawdzał... jemu nie podpasowało, bo robi krajobrazy. Sam zdecyduj do czego Ci to szkło.
Zbigniew
22-09-2010, 14:01
Niby się zdecydowałem, ale zerknąłem jeszcze tutaj (w sumie wcześniej zerkałem, ale nie miałem czym podglądnąć EXIFów) - http://blog.bartekignasiak.com/?p=560&cpage=1
Jak widać część zdjęć jest plenerowych i jest nieźle. Przykładowo tutaj jest f/3.5 (http://blog.bartekignasiak.com/wp-content/uploads/2010/09/dsc_9142.jpg), natomiast tutaj jest f/2,2 (http://blog.bartekignasiak.com/wp-content/uploads/2010/09/dsc_0124.jpg) i nie jest to już za bardzo fajne. Zależy z pewnością wiele od obróbki i oczywiście tego, co jest na zdjęciu. Przy jasnej ścianie niestety trudno jest zgubić taką wienietę.
Ja miałem swego czasu 35/2 i z D700 współpracował naprawdę fajnie. Ostra, AF mimo że śrubokręt bardzo szybki.
Żałuję, że sprzedałem. Teraz znów rozglądam się za tą ogniskową i być może wybiorę tę tańszą opcję czyli właśnie tę 35/1.8. Waham się jeszcze...
ps. Zbychu, sprawdz jak Ci się chce jak np. PS usuwa winietę, może będzie spoko i problem z niechcianą winietą nie będzie tak dokuczliwy.
hmm... a nie 35 f1/4 af-s? co tak gruntem biezysz... wznies sie... mod. powinien miec zawsze wersje top. :mrgreen:
mibartek
22-09-2010, 14:19
albo zestaw 35/1.8G + nowy samyang 35/1.4 ;-)
jak masz i N85/1.8 i S85/1.4 to już masz wprawę :-P
Czekając na testy nowego 35 1.4 pożyczyłem od kumpla 35 1.8 noi na 1.8 jest extra-w sobotę na ślubie sprawdzę dokładniej.
Zbigniew
22-09-2010, 17:25
Ja miałem swego czasu 35/2 i z D700 współpracował naprawdę fajnie. Ostra, AF mimo że śrubokręt bardzo szybki.
Żałuję, że sprzedałem. Teraz znów rozglądam się za tą ogniskową i być może wybiorę tę tańszą opcję czyli właśnie tę 35/1.8. Waham się jeszcze...
ps. Zbychu, sprawdz jak Ci się chce jak np. PS usuwa winietę, może będzie spoko i problem z niechcianą winietą nie będzie tak dokuczliwy.
No ja miałem też jak wiesz tego 35/2, ale średnio mi leżał na DX. Na FX jak widzę sprawuje się super. Niestety śrubokręt plus nieco stara już to rzecz. Trochę inaczej też rysuje niż 35/1.8 (ten dajniej nieco wg mnie).
Co do winiety - no własnie w PSie to średnio to idzie. Sprawdzałem :) Na jakichś NEFach potestowałbym .
hmm... a nie 35 f1/4 af-s? co tak gruntem biezysz... wznies sie... mod. powinien miec zawsze wersje top. :mrgreen:
Hehe. W tej wersji to po prostu wziąłbym Nikkora 24/1.4 i zapomniał o reszcie :D
albo zestaw 35/1.8G + nowy samyang 35/1.4 ;-)
jak masz i N85/1.8 i S85/1.4 to już masz wprawę :-P
Tego Samyanga 85/1.4 miałem ostatnio sprzedać, bo Nikkor 85/1.8 na FX daje totalnie radę. Ale jak podpiąłem sobie tak dla żartu ping-ponga do D700, to wymiękłem. Piękny obrazek, 10 razy łatwiejsze ostrzenie niż na D200, nadal ostry jak cholera. Aż mi szkoda go pakować do pudełka :(
Zbigniew
22-09-2010, 17:27
Czekając na testy nowego 35 1.4 pożyczyłem od kumpla 35 1.8 noi na 1.8 jest extra-w sobotę na ślubie sprawdzę dokładniej.
A bądź dobrym użyszkodnikiem i zapodaj ze trzy różne NEFy gdzieś na serwer albo na maila podziel się. Takie do f/4, sceny różne - z życia wzięte :)
Photoartbox
22-09-2010, 17:56
Zbigniew, tu (http://www.przeklej.pl/plik/nef-rar-00211e57e2mv) masz 5 NEF-ow (ca. 60 Mb) D700+35/1.8. Zwykle pstryki, bo mialem mozliwosc troche sie tym szklem pobawic, moze Ci pomoga :) ja zrezygnowalem.
Zbigniew
22-09-2010, 19:06
Bardzo dziękuję. Pobieram i zaraz oglądam.
samson09
22-09-2010, 19:26
Generalnie przy małych przysłonach 1,8-2,8 w acr można łatwo tą winietkę zniwelować. Przy większych już niestety nie.
Zbigniew
22-09-2010, 19:32
Pomerdałem sobie suwakami w LR. Tak w skrócie - dużo można usunąć, ale nie wszystko. A jak nawet prawie wszystko, to nieco jest to ze skutkiem dla kolorystyki. Przykłady (jeżeli można):
1 - tak sobie ustawiłem
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img245.imageshack.us/img245/53/10588515.jpg)
2 - ostrzone daleko
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img843.imageshack.us/img843/7154/54836052.jpg)
3 - tutaj wg mnie serio fajnie
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img831.imageshack.us/img831/3916/18599469.jpg)
4 - tutaj też dramatu nie ma
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img836.imageshack.us/img836/2006/78054499.jpg)
5 - próba jeszcze większej ekstremy - dosyć solidnie ruszone dwoma suwakami - właściwie jest czysto, aczkolwiek kolory nieco się zmieniają i obszar pod winietą jest słaby (może tutaj tego nie widać, ale na zdjęciu z niebem jest średnio)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img62.imageshack.us/img62/4986/19117914.jpg)
Wniosek za poprzednikami - jako szkiełko low-light, do pomieszeczeń - obiekty miażdży; jako uniwersalny, jasny i szerszy niż standard słoik - nie nadaje się
A bądź dobrym użyszkodnikiem i zapodaj ze trzy różne NEFy gdzieś na serwer albo na maila podziel się. Takie do f/4, sceny różne - z życia wzięte :)
ok jutro jak wrócę do domku to coś ci wyśle- ale już po krótkim teście powiem tak - do ślubu będzie ok !! dopóki nie będzie 35 1.4
Zbigniew
23-09-2010, 09:57
Podszedłem do tematu jeszcze raz od początku. Moje spostrzeżenia są takie (w tym po przejrzeniu sporej ilości różnych zdjęć, a nie testach):
35/1.8:
- lepszy (subiektywnie) obrazek niż 35/2
- lepszy bokeh (to też subiektywne)
- ostrzej przy pełnej dziurze
- winieta niestety
- plastikowy, ale i tak lepszy niż 35/2 wg mnie (bo ten klekocze)
35/2:
- uniwersalny, bo też do krajobrazu
- cechy negatywne wymieniłem jako pozytywne w 35/1.8 :D
Co do ceny - nowy f/1.8 to niecałe 700, natomiast używka f/2 to minimum 800. Cholernie trudny wybór :( Gdybym miał jakiegoś zooma typu 17-35 i dodatkowo ciśnienie na coś jasnego - no to wtedy 35/1.8 od ręki. Natomiast pozostając z dziurą między 14 i 50 mm trudno jest zrezygnować z możliwości przymknięcia szkiełka w przypadku krajobrazów.
Chyba skoczę do fotodżołkera i przymierzę 35/1.8. Może znajdę w nim coś, co mnie totalnie odstraszy lub się z miejsca zakocham. Przy obiektywach najlepiej wszak kierować się sercem :D :D
- lepszy (subiektywnie) obrazek niż 35/2
dlaczego lepszy? Bo ma na fx ma zaje...stą winietę?
- lepszy bokeh (to też subiektywne)
dlaczego lepszy?
- winieta niestety
Winiety nie ma jak go używasz z puszką do której jest przeznaczony :D
plastikowy, ale i tak lepszy niż 35/2 wg mnie (bo ten klekocze)
to chyba porównywałeś z jakąś sztuką która spadła z 1piętra na beton (chyba ,że odgłos śrubokręta interpretujemy jako klekotanie)
Zapomniałeś dodać ,że śrubokręt w 35/2 wciąga nosem AF-S w 35/1.8 :D
W kwestii ostrości moim zdaniem 35/2 na FX wypada bardzo dobrze. Też z ciekawości przejdę się niedługo chyba do FJ i podepnę 35/1.8
Zbigniew
23-09-2010, 12:52
Wywar - ta "lepszość" wynika dla mnie ze zdjęć które oglądałem. To czysto subiektywne odczucie, którego nie będę bronił, bo jest nie do wybronienia :) Co do klekotania - 35/2 - chodzi o tubus obiektywu (ten ruchomy). On klekocze na końcach zakresu :)
Wywar - ta "lepszość" wynika dla mnie ze zdjęć które oglądałem.
Ale rozumiem ,że dalej mówimy o FX?
chodzi o tubus obiektywu (ten ruchomy). On klekocze na końcach zakresu :)
To chyba sprawa którą powinien zająć się serwis. U mnie czegoś takiego nie zaobserwowałem.
Też miałem dylemat 35/1.8, a 35/2 na fx - ale jednak ta winieta była nie do przełknięcia dla mnie. Też wmawiałem sobie ,że wyciągnę w sofcie itd... ale razem z przymykaniem robiło się coraz gorzej. No ale mamy już 35/1.4 więc kupować i nie marudzić :D:D:D:D
Zbigniew
23-09-2010, 14:25
Tak, mówimy o FX.
OK, po przemyśleniu jednak niestety w stronę 35/2 się ciągle skłaniam. Przeglądnąłem ten wątek (http://www.flickr.com/search/groups/?q=d700&m=pool&w=52907025%40N00&page=1)(choć bokeh taki jak ten (http://www.flickr.com/photos/ineedmoresleep/4499994512/sizes/o/in/photostream/) średnio mi leży), to ogólnie zdjęcia dają radę. Mnie też owa winieta martwi na 35/1.8 na tyle, że nie chcę mieć problemów potem (szczególnie że szkło wykorzystywać chcę też do zdjęć błyskanych w plenerze, co oznacza, że trzeba je przymykać ze względu na czasy synchronizacji lamp).
Dobra, nie zamulam tego wątku więcej - jak kupię, to dam znać co i jak :D
Początkowo zachłyśnięty byłem 35dx ... raz to cena, dwa to obrazek, jednak winieta sprawiła, że kupiłem 35/2. Wiem, że usunąć ją to żaden problem tylko nie zawsze jest na to czas. Teraz nie rozstaję się z 35/2 zarówno pod FX jak i DX.
Co do obrazka to nie robiłem dokładnych testów ale podzielę pogląd Zbigniewa. 35dx generuje ładniejszy bokeh ale czy jest ostrzejsza? Możliwe, że to kwestia egzemplarza.
Ja miałem podobny zgryz. Zapiąłem kolegi 35/1.8 do swojej puszki, zrobiłem kilka zdjęć, obejrzałem w domu i zostałem przy 35/2.
Winieta ZABIJA.
Mało tego - zdjęcia z 35/2 na f/2 są całkiem ok - wrzucałem nawet sample na forum, jak ktoś chce to mogę wrzucić raz jeszcze. Jak się przymknie do f/2.5 to jest już super. Przykład pierwszy z brzegu:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://adrianwozniak.com/up/fiszbig.jpg)
Proszę się nie czepiać - tu jest iso6400.
Ja miałem podobny zgryz. Zapiąłem kolegi 35/1.8 do swojej puszki, zrobiłem kilka zdjęć, obejrzałem w domu i zostałem przy 35/2.
Winieta ZABIJA.
Mało tego - zdjęcia z 35/2 na f/2 są całkiem ok - wrzucałem nawet sample na forum, jak ktoś chce to mogę wrzucić raz jeszcze. Jak się przymknie do f/2.5 to jest już super. Przykład pierwszy z brzegu:
35 1.8 taki obrazek produkuje z wyjetymi 3 soczekami...
a jak go sie zamknie do 2.5 (zupelnie nie wiem po co) to jest killer...
a jak sie go nie zamknie wcale, to na FX i tak daje ladniejszy obrazek niz to co pokazales ;)
35 1.8 taki obrazek produkuje z wyjetymi 3 soczekami...
a jak go sie zamknie do 2.5 (zupelnie nie wiem po co) to jest killer...
a jak sie go nie zamknie wcale, to na FX i tak daje ladniejszy obrazek niz to co pokazales ;)
Trochę przesadzasz, ale tylko trochę ;) 35/1.8 jest rzeczywiście zauważalnie ostrzejsza nawet przy takim przeskalowaniu zdjęcia.
Zbigniew
23-09-2010, 19:49
Z tego co widzę po dwóch dniach researchu, dobór takiego szkła to kwestia kompromisu. Albo nieco ostrzej, ale z winietą, albo uniwersalnie, ale nieco ciemniej choć uniwersalniej, albo bez kompromisów, ale za grube pieniądze. Teraz kwestia oszacowania wszystkich "nieco" i określenia własnych potrzeb. Jak dla mnie w przypadku FX rozmycie tła jest na tyle duże, że różnicę w jasności łyknąć mogę bez problemu - nawet gdy dotyczy to nieco przymkniętego Nikkora. Natomiast gorzej łyknąłbym fakt, że np. mam winietę na f/5.6, bo to ma być moje jedyne w omawianym zakresie. No ale to dla mnie - inni mogą mieć inne priorytety.
PS.: Jestem na etapie witania się z gąską jeżeli chodzi o 35/2. Jednak. Czuję się przy tym nieco staro, choć, z drugiej strony, dojrzale :) :D
35 1.8 taki obrazek produkuje z wyjetymi 3 soczekami...
a jak go sie zamknie do 2.5 (zupelnie nie wiem po co) to jest killer...
a jak sie go nie zamknie wcale, to na FX i tak daje ladniejszy obrazek niz to co pokazales ;)
A jak się go domknie do f/8 to wychodzi qpa. A obiektywy się domyka dla większej GO. Mam nadzieję, że od teraz będziesz to już wiedział ;)
tak na szybko wołane z RAW bez żadnej korekcji w ACR-wszystkie na 1.8
- powiem tak ...35. 1.8 do ślubu będzie ok, dla tych co chcą alternatywnie zastąpić w swojej torbie nadchodzącego 35 1.4
ps. po ślubie dam więcej fotek -pozdrawiam
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://wspanialechwile.pl/test/35_1.8_1.jpg)
tutaj wywołać na 2 razy i bedzie dobrze
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://wspanialechwile.pl/test/35_1.8_2.jpg)
A jak się go domknie do f/8 to wychodzi qpa. A obiektywy się domyka dla większej GO. Mam nadzieję, że od teraz będziesz to już wiedział ;)
dla mnie przyslony powyzej 4 nie istnieja a powyzej 2.8 moga nie istniec.
stachmuszel
24-09-2010, 07:08
tak na szybko wołane z RAW bez żadnej korekcji w ACR-wszystkie na 1.8
- powiem tak ...35. 1.8 do ślubu będzie ok, dla tych co chcą alternatywnie zastąpić w swojej torbie nadchodzącego 35 1.4
ps. po ślubie dam więcej fotek -pozdrawiam
tutaj wywołać na 2 razy i bedzie dobrze
Sorry, że zadam może głupie pytanie. Co to znaczy "tutaj wywołać na 2 razy i bedzie dobrze".
Pozdr
Wywołać podwójnie z korekcją na cienie i na jasne partie. Połączyć jako warstwy wymazać co nie potrzebne i tada.
dla mnie przyslony powyzej 4 nie istnieja a powyzej 2.8 moga nie istniec.
Myślę, że to akurat mało kogo interesuje ;) Mnie na pewno w ogóle.
Myślę, że to akurat mało kogo interesuje ;) Mnie na pewno w ogóle.
to tak jak mnie farmazony o skrecaniu obiektywu do 8 ;)
to tak jak mnie farmazony o skrecaniu obiektywu do 8 ;)
Tia...
Panowie, o czym tu dyskutować, szkło 1,8 jest po to żeby je używać otwarte jak najbardziej, przymykać to ja mogę 24-70 :mrgreen:
Zbigniew
24-09-2010, 14:45
Powiem szczerze - jak miałbym 24-70 (Nikkora) to nie p***bym się w żadne 35/2 czy 35/1.8. Ten zoomik jest klasą samą w sobie i jak coś, to brałbym jedynie ultrawypasionmą stałkę Nikona f/1.4. Inne opcje są bez sensu.
Zbigniew, bez sensu to jest troche to co piszesz... chyba Tobie nie trzeba tlumaczyc jaka jest roznica miedzy 1.8 a 2.8...? 24-70 nie ma nic wspolnego z 35 1.8 to nie sa alternatywne szkla... rozumujac w ten sposob kupie sobie 18-200 i na ........... mi 85 1.4 czy 200 f2? skoro i tak je bede przymykal... a tak bede mial jeden sloik i ten sam efekt... i jeszcze VR...
Ja zaś chyba sie p*****dole z 35/1.8 a na pewno z 1.4 bo mi zawsze jakoś światła brak na potańcówkach.
W życiu 24-70 nie zastąpi 35/1.8 i w drugą stronę jednakowoż. Mam do D700 oba te szkła i 24-70 zakładam tylko wtedy gdy wiem, że nie będzie czasu na zmianę szkieł. 35-tka daje równie dobrą ostrość, lepsze rozmycie, zmusza do kadrowania ciaśniejszego (po reportażu z 24-70 jestem trochę zły za przewagę szerszych kadrów), poza tym pobiegaj całą imprezę z kobylastą 24-70 + SB-900 (gripa już nie noszę :)). Natomiast co do przymykania, to u mnie 2.8 max :) Lepiej winieta złazi w LR :)
Mariusz888
24-09-2010, 15:45
po reportażu z 24-70 jestem trochę zły za przewagę szerszych kadrów
Ale to Ty go używasz - a nie że szkło Ci robi szerokie kadry ;) 35mm też w tym zoomie masz ;)
zmusza do kadrowania ciaśniejszego
pierwsze słyszę ;) i pierwsze słyszę że z 35mm kadr jest ciaśniejszy niż z 70mm ;)
poza tym pobiegaj całą imprezę z kobylastą 24-70 + SB-900 (gripa już nie noszę
A mi się zdarza tak biegać i nie mam z tym problemów (jako puszka D3) + D700 z 14-24 plus jeszcze kilka rzeczy i nie umarłem tak jak pewnie połowa fotografów ;)
I wyobraź sobie że zabrałem to kobylaste D700 + 14-24 + 24-70 na wakacje i nie miałem z ciężarem żadnego problemu ;)
Ja z zestawu 35/1.8DX vs 35/2 dla FX wziąłbym jednak 35/2 mimo wszystko :)
pierwsze słyszę :wink: i pierwsze słyszę że z 35mm kadr jest ciaśniejszy niż z 70mm :wink:to może porównaj kadr z 24mm i 35mm :)
i nie umarłem tak jak pewnie połowa fotografów :wink:ok, ok - ja też daję radę, ale jak mam 2 imprezy dzień po dniu, to pomimo iż jestem piękny, młody, silny to za 20 lat nadal chciałbym takim pozostać :P, więc nie ma co szaleć...
miałem w ręku 35/2 - może miałem pecha, ale na pełnym otworze - mydło, po przymknięciu do f2.8 nie widziałem sensu trzymać tego szkła
35/1.8 dorwałem za 550pln - najlepsza inwestycja od czasu kupna d700 :D
ja mialem 35/2.0
sprzedalem, bo mi sie koncepcja i podejscie zmienilo.
Szklo bardzo fajne, ostre od pelnej dziury. Przymkniete do 8-11 (do landszaftu) wrecz za ostre.
Czy mógłbyś wytłumaczyć, w jakiej sytuacji szkło przy krajobrazie może być za ostre? Bo ja jakoś sobie tego nie mogę wyobrazić:)
Ostatnio robiłem praktycznie całe przygotowania na slubie tym wlasnie szklem- za ta kase rewelacja :)
slubnych narazie nie daje ponieważ muszę młodych zapytać.
wszystkie na 1.8 -wołane tylko z z raw
pozniej wystawie rawy na serwer
pozdrawiam
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://wspanialechwile.pl/test/1.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://wspanialechwile.pl/test/2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://wspanialechwile.pl/test/3.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://wspanialechwile.pl/test/4.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://wspanialechwile.pl/test/5.jpg)
Zbigniew
03-10-2010, 20:11
Chyba przeżywam jakieś małe załamanie pełną klatką. Ogólnie puszka super, ale to jakie szmaty robi ze szkieł, które uznawałem dawniej za dobre, to poezja. Szeroki kąt - nieostre rogi, tele - ogólnie średnio, 35/2 ... no właśnie - niby nie jest źle, ale bokeh to to ma - powiedzmy szczerze - ******* (liczba gwiazdek zgadza się z tym słowem). Obważanki, a do tego takie nerwowe :(
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img836.imageshack.us/img836/4614/50662351.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img844.imageshack.us/img844/6761/96081836.jpg)
Oj nie wiem czy jednak nie wymienić 14 i 35 na zoom Tamronika i 35/1.8. Chwilę pomyślę nad tym. Jak pisałem - mam kryzys :)
wolnyslimak
03-10-2010, 20:16
35/2 ... no właśnie - niby nie jest źle, ale bokeh to to ma - powiedzmy szczerze - ******* (liczba gwiazdek zgadza się z tym słowem
Co jest beee a co cool to też jednak sprawa względna. Mnie ten bokeh kręci, się podoba i już.
pioter m
03-10-2010, 20:22
Malkontent. A czegos ty sie spodziewal? Od czasu pojawienia sie canonow 1ds i 5d sie o tym pisze, ze szkla na brzegu kadru sa 'sam-wiesz-jakie'.
Bokeh z 35mm/2 cudowny byc nie moze. Na d200 bylo paskudnie, to tutaj nie dziwi tylko lekka poprawa. Uzywalbym raczej 50-ki.
Zbigniew
03-10-2010, 20:31
No ja wiem, że kwestie bokehu są odbierane subiektywne, choć serio z 50-tki jest o niebo lepiej (oczywiście dla mnie). No ale nic, popatrzymy sobie jeszcze na 35/1.8 :)
A co do pełnej klatki - teraz uwierzyłem, że trzeba do niej dobre szkła. I tyle.
Zbigniew
10-10-2010, 23:43
Hmmm. Jednak to rozmycie tła nie jest takie najgorsze :) :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img690.imageshack.us/img690/3104/zpp1403.jpg)
A co do pełnej klatki - teraz uwierzyłem, że trzeba do niej dobre szkła. I tyle.
Moje doświadczenie zgoła odmienne :)
Moje doświadczenia zgoła odmienne :)
Moje również, ale zdaje się, że Zbigniew wyważa otwarte drzwi ;)
Moje doświadczenie zgoła odmienne :)
Moje również. Wszystkie moje szkła dostały na FX skrzydeł.
35/2 uwielbiam.
Ten kadr z Warką... to którą 35tką robiony??
Takie rozmycie jak w samplu z Warką - to ja niezmiennie miałam z 35/2 na dwóch korpusach DX (wiele przykładów w stosownym wątku), zatem na FX powinno być tylko lepiej? Chyba. Nie mam FX i mieć nie będę, jednak na logikę...powinno być lepiej;)
Zresztą.... nie wynika, żeby to było 35/1.8? Zatem...poznaję ten rysunek;)
Z kolei "nerwowe obwarzanki" w kadrze "parkowym" - trochę chybione jest takie porównanie - zupełnie inny kadr i inna odległość tła od wyostrzonego obiektu.
Zbyszku,
zrób dwa identyczne kadry - np takie z Warką tymi dwoma 35tkami - wtedy można porównywać.
stachmuszel
11-10-2010, 07:40
Moje doświadczenie zgoła odmienne :)
Zdecydowanie potwierdzam.
Zdecydowanie potwierdzam.
A i ja zaprzeczyć nie mogę.
Zbigniew
11-10-2010, 15:07
No co z Wami ? Nagonka na moderatora ? :) :) :D
Przecież bokeh z DX nie będzie inny niż bokeh z FX - wystarczy mały eksperyment: aparat na statywie (żeby w kadrze było mniej więcej to samo) i zrobić jedno zdjęcie z ustawieniem DX, a drugie FX. Środek zdjęcia z FX będzie dokładnie tym samym co zdjęcie z DX :)
Zbigniew
11-10-2010, 15:09
Nie no - to jest oczywista oczywistość. Zmienia się kąt widzenia, ale nie GO.
dawid1107
11-10-2010, 18:17
Hmm, a powiedzcie mi i skarćcie jeśli już było. Po pierwsze czy wyciągnę z tego obiektywu więcej niż z mojego 24-70 2.8 ? Mianowicie czy warto zainwestować te kilkaset złotych =) I pytanie numer 2 :) 1.8 czy 2.0 ? :)
Zbigniew
11-10-2010, 18:23
Dosłownie wątek obok jest dyskusja na podobny temat. Generalnie wnioski są takie, że tak - a przynajmniej że wersja 35/1.8 jest na tyle tania, że warto. I tak podszedłbym też do tego. Natomiast jeżeli nie patrzymy na kryterium ceny, to dopiero brałbym 35/1.4 :D A nawet chętniej 24/1.4 - ale piszę to jako teoretyk i oglądacz zdjęć na sieci.
dawid1107
11-10-2010, 18:34
No powiem tak. trochę 70-200 w plecaku się marnuje i zapewne jako postanowienie noworoczne wyląduje na alllledrogo :) za to powinno być jakieś 4000 z haczykiem. no i pytanie czy zaszaleć i kupić 24mm 1.4 ? (oczywiście w stanach) czy liczyć na cud, i to że pojawi się zbawienna 35tka 1.4 :)
dawid1107
11-10-2010, 18:39
ojej, gapa ze mnie... właśnie stał się cud. 35mm 1.4 będzie zapewne już na początku 2011 roku w torbie :)
wszelkie wątpliwości rozwiane ;)
apropo Zbigniew masz 35mm pod FXem. 1.8 czy 2.0 ? Szukam obiektywnych ludzi z obiektywną oceną. Nie patrz na cenę.
Łukaszzz
11-10-2010, 18:52
Dołączę się do wątku... Jako że mam D700 i 35/1.8 pod DX. Kupiłem to szkło nie posiadając puszki DX specjalnie pod FXa. Winieta wkurza okropnie czasem i osłony przeciwsłonecznej nie idzie zakładać, ale jakość w stosunku do ceny powala. W innych systemach nie idzie uświadczyć 35 z takim światłem w tej cenie. Sądzę że to był dobry zakup, ale myślę o dokupieniu 14-24 lub 24-70.
Do tej pory dorobiłem się stałek 35/1.8, 50/1.4 AF-S, 85/1.8, ale na ślubach jednak co zoom to zoom :) Stałki za to są dobre do nauki kadrowania...
Podobnie jak Zbigniew sądzę że FX wymaga dobrych szkieł Nikkora (cholernie drogich i równie cholernie niedopracowanych, plastikowych) lub losowania kundelków.
Czwarty rok w fotografii cyfrowej mam za sobą. Pierwszym moim obiektywem był N18-70, którego mam do dzisiaj. Co roku funduję sobie premię ( nie palę ) w postaci obiektywu stałoogniskowego, zacząłem oczywiście od N50/1,8. Obecnie mam kwartet od 24 po 85, śmigają aż miło. Polubiłem je z zaletami i wadami, gdybym wad nie akceptował, musiałbym wydać cztery razy więcej. Okres wymiany sprzętu, sprzedaż ze startą, zakup nowego i tak w kółko Macieju, mam dawno za sobą. Uważam że poza wyjątkami w których chcemy świadomie uzyskać określony efekt nazwijmy to twórczy, używajmy co się da i jak, natomiast generalnie, w naszej "codziennej pracy" fotografa amatora, stosujmy sprzęt dedykowany. Nie po to dano nam matrycę o wymiarze pełnej klatki z 12 mln pikselami, żebyśmy ją na co dzień okrajali z połowy informacji, a winietę to nie obiektyw ma nam fundować, tylko my sami korzystając z odpowiednich programów graficznych. Wyrażam przekonanie że wielu dyskutantów na siłę chce innych przekonać o słuszności wyboru N35/1,8 do FXa, ponieważ mają ten obiektyw z okresu uzywania korpusów z małą matrycą, lub braku kasy.
Zbigniew
11-10-2010, 19:58
apropo Zbigniew masz 35mm pod FXem. 1.8 czy 2.0 ? Szukam obiektywnych ludzi z obiektywną oceną. Nie patrz na cenę.
Mam Nikkora 35/2 od uroczej koleżanki jm. A do tego jest moja ulubiona Sigma 30/1.4 - prawie bezużyteczna na FX, która poszła wyszła na allegro :)
dawid1107
11-10-2010, 21:28
Przeczytawszy cały wątek jak dobra książkę mogę powiedzieć, że jednak nie warto 1.8 :P tak w głębszym przemyśleniu winietowanie jest okej :) ale jak sobie je sam ustawię w CNX tak jak chcę i jak pasuje, a nie narzucone odgórnie. Na co warto zwrócić uwagę to to, że no cóż, przymykanie obiektywu = czarna dziura (albo jej odwrotność... szparka? :D ).
Summa summarum, 35mm F/2.0 to już minimum, jednak kiedy mam pod ręką 24-70 to wydaje się zakup "czegoś takiego" za niezbyt normalny. Generalnie idzie wyciągnąć świetną jakość jak i plastykę na 24-70 F/2.8 i o jasnościach już proszę nie mówić, bo jakoś fotografuję w każdym kościele bez lamp i innych gadżetów, tak żeby nikogo nie drażnić. ISO 2500 i wyrobiona ręka... może czasem +0,3EV i jest git.
Do fotografowania w ciemnościach. W kościele używam 24-50mm na moim złooomie i minimalny czas jaki mi wystarcza jest równy temu ile na nim wykręcę (50mm - 1/50s) w kościele nikt nie biega, więc obiekty dość statyczne :) Aaa i mówił ktoś coś o jasności? że 1.8 ? a niech będzie nawet 1.4... ale ile razy denerwujemy się, że jednak głębia ostrości jest przesadnie mała? :)
Mi tam 2.8 wystarcza i uważam to za pewne minimum. Do tego nic nie słychać prócz klapnięcia migawki i jest na już, wciskam spust i robię zdjęcie i to jest chyba najważniejsze.
Summa summarum, 35mm F/2.0 to już minimum, jednak kiedy mam pod ręką 24-70 to wydaje się zakup "czegoś takiego" za niezbyt normalny. Generalnie idzie wyciągnąć świetną jakość jak i plastykę na 24-70 F/2.8 i o jasnościach już proszę nie mówić, bo jakoś fotografuję w każdym kościele bez lamp i innych gadżetów, tak żeby nikogo nie drażnić. ISO 2500 i wyrobiona ręka... może czasem +0,3EV i jest git.
Mi tam 2.8 wystarcza i uważam to za pewne minimum. Do tego nic nie słychać prócz klapnięcia migawki i jest na już, wciskam spust i robię zdjęcie i to jest chyba najważniejsze.
Gdybym miał N24-70, stałki z tego zakresu by mnie nie interesowały, zaznaczam przy moim portfelu, nowe są zbyt drogie, "stare" AFy, nie lepsze od wspomnianego zooma, więc po co :).
Zbigniew
20-10-2010, 22:58
Dzisiaj i wczoraj w pełni przetestowałem 35/2 na FX. Wg mnie świetne szkło, bez dwóch zdań. fajna ogniskowa, taka reporterska. Światło f/2 spokojnie daje radę - nawet w ciemnicy. Przykład poniżej - zdjęcie w zastanym. Ogólnie, pomimo pewnych wcześniejszych oporów, polecam.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img101.imageshack.us/img101/1089/zpp2124.jpg)
Ogólnie, pomimo pewnych wcześniejszych oporów, polecam.
Mam możliwość nabycia używki 35/2,0 w dobrym stanie za 700 zł. I o ile wątek ten wyzbył we mnie chęć nabycia 35/1,8, ze względu na winietowanie na FX, o tyle wzbudził kolejną wątpliwość, bo posiadam 24-70/2,8 i zastanawiam się, czy w tej sytuacji nabycie 35 to nie kwestia rozsądnej decyzji, tylko... kaprysu? Coś mi się wydaje, że plastyka obrazu 35/2,0 jest zacniejsza, niż ta uzyskana przez 24-70 przy adekwatnej ogniskowej...
Tomek Konopka
21-10-2010, 21:00
tutaj D700 i 35 1,8 dx :) gdzie było ciemno i telepało deczko na drodze :) ISO 5000 1/60sek i to na F 1,8 :) bez błysku
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/10/2ufvfc2-1.jpg
źródło (http://i53.tinypic.com/2ufvfc2.jpg)
Zbigniew
21-10-2010, 21:06
Wow. No to musiało być już w d*** ciemno skoro takie parametry. Generalnie ja nie wiem jak kiedyś robiłem zdjęcia jak miałem obiektyw powiedzmy f/3.5 lub ciemniejszy i maksymalne sensowne ISO 1000 w D200 :|
Długo zastanawiałem się od jakiego szkła zacząć powrót do pełnej klatki, łaziłem po sklepach czytałem testy 35-tek, i pewnego słonecznego dnia trafiłem do Saturna we Frankfurcie, dobrze obeznany sprzedawca powiedział mi że szkło z dx nie może funkcjonowac na fx:) wziąłem ze sobą pod warunkiem oddania jeżeli będzie lipa. Powiem tylko , że nie wróciłem już do sklepu z powrotem ponieważ obrazek z 35 1.8 mnie zachwycił (za takie pieniądze - szacun:)) , polecam wszystkim niezdecydowanym, z D700 świetny wybór!! Winietowanie trochę drażni, ale ja i tak wszystko w Rawach wiec w Camera Raw idzie wszystko ładnie dostroić:)
na f11, na analogu, jakby ktoś chciał wiedzieć.
skan z labu, więc pewnie cześć klatki też wcięło.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img215.imageshack.us/i/97550006.jpg/)
Moja 35tka z ostatniego materiału
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/10/ONE_6412-1.jpg
źródło (http://4.bp.blogspot.com/_at1lGrPHfNU/TMCEPrD39kI/AAAAAAAACH4/hIQcnV35PnU/s1600/ONE_6412.jpg)
i plenerowo
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/10/TWO_7460-1.jpg
źródło (http://3.bp.blogspot.com/_at1lGrPHfNU/TMCJXVvv1qI/AAAAAAAACK4/Uu-56xnCBso/s1600/TWO_7460.jpg)
himi załadowałeś 2 te same focisze
Już jest oki!
Szybko poprawiłem:) Zdjęcia są z dwóch różnych moich puszek. Na obu 35/1,8 spisuje się świetnie.
Gdybym miał N24-70, stałki z tego zakresu by mnie nie interesowały, zaznaczam przy moim portfelu, nowe są zbyt drogie, "stare" AFy, nie lepsze od wspomnianego zooma, więc po co :).
Miałem 24-70 i nie umiem porównywać zooma z 2.8 z jasnymi szkłami...:) Nie kupię jeszcze raz:)
wolnyslimak
21-10-2010, 22:17
Moja 35tka z ostatniego materiału...
I jest pięknie. 2-ka jak na mój gust za mocno kontrastowa ale dobrze jest... Kurcze chyba zrobiłem błąd sprzedając tą wydmuszkę. Chcę znów zanabyć trzydzieścipięć
Szybko poprawiłem:) Zdjęcia są z dwóch różnych moich puszek. Na obu 35/1,8 spisuje się świetnie.
Niech zgadnę , 2 jest z DX-owej puchy?
Nie mam DX-a, oba są z d700, masz exify
Szybko poprawiłem:) Zdjęcia są z dwóch różnych moich puszek. Na obu 35/1,8 spisuje się świetnie.
To co ściemniasz:)
Różnych w sensie, różnicy egzemplarza. Jedno sygnuje pliki ONE_xxxxxx drugie TWO_xxxx, pisałem po to, by wykazać, że moja 35 lata tak samo dobrze pod jednym jak pod drugim.
Hmmm, naprawdę zacny obiektyw na FX.
To moje testy, D3s, oba na 1.8
1.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/06/35_1-1.jpg
źródło (http://www.topol.pl/tmp/board/35_1.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/06/35_2-1.jpg
źródło (http://www.topol.pl/tmp/board/35_2.jpg)
no to teraz niech ktos wrzuci podobne na 1.4 z drozszego ;)
Kurcze mnie ostatnio trochę wkurza bokeh z 35 f1.8 ....ale i tak go uwielbiam :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img832.imageshack.us/img832/7676/tom9822t1male.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img16.imageshack.us/img16/7509/tom9332amale.jpg)
posiadam dwie sztuki 35 jedna DX druga FF
FF nie tak ostra jak DX lecz nie ma na co narzekać
FF ma taki sam bokeh jak wersja 1,8 testowałem w różnych warunkach-nie zauważyłem różnic
FF daje ładniejsze kolory , nie są takie trupie jak w 1,8
FF jest dużo szybsza
f2,2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img806.imageshack.us/img806/8285/slv13.jpg)
avatarr zapomniałeś dodać:
FF jest o wiele tysięcy droższa:)
Jeżeli ktoś używa szkła wyłącznie na w pełni otwartej przesłonie to 35 1,8DX jest bdb.
--Richie--
08-06-2011, 11:24
posiadam dwie sztuki 35 jedna DX druga FF
Sprecyzuj, którą 35 pod FF posiadasz,są dwie...35/2 i 35/1,4AF-S.
35/2 oraz 35/1,8
osobiście gdyby mi pasowała ogniskowa to zostawiłbym wersje 2,0 bo winiety mie ma
dorzucę swoje 3grosze do 35tki. miałem wersję G i swego czasu byłem pod wrażeniem tego jaki daje obrazek na pełnej klatce. szybko to jednak minęło, bo winieta po przymknięciu lub ostrzeniu na dalsze plany jest nie do opanowania. od jakiegoś roku posiadam 35mmf2 af i jest to jedno z moich ulubionych szkieł na dzień dzisiejszy :) mam sztukę tak samo ostrą jak G, do tego szybszy af, brak masakrycznej winiety i możliwość zapięcia na analoga :)
Archibald
08-06-2011, 14:33
...winieta po przymknięciu lub ostrzeniu na dalsze plany jest nie do opanowania. od jakiegoś roku posiadam 35mmf2 af i jest to jedno z moich ulubionych szkieł na dzień dzisiejszy :) ...
Dokładnie to samo mnie męczy - i pewnie skończy się jak u Ciebie ;)
A na razie:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/06/001-1.jpg
źródło (http://4.bp.blogspot.com/-rnn31hu8gfA/Tc2ggzZEZSI/AAAAAAAAHO4/waFn4Hs3UnY/s1600/001.jpg)
Jak ktoś ma ochotę to tutaj są pstryki z zestawu D700 + 35/1,8G (wszystko na pełnej dziurze):
wrzut 1 (http://arturstruk.blogspot.com/2011/05/parkowo.html)
wrzut 2 (http://arturstruk.blogspot.com/2011/05/wyprawa-w-odlege-kaje.html) - tutaj dodatkowo 8, 19, 20 i ostatni pstryk są z Sigmy 20/1,8.
ja już od dawna kocham się w tym szkle ogniskowa idealna, do tego ostry i ma zbereźny bokeh, tylko ta winieta nie zawsze pasuje
Dokładnie to samo mnie męczy - i pewnie skończy się jak u Ciebie ;)
znowu rozterki? :P
Archibald
08-06-2011, 20:48
znowu rozterki? :P
Całe życie :-P
Miałem wszystkie 3:
1. 35 2.0,
2. 35 1.8 DX,
3. i obecnie 35 1.4 G.
1. Mydlana na 2 /po wyostrzeniu ok/, na 2.2 robi się przyzwoicie wyżej jest supcio, poza tym bez wad, af szybki. Dobry do FX do wszystkiego, z mocnym wskazaniem na studio.
2. Na DX marzenie, na FX - winieta, beczka, nieco /ciut/ wolniejszy af, ale nie sprawia problemów. W studio bezużyteczny. Do ślubów świetne szkło, za śmieszne pieniądze.
3. 35 1.4, na 1.4 ciut ostrzejszy od tego powyżej, winieta przyjemna, brak beczki, af taki sam jak powyżej, ale nie robiłem nim jeszcze zdjęć na weselu /w sobotę pierwszy test/. Aha, i daje cieplejsze kolory /przy identycznych ustawieniach/.
Może komuś rozjaśniłem coś :)
Sample full size:
obróbka taka sama, wywołanie rawa bez ingerencji, pomiar ten sam /różnica w świetle skorygowana/
http://www.twoj-slub.pl/1.jpg
http://www.twoj-slub.pl/2.jpg
test beczki + winiety /zero obróbki, zero wyostrzania/
http://www.twoj-slub.pl/3.jpg
http://www.twoj-slub.pl/4.jpg
Nie proście o inne foty, bo 35 1.8 g sprzedałem już :(
pierwsza sensowna opinia która porównuje wszystkie 35tki. dzięki serdecznie :)
pierwsza sensowna opinia która porównuje wszystkie 35tki. dzięki serdecznie :)
Pamiętaj, że są to tylko spostrzeżenia jednego użytkownika.
Np. moja 35/2.0 jest ostra na f/2.0, a na f/2.2 jest totalną żyletą.
Pamiętaj, że są to tylko spostrzeżenia jednego użytkownika.
Np. moja 35/2.0 jest ostra na f/2.0, a na f/2.2 jest totalną żyletą.
jak najbardziej zdaję sobie z tego sprawę.
ja po prostu lubię jak jest powiedziane "to jest ok, a to nie bardzo", testów nie lubię - trochę szkoda mi na to czasu ;)
Ja na swoją 35/2 również nie narzekam,a na D700 powinno być tylko lepiej.
Michał Jędrak
10-06-2011, 20:06
A ja mam 35/1.8DX i używam go na FX. Spostrzeżenia:
- ostry od 1.8, czyli stworzony do używania zgodnie z celem.
- winietowanie na FX jest, ale w mojej fotografii nie przeszkadza, bo albo mam bliskie plany (ostrość ustawiana do 4m) albo robię na pełnej dziurze. Najczęściej obydwa czynniki jednocześnie. Jak dam na siłę f8 i ostrość na nieskończoność, to jest masakra, ale nie pamiętam kiedy czymkolwiek robiłem na f8
- AF bardzo precyzyjny, ale strasznie wolny. Nawet nie złapie dziadka o lasce, bo za szybko się rusza. Jednak przy planach bardziej statycznych, na moim D3 mam 100% skuteczności w ostrzeniu.
Ogólnie to obiektyw jest tak tani, że warto go mieć ot tak po prostu, bez względu na to co myśli się o jego możliwościach i ograniczeniach na FX
Trochę napisałem na ten temat:
Test Nikon Nikkor 35mm/1.8 DX AF-S (http://jedrak.com/test-nikon-nikkor-35mm1-8-dx-af-s/)
Archibald
11-06-2011, 00:20
... AF bardzo precyzyjny, ale strasznie wolny. Nawet nie złapie dziadka o lasce, bo za szybko się rusza. Jednak przy planach bardziej statycznych, na moim D3 mam 100% skuteczności w ostrzeniu...
Nie jest to fenomen prędkości - fakt. Ale bez przesady. Ja mam inne odczucia - na D300 "śmigał" dużo wolniej niż na D700, różnica jest naprawdę spora. Na dodatek stał się praktycznie w 100% celny. Łapię nim wszystko, bo praktycznie nie zdejmuję z body. A tu dowód, że daje radę z szybkimi obiektami (oczywiście f1,8 ):
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/06/016-1.jpg
źródło (http://4.bp.blogspot.com/-VuOecUXEwHM/Tc2g_Rn8V0I/AAAAAAAAHP0/3b675bNR2BM/s1600/016.jpg)
Aha - w gorszych warunkach oświetleniowych też nadąża, generalnie - daje radę. Poniżej dwa pstryki z totalnie czarnej, malutkiej salki oświetlonej jedynie światłami DJ'a i mini-kinkietami na ścianach:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/06/123-1.jpg
źródło (http://4.bp.blogspot.com/_KYk9AmsPCMY/TR2kZoZos4I/AAAAAAAAF_o/lwih9W718A4/s1600/123.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/06/104-1.jpg
źródło (http://4.bp.blogspot.com/_KYk9AmsPCMY/TR2j4LGQhBI/AAAAAAAAF-c/o2QGCltAJfU/s1600/104.jpg)
Wczoraj na weselu nie ściągalełem z body 35 1.4, szybkością nie odbiega od 35 1.8, ale pewność AF jest znacznie większa od 1.8, szczególnie jeśli chodzi o taniec, stara czasami się "wieszała" przód/tył/przód/tył i za 3 razem pac jest. 1.4 łapie ostrość praktycznie wszędzie nie błądząc. Fajne szkło, do którego znów zostałem znięchęcony przez forum, że nie ostre i af-s wolny, z 24 1.4 też tak było, choć AF jest moim zdaniem wolniejszy ciut od 35 1.4.
Skusiłem się i ja na to szkiełko do współpracy z FX. Na razie nie miałem okazji wypróbować w boju, wstępne pstryki pokazują, że szkiełko jest naprawdę celne, bardzo ostre... AF spodziewałem się wolniejszego, jest całkiem OK.
W piątek/sobotę będę miał okazję wypróbować to szkiełko na ślubie.
Archibald
23-06-2011, 11:10
Wczoraj na weselu nie ściągalełem z body 35 1.4 (...) Fajne szkło, do którego znów zostałem znięchęcony przez forum, że nie ostre i af-s wolny...
Ano właśnie. Szkoda, że jest tak drogie, bo pewnie już miałbym je przyklejone do korpusu ;)
Panowie, przypominam, że to temat o wersji 1.8 :)
Archibald
23-06-2011, 15:36
OK, to w temacie - 35/1,8 na D700 oczywiście f1,8:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/06/DSC_9551-1.jpg
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/-6p3etyFdRSo/TgNA1ntWhqI/AAAAAAAAHwM/nFl5FHEr1Gg/DSC_9551.jpg)
Jakim cudem trafiła w ryż - nie mam pojęcia, ale fajnie wyszło ;)
miecio_oo
25-06-2011, 15:16
No właśnie, 35-tka pokazała pazura, poza tym fajna klatka :-)
Archibald
26-06-2011, 18:29
...fajna klatka :-)
Fajna bo pełna :-P
...jednak czasem coś napiszesz? Szkoda, że nie tam gdzie trzeba :-P
;-)
35 używam na dx i fx. Na ostatnio weselu zauważyłem że wolno ostrzy na d700. Sprawdziłem z d300s i tam ostrość ustawiana jest błyskawicznie. Styki przetarlem szmatka ale dalej tak było. macie jakieś sugestie co to może być? Do tej pory tak nie było. Szkło bardzo często używałem na fx. Mi bardzo pasuje obrazek z niego.
35 używam na dx i fx. Na ostatnio weselu zauważyłem że wolno ostrzy na d700. Sprawdziłem z d300s i tam ostrość ustawiana jest błyskawicznie. Styki przetarlem szmatka ale dalej tak było. macie jakieś sugestie co to może być? Do tej pory tak nie było. Szkło bardzo często używałem na fx. Mi bardzo pasuje obrazek z niego.
U mnie z D700 i D80 prędkość AF jest raczej taka sama.
BTW
W piątek i sobotę przetestowałem 35DX z D700. Całkiem fajnie daje radę, AF tego szkła nie można nazwać szybkim, ale odsetek nietrafionych zdjęć podczas ludzi na zabawie weselnej jest niewielki. Gorzej jak szkło ma przejechać cały zakres, wtedy trwa dość długo.
Długo wahałem się, zanim kupiłem do szkło, ale suma sumarum nie żałuję i szkło raczej u mnie zostanie na dłużej.
Długo wahałem się, zanim kupiłem do szkło, ale suma sumarum nie żałuję i szkło raczej u mnie zostanie na dłużej.
No brawo, w końcu ;) faktycznie trochę Ci to zajeło ;)
Ode mnie takie jedno który już większość widziała, ale myślę, że i w tym wątku powinno się znaleźć.
D700 + 35 1.8 @ 1.8, odległość ok 1m, światło zastane. Kadr minimalnie przycięty (ale nie ze względu na winiete, tylko kompozycje):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://overlay.no-ip.org/s4int/antyk/1male.jpg)
Archibald
27-06-2011, 22:39
...wolno ostrzy na d700. Sprawdziłem z d300s i tam ostrość ustawiana jest błyskawicznie...
Mam dokładnie odwrotne doświadczenie, z tym, że D700 vs D300 bez "s" - na cropie dużo toporniej i mniej celnie.
...i jedna fotka z D700, standardowo na pełnej dziurze ;-)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/06/030-1.jpg
źródło (http://3.bp.blogspot.com/-PCN9VKSMroI/TeU1HxLyP_I/AAAAAAAAHbQ/2dqC9jOTKQo/s1600/030.jpg)
No brawo, w końcu ;) faktycznie trochę Ci to zajeło ;)
Ode mnie takie jedno który już większość widziała, ale myślę, że i w tym wątku powinno się znaleźć.
D700 + 35 1.8 @ 1.8, odległość ok 1m, światło zastane. Kadr minimalnie przycięty (ale nie ze względu na winiete, tylko kompozycje):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://overlay.no-ip.org/s4int/antyk/1male.jpg)
Miazga... Fajny post proces... A już się rozglądałem za AFS 50/1.4, ale chyba jednak wypróbuje na własnym korpusie to 35/1.8. Miałem już 35/2 ale jakoś mnie nie zachwyciło...
mkoczkodaj
26-09-2011, 12:19
mam 24/2,8, 50G i 85/1,8
zawsze twierdziłem że 35 to nie dla mnie, do ostatniego zlecenia. pożyczyłem, podpiąłem i 85 % czasu 35 spędziła na body.
dla mnie rewelacja.
moje odczucia są takie:kontrast i kolory bardzo dobrze. szybkość i celność lepsza niż w 50G. więc do reportażu 35 i 85 idealne zastawienie.
Miazga... Fajny post proces... A już się rozglądałem za AFS 50/1.4, ale chyba jednak wypróbuje na własnym korpusie to 35/1.8. Miałem już 35/2 ale jakoś mnie nie zachwyciło...
A mnie właśnie 35/2 zachwyca, a 35/1.8 rozczarowuje jednak zbyt dużą winietą. To jest fajne, jak się ogląda jedno, zwłaszcza wypasione zdjęcie. Ale na co dzień po prostu razi.
To może i ja dodam pare słów ;] Zajeb****e podoba mi się ta ogniskowa na FX.
Natomiast 1.8.... jest pięknie tak jak koledzy już wcześniej napisali. Minus to oczywiście winieta, aczkolwiek... moim zdaniem zależy co fotografujemy. Od 1.8 do 4 winieta maleje, później wzsrata. Jeśli w kadrze mieści się niebieskie niebo to mamy niezłe łubudubu w górnych rogach bez względu na przysłonę 1.8 czy 4. Jeśli zdjęcie zawiera zupełnie coś innego - w wielu przypadkach nie wiem czy ktoś by wiedział, że to szkło DXowe. Może później zademonstruję o co mi chodzi.
Tymczasem macie ode mnie taką o to pajęczą nitkę @ 1.8 (tylko zmniejszone i lekko wyostrzone)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img29.imageshack.us/img29/8504/n3518fxrip.jpg)
A mnie właśnie 35/2 zachwyca, a 35/1.8 rozczarowuje jednak zbyt dużą winietą. To jest fajne, jak się ogląda jedno, zwłaszcza wypasione zdjęcie. Ale na co dzień po prostu razi.
Ja miałem kiedyś 35/2. Owszem fajne, ale sprzedałem. Nie miałem jakiś czas tej ogniskowej, ale okazało się, że jednak mi jej brakuje...
Stanąłem przed dylematem - wrócić do 35/2 czy może jednak skusić się na 35/1.8. Zaryzykowałem i kupiłem 1.8. Jedna cecha jest w tym szkle dla mnie rewelacyjna - kontrast. Pod tym względem bije na łeb 35/2. Winieta owszem jest, ale da się z tym żyć. Ja używam tego szkła głównie podczas ślubów, sprawdza się idealnie (oczywiście używam z FX). W moim odczuciu jest też ostrzejsza od 35/2.
Bez dwóch zdań nie żałuję decyzji, mega szkiełko jak dla mnie.
co do winiety to weźcie pod uwagę, że 35/1,8 daje trochę szersze pole widzenia niż 35/1.4 więc po wycięciu winiety i pozostawienia identycznego kadru tej winiety już prawie nie ma wcale.
natomiast co do ostrości - przedmówcy posiadający wersję 1.4 twierdzący, że jest ona ostrzejsza niż 1,8 lekko mijają się z prawdą i dopada ich chyba lekki dysonans pozakupowy :) Ostatnio nie wierząc własnym oczom porównywałem 3 egzemplarze 35/1,4 z paroma sztukami 35/1,8. KAŻDA 35/1,8 była na 1,8 ostrzejsza i bardziej kontrastowa niż jaśniejsza wersja na pełnej dziurze. Mało tego - nawet przymknięcie do 1,8 nie pomagało i nadal wersja 1,8 była po prostu lepsza.
Gwoli ścisłości - pisze to z niesmakiem i zadziwieniem, gdyż sam jestem posiadaczem 35/1.4, która wg mnie posiada wiele innych zalet, którymi miażdży taniego konkurenta - bokeh, szybkość, jakość wykonania.
gdyż sam jestem posiadaczem 35/1.4, która wg mnie posiada wiele innych zalet, którymi miażdży taniego konkurenta - bokeh, szybkość, jakość wykonania.
No to może jednak ta różnica w ostrości jest pomijalna, zwłaszcza jak oglądasz zdjęcia "normalnie", a nie na powiększeniu 100 (nie wiem, bo 35/1.4 nie miałem jeszcze w ręku).
Mnie jednak 35/1.8 winietą rozczarowuje. Można z tym żyć? Nie wiem, wolę 35/2 z jej "słabym" kontrastem.
Różnic w ostrości, aberacjach, kontrastach nie jestem przy obecnych, wielkich matrycach ocenić inaczej, niż w 100% powiększeniu. Normalnie to mogę sobie oglądać zdjęcia wakacyjne z kompakcika a nie ze sprzętu za grube tysiące służącego do bardziej ambitnych celów.
Czy można żyć z tą winietą? Pewnie, że można, masz wiele przykładów na świetne wykorzystanie tego szkła pod FF. Na dodatek, jak już wspomniałem, jeśli wykadrujesz obraz do identycznych wymiarów to winieta z f/1.8 niemal zniknie. Nie robiłem dokładnych porównań ale sądzę, że tańsza wersja ma ok 33-34mm w porównaniu z identycznym kadrem z 35/1.4.
natomiast co do ostrości - przedmówcy posiadający wersję 1.4 twierdzący, że jest ona ostrzejsza niż 1,8 lekko mijają się z prawdą i dopada ich chyba lekki dysonans pozakupowy :) Ostatnio nie wierząc własnym oczom porównywałem 3 egzemplarze 35/1,4 z paroma sztukami 35/1,8. KAŻDA 35/1,8 była na 1,8 ostrzejsza i bardziej kontrastowa niż jaśniejsza wersja na pełnej dziurze. Mało tego - nawet przymknięcie do 1,8 nie pomagało i nadal wersja 1,8 była po prostu lepsza. Sęk w tym, że to nie jest szkło macro ;)
Gwoli ścisłości - pisze to z niesmakiem i zadziwieniem, gdyż sam jestem posiadaczem 35/1.4, która wg mnie posiada wiele innych zalet, którymi miażdży taniego konkurenta - bokeh, szybkość, jakość wykonania.Ooootóż to :)
Bokeh tak, jakość wykonania tak, szybkość - nie zgadzam się, albo inaczej - nie do końca. Może jest porównywalnie szybko, ale AF wersji 1,8 jest u mnie pewniejszy, bardziej powtarzalny niż 1,4. Sprawdzone tak na D3 jak na dwóch d700. Liczba ,,pudeł'' wersji 1,4 była dla mnie dyskwalifikująca w średnio dynamicznym reportażu. Mówię o pracy na pełnym otwarciu, powiedzmy do 2.0. A pracowałem równolegle obiema wersjami szkła na tych samym materiałach. W różnych warunkach. Bez ideologizowania powiem, że dla mnie narzędzie, które nie pozwala na pełną satysfakcję z pracy nie jest warte zakupu. Ceny pomijam.
bartek87
28-09-2011, 10:04
Dla mnie 35 1.8 jest rewelacyjny na FX - ostrość (niesamowita!), kontrast, kolory, bokeh - o ile zdjęcie nie ma nieba lub czegoś równie jasnego w tle - wtedy obrzydliwe rogi psują cały ten efekt... Można je maskować w post-procesie, ale jaki to ma sens?
Chciałbym jeszcze poruszyć kwestię winiety. Czy ktoś wykonywał zdjęcie tym szkłem na weselu (i mógłby pokazać sampla), w sytuacji np. tańca przy parametrach f8-f11, 1/20-1/40s z błyskiem na tylną kurtynę migawki? (chodzi mi o zatrzymanie ruchu).
A tu taki szybki przykład winietowania z niebiem:
f/1.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img9.imageshack.us/img9/8504/n3518fxrip.jpg)
f/4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img849.imageshack.us/img849/9724/n354fxrip.jpg)
f/8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img839.imageshack.us/img839/3991/n358fxrip.jpg)
tańca przy parametrach f8-f11,
to szklo jest stworzone do 1.8-2 a nie 8-11...
Dokładnie, po kiego grzyba taaaak mocno przymykać stałkę :?:
Toż to można zapiąć staruśkiego 28-85 i mieć lepszy efekt...
Funduszy by kupić 50/1.8g na razie całkowicie brak (wersja d mnie nie interesuje). Później mam dopiero 85/1.8, więc poza uwa s14/2.8 ta 35ka wydaje się być wszystkim do standardowego obrazka. Dlatego pytam bo ciekawi mnie efekt z takich parametrów na weselnej zabawie (no może f/5.6-8 przy 1/20-1/40 w zależności od sali i warunków).
--Richie--
28-09-2011, 11:42
Funduszy by kupić 50/1.8g na razie całkowicie brak (wersja d mnie nie interesuje). Później mam dopiero 85/1.8, więc poza uwa s14/2.8 ta 35ka wydaje się być wszystkim do standardowego obrazka. Dlatego pytam bo ciekawi mnie efekt z takich parametrów na weselnej zabawie (no może f/5.6-8 przy 1/20-1/40 w zależności od sali i warunków).
Przecież jak będziesz sensownie kadrował to możesz przymykać do f8-11 a potem w postprocesie lekko cropować.Jesli jednak ta winieta będzie Ci przeszkadzać kup 35/2D.
Nie lepiej kupić wspomnianego przeze mnie wcześniej 28-85 właśnie stricte z zamysłem na salę, jeśli i tak zamierzasz tak przymykać :?: To wydatek rzędu 300zł.
ciekawi mnie efekt z takich parametrów na weselnej zabawie (no może f/5.6-8 przy 1/20-1/40 w zależności od sali i warunków).
efekt - bedzie fatalny... no chyba ze robisz zabawe w w pelnym sloncu w sali bez dachu, ale mimo to nie widze zastosowania dla takich przyslon...
sale sa ciemne jak ........ wsyscy walcza o jasne szkla, zeby w ogole dalo rade cos tam zrobic a Ty piszesz o 5.6-11...
moze przestan uzywac lampy albo blyskaj slabiej i byc moze zdjecia okaza sie znacznie lepsze?
Dlatego pytam bo ciekawi mnie efekt z takich parametrów na weselnej zabawie (no może f/5.6-8 przy 1/20-1/40 w zależności od sali i warunków).
Nie rozumiem czemu to ma służyć - efekt będzie niemal identyczny jak z większości szkieł na rynku poza minimalnie większa winietą. Nastaw sobie kita za 200zł na 35mm, przymknij do f8 i będziesz miał to samo...
sale sa ciemne jak ........ wsyscy walcza o jasne szkla, zeby w ogole dalo rade cos tam zrobic a Ty piszesz o 5.6-11...
moze przestan uzywac lampy albo blyskaj slabiej i byc moze zdjecia okaza sie znacznie lepsze?
Zapewne chodzi o zdjęcia z błyskiem, a czas dłuższy dla rozmazania drugiego planu, ale owszem, za nowartem, nawet kit za ~200zł da podobne efekty.
Chyba źle mnie zrozumieliście, więc jeszcze raz powtarzam, że zadałem pytanie czy ktoś, kiedyś zrobił takie zdjęcie jak wyżej napisałem (Boa trafił w sedno). Jakie efekty uzyskałbym na innym szkle, na ten moment mnie nie interesuje, mam 0zł i koniec :) Gdy będę miał, prawdopodobnie kupię 50kę-g.
mkoczkodaj
29-09-2011, 08:59
właśnie wczoraj przyjechała 35 i jest tak samo ostra jak egzemplarz który pożyczałem. trafia w punkt bez korekcji. czekam na kolejny reportaż żeby kolejny raz przekonać się że to dobra ogniskowa i świetne szkło
Dokładnie, po kiego grzyba taaaak mocno przymykać stałkę :?:
Toż to można zapiąć staruśkiego 28-85 i mieć lepszy efekt...
Jasne, czyli jak mam stałkę, to jak będzie tak jasno, że będę musiał ją domknąć (abo będę chciał dużą głębię ostrości), to mam zmieniać szkło, tak? Zamiast po prostu domknąć to, które mam założone? Genialne! To ja dziękuję, to ja właśnie dlatego wolę prawdziwego FX (35/2 czy 35/1.4) :-)
Jasne, czyli jak mam stałkę, to jak będzie tak jasno, że będę musiał ją domknąć (abo będę chciał dużą głębię ostrości), to mam zmieniać szkło, tak? Zamiast po prostu domknąć to, które mam założone? Genialne! To ja dziękuję, to ja właśnie dlatego wolę prawdziwego FX (35/2 czy 35/1.4) :-)
Nie rozumiesz tego co napisałem, czy nie chcesz tego zrozumieć :?:
Przeczytaj jeszcze raz od początku, czyli od tego do czego kolega chciał to szkło i do czego odnosił się mój post.
Nie rozumiesz tego co napisałem, czy nie chcesz tego zrozumieć :?:
Przeczytaj jeszcze raz od początku, czyli od tego do czego kolega chciał to szkło i do czego odnosił się mój post.
Myślę, że zdanie "po kiego grzyba tak mocno przymykać stałkę" jest zrozumiałe aż nadto w kontekście winietowania 35/1.8 na FX. Po to kupujemy szkła, żeby je domykać ile się chce, prawda?
Po to kupujemy szkła, żeby je domykać ile się chce, prawda?
Nie wszystkie.
A tu mały teścik (Youtube) 35/1.8G na D3s. (http://www.youtube.com/watch?v=W7uq4mu1fmU) Oczywiście przy filmowaniu w HD zmienia nam się proporcja boków na 16:9 i dzięki poziomym "kaszetom" nie widać praktycznie w ogóle winiety. Video robione na pełnej dziurze.
Jasne, czyli jak mam stałkę, to jak będzie tak jasno, że będę musiał ją domknąć (abo będę chciał dużą głębię ostrości), to mam zmieniać szkło, tak?
zakładasz filtr ND i po kłopocie
MariuszJ
30-09-2011, 10:11
zakładasz filtr ND i po kłopocie
A jak dużą głębie chcesz to wyrywasz kompakta z kieszeni... ;)
Moje zdanie w tym temacie jest takie, że w odróżnieniu od 35/2 (/1.4), 35/1.8 na fx może co najwyżej wspierać inne szkła.
pioter m
30-09-2011, 10:35
Ale po co to bicie piany? Komus podoba sie zabawa 35/1.8g i mu to niezle wychodzi, to niech sie bawi. Pisanie, ze to jest bez sensu jest chamskie (co najmniej). Wiemy przeciez dokladnie, jakie sa ograniczenia w stosowaniu tego obiektywu i jesli da sie zyc - OK. W przeciwnym razie sa przeciez tanie alternatywy (35/2D i SY 35/1.4) dla bardzo drogich nikonow 35/1.4g.
darkmajin
30-09-2011, 10:56
Pytanie brzmiało po co przymykać tak mocno, a nie w ogóle, jak w pape ludziom nie wchodzisz to sprawdź sobie GO na wyższych przysłonach nie trzeba mocno przymykać, ale fakt każdy używa czego chce, ja gdybym dokupił wersje 1.4 to i tak nie odpuszczę 1.8 bo winieta jest piękna :)
imo, zalety
mały
lekki
tani
wystarczająco ostry
winietka
mała śr filtra
super ogniskowa na fx
wady :
bokeh mógłby być lepszy,a af szybszy.. to tyle
flashmen
30-09-2011, 11:05
bez przesady ;/
winetke dales w zaletach?
AF jest szybki przynajmniej z D700!
Imo też przesada. Spokojnie da się tego używać i żyć z tym, ale zaletą toto na pewno nie jest.
darkmajin
30-09-2011, 12:08
Pewnie że winietka w zaletach, tak jak dystorsja w rybie.. specyficzne fajne szkło dlatego też lubię sigme 20f1.8, ale tam już mniejsza winieta.
..winietke przecież można usunąć w PS, leniwi mogą zrobić swój profil :>
cheyenne
30-09-2011, 12:12
bez przesady ;/
winetke dales w zaletach?
AF jest szybki przynajmniej z D700!
Co do af to zrobić tym reportaż z wesela to sztuka której nie potrafię
Według mnie af jest bardzo wolny.
Co do af to zrobić tym reportaż z wesela to sztuka której nie potrafię
Według mnie af jest bardzo wolny.
Przyjedź do Poznania to Cię nauczę ;)
Ostatnio obskoczyłem tym szkłem cały kościół a i na weselu często go zapinałem :)
U mnie 35/1,8 to podstawowe szkło do tańców jak i całej reszty repo:) 65 % 35mm | 35 % 14-24 i 85mm
No właśnie - u mnie to samo: podstawa w repo ;)
Miałem Cie Szymonie przywoływać jako przykład kogoś kto "daje radę" reportaż z wesela zrobić ;)
Dodałbym jeszcze Fatmana.
--Richie--
30-09-2011, 15:08
No właśnie - u mnie to samo: podstawa w repo ;)
Miałem Cie Szymonie przywoływać jako przykład kogoś kto "daje radę" reportaż z wesela zrobić ;)
Dodałbym jeszcze Fatmana.
I mnie oraz Himiego a także pewnie wielu innych :)
adrian3202
27-11-2011, 22:01
czy mógłby mnie ktoś z kolegów naprowadzić przy jakiej przesłonie zaczyna być widać winietowanie N35/1.8G? na pełnej klatce? ostatnio tutaj;. http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=188002&page=4 natknąłem się na zdjęcie D700 f/2.2 wykonane przez kolegę ,,bastek'' i tam winiety nie ma a morze coś dłubnięte w post procesie? szukam i przekopuję tego tasiemca (jestem w trakcie,jeżeli chodzi o wątek 35mm f1.8G) i jakieś tam szczątkowe odpowiedzi chciałbym konkretnie wiedzieć co i jak P.S. używałem to szkło na D90 ....żyleta!
Zależy od odległości i przysłony, jak fotka z bliska to i po przymknięciu nie będzie widać winiety (znaczy będzie ją widać ale jest do usunięcia w post-procesie), z drugiej strony jak obiekt jest oddalony o kilka metrów to winieta będzie widoczna i nie do usunięcia, trzeba się ratować kadrowaniem w post-procesie.
Przy KAŻDEJ przysłonie jest winieta. Im fotografowany obiekt jest dalej, tym większa. I ciekawostka jest taka, że winietka od f/1.8 maleje, uzyskując minimum dla f/3,5 - f/4, po czym rośnie (w zastraszającym tempie) już do końca. Na f/22 jest po prostu wycięte kółeczko, rogi są czarne, a gradient przejścia bardzo mały. Zestaw D700 + N35/1.8 mam dosyć krótko, ale z moich obserwacji wynika, że w postprocesie w większości przypadków da się uzyskać zadowalający efekt. Oczywiście zależy co chcesz fotografować. Ja ciągle walczę z sobą, czy zostawić to szkiełko, czy sprzedać...
adrian3202
28-11-2011, 00:03
Snowboy nie wiem czy mnie zrozumiałeś (,,natknąłem się na zdjęcie D700 f/2.2 wykonane przez kolegę ,,bastek''.) podałem przykład na którym nie ma winiety w ogóle, więc jest to dla mnie dziwne bo raczej to szkło już na f/2 pokazuje ciemne rogi. Para młoda raczej jest mocno oddalona ;-) więc padło to pytanie. Wiem że kolega fatman robił kilka testów pod D3 ale jego przykłady w postaci zdjęć wygasły. Wycinków z kadru nie biorę pod uwagę bo to już nie ten sam kadr i fatman opowiadał o technikach odpowiedniej obróbki zmniejszającą winietę, czego chciał bym sie dowiedzieć na ile sobie można pozwolić i przymknąć szkło aby potem dało się coś na np;, PS zrobić lub innym programie.
drdln czyli f/3,5 - f/4 jest optimum dla tego szkła plus dalsza obróbka?
Ja też się zastanawiam czy nie sprawić sobie 35/1.8 do D700. Jak lubię winietę i robie zdjecia w 95% na pełnych dziurach, więc wielkiego problemu by nie było. A za to różnica cenowa między 1.8 DX i 1.4 FX kosmiczna.
cheyenne
28-11-2011, 00:39
Ja ciągle walczę z sobą, czy zostawić to szkiełko, czy sprzedać...
Najfajniejsze zdjęcia plenerowe wychodziły mi z zestawu d700 i 35/1,8
Przy cenie za jaką można zbyć to szkło uważam że powinno zostać w torbie.
Jest jeszcze 2.0 FX.
Owszem, ale o 1/3 ciemniejszy ;), na śrubokręt (gorsza celność) i mniej ostry.
Jako wywołany do tablicy przez adrian3202, zdjęcie o którym piszesz jest po sporym postprocessie dlatego winiety nie widać :) Jak szukasz jakiś fotek z 35 1.8 to zerknij na mojego bloga www.sm-foto.pl/blog W reportażu prawie go nie ściagam z body, lekka korekta winiety w LR i jest ok jak dla mnie.
pioter m
28-11-2011, 10:05
Pozostaje umowic sie z posiadaczem takowego obiektywu i samemu obadac. Najlatwiej i najskuteczniej. Sadze, ze na forum znajdzie sie jeszcze jakis 'scyzoryk' posiadajacy takowy obiektyw i sklonny do udzielenia pomocy koledze z forum :)
--Richie--
28-11-2011, 14:39
na śrubokręt (gorsza celność)
Z tym bym polemizował.Miałem obydwa i celność wersji 35/2 była tak samo dobra jak 35/1,8DX....jeśli nie lepsza :)
gdyby wszystkie szkla nikona byly tak fajne jak 35DX... ehhh
gdyby wszystkie szkla nikona byly tak fajne jak 35DX... ehhh
Ja bym wolał żeby wszystkie były takie tanie i fajne :)
ostrość zabija w 35/1,8 na F1,8.
używałem w reportażach bardzo często jednak winieta mnie dobijała i sprzedałem.
używałem najczęściej na 1,8 z racji ostrości i jej użyteczności.
Ja też kiedyś sadziłem, ze winieta mi się podoba ale po czasie doszedłem do zupełnie innego wniosku obrabiając tysiące zdjęć z 35. 1,8.
adrian3202
28-11-2011, 22:07
dzięki koledzy za info. czyli obróbka, i podobne efekty będę mógł osiągać jak kolega ,,bastek''. Czytam o N35/2 ale też jestem przyzwyczajony do ostrości N50/1.8G; byłem do N35/1.8G na DX wiec ta f/2 FX mi nie za bardzo podchodzi. Jestem amatorem więc N35/1.4 nie kupię ze względu na cenę, do paru rodzinnych fotek z tą obróbką warto się pobawić uzyskując równie ciekawe efekty. Mam tylko jedno pytanie; jak w pełni słoneczny dzień pozbyć się nadmiaru światła aby uzyskać poprawną ekspozycję na f/1.8 bo czasy sięgają 1/8000 nawet po zejściu z ISO na minimum. Czy można bawić się z filtrami i czy ktoś z was tego próbował? jakie efekty końcowe? tzn;. kontrast oddanie kolorów itd;. itp;. może w tą stronę da się uzyska jakiś kompromis?
jak w pełni słoneczny dzień pozbyć się nadmiaru światła aby uzyskać poprawną ekspozycję na f/1.8 bo czasy sięgają 1/8000 nawet po zejściu z ISO na minimum. Czy można bawić się z filtrami i czy ktoś z was tego próbował? jakie efekty końcowe? tzn;. kontrast oddanie kolorów itd;. itp;. może w tą stronę da się uzyska jakiś kompromis?
Przede wszystkim nie kadrować pod słońce, unikać słońca w kadrze, ewentualnie wyciągać ze świateł co się da w postprocesie jeśli robisz w rawach. Ewentualnie naświetlać na niebo i wyciągać cienie z ziemi. Są filtry szare, ale te całkowicie neutralne sporo kosztują - na forum były wątki z testami, poszukaj. Miej na uwadze, że 35G ma średnicę filtra 52mm, a 50G ma 58mm, więc nie kupisz jednego uniwersalnego filtra (chyba, żeby bawić się w jakieś przejściówki). Generalnie ciężka opcja, czasem by się przydało to ISO100 w D700.
Ja też kiedyś sadziłem, ze winieta mi się podoba ale po czasie doszedłem do zupełnie innego wniosku obrabiając tysiące zdjęć z 35. 1,8.
Mam to samo wrażenie. Dopóki oglądałem pojedyncze zdjęcia robione przez cenionych przeze mnie fotografów, byłem podniecony tym szkłem. Dopóki sam nie założyłem na aparat i nie zrobiłem kilku zdjęć, więcej niż jedno. Jak dla mnie - strata czasu. Nabyłem 35/2 i to był mega dobry wybór.
Na DX to genialne szkło, oczywiście. Na FX pozostaje 35/1.4.
Michał Jędrak
29-11-2011, 15:10
Ja też używam presetu pod LR. Łatwo się go robi, bo polega na rozjaśnieniu rogów gradientem. Gdy nie chcę winiety, to sobie zaznaczam wszystkie zdjęcia z tego obiektywu i w ciągu paru sekund winiety nie ma. Używam tylko w okolicach 1.8-2.8 i nie cierpię. Mały rozmiar, mała waga i mała cena tego obiektywu czynią z niego fajną zabawkę. Niestety AF jest wolny i w dodatku AF-S. Gdyby to był śrubokręt, to prędkość by zależała od korpusu, ale w przypadku AF-S nawet na D3 nie ma szału bo aparat nie ma wpływu na prędkość pierścienia AF.
35/2 urywa dupę szybkoscią z body fX jesli chodzi o porównanie DX z Fx w szkałch 35mm
pawulon, tylko że ja dokładam potem postprocessową winietkę w LR, a powyższe przykłady miały na celu pokazanie na ile można się pozbyć winiety z 35/1.8 w LR
adrian3202
29-11-2011, 21:29
Dzięki Toma przykłady niezłe a czy masz coś lub mógłbyś na szybko pokazać na przykładzie ile da się wyciągnąć np;. z f/2.8 ? Interesuje mnie na ile sobie można pozwolić, z tym przymykaniem f/...? Może są jakieś zaawansowane programy gdzie da się więcej?
ostrzone na komin domu
1.8 przed korektą
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotomasz.pl/35-001.jpg)
1.8 po korekcie
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotomasz.pl/35-002.jpg)
2.8 przed korektą
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotomasz.pl/35-003.jpg)
2.8 po korekcie
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotomasz.pl/35-004.jpg)
4.0 przed korektą
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotomasz.pl/35-005.jpg)
4.0 po korekcie
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotomasz.pl/35-006.jpg)
8.0 przed korektą
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotomasz.pl/35-007.jpg)
8.0 po korekcie
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotomasz.pl/35-008.jpg)
jak widać, do f4 winieta ulega zmniejszeniu, łatwiej ją skorygować, potem zostaje tylko stemplowanie, albo po prostu wg zasady - nie wychodzić ponad f4
Spora ta winieta na 1.8... Zapewne jest taka duża że ostrzone na nieskończoność. Z bliska podobno jest mniejsza.
ok, z bliska - tu 2m, ostrzone na drzwi, przepraszam za atrakcyjność tematyczną obrazków
1.8 przed korektą
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotomasz.pl/352-001.jpg)
1.8 po korekcie
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotomasz.pl/352-002.jpg)
2.8 przed korektą
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotomasz.pl/352-003.jpg)
2.8 po korekcie
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotomasz.pl/352-004.jpg)
4 przed korektą
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotomasz.pl/352-005.jpg)
4 po korekcie
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotomasz.pl/352-006.jpg)
8 przed korektą
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotomasz.pl/352-007.jpg)
8 po korekcie
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotomasz.pl/352-008.jpg)
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=153586&page=20 :)
adrian3202
01-12-2011, 00:12
kurde wielkie dzięki panowie to jest konkret, właśnie o to mi chodziło podsumowując to do f/4 można śmiało przymykać. a to w zupełności wystarczy bo 35mm na F4 ma największego kopa! Chyba się skuszę raz jeszcze, i żałuję że sprzedałem mój poprzedni obiektyw, sprawdzony, idealny, ostry ehh...., no nic będzie biegunka przez jakiś czas i szkiełko w plecaku ;-) pozdrawiam.
--Richie--
09-12-2011, 09:30
Mam 35/1,8 którą będę sprzedawał bo kupiłem 35/2 i leję na winietki.Zrobiłem porównanie ostrości i różnice są dla mnie marginalne.Tą stratę światła 0,33 ev pracując na D700 pomijam a mogę bez stresu o winietę używać szkiełka w całym zakresie przysłon.Na dodatek mam szybszy AF :)
ja zrobiłem tak samo.
af wiele wiele szybszy a z korpusami fx autofocus chce mu dupę rozerwać.
Mam 35/1,8 którą będę sprzedawał bo kupiłem 35/2 (...)i leję na winietki.Zrobiłem poTą stratę światła 0,33 ev pracując na D700 pomijam
na f2 w centrum jest dobrej jakości ? Cos więcej niż akceptowalny?
kwestia doboru dobrej ostrej sztuki ,ja kupując miałem z allegro kilka sampli kilku sztuk, które miały na f2 spore rozbieżności pomiędzy sobą.Trzeba wybierać rady niema.
darkmajin
09-12-2011, 11:34
co wam ta winieta tak przeszkadza ja właśnie dla niej trzymam to szkło i nie zamienił bym na 35/2 ... nawet ostrą ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.