Budżetowy tele do przyrody

[blackone]

Cześć :)
Słowem wstępu - jestem amatorem fotografii, przeważnie przyrodniczej. Obecnie posiadam Sigmę 70-200 EX APO DG HSM (ta bez OS), jednakże jakość wykonywanych zdjęć (przy f/2.8 ) jest nieco niezadowalająca i jedyną metodą na otrzymanie ostrych zdjęć jest przymykanie do minimum 3.5, a najlepiej 4.5, co przy fakcie 200 mm nie jest wartością, której oczekuję. Mikro regulacja w korpusie nie pomogła - ten typ (Sigma) tak ma na pełnej dziurze.
Chciałbym Was prosić o doradztwo w sprawie długiej ogniskowej: co robić? ;-) Budżet znacznie ograniczony (powiem szczerze, że na chwilę obecną praktycznie tylko to co ze sprzedaży Sigmy + ~300-600zł), ale w niedługim czasie (kwartał) sytuacja może się zmienić, a do tak poważnych wydatków wolę się porządnie przygotować i wszystko mieć przemyślane.
Tak więc, zależałoby mi na ostrym, jasnym, stosunkowo długim i niedrogim tele. Trochę utopijne, ale nie ma rzeczy niemożliwych. W oko wpadł mi Nikkor 300/4 AF-S - przykład - http://allegro.pl/interfoto-nikkor-300-4-af-s-nikon-300mm-gwar-raty-i1950293327.html .Obawiam się tylko o ostrość zdjęć. 300 mm w pełni by mnie zadowoliło, ale z pewnością przymykanie przesłony celem poprawienia ostrości (jak dzieje się to obecnie w Sigmie) chociażby do 4.5 może mnie rozjuszyć, dlatego najpierw chciałbym się poradzić Was w tej sprawie.
Może ktoś zaproponuje inne rozwiązanie? Może nieco... bardziej budżetowe? ;)

PS. ideałem byłby N300/2.8, ale ta cena... Tu trzeba znaleźć kompromis.

Pozdrawiam

[wer]

Ale powiedz co chcesz fotografować? Bo fotografia przyrodnicza to dość szeroka dziedzina.

[Rycerz]

proponuje AF 300/4

[blackone]

Oh, przepraszam, zapomniałem wspomnieć szczegółach. Przeważnie ptaki i pod tym kątem szukam obiektywu. Dlatego (o czym również chciałbym wspomnieć) bardzo liczy się AF.

rycerz, właśnie nad nim poważnie rozmyślam, chociaż jest jeszcze 180 f/2.8 ED. Co prawda na śrubokręt i ponoć czasem nie jest błyskawiczny, to idealnie celny.

[Rycerz]

jeśli jak piszesz


Przeważnie ptaki i pod tym kątem szukam obiektywu

to

chociaż jest jeszcze 180 f/2.8 ED.

ten obiektyw nada się do tresowanych wróbli ;-)


300mm to minimum na ptaki, a i tak zawsze będziesz wzdychać do 600-setki ;-) ;-)


a AF 300/4 jest świetny, i w sensownej cenie. Nic lepszego za takie pieniadze nie ma.

[blackone]

600 to mi się nawet niech nie śni... Już bliżej ten 300/2.8.
Jeśli chodzi o ogniskową to faktycznie, czasem brakuje kilku mm, ale jakoś udaje się to potem wyciągać przy obróbce.
W 180 kusi ostrość i cena, ale chyba faktycznie szybkość AF pozostawia wiele do życzenia.

Co do dłuższych ogniskowych - może jakaś Sigma inna, Tamron?
Zerknąłem na Nikkora 70-200 ale cena troszkę odstrasza - nawet w przypadku starszej wersji.

[Rycerz]

czasem brakuje kilku mm, ale jakoś udaje się to potem wyciągać przy obróbce.


róznica między 180 a 300mm to nie kilka mm. Nie kombinuj ;-) ogniskowa poniżej 200, 300mm nie przyda ci się nigdy do fotografowania ptaków.
miałem sigme 100-300/4 i szybko zamieniłem ją na 300/4.

[blackone]

Zmienna ogniskowa czasem się przydaje, ale nie wiem czy w tej cenie znalazłoby się coś ostrego, szybkiego i jasnego w zoomie.
Coraz bardziej podoba mi się 300/4 ;)

[Rycerz]

poczytaj kilka innych wątków


nikkor 300\4 czy sigma 150-500 (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=136419)
S100-300 F4 czy N300F4 (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=112067)
Zdjecia przyrody, ale czym? (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=153327)
Nikkor 300 f4 czy sigma 100-300 f4 (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=121994)
Pytanie do osób fotografujących ptaki. (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=116455)

[blackone]

100-300 jest fajna, ale droga. Za droga. Inne odpadają ze względu na światło i po części jakość obrazu.

Będę uważnie śledził rynek (i giełdę tutaj), może trafi się jakaś fajna okazja ;)

[nokinnikon]

Proponuję 180 kę + TC 1,7

[blackone]

A co z szybkością AF? Poza ptakami tele wykorzystuję czasem do sportu, gdzie bez błyskawicznego AF można zapomnieć o jakichkolwiek fotografiach, a trochę poczytałem o 180/2.8 i okazuje się, że sporo osób narzeka na szybkość AF. Celny i ostry, ale wolny.

[karp1225]

zależy jak chcesz focic ptaki jeśli z budy i przy patykach to 180 mm wystarczy.

[blackone]

Znaczy nie ukrywam, że niekiedy 200 mm to znacznie za mało, ale na razie jakoś muszę sobie radzić.

[nokinnikon]

A co z szybkością AF? Poza ptakami tele wykorzystuję czasem do sportu, gdzie bez błyskawicznego AF można zapomnieć o jakichkolwiek fotografiach, a trochę poczytałem o 180/2.8 i okazuje się, że sporo osób narzeka na szybkość AF. Celny i ostry, ale wolny. W moim przypadku AF jest szybszy od fotografa.

[mycza]

Miałem 300 f/4 AF, o której wspominał Rycerz jest dobra optycznie i przy okazji wolna po podpięciu TC.
300 AF-S z linka będzie nieźle działać z TC Nikona i Kenko(czasami 300mm to za mało do przurody).
To tyle ode mnie.

[raider]

Oh, przepraszam, zapomniałem wspomnieć szczegółach. Przeważnie ptaki i pod tym kątem szukam obiektywu. Dlatego (o czym również chciałbym wspomnieć) bardzo liczy się AF.



W 300/4 AFS autofokus jest szybki, przykładowo taki wróbel (aparat d2hs): http://www.500px.com/photo/1541514

[marcin_G]

Proponuję 180 kę + TC 1,7
...ale ta kombinacja nie daje AF wogóle
To już znacznie lepiej i jaśniej i z AF będzie kupić starą 300/4

[KUBAS95]

wybierałbym między Sigmą 50-500 HSM używką, Nikkorem raczej AF-S 300/4D, Sigma 100-300/4 HSM używką, Nikkorem AF-S 70-300/4,5-5,6G VR. Do ceny 300/4 dolicz raczej TC, tak jak do Sigmy 100-300. 300-500 na DX to przedział, w który warto się bawić. Poniżej 300 nie ma sensu, powyżej 500 niczego nie ma do 15k, chyba, że z 300/2,8 zrobisz sobie 500/4,8; 600/5,6 ewentualnie z 200-400 zrobić 280-550/5,6 lub 340-650/6,7, ale tu AF trochę zwalnia i raczej półka cenowa Cię za bardzo nie zainteresuje :D Puszka do ptaków to powinna być raczej z przedziału D200-D300s, bo mają świetny AF, dają duuuuuuużo możliwości i mają znakomite matryce z super zakresem ISO.

[blackone]

Nikkor 70-300 jest za ciemny, tak samo jak 50-500. Jak na razie faworytem jest 300 AF-S, bo Sigma 100-300 trochę odstrasza ceną :( Body mam wystarczające, więc tutaj nie trzeba szukać problemów.
Jeszcze pójdę w jedno miejsce przetestować 300 afs i wtedy będę już miał pełny rekonesans wykonany ;)

Dzięki wszystkim za pomoc :-)

[zeberek1]

Witam! A ja podepnę pod wątek swoje pytanie: czy ktoś z forumowiczów może eksperymentował z obiektywem typu Pentacon, Prakticar 5,6/500 podpinanym do Nikonów? Chciałbym spróbować użyć tego szkła do tak bardziej statycznych ujęć ptaków z moim D700. Byłbym wdzięczny za opinie, ewentualne zdjęcia, linki itp. Pozdrawiam!

[blackone]

Hej
Ja mam 500/8, którego przez konwerter M42-Nikon F podłączam niekiedy pod aparat, ale są pewne wady tego rozwiązania. Akurat u mnie jest ciemniej, ale przede wszystkim są problemy z ostrzeniem w nieskończoność (ponoć konwerter bez soczewki lepiej sobie radzi). Drugi problem - według mnie ustawienie ostrości jest nieco utrudnione i spisze się raczej tylko w przypadku ptaków mniej płochliwych, w ujęciach statycznych.
Zdjęć nie mogę teraz zamieścić, gdyż nie jestem przy komputerze ze zdjęciami. Tego typu obiektywy zazwyczaj a astrofotografii się raczej wykorzystuje - sam fociłem moją 500 księżyc. Z podpiętym TC jest mega ciemno, ale księżyc wychodzi dość dobrze, jak go w PS podostrzyć ;-)
Pozdrawiam

[zurkow]

Blackone jak masz trochę cierpliwości to AF-S 300mm można upolować taniej niż jest w Interfoto.

I przyrodę (ptaki, ssaki) da się fotografować poniżej 300mm, tylko po co się męczyć :)

[blackone]

Stał po ~3600, więc jeśli udałoby się znaleźć coś taniej to po świętach (teraz to nawet filtry czekają na zakup...) poważnie się pomyśli ;)

[astramus]

Warto poczekać. Szczególnie że ceny teraz zejdą w dół, a na pewno będą niższe niżeli w środku "sezonu". A szkło rewelacyjne.

[KUBAS95]

AF-S 300/4 to super szkło, szybki, ostry, lekki, ostry z TC14 na F5,6, nawet szalenie nie zwalnia. Miałem go 2 lata, ostatnio był obok AF-I 300/2,8 i wypadł nieco słabiej w porównaniu do 300/2,8, ale jak na szkło, które można dostać za 3,5k to jest super szkło i jeżeli jest zadbany to będzie chodzić a chodzić ;D