Zobacz pełną wersję : Teleobiektyw na polowania
Witam Szanownych Nikoniarzy :)
Jestem początkującą w dziedzinie fotografii i dopiero zaczynam wielbić Nikona. Robię zdjęcia D5100 z KITem. Jak wiadomo, poszaleć z nim nie można... (obiektywem, rzecz jasna) Chciałabym zainwestować w jakiś teleobiektyw, jednak niekoniecznie podoba mi się wydanie na niego 1500 zł... Sympatyczna pani z pewnego sklepu podpięła mi do d90 obiektyw 70-300mm i powiem, że to było coś. Byłam fotoreporterką na polowaniu, 55mm w maxie mnie nie zadowala. Kiedy potrzebne było lepsze zbliżenie, mój obiektyw nie dawał rady. Poza tym robię zdjęcia zwierzakom i potrzebuję czegoś ze zdecydowanie lepszym przybliżeniem. Może macie jakieś ciekawe propozycje? Jestem otwarta na zamienniki Nikkora. Pozdrawiam! ;)
To może 55-300 F:4,5-5,6. z VR i SWM. Niewiele słabszy od 70-300 a tańszy i od 55 a nie 70. Poczytaj o obu i wybierz.
Z podobnych cenowo dłuższych szkieł to zostaje właśnie wspomniany 55-300 VR i 70-300 VR. Przy czym ja bym brał ten drugi gdybym tylko miał kasę. Pytanie, czy one i tak nie będą za ciemne, ale w D5100 masz wysokie użyteczne ISO, więc myślę, że dadzą radę. Prędzej jednak 70-300, ma lepszy AF, no i generalnie jest topowym zoomem Nikona w ludzkiej cenie ;). Było swego czasu sporo wątków na temat różnic między 55-300 VR a 70-300 VR i czy warto dołożyć, także można poszperać na forum.
nie jest sprecyzowane do czego ten obiektyw będzie używany, ale jeśli na polowania to mniemam, że niemała część będzie w lesie, a N70-300 do lasu będzie raczej zbyt ciemny. No chyba, że będzie podpięty do d700 i podbijesz iso, albo masz dużą tolerancję na ziarno (niższe modele body nikona)
Witam Szanownych Nikoniarzy :) ....Chciałabym zainwestować w jakiś teleobiektyw, jednak niekoniecznie podoba mi się wydanie na niego 1500 zł... ;)
Witamy na forum :)
1500pln to nie inwestycja niestety...
a wracając do tematu: Z ciemnymi szkłami 4,5-5,6 niewiele zdziałasz w lesie, gdzie jest dość ciemno, nawet przy dobrej pogodzie. Pozostają jeszcze kadry po polowaniu - często bywa wieczorem przy ognisku. Musisz trzymać krótkie czasy, wg mnie 1/400 - 1/500 to minimum. VR nie jest antidotum na ciemne szkła i do dynamicznych ujęć się nie sprawdzi.
Wybory są trudne, niestety, i tu nie bardzo widzę sensowne rozwiązanie. Pozostaje jeszcze wysokie iso - pytanie czy zaakceptujesz dość duże ziarno i czy klatki będą dobrze naświetlone, co jest wg mnie konieczne, żeby zdjęcie było akceptowalnej jakości.
Jako wyjście pozostają jasne obiektywy o świetle 2,8. Ale to już zupełnie inny budżet.
nie jest sprecyzowane do czego ten obiektyw będzie używany, ale jeśli na polowania to mniemam, że niemała część będzie w lesie, a N70-300 do lasu będzie raczej zbyt ciemny. No chyba, że będzie podpięty do d700 i podbijesz iso, albo masz dużą tolerancję na ziarno (niższe modele body nikona)
nie wiem czy przeczytałeś powyższe posty, ale koleżanka posiada d5100, więc z "podbiciem iso" nie będzie problemu. I choć d5100 jest niższym modelem w systemie nikona to wyższe iso ma w pełni używalne - więc Twoja teoria się tu nie sprawdziała;) (chyba, że chodziło Ci o starsze modele nikona).
A co do obiektywu dla koleżanki. Osobiście próbowałem robić zdjęcia lisom i sarnom, i powiem, że nie są to łatwe obiekty do fotografowania. Miałem wtedy zestaw d3000 + sigma 70-300 dg apo. Nie zachwyciła mnie. Do 200mm może i dawała radę, ale to było troszkę za mało - musiałem podchodzić bliżej, często za blisko i zwierzaki uciekały. Myślę, że nikkor 70-300VR będzie jedynym słusznym wyborem do 1500zł (za 1000zł znajdziesz już używkę). pozdrawiam.
Jak wiadomo, poszaleć z nim nie można... (obiektywem, rzecz jasna))
Można, można. Jak z każdym - wszystko zależy od wyobraźni i umiejętności fotografującego.
Co do tematu głównego:
za 1500 zł nic innego niż 70-300 VR nie wymyślisz. To jest świetne szkło, ale "tylko" 300 mm i "tylko" f/5.6 przy tych 300 mm. Jeśli chcesz coś jaśniejszego i/lub dłuższego, to chyba w grę wchodzą już tylko znaczenie większe pieniądze.
Ja osobiście, gdybym potrzebował czegoś więcej niż 300 mm, miałbym na oku jedną z Sigm, która się kończy na 500mm (chyba 170-500mm, ale uwaga, bo są co najmniej dwie takie podobne, a między nimi spora różnica w cenie - ja mam na myśli tę najtańszą raczej). Jest dość ciemna też, ale to jest chyba jedyne 500mm dostępne za "normalne" pieniądze.
A potem to już pewnie tylko Nikkor 500/5.6, ale ile kosztuje, to lepiej nie sprawdzaj, jeśli 1500 zł dla Ciebie to duży wydatek.
Chyba że w grę wchodzą jakieś szkła manualne, ale na ten temat się nie wypowiem, bo się nie znam.
Nie zapominajmy o tamronie 70-300 VC USD, który to ma "lepsze" 300mm niż nikon 70-300 VR. A chyba o te 300mm w tym przypadku najbardziej chodzi. Warto o nim poczytać. Ja tak zrobiłem i w końcu kupiłem :)
Jeśli chcesz dobrze i jak najtaniej to kup N 55-300 VR, jest już trochę napisane o nim na forum więc poszukaj.
Ten Tamron w tej chwili kosztuje tyle co N55-300 więc wolał bym systemowe szkiełko, a 70-300 kosztuje kilka stówek więcej.
a 70-300 kosztuje kilka stówek więcej.
Ale też jednak jest zupełnie innym, o wiele lepszym zakupem.
A o tym Tamronie to sam muszę poczytać, ciekawe co to...
Emhyrion
21-11-2011, 14:28
Na prawdę fajne szkiełko. Miałem przy A500. Faktem jest, że w systemie Sony nie bardzo ma konkurencję, bo albo Sigma 70-300 APO z zębatkami AF które lubią pękać, kiepski obiektyw systemowy albo drugi - absurdalnie drogi, lub stary Tamron. Nie wspomnę o szkłach Minolty, zależało mi na nówce z gwarancją.
W przypadku Nikona konkurencja jest o tyle silniejsza, że Nikkor 70-300 jest naprawdę fajny. Optycznie na krótkim końcu lepszy, na długim troszkę gorszy, ale różnica nie powala. Za to ma stabilizację dwuzakresową, podczas gdy Tamron tylko zwykłą. Jest jeszcze jedna róznica - w Nikorze można ręcznie kręcić pierścieniem ostrości w trybie AF do woli, podczas gdy w Tamronie niby też, ale jednocześnie w instrukcji jest adnotacja, że "nie zaleca się".
Jednak z trzeciej strony Tamron jest sporo tańszy. Made in China przeciwko Made in Thailand. Tamron ma bardziej plastikowy wygląd i taki też jest w dotyku, po przesiadce z Sigmy APO miałem wrazenie obcowania z plastikową zabawką. Ale działał, nad podziw dobrze. No i przy okazji jest minimalnie jaśniejszy :)
Michaelius
21-11-2011, 18:13
Ale też jednak jest zupełnie innym, o wiele lepszym zakupem.
A o tym Tamronie to sam muszę poczytać, ciekawe co to...
A na czym ta znaczaca wyzszosc polega ?
Z tego co pamietam optycznie jest remis, 70-300 ma manual override, jest solidniej zbudowany i pasuje pod FXa przy czym to ostatnie jest zaleta conajwyzej akademicka bo strata na wymianie 55-300 przy ewentualnym przejsciu na FXa to i tak beda grosze w porownaniu do ceny D700.
PS. Przypominam , ze zestaw D5100 + kit + 70-300 to gdzies tak polowa D700.
A na czym ta znaczaca wyzszosc polega ?
Z tego co pamietam optycznie jest remis, 70-300 ma manual override, jest solidniej zbudowany i pasuje pod FXa
Sam sobie odpowiedziałeś :-) Kilka stów wystarczy dopłacić, żeby to mieć? Wchodzę w to!
PS. Przypominam , ze zestaw D5100 + kit + 70-300 to gdzies tak polowa D700.
No i? Połową D700 zdjęć nie zrobisz, prawda? Zestawem D5100 + kit + 70-300 VR zrobisz (niemal) wszystko.
Oczywiście można sobie życie utrudniać i kombinować jak koń pod górę, tylko po co...
Weź pod uwagę, że większości osób nie jest potrzebny obiektyw pod FX bo nigdy z FX nie skorzystają, nie mają takiego zamiaru.
Po drugie 70-300 jest większy i cięższy, a dla niedzielnego pstrykacza to wady.
Po trzecie cena, w tej chwili różnica miedzy tymi dwoma to 780zł ( czyli za różnice możemy sobie dokupić np. 35/1.8G lub 50/1.8G
Po czwarte optycznie są tak samo rewelacyjne.
Nie chwalę jednego nad drugiego, po prostu dla amatora fotografii nie jest konieczny obiektyw który można podczepić pod FX, który jest większy, cięższy i solidniejszy, dla fotografa owszem,to nieocenione zalety. W roli amatora wolę te 780zł przeznaczyć na stałke i lepiej na tym wyjdę. :)
A Sigma 400/5,6 APO ?? Chyba mieści się tej granicy cenowej choć trudna do kupienia...
wasilewk
24-11-2011, 13:40
...Z tego co pamietam optycznie jest remis, 70-300 ma manual override, jest solidniej zbudowany i pasuje pod FXa przy czym to ostatnie jest zaleta conajwyzej akademicka bo strata na wymianie 55-300 przy ewentualnym przejsciu na FXa to i tak beda grosze w porownaniu do ceny D700.
....
To i tak są chore pieniądze:
- ostatnio Nikon wprowadził nowe, zalecane, ceny sprzętu: VR 70-300 ---> coś ok. 3.5tys. (choć widzę jeszcze są ceny w sklepach 2499zł),
- dostępność nowych egzemplarzy jest problematyczna i faktycznie: często deklaracje i zapewnienia nie mają nic wspólnego z prawdą,
- nie brałbym używanego: jak padnie VR (a o to w tym modelu nie trudno), to nawet manualnie nie można robić zdjęć.
Nie, nie: nie odstręczam od zakupu tego obiektywu, tylko trzeba sobie uświadamiać, że jest delikatniusi jak N24-70/2.8G --->dwa egzemplarze już zajechałem - ale na 70-200VRII mnie nie stać.
Pzdr.
wczoraj kupilem N70-300 za 1787pln w foto.it
mieli dwa, teraz oczywiscie nie wiecej niz jeden :D
oczywiscie nie zaluje, chociaz nie bylo kiedy nawet porzadnie wyprobowac. jak sie pospieszysz to moze zdazysz za ta cene, taniej juz nie udalo mi sie znalezc.
Witam
No to Europa drożeje. Przed chwilą dzwoniłem do kolegi pracującego przy sprzedaży Nikona u największego sprzedawcy Nikona w Kanadzie - sieciowego London Drugs ... cena bez zmian 539,95 C$ i nic nie zapowiada zmiany ceny
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.