Zobacz pełną wersję : Co do Canona ?
Witam serdecznie, lada dzien bede posiadaczem Canona 450d ...i szukam do tego szkła.
Co byście polecili teoretycznie szerszego wystarczy ok 18mm do zdjec widoczki na wakacjach itp. ?
(T17-50 i S 18-50 - jesli nie to to co ? -- w dobrej cenie)
No i jeszcze główne pytanie w Nkonie Kochałem N35 1,8 czy w systemie C jest jakis odpowiednik ?
Wszyscy zdrajcy proszeni są o pisanie na Canon Board a tak na serio nie ma w Canonie endemita w postaci 35 1.8 Najlepszy wybór to Tokina 11-16. Miałem bardzo fajne szkło.
Skoro do widoczków to popatrz w kierunku czegoś szerokiego. Tokina, za radą manfreda, sigma 10-20, canon 10-22. Skoro do widoczków to znacznie ważniejsze chyba te 7mm szerzej niż 30mm dłużej?
Nie chce ultra szerokiego bo sa zniekształcenia ...a co myslicie o 28-70 / 3,5-4,5 ?
A na stałe o 35 2.0 ?
Nie chce ultra szerokiego bo sa zniekształcenia ...a co myslicie o 28-70 / 3,5-4,5 ?
A na stałe o 35 2.0 ?
35 f2 Canona to stara brzęcząca konstrukcja, nie najgorsza optycznie, co do 28-70 to nie znam więc nie podpowiem.
Jak uniwersalny spacerzoom to może po prostu Canon 15-85mm?
Jako stałe Sigma 30 1.4 ale trzeba by wybierać bo af może być loteryjny.
Pozdr
Zniekształcenia w widoczkach na wakacjach? I to w czasach, gdy każdy program wyprostuje Ci fotkę niemal idealnie?
chcesz szeroko a pytasz o 28-70? po kropie masz ponad 40mm.
ja chyba nie pomogę przy takich wymogach choć bardziej poleciłbym 15-85 :)
Nie chce ultra szerokiego bo sa zniekształcenia ..
Masz na mysli dystorsje? Przy krajobrazach to nieistotne, tego nie widać, bardziej przy architekturze, choć są programy co to pięknie prostują. Np ACR 6.5 ma już dość długą listę szkieł.
A jeśli chodzi ci o przerysowania - to wina zbyt małej odległości do obiektu, a nie ogniskowej:)
Jeśli nie masz blisko pierwszego planu to spokojnie można fotografować. Albo z pierwszym planem twórczo wykorzystywać.
Ja do krajobrazu i podróży to bym szukał bardzo szeroko. Sigma 10-20. Jak ja kiedyś w Jerozolimie się wściekałem, że miałem tylko 18-200.
MariuszJ
15-11-2011, 14:30
Miałem 15-85, świetne szkło spacerowe. Szkoda że sporo droższe niż nikkorowski odpowiednik. Możesz na jego temat i ogólnie szkieł spacerowych znaleźć trochę moich i nie tylko moich dywagacji na CB http://www.canon-board.info/showthread.php?t=58508.
Nie ma w systemie Canona szkła, które można postawić przy 35/1.8. Dwa razy droższy 28/1.8 to wg mnie nieporozumienie - trudno mi nazwać to szkło inaczej niż żałosnym. Prędzej 35/2 - ale tu nic nie powiem ponad to co sam możesz wyczytać w necie.
Dlatego może to nieco zmienić Twoją perspektywę co do zooma standardowego w Canonie i zwiększyć ciążenie na jaśniejsze szkło. I tu chyba Ameryki nie odkryję - coś droższego niż Tamron 17-50 to przerost formy nad treścią.
Miałem kiedyś S 10-20 z N d300 i były mega rozjazdy na brzegach kadru.
Pisząc coś szerszego mam na myśli od ok 15 do np 25 mm na krótkim końcu.
No właśnie i tu jest jeszcze ten problem ze nie ma nic fajnego w C odp 35 mm 1,8 w Nikonie.
Co do 15-85 za drogi..
Nie wiem czy nie wrócę w takim razie do N 18-70 + N 35 1,8 ...bo takiego odp szukam w Canonie ale widzę ze bedzie z tym ciężko.
Dlatego też przy obecnej jakości korpusów ( a w szczególności ich matryc) wśród których każdy znajdzie coś dla siebie w niemal każdym systemie, wpierw powinno się dobrać odpowiednią szklarnię a na samym końcu body. Ideałem dla Ciebie byłby 14-24 skoro tak bardzo obawiasz się utraty jakości na brzegach kadru i zniekształceń... tylko, że musisz dołożyć jeszcze jedno zero do deklarowanej kwoty a skoro 15-85 za drogi to już niczego sensowniejszego nie znajdziesz.
Skoro miałeś takie problemy z sigmą to pewnikiem trafiłeś na rozjechany egzemplarz o co w sigmie nie trudno. To jednak dobre szkło i jeśli nie brak Ci cierpliwości proponowałbym obejrzeć jeszcze jakieś egzemplarze.
Jacenty Z.
18-11-2011, 00:06
No i jeszcze główne pytanie w Nkonie Kochałem N35 1,8 czy w systemie C jest jakis odpowiednik ?
Sigma 30/1.4 HSM? Droższy, jaśniejszy, większy, szerszy, optycznie pewnie odpowiednik, jeżeli nie lepszy.
P.S. Sigma 10-20 (ta ciemna) chyba z natury mocno zniekształca w narożach (co mniej będzie widać przy krajobrazach, a więcej przy fotografowaniu np. scen z ludźmi) więc IMHO może to nie jest od razu objaw chorobowy.
Miałem kiedyś S 10-20 z N d300 i były mega rozjazdy na brzegach kadru.
Pisząc coś szerszego mam na myśli od ok 15 do np 25 mm na krótkim końcu.
No właśnie i tu jest jeszcze ten problem ze nie ma nic fajnego w C odp 35 mm 1,8 w Nikonie.
Co do 15-85 za drogi..
Nie wiem czy nie wrócę w takim razie do N 18-70 + N 35 1,8 ...bo takiego odp szukam w Canonie ale widzę ze bedzie z tym ciężko.
Sigma 30/1.4. Trochę drożej, ale jaśniej.
Ale to nie jest uniwersalne szkło jak w przypadku nikonowskiej 35, którą można z pewnymi ograniczeniami śmiało stosować na pełnej klatce.
Kondzio-foto
18-11-2011, 11:16
....Nie wiem czy nie wrócę w takim razie do N 18-70 + N 35 1,8 ...bo takiego odp szukam w Canonie ale widzę ze będzie z tym ciężko.
C17-40/f polecę, a jeśli taniej to T17-50 a zamiast N35 1.8 to S30/1.4 lub N28/1.8 (dobry egzemplarz S będzie o wiele ostrzejszy, ale za to AF w S to loteria, szczególnie w kiepskich warunkach oświetleniowych).
Zawsze możesz sprzedać C450d i kupić d90 lub d200 i N18-70 lub N18-105 i to tego 35/1.8 które chcesz.
Ale to nie jest uniwersalne szkło jak w przypadku nikonowskiej 35, którą można z pewnymi ograniczeniami śmiało stosować na pełnej klatce.
A dlaczego nie? Ogniskowa prawie ta sama. Światło lepsze. Gdzie jest różnica?
<| MICHAŁ |>
20-11-2011, 22:29
Koledze chodzi o fakt możliwości uzywania 35/1,8 na DX i na FX
co w przypadku canona jest karkołomnym rozumowaniem ze względu na niemożność stosowania szkieł ef-s w mocowaniu ef. w druga stronę można...
wyrwiflak
21-11-2011, 10:32
Koledze chodzi o fakt możliwości uzywania 35/1,8 na DX i na FX
co w przypadku canona jest karkołomnym rozumowaniem ze względu na niemożność stosowania szkieł ef-s w mocowaniu ef. w druga stronę można...
Abstrahując od tego że Sigma 30/1,4 nie kryje pełnej klatki, lokalnie tu zwanej FX, to nie jest ona szkłem z dupką ef-s i bez problemu daje się podpiąć do pełnoklatkowych Eosów.
<| MICHAŁ |>
21-11-2011, 10:38
a to przepraszam - nie sadzilem, ze szklo cropowe moze miec mocowanie ef.
dziwne i zarazem bezsensowne :)
Nikkor 35mm też nie kryje FX-a.
pan_natan
25-11-2011, 11:58
Do widoczków z wakacji wystarczy kit 18-55
wyrwiflak
28-11-2011, 14:41
a to przepraszam - nie sadzilem, ze szklo cropowe moze miec mocowanie ef.
dziwne i zarazem bezsensowne :)
Nie takie bezsensowne, to raczej rozróżnienie mocowań u Canona jest bezsensowne gdy w pozostałych systemach spokojnie wystarczy jedno. Ale Canon postanowił sobie tą dupkę robić głębiej w EF-S i jest problem. Część szkieł cropowych kryje spory zakres pełnej klatki, z tego co pamiętam np. szerokokątne tamrony 11-18 i 10-24 już od ~14mm są pełnoklatkowe.
krolewicz
28-11-2011, 15:55
dupki ef-s maja tylko obiektywy canona, niezależni producenci robia normalne, nawet w cropowych obiektywach
Bierz C28/1.8. Nie jest za ciekawe na rogach ale na APS-C to Cię nie obchodzi. Będziesz miał na cropie fajną ogniskową i całkiem fajne światło.
Coś tam wiem o tych szkłach. Jeśli bardzo szeroko to polecam Sigmę 10-20/4-5.6, obiektyw zdecydowanie wystarczająco ostry, bardzo dobrze korygowana aberracja, HSM, dobra cena. Canon 10-22 jest dobry nieco jaśniejszy ale znacznie droższy i trochę aberruje. Ja szczególnie nie lubię kolorowych obwódek, więc tego zawsze się czepiam. Idąc dalej, kit 18-55 IS optycznie przyzwoity, stabilizację określam jako przeciętną, aberruje przeciętnie, nie działa na nerwy, ewentualne wady koryguje automat w DPP. Dla mnie numer 1 w tym zakresie to 17-40/4L. Ogólna opinia jest taka, że nie jest mistrzem ostrości. Rekordów nie bije ale jest przyzwoity pod tym względem. Posiada szereg zalet, stałe światło, znakomity kolor i kontrast, bardzo dobrze kontrolowana aberracja, USM, pancerna konstrukcja, szczelny, sprzęd na lata i kiedyś pod FF, do tego cena do strawienia jak na eL. Ja go praktycznie nie zdejmuję z jedynki, uwielbiam te szkło. Bardzo dobry jest 17-55/2.8 IS, ostry, celny, bardzo drogi, jak potrzeba światła i jest kasa to brać w ciemno. Dalej to znakomite 70-200/4L w bardzo dobrej cenie. Bardzo dobrze spisują się stałki 50/1.4USM, 85/1.8USM, 100/2.8USM Makro. NIE POLECAM: 17-85/4-5.6 IS, beczka, aberracje, znakomita stabilizacja, ogólnie im dłużej tym lepiej ale szeroki koniec zdecydowanie poniżej oczekiwań. Nie polecam ogólnie Sigmy w Canonie. Tyle razy się na tym przejechałem, że odradzam takie eksperymenty z czystym sumieniem (nie dotyczy wyżej wymienionego 10-20 HSM).
Canon 10-22 jest dobry nieco jaśniejszy ale znacznie droższy i trochę aberruje. Ja szczególnie nie lubię kolorowych obwódek, więc tego zawsze się czepiam. Idąc dalej, kit 18-55 IS optycznie przyzwoity, stabilizację określam jako przeciętną, aberruje przeciętnie, nie działa na nerwy, ewentualne wady koryguje automat w DPP.
Aberracje 10-22 również koryguje DPP/Lr, nie rozumiem więc czemu w jednym obiektywie ta wada ci przeszkadza, a w drugim już nie.
lukaszD1x
07-12-2011, 15:29
C 28mm lipa a nie szkło :) w systemie Canona jak masz trochę więcej grosza to 17-40L polecam
Bartek_902
07-12-2011, 15:52
C 28mm lipa a nie szkło w systemie Canona jak masz trochę więcej grosza to 17-40L polecam
Chyba nie wiesz co mówisz ,17-40 co cropa nie jest dobrym pomysłem (wiem bo mam ) bo poza solidnym wykonaniem i szybkim af nie ma nic co by go faworyzowało , oczywiście mówie o używaniu z aparatem bez FF , bo na FF obrazek jest naprawdę ok i jak ci nie trzeba f2.8 to nie ma sensu raczej kupować 16-35.
Na cropie niestety ostrość pozostawia dużo do życzenia.
A C 28mm 1.8 będzie fajnym standardem na cropie miałem okazje nie raz używać i śmiało polecam , nawet na cropie obrazek jest miły dla oka :)
lukaszD1x
07-12-2011, 15:58
to miałem jakąś słabą sztukę , a co do 17-40L na cropie nie zgodzę się z tobą czasem zapinam ją na 30D i jest bardzo dobrze
krolewicz
07-12-2011, 16:27
na 30d to wszystko jest oste, przypnij to do 50d np
Bartek_902
07-12-2011, 16:46
To masz jakąś wybitną sztukę :) Centrum kadru nie jest złe na cropie , ale poza robi się już nieciekawie ... takie są moje obserwacje
Chyba nie wiesz co mówisz ,17-40 co cropa nie jest dobrym pomysłem (wiem bo mam ) bo poza solidnym wykonaniem i szybkim af nie ma nic co by go faworyzowało , oczywiście mówie o używaniu z aparatem bez FF , bo na FF obrazek jest naprawdę ok i jak ci nie trzeba f2.8 to nie ma sensu raczej kupować 16-35.
Na cropie niestety ostrość pozostawia dużo do życzenia.
A C 28mm 1.8 będzie fajnym standardem na cropie miałem okazje nie raz używać i śmiało polecam , nawet na cropie obrazek jest miły dla oka :)
17-40 podpięty pod 40D spisywał się znakomicie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.