Obiektyw do MACRO ?

[Wymiatacz]

Witam,

Mam zamiar kupić obiektyw do robienia, dla własnej przyjemności zdjęć macro (owady, rośliny itp.). Zastanawiam się nad Sigmą 105 F2.8 EX DG Macro ? Nie zamierzam wydać więcej niż 2 000, nie mam doświadczenia w tego rodzaju fotografii, od czasu do czasu pstrykałem z użyciem moich szkieł jakiegoś motylka na łące :-) Z góry dziękuje za radę !

Pozdrawiam,

[bartekk]

Jest jeszcze tamron 90 Poszukaj tu na forum jest wiele pozytywnych komentarzy na jego temat. Sam mam i polecam a co do ceny to rozumiem że szukasz nowego szkła ? bo używki chodzą w okolicach 1000 zl

[krzysiozboj]

W okolicach 2 tys można mieć używkę N105/2.8 VR, z tej półki cenowej lubiane i polecane to T90/2.8 i N60/2.8 - oba zdecydowanie poniżej 2 tys zł.

N105/2.8 ponoć bezkompromisowa, od niedawna mam, zaczynam zabawę z nią (możliwe że za jakiś czas będę sie pozbywał jeśli macro nie wciągnie), porównac z innymi jej nie mogę bo innych nigdy w łapie nie miałem.

[KUBAS95]

Mam N105/2,8 VR, szkiełko bajka, super ostrość, VR działa znakomicie, uszczelniony, więc w razie czego w deszczu nim zrobisz zdjęcia. Według mnie warto dołożyć do niego te 200zł i masz szkło bezkompromisowe, najlepsze makro. Na co warto zwrocić uwagę przy kupnie tego szkła - sprawdź czy to wersja "Made in Japan" czy "Made in China). W wersjach japońskich nie było braków w kontroli jakości, a w chińskich niestety braki są. Sprawdź jak działa VR, czy nie piszczy AF-S, czy nie ma FF/BF i przede wszystkim czy jest ostry. Jeżeli jednak stwierdzisz, że N105VR raczej nie, to warto poszukać Sigmy 105/2,8, bo jest ostra, pięknie obrazuje (jak to Sigma), nie ma FF/BF, bo to jeszcze stary AF i jest chyba najtańszym 105/2,8, bo możesz ją upolować nawet poniżej 1000zł.

[Wymiatacz]

Twoim zdaniem wspomniane przeze mnie Sigma 105 jest przyzwoitym szkłem ? W opisach jest mowa o głośnym AF ? Czy Twoim zdaniem ma to bardzo istotne znaczenie ? Jak kupię nową Sigmę, to mam 3 lata gwarancji - jest to jakiś argument za nowym ?:-) Do nowego N105 musiałbym dopłacić około 8/9 stówek :( Pozdrawiam,

[dareknik]

Jest jeszcze Tokina 100/2.8.

[przem426]

jest jeszcze micro nikkor af-s 85 f3.5 vr.
kosztuje ~1800pln.

[krzysiozboj]

nikkor 85/3.5 jakoś szału na rynku nie robi, ponoć tu ciekawsze są (ta sama lub niższa półka cenowa) T90, N60/2.8 w dowolnej wersji i chyba starszy N105/2.8.

Jest jeszcze inna możliwosć, na "próbę" w macro kupić za 350 zeta N55/3.5, ponoć fajna zabawka. Brakiem af w macro nie ma się co przejmować, starzy wyjadacze mówią ze to nie potrzebne a jako "świeżynka(ek)" potwierdzam ze trzeba wszelakie "pierdoły" powyłączać i ładnie manualnie to zrobić.

Dla mnie 105 miała mieć (i zobaczymy jak się tutaj sprawdzi) głównie inną rolę - portretówka. Tu jedno już uderza na dzień dobry - ostrość.

[bamicz]

... z tej półki cenowej lubiane i polecane to T90/2.8 i N60/2.8 - oba zdecydowanie poniżej 2 tys zł. ...

Osobiście tez miałem podobny dylemat (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=190007) wybrałem Tamrona - ogólnie w makro jak rozpatrywałem ~100mm wszystkie firmy trzymają wysoki poziom. Po oglądaniu fotek na www robione szkłami makro, wybór padł na Tamiego. Też ograniczeniem był budżet. Potrzeba to kwiaty, robale ale również inne okazyjne makro. W robalach odległość 1:1 jest priorytetem wiec Tami Wygrał z Nikkorem 60 (choc Nikkorem też można podejść robale - efekt na tym forum można znaleźć znakomite, jednakże większa ogniskowa daje większy komfort pracy). Jeżeli chodzi o inne wykorzystanie tych szkieł - portret, dla eksperymentu - to zależy kto jakie ogniskowe preferuje - 60 i 90 mm to trochę inne focenie. A fotki wychodzą fajne trochę trzeba wprawy i efekty naprawdę super.

Więc dla Sigmy 105 alternatywą jest Tamron 90 choć Tokina 100 też ludzie chwalą (dla ogniskowych ~100mm). Ja wybrałem Tamrona i jeszcze raz wybierając też kupiłbym Tamiego. Uważam, że stosunek możliwość/cena Tamron jest bezkonkurencyjny, natomiast w ujęciu jakości obrazka też ląduje na podium.


Twoim zdaniem wspomniane przeze mnie Sigma 105 jest przyzwoitym szkłem ? W opisach jest mowa o głośnym AF ? Czy Twoim zdaniem ma to bardzo istotne znaczenie ? Jak kupię nową Sigmę, to mam 3 lata gwarancji - jest to jakiś argument za nowym ?:-) Do nowego N105 musiałbym dopłacić około 8/9 stówek :( Pozdrawiam,

Rok dodatkowej gwarancji wg mnie nie jest aż tak istotne - do dwóch lat co ma wyjść to wyjdzie, w trzecim roku owszem też się może zdażyć ale to chyba ułamek procenta - -ale przy ew. sprzedaży też może mieć znaczenie. Jak trochę poczytałem to jeżeli chodzi o N105micro to dokładając tyle kasy zastanowił bym się nad Sigma 150macro podobne pieniądze i jakość, ale inna ogniskowa - do macro robaków i in jest to plus, ale szkoda rozpisywać się o szkłach, które lądują poza pułapem cenowym.

Reasumując do 2.000 jako nowe to polecam wybór pomiędzy Tamronem 90macro, a Nikkorem 60micro.

[wojteh]

ja mam Cosine 100 /3,5 i jestem zachwycony kupiłem używkę za około 400 zł, miałem juz tez sigme 105 - i tak naprawdę tylko budowa je różniła i sigma była od f2,8 ale teraz bym nie przepłacał

[Wymiatacz]

Dzięki,

[nyny1]

Majac ~2kpln do dyspozycji skupilbym sie tylko na dwoch szklach: N105/f2.8vr micro i S150/f2.8hsm macro.
Uzywki spokojnie na gwarancji jeszcze dostaniesz z pewnych rak.
Jakosc i praca z tymi szklami rekompensuja cala reszte.
Osobiscie wole 150 bo uwazam ja za nieco lepsza od nikkora :)

pozdro

[Ggrzesiek]

Witam

Byłem posiadaczem Nikkora 85mm Micro f/3.5 i moim zdaniem do zdjęć makro (owady, małe przedmioty) to świetny sprzęt. Na rynku "szału nie robi" bo otwór przysłony zaczyna się od f/3.5 co przy tematyce podanej przez autora wątku jest absolutnie wystarczające.
Używałem go z D90 i autentycznie złego słowa na ten sprzęt nie powiem. Lekki, nie zmienia rozmiarów, wyposażony w stabilizację (nie jestem użytkownikiem, który nie może żyć bez tego bajeru), świetnie radzi sobie z aberracją chromatyczną (moim skromnym zdaniem najlepiej z grupy Nikkor 60mm Micro, wersje AF-S i AF-D, Nikkor 105mm f/2.8 AF-S VR, innych nie miałem okazji sprawdzić) i co najważniejsze zachowuje rozsądną odległość od obiektu.
Jeśli ktoś nie chce obiektywu do wszystkiego (takie ponoć nie istnieją) i nie planuje przechodzić na pełnoklatkową matrycę to zdecydowanie warto rozważyć tą opcję. A z przysłoną f/3.5 i przy ogniskowej 85mm też można zrobić udany portret.

Pozdrawiam

[pioter m]

Za Ggrzeskiem
Nikkor 85/3.5vr jest niezly, chociaz tylko do DX. W makro i tak kazdy obiektyw ciemnieje. Ten naprawde nie ciemnieje bardziej, niz szkla f2.8.
W portrecie GO jest znosna i plytsza niz oferuje polecany 50/1.8.

[krzysiozboj]

W portrecie GO jest znosna i plytsza niz oferuje polecany 50/1.8.

???

[pioter m]

???
Udajesz madrego na forum juz od jakiegos czasu, ale masz awersje do wyszukiwarki (wciaz).
'Klucz' - glebia ostrosci. http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[krzysiozboj]

Udajesz madrego na forum juz od jakiegos czasu, ale masz awersje do wyszukiwarki (wciaz).
'Klucz' - glebia ostrosci. http://www.dofmaster.com/dofjs.html

A czyli wiesz co to kalkulator głębi ostrości

Dla 50/1.8D powiedzmy dla odległości 2m na f1.8 mamy ok 111 mm a dla 85 i odległości która da w kadrze z grubsza to samo czyli ok 3,5m (o ile na szybko dobrze policzyłem) i maxymalnym otworze f3.5 mamy ok 223mm. Wyjaśnij mi proszę gdzie robię błąd.

edit
bo coś mi się zdaje że po raz kolejny opowiadasz totalne głupoty i jeszcze agresywnie reagujesz na wytykanie Ci tego.

[KUBAS95]

Ludzie, po co bawić się w półśrodki typu 85/3,5 VR jeszcze pod DX, jak za 1,5k można kupić nową Sigmę 105/2,8 z 5-letnią gwarancją, ewentualnie używkę za 900-1200zł i resztę kasy odłożyć. A jeżeli koniecznie Nikkor, to zbieraj jeszcze kasę i kup takie szkło na wiosnę i wtedy Nikkora 105/2,8VR. Mam i polecam i nigdy w życiu nie wywaliłbym 1800zł na 85/3,5 bo to kasa wyrzucona w błoto, jak na 2000zł chodzą używki 105/2,8VR.

[Ggrzesiek]

Witam

Obecna cena nowego egzemplarza Nikkora 85 Micro jest rzeczywiście trochę kosmiczna. Ja wiosną zakupiłem takowy w sklepie Fotojoker za 1440 zł. Pozytywnego zdania na temat tego obiektywu nie zmienię ale za więcej niż 1600 zł z pewnością bym go nie kupił.

Nowa Sigma 105 Macro to wydatek znacznie bliższy 2000 zł niż 1500 zł. A skoro już jesteśmy przy takiej cenie to rzeczywiście warto rozejrzeć się za używanym Nikkorem 105 Micro.

Pozdrawiam

[krzysiozboj]

85/3.5 szału nie robi może głównie z tego powodu że ma mocną konkurencję, w/w sigma 105 może nie jest mocno popularnym szkłem ale T90/2.8 już tak, kosztuje całkiem rozsadne pieniądze i ciężko trafić na złą opinię o nim. Szkłem lubianym i popularnym jest też 60/2.8, czesto to widuję w stopkach i exifach macro, tu nie wiem czy kupowane jako nowe czy na rynku wtórnym gdzie za bardzo rozsądne pieniądze można mieć obiektyw co prawda o nieco krótszej ogniskowej ale o którym nikt złego słowa nie chce powiedzieć jesli idzie o mechanikę czy optykę.

Co do samej 60/2.8 to sam polowałem na to jakiś czas, chciałem kupić używkę z f-rą vat a tego już niestety mało, raz powystawowy widziałem jak poszedł za 1100 zł a tak to trafiają się one w okolicach 600-800 zł. Na początek to chyba świetne szkło które zawsze można odsprzedać gdy się stwierdzi że macro to jest to co tygryski lubią najbardziej ale potrzebna większa ogniskowa.