Zobacz pełną wersję : Obiektyw do lasu
Charlott_ka
14-10-2011, 19:11
Witam
Od paru lat posiadam Nikona d40 i kitowy obiektyw nikkor 18-55mm. Z racji ze zmieniłam miejsce zamieszkania z bloku na wieś i praktycznie codziennie przebywam parę godzin z psem w lesie postanowiłam zając się fotografowaniem otaczającej mnie przyrody. Niestety mój obiektyw nie spełnia moich wymagań co do lasu. Dlatego stwierdziłam ze przydała by mi się pomoc w wyborze gdyż nikt z moich znajomych nie jest w stanie mi pomoc.
Moje oczekiwania od obiektywu:
-Znacznie większe przybliżenie celu niż mój obecny obiektyw.
-Większa różniąca wyostrzenia miedzy rożnymi przedmiotami gdyż na obecnym raczej wszystko jest wyostrzone.
-Obiektyw w miarę jasny jak do zdjęć w lesie
-Cena nie więcej niż 2000zl ale czym taniej tym lepiej.(Jestem amatorka wiec każda zaoszczędzona złotówka jest
ważna)
Zdjęcia robię z reki bez statywu wędrując po lesie a nie czekając zakamuflowana w krzakach z statywem.
Jeśli znacie jakieś inne obiektywy odbiegające od moich wymagań (np mniejsze przybliżenie) ale według was świetnie nadające się do zdjęć lasu to tez proszę o ich umieszczenie .
Pozdrawiam
zostaw co masz i dokup sigmę 50-150 2,8 będzie jasno i tło rozmywać i przybliży i ma silnik a więc będzie z D40 w pełni działać a i w cenie się zmieścisz
Las, las - ale co w lesie chcesz robić? Makro robaczków w lesie, grzyby,.....zwierzęta,...czy "ogólno-krajobrazowe" zdjęcia? Tele? (czy może szeroki kat?)
ppppp - prawdopodbnie podał dobry ob,. Nie wiem też czy nie warto pomyśleć o 55-300 VR (nie jest jasny, ale to dobre uzupełnie wydaje się dla 18-55).
Ale do lasu może być równie dobrze 50mm F:1.8G lub 35 1.8G wszystko zależy od tego, co się chce w tym lesie focić!
Nikkor 70-300 VR to wg mnie najlepsza opcja do 2 tys zł, jeszcze sporo kasy Ci zostanie... jest co prawda ciemno, szczególnie na długim końcu, bo nie oszukujmy się ale d40 + f/5.6 + 300mm w leśnych warunkach to łatwo nie będzie... chociaż przy dobrej pogodzie spokojnie da rade :) jest długo, jest ostro, jest celnie, ma VR co przy fotografowaniu z ręki ma znaczenie, aczkolwiek przy zwierzętach i tak musisz mieć dość krótkie czasy ;) sigma 50-150 jest jasna szybka fajna, ale 150mm to jakby nie patrzeć chyba za krótko na podchodzenie zwierząt w lesie, a z d40 cropa raczej wielkiego nikt nie zrobi ;)
A może Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO DG MACRO. Dużo taniej i troszkę jaśniej.
Charlott_ka
14-10-2011, 20:02
Ogólnie krajobraz ale tak bym mogla ustrzelić tez w miarę ładnie psa czy tez zwierzynę.
krajobraz i psy
http://www.zastavki.com/pictures/1680x1050/2009/Nature_Forest_Ukrainian_forest_018545_.jpg
http://img824.imageshack.us/img824/7352/49963676.jpg
http://legawce.com/forum/download/file.php?id=1993
http://img651.imageshack.us/img651/3166/004qaz.jpg
http://img801.imageshack.us/img801/9660/030xu.jpg
mam nadzieje ze nikt mnie nie poda do sadu za prawa autorskie :p
Charlott_ka
14-10-2011, 20:52
jeszcze znalazłam foto galerie z lasem
http://fotogalerie.pl/galeria/jawa4-1267403031
http://fotogalerie.pl/galeria/modraszek79511
http://fotogalerie.pl/galeria/tomcat79581
Czyli dokładnie o takie zdjęcia jak powyżej w fotogaleriach mi chodziło.
Tak na prawdę wszystkie zdjęcia jakie podlinkowałaś da się zrobić przy pomocy 18-55. Owszem, czasem trzeba by się statywem wspomóc, ale to przy kilku specyficznych ujęciach.
JarekJaszczyk
14-10-2011, 21:43
Mialem kiedys Sigme 17-50/2.8 i wydaje mi sie ze dalabys rade zrobic sporo z tych zdjec takim obiektywem, niestety kosztuje powyzej 2000zl. Jesli to granica nieprzekraczalna to zostaja jeszcze Sigmy 18-50 i 17-70 oraz Tamron 17-50.
Pozdrowienia,
decadent
14-10-2011, 21:45
Jak idę do lasu to potrzebuję jak najszerszego kąta (chyba że makro), jasnego obiektywu, statywu i najlepiej jak najmniejszej dystorsji....
jak najmniejszej dystorsji
Dlaczego? Robiac zdjecia w lesie w zasadzie nie zauwazysz dystorsji! :) Ta wychodzi w architekturze czy wszedzie tam gdzie widac proste linie. W zdjeciach "lesnych" moze wyjsc raczej aberacja chromatyczna.
Do tych zdjec w linkach wystarczy obiektyw ktory juz masz, ew. Sigma czy Tamron 17-50/55
karp1225
15-10-2011, 17:11
tylko 70-300 VR
tylko 70-300 VR
Pod DX wystarczy chyba 55-300 VR. Po co przeplacac 500 zl?
Gregor174
15-10-2011, 18:19
18-200vr
Moje oczekiwania od obiektywu:
-Znacznie większe przybliżenie celu niż mój obecny obiektyw.
-Większa różniąca wyostrzenia miedzy rożnymi przedmiotami gdyż na obecnym raczej wszystko jest wyostrzone.
-Obiektyw w miarę jasny jak do zdjęć w lesie
-Cena nie więcej niż 2000zl ale czym taniej tym lepiej.(Jestem amatorka wiec każda zaoszczędzona złotówka jest
ważna)
jeszcze znalazłam foto galerie z lasem
http://fotogalerie.pl/galeria/jawa4-1267403031
http://fotogalerie.pl/galeria/modraszek79511
http://fotogalerie.pl/galeria/tomcat79581
Czyli dokładnie o takie zdjęcia jak powyżej w fotogaleriach mi chodziło.
Moim zdaniem te posty się troszke wykluczają. Zdjecia które podlinkowałaś można zrobic obiektywem który posiadasz. 18-55 to taki standard. Natomiast w pierwszym poście prosisz o podpowiedż wymieniąjąc zupelnie inne priorytety.
Wieksze przybliżenie - moim zdaniem minimum 70-200
Wieksza rożnica wyostrzenia - zapewne chodzi o małą głębię ostrości (GO) a więc jasny obiektyw - na D40 to minimum 2,8
Obiektyw w miare jasny - patrz wyżej
Cena nie większa niż 2000pln - z nikkorów bedzie ciężko. Bardzo ciężko, jeżeli ma byc silnik w obiektywie.
Podsumowując: jeżeli zdjęcia jak z galerii to spokojnie zrobisz swoim obiektywem. Ja dokupilbym statyw.
Jeżeli ma być takie szkło jak w pierwszysm poście - to może koledzy podpowiedzą o innych szkłach niż nikkor.
Może jakaś sigma lub tamron 70-200/2,8 się znajdzie w tej cenie? Tu nie pomogę - nie mam zbyt dużej wiedzy o firmach niezależnych.
I żeby nie było. Długim obiektywem równiez zrobisz zdjęcia podobne do tych w galeriach.
elarco podsunął Ci doskonały pomysł w postaci nkkora 70-300mm VR- właściwie podstawowe zalety i wady Ci napisał, także nie ma co pisać tylko brać. Dla kobiety moim zdaniem idealny, lekki ze stabilizacją i wydaje mi się, że z jakości będziesz na pewno zadowolona!:) Można by się jeszcze rozejrzeć za sigmą 100-300mm f/4, ale to już ponad 2000zł no i przydałby się do niej monopod i robi się cieżko dlatego nikkor chyba idealny pozdr.
Charlott_ka
15-10-2011, 20:25
Zainteresowałam się obiektywem Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G VR.
ale mam jedna wątpliwość. Czy owy obiektyw nie jest za ciemny jak na las?
Ostatnio pewna osoba z mojego otoczenia powiedziała bym kupiła sobie 70-200mm f2.8
niestety wpisałam z ciekawości na allegro i ceny mnie zszokowały. czy niema jakiś tanich 70-200?
czy wszystko powyżej 3000zl i w gore?
Zainteresowałam się obiektywem Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G VR.
ale mam jedna wątpliwość. Czy owy obiektyw nie jest za ciemny jak na las?
Ostatnio pewna osoba z mojego otoczenia powiedziała bym kupiła sobie 70-200mm f2.8
niestety wpisałam z ciekawości na allegro i ceny mnie zszokowały. czy niema jakiś tanich 70-200?
czy wszystko powyżej 3000zl i w gore?
Pomijając cenę, to sprawdź jeszcze gabaryty i wagę:)
70-300 vr to fajny pomysł, byłabyś zadowolona, z 18-200 vr zresztą też.
Płacisz 1000zł i masz nówkę Nikkora 55-300 VR który robi równie świetne zdjęcia jak 70-300 VR... No i 500zł w kieszeni ;)
Płacisz 1000zł i masz nówkę Nikkora 55-300 VR który robi równie świetne zdjęcia jak 70-300 VR... No i 500zł w kieszeni ;)
http://www.kenrockwell.com/nikon/55-300mm.htm
dareknik
16-10-2011, 07:46
Zainteresowałam się obiektywem Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G VR.
ale mam jedna wątpliwość. Czy owy obiektyw nie jest za ciemny jak na las?
Ostatnio pewna osoba z mojego otoczenia powiedziała bym kupiła sobie 70-200mm f2.8
niestety wpisałam z ciekawości na allegro i ceny mnie zszokowały. czy niema jakiś tanich 70-200?
czy wszystko powyżej 3000zl i w gore?
Tamron 70-200/2.8 kosztuje nowy koło 2.700 zł.
Witam
Od paru lat posiadam Nikona d40 i kitowy obiektyw nikkor 18-55mm. Z racji ze zmieniłam miejsce zamieszkania z bloku na wieś i praktycznie codziennie przebywam parę godzin z psem w lesie postanowiłam zając się fotografowaniem otaczającej mnie przyrody. Niestety mój obiektyw nie spełnia moich wymagań co do lasu....
Moje oczekiwania od obiektywu:
...
Oczywiste skojarzenie, jasny telezoom, ale to 25cm długości i 1.5kg wagi, nie wiem czy to wytrzymasz dłużej niz 2-3 spacery. Mam taką, wiem jaki to problem.
Do d40 będzie drogo...
Sądząc po pytaniu, dobrze kombinujesz, trochę brakuje słówek, delikatnie sugerował bym jakaś książkę, jest kilka o fotografowaniu przyrody, nakieruje Cię w myśleniu.
Do D40 zdecydowanie 55-300VR plus Tamron 17-50/2.8 (wersja z silnikiem ale bez VC). Zmieści się w 2tys. zł. A jak chcesz porobić trochę macro, to Sigma 17-70/2.8-4.5 zamiast Tamrona. Sigma słynie z dobrej pracy pod światło, a głównie takie fotki pokazałaś.
Alternatywnie Sigma 50-150/2.8, która najbardziej pasuje do pierwotnych założeń (ale mniej do pokazanych fotek).
Ja do lasu lubię zabrać sigmę 10-20
campermtb
16-10-2011, 13:21
Jeśli ma być długie i jasne to polecę sigme 70-200 2.8. Mam i kupiłem używana za 2050zł:) Czasem można złapać jeszcze taniej.
<| MICHAŁ |>
16-10-2011, 16:32
ja ostatnio do lasu polubilem 50ke...
Photoartbox
16-10-2011, 17:26
Ja do lasu zabieram psa ;) a wlasciwie suke. A tak powaznie, to wlasnie kazdy lubi cos innego i najlepiej samemu sprawdzic.
Charlott_ka
19-10-2011, 12:42
W sumie zakup tuz tuz a nie wiem co wybrać.
Nikkora - 70-300mm
- 55-300mm
Rożnica cenowa jest dość spora ale jeśli kasa by nie grała roli to co lepiej wybrać. Jaka jest różnica miedzy nimi w jakości zdjęć. Każda opinia ważna przed zakupem.
Co prawda nie bawiłem się 70-300 ale mam 55-300 i chwale sobie, daje świetne, ostre fotki nawet na najdłuższej ogniskowej.
Z tego co piszą inni to różnica jest jedynie w tym że 70-300 możesz podpiąć do pełnej klatki i jest masywniej wykonany. Piszą też że 55-300 daje lepsze fotki na ogniskowych od 200mm niż 70-300.
Poczytaj sobie na tutejszym forum tematy dotyczące tych 2 obiektywów, masz tam kilka opinii ludzi którzy mieli do czynienia z tymi dwoma obiektywami oraz znajdziesz tam trochę zdjęć wykonanych 55-300.
Jak wybrałem 55-300 i mam 5 stówek w kieszeni które przeznaczę na stałke :)
póki co zapewne nie zmienisz DX na FX, więc na pewno 55-300 wystarczy i będziesz zadowolona. ładnie ci uzupełni 18-55 i będzie komplecik... obiektyw może nie jest za jasny, ale powinien dać radę...
Jacenty Z.
20-10-2011, 23:44
Tak w ogóle to gratuluję Autorce wątku przeprowadzki (w jedynym słusznym kierunku, moim prywatnym zdaniem) :)
Widząc jednak zdjęcia które podlinkowałaś (zwłaszcza jedną z galerii, Modraszek czy coś takiego), bądźmy szczerzy, tak wysycone kolory nie występują w naturze i tych efektów nie uzyskasz wyłącznie przy użyciu szkła i korpusu - czekają Cię tematy typu obróbka, RAW itd. itp.
Widzę po exifach w galerii Modraszka, że zdjęcia leśne robione Sigmą 17-70. Możesz się takim czymś zainteresować.
Nikkora 70-300VR można kupić używkę za ok 1000-1200zł więc to tez jakieś wyjście ;)
Tak w ogóle to gratuluję Autorce wątku przeprowadzki (w jedynym słusznym kierunku, moim prywatnym zdaniem) :)
Zgubiłem się w myślach co do kierunków...
A echo na to "a może poszli do lasu ? ''''
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.