PDA

Zobacz pełną wersję : N18-105 czy T 17-50 czy S17-70



Wismat
23-09-2011, 22:42
Witam. Mam zamiar kupić pierwszą w życiu lustrzankę. Dotychczas(6 lat) zdjęcia robiłem aparatami Canona. Ostatni model to SX20IS z dużym zoomem(głównie to spowodowało o wyborze tego modelu). Najczęściej zdjęcia robię krajobrazom, widokom, ciekawym budynkom. Bardzo lubię makro, przyrodę. Na imprezach rodzinnych (trochę z obowiązku ;-) ) robię zdjęcia ludziom, stąd ważna przy wyborze będzie jasność szkła lub lampa błyskowa i jakość zdjęć w ciemnych pomieszczeniach.

Teraz zastanawiam się nad lustrzanką Nikona. Wiem, że wybiorę body D90 i zastanawiam się tylko jaki wybrać obiektyw. Wybór jest szeroki. Dotychas miałem okazję „przetestować” Sigmę 10-20, Sigmę 30, Nikkora 50, Nikkora 85, Nikkora 18-105 i Tamrona 17-50 u kuzyna, aby nie wybierać w ciemno. Doszedłem do wniosku, że potrzebny mi jest obiektyw z zoomem, bo stałki mnie „ograniczają” jakkolwiek by to nie zabrzmiało.

Starając się zawężyć wybór, zastanawiam się nad następującymi obiektywami:
-Nikkor 18-105 f3.5-5.6 – na plus duży zakres ogniskowej, cena; niestety jest to dość ciemny obiektyw i brak makro
-Tamron 17-50 f2.8 – wybrany głównie ze względu na jasność lecz brak makro
-Sigma 17-70 f2.8-4.0 – „kompromis”. W miarę jasny i w miarę daleki zoom. W tym obiektywie jest także makro. Testując inne obiektywy doszedłem do wniosku, że ogniskowa 70 byłaby dla mnie wystarczająca.

Dosyć ważną rolę odgrywa cena. W tej konkurencji wygrywa zdecydowanie Nikkor 18-105. Dlatego zastanawiam się, czy może zamiast kupować jasny obiektyw Tamrona , aby za wszelką cenę robić nim zdjęcia w domu, ale tracąc zoom (nad tym bardzo ubolewam, że Tamron jest tylko do 50) to czy nie lepiej byłoby kupić Nikkora 18-105 oraz lampę błyskową? W domu podobno wychodzą fajne zdjęcia z lampą Nikkor SB700 lub tańszą Sunpack PZ42X.

Dodatkowo mógłbym, zamiast kupować Sigmę 17-70 macro 2x droższą niż N18-105, dokupić za około 150 zł pierścień macro do Nikkora. Tylko czy jakościowo zdjęcia z użyciem pierścienia są podobne do wykonanych aparatem z wbudowanym macro? Nie porównuję uczywiście do stałek przeznaczonych głównie do makro, lecz do obiektywów uniwersalnych tymu wymieniona Sigma.

W tym miejscu kończe moje rozważania nt. Obiektywu idealnego dla mnie do 1700 zł(chociaż bardzo chętnie wydałbym mniej). Mam nadzieję, że Wy, bardziej doświadczeni maniacy pomożecie mi w wyborze ;-)

maciey75
23-09-2011, 22:55
Podobny temat http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=190799 no i szukajke polecam ;)

siwyozzman
23-09-2011, 23:55
Może warto poszukać używanej Sigmy? Co da lamp błyskowych to zdecydowanie polecam systemowe...Nawet używana Sb-600 wystarczy...Najlepiej samemu sprawdzić...Jak nie wiadomo co potrzeba to szkoda kupować nowe obiektywy bo na sprzedaży się sporo traci ...co innego używane...czasem można nawet zarobić:) Nie oszukuj się że jedno uniwersalne szkło wystarczy... Ja bym poszukał używanego N18-70, do tego lampa błyskowa i doskładał przez zimę na N60/2.8 micro...Używane "D" można spokojnie za ok800zł kupić. A szkło bajka - świetne tez do portretu. W zimie i tak robaczków za wiele nie widać:)W zasadzie jak kupisz w dobrych cenach to nawet na komplet takich "używek" Ci wystarczy N18-70+Sb-600+N60micro

mArcoki
25-09-2011, 13:46
Sigma jest super uniwersalna co pisałem niejednokrotnie na tym forum. Dobra ostrość, świetna plastyka. Zoom ok bo i szeroko i portretowo, światło średnie, co prawda ale coś za coś. Za to bardzo użyteczne macro bo już 1:2.3, na ten przykład nikkor micro 55 ma 1:2 i to mi w zupełności wystarcza, a sigmie nie wiele do niego brakuje (tylko jeśli chodzi o skalę).

Z tych wymienionych moim zdaniem najbardziej uniwersalna jest właśnie ta sigma. Jest wersja OS i bez OS. Ta pierwsza to koszt koło 1000zł, więc na dobrą lampkę jeszcze starczy, a moim zdaniem lepiej mieć lampkę niż os, jak miałbym wybierać.

Pierścienie najlepiej się sprawdzają ze stałkami bo zabierają spoooro światła, nie polecam do zoomów, choć niektórzy używają z dobrym efektem. Pamiętaj, że pierścienie trzeba ciągle zakładać i zdejmować, bo jak założysz to zmniejszają Ci się zarówno maksymalna jak i minimalna odległość ostrzenia.

coroner
26-09-2011, 22:30
Mam aktualnie Sigmę 17-70 na wydaniu, jeśli jesteś zainteresowany to zapraszam :)
Tak jak pisze przedmówca jest to bardzo dobry uniwersalny obiektyw, bo zrobisz tym i krajobraz i makro i portret a i reportaż Ci ogarnie. W swojej cenie jest jasny i kontrastowy, a kolory mi osobiście podobają się bardziej, niż z Nikkorów, ze o Tamkach nie wspomnę :)
W starciu Sigma 17-70 a Nikkor 18-70 ja zdecydowanie postawiłem na Sigmę, w moim (i nie tylko moim, jak poczytasz opinie) odczuciu lepiej zbudowana, i nie dość, że nominalnie jaśniejsza, to jeszcze wraz z zoomowaniem nie traci światła tak prędko, jak Nikkor.
Lampa spokojnie Ci wystarczy SB-600, ja zaproponuję jeszcze Metz 48 AF-1 (poniżej 700 złapiesz nówkę, a lampa lepsza, niż SB-600).

Filter
27-09-2011, 03:30
Dokladnie, jak Coroner prawi. Metz 48 AF-1 jest swietny i jeszcze nie drogi (najdrozsze chinole yongnuo kosztuja podobna kase!).

Wismat
28-09-2011, 21:41
Dzięki wszystkim za odpowiedzi. Myślę, że w tym momencie najbardziej skłaniam się ku zakupowi Sigmy 17 -70. Mam jednak pytanie: czy jest warto dopłacać do Sigmy z OS czy starczy zwykły obiektyw? Czy jakościowo są one takie same?

http://www.cyfrowe.pl/archiwum/aparaty/sigma-17-70-mm-f28-f45-dc-macro-hsm.html
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/sigma-17-70-mm-f28-f45-dc-macro-os-hsm---nikon.html

dziulas
28-09-2011, 21:55
Pewnie warto. Z tego co w którymś teście wyczytałem podobno nieco ostrzejsza. No i ma OS co było dla mnie b. ważne ze względu na filmowanie głównie. Generalnie świetny obiektyw.

Grygolas
29-09-2011, 10:07
Jest jeszcze jasna S18-50 HSM również z "makro" w cenie 1700.
Takie "makrowe":
sampel1 (http://www.flickr.com/photos/36921945@N04/5977650566/sizes/z/in/photostream/)
sampel2 (http://www.flickr.com/photos/36921945@N04/5022670509/sizes/z/in/photostream/)
sampel3 (http://www.flickr.com/photos/36921945@N04/4969854687/sizes/z/in/photostream/)
sampel4 (http://www.flickr.com/photos/36921945@N04/5218007297/sizes/z/in/photostream/)

Filter
29-09-2011, 16:09
Przy malej ogniskowej stabilizacja nie jest az tak wazna, przy b. malych zbedna. Ale przy 70 mm moze czasem brakowac OS.

d50kid
02-10-2011, 22:20
A nie lepiej na poczatek 18-105 + jakis piersnien do makro i zobaczyc czego sie chce. Wkoncu makro z 17-70 to nie do konca takie makro jak ze stałek. Pozbierac kase i za jakis czas kupic konkretne szklo do makro N60 np. Z tego co mowia znajomi to 18-105 to udany zoom na poczatek - nastepca wysluzonego kiedys 18-70 dodawanego do D70. Zakres ogniskowych w miare uniwersalny a z zaoszczedzonej kasy mozna sobie lampe na poczatek kupic + karte i dozbierac na plecak.

mArcoki
08-10-2011, 17:28
makro z sigmy bez os to aż 1:2.3 więc nieźle, a i ostrość po przymknięciu super moim zdaniem. Nie to, że jest to specjalne szkło do macro bo nie jest, ale daje to +13 do uniwersalności :)
Nie każdy lubi macro więc można się przy okazji przekonać mniej więcej. Sporo się tych tanich uniwersalnych zoomów narobiło i większość z nich jest w miarę dobra szczególnie dla początkującego.