Wybor obiekywu...

[Hammer555]

Witam , zastanawiam sie nad zakupem stalki Sigma 50 1.4 lub zooma nikon 55-300 vr. Wiem ze sa to dwa obiektywy do zupelnie innch zastosowan jednak jednak zoom by sie mogl zawsze przydac, natomiast z drugiej strony swiatlo w tej sigmie i w sumie opinie na jej temat tez kusza. Zdjecia typu krajobrazy, rodzina, wakacje robie nikonem 35 1.8 jak i rowniez 18-105 vr. Wiec do tych celow mi one w zupelnosci wystarczaja. I teraz mam wlasnie dylemat nad tymi dwoma. Co byscie poradzili... Pozdrawiam ...

[sebar1]

Co byscie poradzili...

żebyś zastanowił się co chcesz nim fotografować albo czego ci brakuje a wtedy Twój dylemat stanie się nieaktualny... bo to trochę różne szkła są :wink:
Mając 35mm nie pchałbym się w 50tke. Może N85?

[Anion]

po takim poście nie wiem o co dokładnie Ci chodzi, do czego potrzebujesz te szkła. Jedyne co mi się nasunęło to brak szkła portretowego w Twojej szklarni (dotyczy fotografii rodzinnej) więc może 85/1.8 ?

[taxman77]

Mając 35mm nie pchałbym się w 50tke.
Dlaczego? Nie widzę w tym nic złego, te szkła też można wykorzystać do różnych rzeczy.

Może N85? To akurat dobry pomysł.

[sebar1]

Dlaczego? Nie widzę w tym nic złego, te szkła też można wykorzystać do różnych rzeczy.


ano dlatego, że kolega dopiero zaczyna kompletować szklarnie i szkoda kupować na początku tak zbliżone ogniskowe...
zwłaszcza jak się jest na etapie pytania czy 50tka czy 55-300mmm :wink:

[JarekJaszczyk]

(...) zooma nikon 55-300 vr. (...)

Czy brales pod uwage 70-300 zamiast 55-300?

Pozdrowienia,

[tomek67]

Sigma 50mm 1.4 to fajny obiektyw.
Ale po pierwsze to on jest minimalnie krótszy niż deklarują.
Przypuszczam, że ma ze 48mm.
Różnica między Twoim 35 a tą Sigmą byłaby dość mała.
Druga sprawa to wg mnie obiektywy 1.4 są dość frustrujące w użyciu gdy nie ma się body z dobrym AF (np. D300,D700 itp.)
Zawsze musiałem je dość mocno przymykać.

[STomasz]

Czy brales pod uwage 70-300 zamiast 55-300?

Pozdrowienia,

Czemu miał brać pod uwagę 70-300 zamiast 55-300, poza tym że 70-300 można używać w FX to nie widzę większych zalet, 55-300 jest tańszy i ponoć robi lepsze zdjęcia powyżej 200...

Jeśli masz jakiś porządny argument to chętnie poczytam, bo sam będę niedługo kupować tele i każde uwagi i sugestie są cenne ;)
Pozdrawiam.

[JarekJaszczyk]

(...) 70-300 można używać w FX (...)
Wlasnie dlatego :-)
Poza tym na z crop-em bedzie dluzszy niz DXowy 55-300.
Mysle, ze to taki "docelowy, budzetowy" tele dla DXa.
O jakosci sie nie wypowiadam.

Pozdrowienia,

[wilk325]

Czemu miał brać pod uwagę 70-300 zamiast 55-300, poza tym że 70-300 można używać w FX to nie widzę większych zalet, 55-300 jest tańszy i ponoć robi lepsze zdjęcia powyżej 200...

ponoć:(; jeżeli się wypowiadać to jednoznacznie, bo takie stwierdzenia nic nie wnoszą



Poza tym na z crop-em bedzie dluzszy niz DXowy 55-300.

a to jakaś nowość, ciekawe czemu ma być dłuższy?

[JarekJaszczyk]

a to jakaś nowość, ciekawe czemu ma być dłuższy?

Odpowiadam na pytanie pierwsze :-)
"(...) Odpowiednik zakresu 105–450 mm w przypadku zamontowania na lustrzance cyfrowej formatu DX. (...) "

http://www.nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/70-300mm-f-4-5-5-6g-af-s-vr-zoom-nikkor


Pozdrowienia,

P.S. Moj blad, caly czas myslalem, ze alternatywnie chodzi o 55-200.

[wilk325]

Odpowiadam na pytanie pierwsze :-)
"(...) Odpowiednik zakresu 105–450 mm w przypadku zamontowania na lustrzance cyfrowej formatu DX. (...) "

http://www.nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/70-300mm-f-4-5-5-6g-af-s-vr-zoom-nikkor


Pozdrowienia,

P.S. Moj blad, caly czas myslalem, ze alternatywnie chodzi o 55-200.

czy Wy się nie nauczycie - ogniskowa obiektywu ( czy to dedykowanego do matrycy dx czy fx ) jest stała i taka sama!!!!!, zmienia się tylko kąt widzenia tego obiektywu w zależności od wielkości matrycy; w potocznym słownictwie mówimy o "wydłużeniu" ogniskowej i żeby do końca było jasne to:
55-300dx na matrycy dx będzie miał kąt odpowiadający obiektywowi 82.5-450,
natomiast 70-300 na matrycy dx będzie miał kąt odpowiadający obiektywowi 105-450

[JarekJaszczyk]

czy Wy się nie nauczycie (...)

My sie nauczymy :-) i dotrze do naszej swiadomosci, ze oprocz 55-200 jest takze 55-300.

BTW:

Pozdrowienia,

[Hammer555]

Jezeli chodzi o zooma 55-300vr a 70-300vr to jak juz bralbym 55-300 , gdyz robilem zdjecia i tym i tym i pomimo gorszej obudowy w 55-300 czy to ze nie jest pod pelna klatke to jakosc zdjec byla dla mnie lepsza. A jezeli chodzi o ogniskowa 85 co myslicie o Samyang 85 1.4 , tyle ze tu trzeba manualnie ostrzyc.

[matys]

Zastanów się co ci jest potrzebne. Mieszasz się pomiędzy rozwiązaniami. Kup lepiej 17-50/2.8 tamrona i sprzedaj 18-105. Wtedy kupisz sobie do zabawy 55-300. Będziesz miał pełen zakres

Wzrost ogniskowej i światła daje mniejszą głębię, ale wydaje mi się, że 1.4 i tak jest mało używalną wartością. Wystarczy 1cm i już pupa. zamiast 50/1.4 wolałbym 85/1.8.
Sam mam 50/1.8, którą zamierzam jednak sprzedać, bo do portretu wolę 80/2.8 (zeiss manual z PSIXa) - tu nawet w takim świetle przy ruchomym modelu jest ciężko.
Wątpię, czy kiedykolwiek uda ci się zrobić więcej niż 1 z 10 fotek na samyangu przy tej ogniskowej i takim świetle.

Może jak nie wiesz co chcesz, to kup jeszcze 40/2.8 micro będziesz miał ostro, w miarę jasno i jeszcze makro od ca 17 cm od sensora w odwzorowaniu 1:1.
Masz tyle możliwości wydania kasy, że głowa mała.

Napisz po co ci nowy obiektyw... i ile masz kasy na niego.

[Hammer555]

A wiec tak , cena to tak do 1500 zlotych. Jak pisalem wczesniej glownie fotografuje rodzine, krajobrazy. To moj priorytet. Tak naprawde to tele to faktycznie bardziej do zabawy by dla mnie bylo jak do bardziej sprecyzowanego uzytku gdyz jak fotografuje to sam wiem ze gdzies w 10% albo i mniej by mi sie ono przydalo. Druga sprawa to zaczalem zastanawiac sie nad czyms do portretu stad ta sigma 50 1.4 sie wziela, ale fakt faktem ze ogniskowa 85 by sie lepiej przydala. Pomysl z tym tamronem jest bardzo dobry szczegolnie ze ma stale swiatlo. WIec poki co skupie sie moze faktycznie nad wymiana 18-105 vr na cos lepszego, a pozniej dokupie cos do portretu. Tak mysle ze bedzie najlepsze rozwiazanie. Tamrony 17-50 2.8 sa dwie wersja z Vc i bez. I teraz pytanie czy ta stabilizacja az tak sie przyda przy tych ogniskowych to raz , a dwa to moze cos innego z dobrym swiatlem w tym zakresie ogniskowych...(chociaz ten tamron bez vc wypad calkiem niezle na roznych testach)

[karolt]

A wiec tak , cena to tak do 1500 zlotych. Jak pisalem wczesniej glownie fotografuje rodzine, krajobrazy.

I co Ci przeszkadza w fotografowaniu rodziny i krajobrazów w tych dwóch szkłach, które masz, że aż masz ochotę wydać 1500 zł? Moim zdaniem nie kupisz w tej cenie nic, co by Ci miało cokolwiek zmienić. Nie wiem, może 70-300 VR, będziesz mógł popolować na jakieś mniej płochliwe zwierzaczki itp. wymagające długiego szkła...
A na pewno niczego Ci nie zmieni kupowanie Tamrona 17-50, któregokolwiek, bez znaczenia.
Coś do portretu - a te Twoje szkła to nie potrafią robić portretu?
One na pewno potrafią. Czy Ty potrafisz nimi zrobić portret? Jeśli nie, to lepiej zainwestuj te 1500 zł w jakieś fikuśne warsztaty, albo książki, albo podróż w fajne miejsce. naprawdę, to będzie znacznie, znacznie lepsza inwestycja. Kupienie kolejnego szkła niewiele Ci zmieni, wierz mi. Mam ich trochę i ostatnimi czasy fotografuję niemal wyłącznie jednym, 35/2 (ewentualnie 50/1.4) na FX i DX, którym to szkłem robię i portrety, i rozmywam tło, i pejzaże, i reportaż, i rodzinę, i zbliżenia (1:4, albo 2:1 z pierścieniem odwrotnego mocowania)...
Wg tego co piszesz, do wszystkich tych rzeczy powinienem mieć inne szkło (i tragarza, żeby mi je wszystkie nosił za mną). I w sumie mam, od 14 do 200 czy nawet 300 mm ("rybka" obowiązkowo też, a jakże), tylko że leżą na półce lub w torbie/plecaku zazwyczaj i są wyciągane tylko wtedy, kiedy są naprawdę potrzebne. A nie do fotografowania rodziny i pejzażu :-)
Jeśli sobie weźmiesz do serca mój post, to zaoszczędzisz 1500 zł, a być może zyskasz radość fotografowania.

[matys]

Tamrony 17-50 2.8 sa dwie wersja z Vc i bez. I teraz pytanie czy ta stabilizacja...

VC - to nie stabilizacja według mojej wiedzy, tylko silnik, czyli wersja stara jest bez silnika na śrubokręt, nowa dla każdego, ale podobno nieco ostrzejsza... Ja mam starą wersję i sobie bardzo chwalę.

Póki co 18-105 użyłem kilka razy i trzymam go na wypadek gdyby 17-50 było za mało, ale jeszcze tak nie było, żebym nie mógł sobie poradzić (i pewnie dlatego pchnę go do ludzi).
Natomiast 17-50 jest podpięty non stop... Pomimo tego, że jest używany, stary, z paprochami w środku i guma się odkleja i wygląda nie najlepiej, jednak jestem z niego bardzo zadowolony... kupiłem go niedrogo.
Dla rozmycia i światła mam póki co 50/1.8 oraz 35/1.8 i dochodzę do wniosku, że wystarczy mi 35/1.8 do pomieszczeń i rozmycia, bo 50/1.8 to trochę za wąsko wewnątrz i za mało na zewnątrz.
Do zewnątrz mam na tę okazję 80/2.8 od PSIXa z przejściówką, który w manualu, ale daje piękny jak dla mnie obrazek (byle nie pod światło - choć to może być też atut czasami).

Co do 18-105 to jest on dla mnie za ciemny do wnętrz i wyjść wieczornych, szczególnie dlatego, że szybko zmniejsza się światło z przyrostem ogniskowej, a wolę światło zastane od odbitego z lampy

Co do opinii karolt nie sposób się nie zgodzić. Dobrza gada - w górę dziada ;)
Jeśli niedługo masz swój aparat, to jeszcze poczekaj z decyzją i pobaw się nim. Obiektyw 18-105 robi bardzo ładne portrety, szczególnie wystarczająco odcina na dłuższych ogniskowych temat od tła.
35/1.8 też jest świetny. Poczekaj. Poćwicz, pobaw się, a wszystko się wyjaśni.

[sebar1]

VC - to nie stabilizacja według mojej wiedzy,

ze strony Tamrona: "VC (Vibration Compensation) - system optycznej stabilizacji obrazu. Jest on oparty na 3 parach silników ślimakowych oraz kólkach, które rozlokowano dookoła grupy kompensatora optycznego (czyli stabilizowanych soczewek). System VC potrafi niwelować drgania powstające we wszystkich trzech płaszczyznach. Ruchy wykrywa żyroskopowy detektor współpracujący z zaawansowanym 32-bitowym mikroprocesorem typu RISC. "

[matys]

OK. Przyznaje się. Nie sprawdzałem skrótow. Pomyłka. Przepraszam. Ale poza stabilizacją ma też nowa wersja silnik.

[Filter]

Czy brales pod uwage 70-300 zamiast 55-300?

Widze, ze wiekszosc poleca 70-300 VR (dosc drogi, chyba ma sens pod FX) niz 55-300 VR (tani).
Dlaczego tak jest? Co jest nie tak z 55-300? Pytam serio.

[Badyl81]

A wiec tak , cena to tak do 1500 zlotych. (...)Druga sprawa to zaczalem zastanawiac sie nad czyms do portretu stad ta sigma 50 1.4 sie wziela, ale fakt faktem ze ogniskowa 85 by sie lepiej przydala. (...)

Jak ktoś wyżej napisał - Nikkor 85/1.8. Nadaje się do ciasnych portretów, jak i do całej sylwetki - świetne szkło, za używkę dasz ok 1000zł. Polecam.


Widze, ze wiekszosc poleca 70-300 VR (dosc drogi, chyba ma sens pod FX) niz 55-300 VR (tani).
Dlaczego tak jest? Co jest nie tak z 55-300? Pytam serio.

No właśnie też nie wiem. Może za tani jak na swoje możliwości?

[Krzysztof111]

kupilem 55-300. POLECAM

[Hammer555]

Zrobilem tak - Sprzedalem 18-105vr i kupilem 18-55 vr oraz 55-300 Vr.Do tego oczywiscie mam jeszcze 35 f1.8 i teraz jestem w pelni zadowolony. 55-300Vr jesli chodzi o jakosc zdjec z tego obiektywu to naprawde REWELACJA, ostry na kazdej ogniskowej od najmniejszej przyslony, bokeh ladny, jak i kolory. Jak juz wczesniej pisalem robilem tez zdjecia 70-300 vr i poza lepsza obudowa i tym ze dziala rowniez pod pelna klatka to nic innego nie wnosi . Jakosc zdjec zdecydowanie lepsza na 55-300 - szczegolnie w zakresie od 200-300. P9zdrawiam i dziekuje wszystkim za wszelkie porady.

[Filter]

EWELACJA, ostry na kazdej ogniskowej od najmniejszej przyslony, bokeh ladny, jak i kolory. Jak juz wczesniej pisalem robilem tez zdjecia 70-300 vr i poza lepsza obudowa i tym ze dziala rowniez pod pelna klatka to nic innego nie wnosi

Na poparcie tej tezy moze bys wrzucil jakies zdjecia, szczegolnie z zakresu wlasnie 200-300. Koniecznie na 300 mm, bo jak mialem Sigme 70-300 APO to tak mydlila ze to byl szok.

Wczoraj to czytalem w watku 55-300 czy 70-300, ktory odnowilem wieczorem. Sam sie sklaniam wlasnie ku 55-300, 500 zl piechota nie chodzi.

[wer]

Sigma 70-300 APO jest wybitnie mydlana powyżej 200mm, jeszcze bardziej wersja bez APO. Ale najtańszy na rynku.

[Filter]

Sigma 70-300 APO jest wybitnie mydlana powyżej 200mm, jeszcze bardziej wersja bez APO. Ale najtańszy na rynku.

Nikkor bez VR kosztuje podobnie. Oba okolo 500-600 zl. Tu Nikkor: http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/83711

[Hammer555]

Pozniej wrzuce pare fotek:)

[Hammer555]

Oto zdjecia. Zaznaczam, iz musialem pomniejszyc aby wgrac na strone, czego wynikiem jest spadek ostrosci, w pelnym rozmiarze wygladaja bardziej "ostro". Pozdrawiam.

2 zdjecia na 260mm

http://www.wgraj.org/zdjecie/28131
http://www.wgraj.org/zdjecie/28133

2 zdjecia na 300mm

http://www.wgraj.org/zdjecie/28130
http://www.wgraj.org/zdjecie/28132

[Filter]

Hammer trudno mi ocenic te zdjecia....Pracuje w tej chwili na malym monitorze.

Robione z reki?

Jak masz to zdjecie z lodka ciagnieta przez traktor, to trzeba bylo wyciac lodke i traktor a reszte olac i dac w oryginalnej, najlepszej (maksymalnej rozdzialce + Fine) jakosci ;) Albo nawet sama lodke, tak zeby bylo widac szczegoly.

Chodzi mi o zdjecie:

http://www.wgraj.org/uploads/photos/simple/e186139d4a7d0e01b7450984d6346efc.jpg

[Hammer555]

Wszystkie z reki. Wycialem ze zdjecia sama lodke z traktorem:

http://www.wgraj.org/zdjecie/28143

[Hammer555]

Kolejne zdjecie na 300 wraz z wycietym "obiektem":)

http://www.wgraj.org/zdjecie/28145
http://www.wgraj.org/zdjecie/28146

Focus na niebieskie wiaderko

[Filter]

Już lepiej :) Fotki niezłe jak na 300mm. Choć szczerze powiedziawszy ktoś tu dał zdjęcia z ZOO i lepiej się prezentowały (m.in. pod względem ostrości).

Ciekaw jestem jak inni je oceniają (zwłaszcza użytkownicy 70-300VR)?

[witek309]

mam 55-300 mogę szczerze polecić ten obiektyw, po zdjęciach które robię wydaje mi się on bardziej ostry niż 18-105, mam też 50 1.4 tu już ostrość wymiata, ale to inna bajka...