Zobacz pełną wersję : Nikon d90 + ????
smartkid
06-09-2011, 10:49
Witam
Jako, że to mój pierwszy post na forum witam wszytkich :grin: .
Noszę się z zakupem Nikona d90 i to już jest postanowione. Pozostaje jeszcze kwestia szkła i tu mam małą zagwostkę. Wcześniej fotografowałem Nikonem d50 z obiektywami 18-55, 55-200VR oraz 50 1.8. Fotografia amatorska. W tej chwili sporo chodzę po górach i właśnie szukam jakiegoś w miarę uniwersalnego obiektywu, który jednocześnie będzie dobry do "fotografii górskiej". Z obiektywów wcześniej wymienionych pozostała mi tylko 50-tka.
Kwota jaką mogę przeznaczyć na obiektyw to max 1700zł. Myślałem nad N 16-85 VR ze względu na szerszy dolny zakres. Może ktoś z forumowiczów miał podobny dylemat i będzię mógł coś doradzić.
Pozdrawiam
Wojtek
MariuszJ
06-09-2011, 11:44
Bystry dzieciaku, dobrze kombinujesz.
16-85 albo i 18-105 i pohamuj konie swojej żądzy kupowania. Chyba że chodzisz w góry, żeby je fotografować, a nie fotografować je przy okazji obcowania z nimi "live" :)
Dla uniwersalności kup lampę. Dodając do tego wszystkiego 50-tkę którą masz, będzie komplet.
smartkid
06-09-2011, 11:54
Zdecydowanie chodzę żeby z nimi obcować. :)
MariuszJ
06-09-2011, 11:58
To sprawa jest jasna.
Przerobiłem w ataku zakupofilii różne koncepcje typu UWA + stałka stardardowa + tele i stwiedzam, że komplikowanie sprawy mocno przeszkadza mi w tym "obcowaniu".
Po ekstremalnej kuracji mentalnej możesz nawet pójść dalej: w góry dobry, mały, wierny kompakt jest idealny.
smartkid
06-09-2011, 12:39
No właśnie ja nie chcę komlikować więc szukam jakiegoś kompromisu. Kompakt odpada. Przyzwyczaiłem się już do lustrzanki:)
Zastanawiam się czy różnica w cenie pomiędzy 16-85 i 18-105 jest faktycznie odczuwalna. Czy te 2mm na szerokim końcu, metalowy bagnet i lepszy VR warte są dopłaty.
maciey75
06-09-2011, 14:17
VR maja takie same chyba.
ja polecam 18-105 + N35 1.8
Jeśli już chcesz coś lepszego ... to tylko ze światłosiłą 2.8 ... ale to drogie jest :)
18-105 jest dla mnie fajnym obiektywem (jeśli oczywiście jeśli nie jest za ciemno) i nie wiem czy warto przepłacać do metolowego bagnetu. Ja za resztę pieniążków dokupiłbym N35 f1.8 i/lub lampe.
pozdrawiam
smartkid
06-09-2011, 15:02
Tamron 17 -50 2.8 VC jest w cenie N16-85 więc łapie się w limicie cenowym :). Z drugiej strony przysłona 2.8 do focenia górskich widoków raczej mi się nie przyda. Zawsze mam w odwodzie 50-tkę 1.8. W najbliższym czasie nie planuję zakupu innych obiektywów więc chciałby jak najrozsądniej ulokować te ciężko zarobione pieniądze :)
maciey75
06-09-2011, 16:22
A moze kupic uzywke 18-70? ;/
albo N18-105 dla zakresu i uniwersalności (miałem wlaśnie z D90 i to zgrana para) albo T17-50 dla lepszego światła i 1mm na szerokim. N16-85 jak dla mnie trochę za drogi vs to co oferuje. do tego 50 nawet 1.8 pod portret i będzie mega :)
He he, każdy poleca to co ma w stopce :) to ja polecę sigmę 17-70 bo jest ostra szczególnie na szerokim, ma dobry zakres i użyteczne macro i jest jaśniejsza od wszystkich "kitów" nikona. Do tego jest b.dobrze wykonana czego potwierdzeniem jest 2-letnia gwarancja w standardzie z możliwością przedłużenia o kolejny rok.
Piotrek Charchuła
06-09-2011, 16:54
Moim zdaniem 16, 17 i 18 mm będzie Ci za wąsko do takiej fotografii dlatego proponuję np tokinę 12-24mm/4 - używana do wyrwania już za 1000 zl i potem ewentualne uzupełnienie 50 której już masz czy to jakimś tele czy np stałką 85mm/1.8
maciey75
06-09-2011, 17:02
He he, każdy poleca to co ma w stopce :) to ja polecę sigmę 17-70 bo jest ostra szczególnie na szerokim, ma dobry zakres i użyteczne macro i jest jaśniejsza od wszystkich "kitów" nikona. Do tego jest b.dobrze wykonana czego potwierdzeniem jest 2-letnia gwarancja w standardzie z możliwością przedłużenia o kolejny rok.
:))) akurat na gieldzie sa 2 szt. 18-70 za 450 zl wiec ......
Moim zdaniem 16, 17 i 18 mm będzie Ci za wąsko do takiej fotografii dlatego proponuję np tokinę 12-24mm/4 - używana do wyrwania już za 1000 zl i potem ewentualne uzupełnienie 50 której już masz czy to jakimś tele czy np stałką 85mm/1.8
Mowia na miescie ze bezkonkurencyjna jest sigma 10-20
Zgadzam się z przedmówcą. Moja sigmę (ta w stopce jest drugą taką samą) targałem po różnych górach i czasem chciało się ciut więcej szerokości. Co prawda 17 jest już całkiem szeroko, ale... W sumie nie dorobiłem się jeszcze porządnego ultra szerokiego, więc nie mogę się rozpisywać o zaletach.
Sigmy też są w dobrej cenie :) Choć 450zł za takie szkło to raczej malutko więc...
krzysiozboj
06-09-2011, 18:18
Też lubię połazić po górkach z dzieciarnią, mam 18-105 i 35/1.8. 35tkę zakładam głównie jak chcę odseparować tło lub czasem trafi się jakaś ciemnica (schronisko/zameczek/etc), reszta kit. Generalnie nie wchodzę na ogniskowe 50+, czasem nie obraziłbym się na coś szerzej niż 18. Masz 18-55 a przejdź się raz z nim i sam Ci on powie gdzie i czego najmocniej brakuje.
Mając 50/1.8 i nie mając 18-55(lub mając kit i mocne parcie na zakupy) to poszedłbym chyba w coś szerokiego. Tam gdzie potrzeba wąskiego kąta można 50tką się ratowac zawsze. Nad 16-85 sam się zastanawiałem ale uznałem że za duża dopłata do 18-105 i ciemny, czekam na coś jaśniejszego od nikona.
A małe gabaryty, np jakiś bezlusterkowiec to piękna sprawa byłaby w góry, D90 plus jakieś 2 szkła to nie to samo co kompakcior w kieszeni :)) Choć mam nadal hybrydę i tej jakoś na wypady nie zabieram ;)
smartkid
07-09-2011, 08:34
Też biorę pod uwagę szeroki kąt np. Sigmę 10-20. Obawiam się tylko, że mając ją oraz 50-tkę to będę troszkę ograniczony. No nic... w końcu trzeba będzię podjąć jakąś decyzję :)
Ja również również polecam Sigmę 17-70 Macro. I nie dlatego, że akurat mam taką na sprzedaż ;) Ale to na prawdę dobry obiektyw, porządnie zbudowany, jasny (jak na szkło standardowe) i ma metalowy bagnet. Ogólnie sprawia wrażenie solidniejszej konstrukcji.
Natomiast do tego sprzedałbym 50/1.8 i kupił 35/1.8G zamiast niej. Mając Sigmę i obie te stałki, 50 od pojawienia się 35 prawie nie wychodzila z torby.
smartkid
09-09-2011, 10:33
50-tki to raczej nie opłaca mi się sprzedawać więc zostaje ze mną :)
Chyba kupię na razie samo body i będę obserwował giełdę forumową . Może trafi się coś ciekawego :)
Miałem N18-105, N18-200, S18-200, S17-70 i ostatecznie zostawiłem 16-85 mimo posiadania UWA. Nie zawsze chce się go wyciągać. Poza tym w górach bardzo łatwo jest zrobić panoramę z kilku ujęć (pionowych). Wystarczą fotki z ręki. Zwykle nie ma pierwszego planu, na którym najbardziej widać zmianę perspektywy. Poza tym góry się nie ruszają. A do plecaka możesz wrzucić jakieś lekkie tele. Ja noszę 70-70VR, ale ciąży mi bardzo i myślę o czymś lżejszym.
VR w 16-85 jest dużo lepszy niż w 18-105. Również różnica 2mm jest zauważalna. Powierzchniowo to 26%. Mając jeszcze 18-200, bardzo często brakowało mi szerokości i po zapięciu UWA robiłem fotki w okolicach 16mm.
16-85 jest poza tym bardzo zgrabny, mniejszy niż 18-105 (nie wspominając 18-200).
50-tki to raczej nie opłaca mi się sprzedawać więc zostaje ze mną :)
Chyba kupię na razie samo body i będę obserwował giełdę forumową . Może trafi się coś ciekawego :)
ciekaw jestem czy zmienisz zdania po podpięciu 35/1.8 , ja musiałem :)
N18-105VR mam i ostatnio w Pieninach pięknie się sprawdził (szczególnie duży zakres ogniskowych i VR się przydały). Co prawda, biegały z nim żona ze szwagierką, ale nie słyszałem narzekań. Ja z kolei dużo trzaskałem N70-210 na ~200mm. Sigmy 10-20 niewiele używałem, bo przeszkadzajki na podłodze miałem i na 18mm miałem problem się ich pozbyć. Myślę, że jak nie potrzebujesz większych ogniskowych to N16-85 powinien być ok. Będzie uniwersalnie i dosyć szeroko. Jak będziesz chciał to panoramę trzaśniesz z pionowych kardów i też będzie ok.
smartkid
09-09-2011, 13:47
ciekaw jestem czy zmienisz zdania po podpięciu 35/1.8 , ja musiałem :)
Nie twierdzę, że 50 jest lepsza. Chodzi mi raczej o to, że nie opłaca mi się jej sprzedawać ze względów finansowych.
smartkid
09-09-2011, 13:59
N18-105VR mam i ostatnio w Pieninach pięknie się sprawdził (szczególnie duży zakres ogniskowych i VR się przydały). Co prawda, biegały z nim żona ze szwagierką, ale nie słyszałem narzekań. Ja z kolei dużo trzaskałem N70-210 na ~200mm. Sigmy 10-20 niewiele używałem, bo przeszkadzajki na podłodze miałem i na 18mm miałem problem się ich pozbyć. Myślę, że jak nie potrzebujesz większych ogniskowych to N16-85 powinien być ok. Będzie uniwersalnie i dosyć szeroko. Jak będziesz chciał to panoramę trzaśniesz z pionowych kardów i też będzie ok.
Coraz bardziej skłaniam się ku 16-85 :) Myślę sobie tak... Sigma 17-70 światło 2.8 na szerokim nie jest mi potrzebne.
Tamron 17-55 2.8 ..niby stałe światło w całym zakresie ale do krajobrazu i tak muszę przymknąć. W ciemnych "przypadkach" zapnę sobie 50-tkę i będzie dobrze. :)
to, że nie jest potrzebne nie znaczy, że przeszkadza. Po prostu jako najważniejsze patrz na te parametry, które Cię interesują. Nie wiem jak 16-85 na szerokim, ale na 17 jest bardzo dobra szczególnie po przymknięciu. Na pewno będzie cięższa i może być bez VR co nie jest bez znaczenia.
Tamrona 17-50 2.8 (VC) mam i muszę przyznać że w porównaniu z N18-105 wypada dużo ostrzej.
Fakt w górach 2.8 na 17mm może nie jest niezbędne ale z pewnością przy innych okazjach docenisz światło.
Podłączając 50 zawsze będziesz maił jedynie 50 mm. Co do Nikkora 18-105 - czasem jednak było za ciemno bez statywu.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.