Dylemat

[Nowicjusz_18]

Witam.
Postanowiłem napisać na forum ponieważ chciałbym poradzić się doświadczonych posiadaczy lustrzanek Nikon. Sam od jakiegoś czasu użytkuję Nikona D300s. Chciałbym spytać co będzie mi potrzebne do portretów. To znaczy jakie szkło (szkła) ponieważ nie mam w swoim zestawie żadnego szkła do portretu. Myślałem nad kilkoma ale nie mam pojęcia czy dobrze kombinuje.
Pozdrawiam Serdecznie.

[lukaszD1x]

Po pierwsze nie tutaj ten wątek.
"ponieważ nie mam w swoim zestawie żadnego szkła do portretu"-Jak wiesze że nie masz to wiesz jakich ci brakuje :)
"kilkoma ale nie mam pojęcia czy dobrze kombinuje. "-Jak nie powiesz jakie to nikt z nas Cię z ewentualnego błędu nie wyprowadzi :)
Jak dla mnie masz szkło do portretu 70-200 f/2.8 ale to tylko moja wypowiedz :)

[milczek77]

ja również uważam, że jak zaczynasz z portretem to Tobie starczy wymienione wcześniej szkło :-)

[tmk_t]

przyznam, że rozłożyłeś mnie
w całym zakresie od 70mm po 200mm możesz śmiało bawić się w poteret, tylko:
1 czy AF tej sigmy trafia w punkt na 2,8 w całym zakresie?
2 jak dobre masz 2,8? a jak nie to domknij do f4 i jazda
sama puszka jest super

[Jacek_Z]

Chciałbym spytać co będzie mi potrzebne do portretów. To znaczy jakie szkło (szkła) ponieważ nie mam w swoim zestawie żadnego szkła do portretu. cenowo przystępne 85/1.8, a jak kasy więcej to wersja 1.4 Bardzo prosty wybór.
Takie pytania zadawaj w optyce

[Sapphiron]

Numero uno to 85/1.8
Numero dose, Sigma 70-200 którą już masz :)

Dylematu ja nie widzę :)

Case closed :)

[Pawlus86]

Mając taki aparat i taki sprzęt myśle że powinieneś mieć pojęcie o fotografii, a co za tym idzie powinieneś wiedzieć czego CI trzeba i co potrzebujesz. Chyba że ten sprzęt jest ponad Twoją wiedze o fotografii.

[karolt]

ponieważ nie mam w swoim zestawie żadnego szkła do portretu.

W swojej stopce masz dwa szkła do portretu. Na upartego nawet trzy.

[bboy4]

Troszkę dziwnie sformułowany wątek , dla mnie analogicznie do pytania:

"Mam Impreze STi ProDrive , ale nie wiem jak ją odpalić"

[karolt]

Raczej: "Mam McLarena F1, a teraz bym chciał kupić coś, czym można szybko jeździć" :-)

[Photoartbox]

Tamrony i Sigma to McLaren? Bez przesady :) Ale oczywiscie np. S70-200 mozna robic piekne portrety, tylko trzeba "umic".

PS. Zawsze sie mozna nauczyc ;)

[Jacek_Z]

Mając taki aparat i taki sprzęt myśle że powinieneś mieć pojęcie o fotografii, a co za tym idzie powinieneś wiedzieć czego CI trzeba i co potrzebujesz. Chyba że ten sprzęt jest ponad Twoją wiedze o fotografii.
Jak toś nie ma kasy to jako pierwsza lustrzanke kupował D40 czy cos podobnego. Jak ma kasę to jako pierwszy aparat może kupić te D300. Ja absolutnie nie wiązałbym posiadanego aparatu z odpowiednim zasobem wiedzy.


Raczej: "Mam McLarena F1, a teraz bym chciał kupić coś, czym można szybko jeździć" :-)Absolutnie nie. Na cropowym body szkło 2.8 nie da jakiegos olbrzymiego rozmycia, do tego niektórzy kupują FX i szkła 1.4.
Ja proponowałem 85/1.8 - bo będzie mozna lepiej rozmyć i szkło nie jest cięzkie. Długa sesja sigmą 70-200/2.8 to nic fajnego.

[karolt]

Tamrony i Sigma to McLaren? Bez przesady :) Ale oczywiscie np. S70-200 mozna robic piekne portrety, tylko trzeba "umic".

PS. Zawsze sie mozna nauczyc ;)

No, porównanie nie do końca udane, ale chodziło wiadomo o co, że McLarenem da się szybko jeździć.

Jacek_Z: Że 2.8 nie daje rozmycia? Przeceniasz różnicę w wielkości sensora DX vs FX.
Nie mam żadnych problemów z rozmywaniem tła na 2.8 na DX:

1. 14-24/2.8 @24 @2.8:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img685.imageshack.us/img685/1800/pawelek1424.jpg)
2. 70-200/2.8 @200 @2.8:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img829.imageshack.us/img829/3562/20110607165248.jpg)
A nawet na f/4:
3. 70-200/2.8 @200 @4:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img705.imageshack.us/img705/2206/20110607165306.jpg)
Im szybciej fotoamator zrozumie, że większe znaczenie dla rozmycia tła ma mają odległości między: aparat-obiekt-tło oraz dobór tła, niż wybrana przysłona/ogniskowa/format klatki (DX vs FX), tym lepiej dla fotoamatora :-)
Przestanie uganiać się za sprzętem, na który go nie stać, a zacznie robić fajne zdjęcia.
Nawet na f/5.6+DX można ładnie rozmyć tło, jak się wie, jak to zrobić. Chyba że ktoś uważa, że w fotografii chodzi o kupowanie coraz droższego i "lepszego" sprzętu...

Oczywiście, że FX + 1.4 da rozmycie większe, ale nie demonizujmy tej różnicy i nie mówmy, że 2.8 na DX nie rozmywa ładnie tła do portretu czy czegokolwiek i nie wprowadzajmy początkujących w błąd.

[Jacek_Z]

Jacek_Z: Że 2.8 nie daje rozmycia? Przeceniasz różnicę w wielkości sensora DX vs FX.
Nie mam żadnych problemów z rozmywaniem tła na 2.8 na DX:

Im szybciej fotoamator zrozumie, że większe znaczenie dla rozmycia tła ma mają odległości między: aparat-obiekt-tło oraz dobór tła, niż wybrana przysłona/ogniskowa/format klatki (DX vs FX), tym lepiej dla fotoamatora :-)
Przestanie uganiać się za sprzętem, na który go nie stać, a zacznie robić fajne zdjęcia.
Nawet na f/5.6+DX można ładnie rozmyć tło, jak się wie, jak to zrobić. Chyba że ktoś uważa, że w fotografii chodzi o kupowanie coraz droższego i "lepszego" sprzętu...

Oczywiście, że FX + 1.4 da rozmycie większe, ale nie demonizujmy tej różnicy i nie mówmy, że 2.8 na DX nie rozmywa ładnie tła do portretu czy czegokolwiek i nie wprowadzajmy początkujących w błąd.Gdzie pisałem, że 2.8 nie daje rozmycia? Widzę, że robienie takich fot to nie jest twoja codzienność. Posiadając jasne szkło mozna je przymknąć (np do 4.0). Ma się duże pole manewru - można zmieniac przysłonę, osiągać efekt jaki się chce w miejscu w jakim się jest. A ty piszesz, że się da i wymieniasz dodatkowe warunki jakie trzeba spełniać by rozmyć. Ja chcę móc zrobić takie zdjęcie jakie chcę w (prawie) każdych warunkach.

większe znaczenie dla rozmycia tła ma mają odległości między: aparat-obiekt-tło oraz dobór tła - co z tego, jesli w danej sytuacji zdjęciowej nie możemy sobie pozmieniać odległosci do tła (osoba we wnętrzach) czy odległości od osoby (wielkość w kadrze)

Niektórzy zmieniają system ze względu na FX + 85/1.2 a ty piszesz o DX i 2.8. A przeciez ja nie proponowałem nic tak wyrachowanego jak szkło 1.2, tylko tanią 85/1.8 przy pozostaniu na DX !

[TOP67]

Pokazane wyżej zdjęcia są tendencyjne, bo pokazują bardzo małe obiekty. A jak wiadomo GO zależy bardzo mocno od skali. Również stosunek odległości do obiektu i do tła jest bardzo korzystny. Dlatego 85/1.8 jest bardzo dobrym wyjściem.