Zobacz pełną wersję : [ Przyroda ] Grzybobranie
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://shaiith.com/zp-core/i.php?a=urlop-2011&i=d2d23219b58ddf5ed95fca0728b029ae.jpg&w=540&h=360&cw=&ch=&q=85)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://shaiith.com/zp-core/i.php?a=urlop-2011&i=6fc730c5667eb75eddc7c7e235d9fec5.jpg&w=540&h=360&cw=&ch=&q=85)
3.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://shaiith.com/zp-core/i.php?a=urlop-2011&i=a4f3f4e2ad75f4631f13c64ce5c06210.jpg&w=540&h=360&cw=&ch=&q=85)
4.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://shaiith.com/zp-core/i.php?a=urlop-2011&i=8b94c8de34463fc3f4bf1d8b0b43a9ab.jpg&w=540&h=360&cw=&ch=&q=85)
5.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://shaiith.com/zp-core/i.php?a=urlop-2011&i=35d7329589f2d540dfb5bc647bce38da.jpg&w=540&h=360&cw=&ch=&q=85)
judith_manson
26-08-2011, 14:12
zdjecia trefne, ale chociaz zupa grzybowa bedzie ! :0
A możesz wyjaśnić co w nich trefnego? Szerszy komentarz by się przydał. Człowiek uczy się całe życie, więc chętnie dowiem się co zrobiłem źle.
Z góry dzięki za odpowiedź.
2pompony
26-08-2011, 16:23
A możesz wyjaśnić co w nich trefnego? Człowiek uczy się całe życie, więc chętnie dowiem się co zrobiłem źle.
Złe podejście. Czasem nie idzie o to, że coś się zrobi źle, tylko cała rzecz idzie o to, że nei zrobiło się czegoś dobrze, świetnie, mistrzowsko...
Patrząc na te zdjęćia widać, że ekspozycja jest niezła, kolory niepopsute, kompozycje starałeś się robić nie jakieś sztampowe, widać starania o należytą GO - czyli można powiedzieć, że jakichś błędów (czyli 'co trefnego', jak piszesz) nie narobiłeś. Ale brak błędów przesolenia i rozgotowania warzyw na burą papkę nie oznacza, że danie automatycznie będzie smaczne czy pyszne.
Można się teraz spokojnie zastanowić nei jak unikać błędów - to już potrafisz - tylko jak zrobić zdjęcie, które przykuje uwagę. Czyli etap mozolnej walki ze sprzętem i mocowania się z rzeczywistością masz już za sobą (oby, bo nie widziałem innych Twoich zdjęć)... Teraz czas na taką kreację, żeby nie było bez błędów, tylko żeby było pięknie! :)
Ciekawie powiedziane, dużo w tym racji jest.
Tylko czy z fotografowania grzybów można wyciągnąć coś więcej.
Może po prostu temat nie jest taki, w którym można pokazać mistrzostwo fotografii.
2pompony
26-08-2011, 17:08
Parę la temu widziałem tak piękne fotografie grzybów, że do tej pory pamiętam! Grzyby... Toż to wymarzony obiekt! Nie ucieka, nie blikuje bo nie polerowany, przymocowany do podłoża, na ogół teren zastany stanowi niezłe tło, więc nei trzeba się pocić i wymyślać stylizacji... Żyć nie umierać! W dodatku mają dobrą prasę, budzą miłe skojarzenia i nie mają (poza nielicznymi wyjątkami) czarnego PR.
Łożyska kulkowe, to jest niewdzięczny temat! Grama poezji, jak przy grzybach. Skrzynia biegów na hamowni, komin od środka - to jest dopiero szara proza.
Grzyby to akurat świetne miejsce, żeby zacząć się uczyć mistrzostwa, wierz mi! :)
"Tylko czy z fotografowania grzybów można wyciągnąć coś więcej."
Można, jak w relatywnie dowolnej dziedzinie foto.
Obowiązują niemal identyczne zasady.
Motyw, pomysł, światło, perspektywa, kompozycja, GO...
Nie słuchaj ich, ważne, że Tobie się podobają i jesteś z siebie zadowolony. Może być tak, że nie każdemu podoba się, że skóra taka nie plastikowa (jakieś niedoskonałości widać i porowatość szpecąca), do tego na głowie jakaś trawa. Noga nie dość że gruba i krzywa to tylko jedna. Na pewno jeszcze coś nie tak z plastyką z bokehu (żeby nie pisać osobno o złym bokeh i plastyce obrazu) czy jakaś inna istotna przypadłość (kiła?). Do tego głębia ostrości jakaś taka nieludzka a przecież wiadomo, że ostrość nie powinna obejmować więcej niż 2 mm rzęsy a u Ciebie cała głowa ostra... no nie wiem, to może denerwować. No i jeszcze Twoja stopa - nie na zdjęciach, ta pod wiadomością - to też może denerwować.
Zdjęcia jak zdjęcia, poprawne ale przeszkadza mi ostre światło i jakaś taka płaskość. Niby grzybki ładnie w GO ale słabo odcinają się od tła. Na trójce mogłeś z "braciszka" usunąć trawę. Jak ktoś pisał, grzyby nie uciekają, ma się chwilę na zrobienie zdjęcia. No i mogłeś dać trochę większe foty, jakoś tak giną przy tej wielkości.
Chyba już wszystko zrozumiałem, tylko nie wiem czy ma to coś wspólnego z fotografią.
evilseed
27-08-2011, 08:24
Patrząc na te zdjęćia widać, że ekspozycja jest niezła, kolory niepopsute, kompozycje starałeś się robić nie jakieś sztampowe, widać starania o należytą GO - czyli można powiedzieć, że jakichś błędów (czyli 'co trefnego', jak piszesz) nie narobiłeś. Ale brak błędów przesolenia i rozgotowania warzyw na burą papkę nie oznacza, że danie automatycznie będzie smaczne czy pyszne.
Nie wiem, gdzie kolega 2pompony widzi prawidłową ekspozycję ale każde (chyba oprócz 2) zdjęcie jest odrobinę przepalone. Ponadto zawierają elementy niedoświetlone. Polecam spojrzeć na histogramy :)
Wybaczyć można to jedynie na 5 bo tam tylko trawy, ale jak mamy obszary przepalone na obiekcie, który jest tematem zdjęcia to już jest błąd :)
Przyczyną tego stanu rzeczy jest zbyt ostre światło, jakie miałeś podczas fotografowania.
Ponadto przy fotografowaniu grzybów można pokusić się o zejście z perspektywą do poziomu ziemi i porównać otrzymane efekty z tymi powyżej :)
Może warto wstawiać większe zdjęcia a nie takie prawie znaczki pocztowe? ;) Poprawiłoby to ich odbiór :)
Mam nadzieję, że nie zrazi Cię moja krytyka a wręcz przeciwnie zachęci do pracy nad popełnianymi błędami :)
Pozdrawiam :)
2pompony
27-08-2011, 11:13
A jakby tak kolega evilseed pokazał, ale konkretnie, na histogramie gdzie te przepały są, to może bym i uwierzył. Bo ja na przykład mogę pokazać i udowodnić, że na zdjęciach od 1 do 3 NIE MA przepału. Przy okazji - co śmieszne, bo akurat wbrew temu, co kolega evilseed twierdzi, akurat na dwójce jest najwięcej punktów o braku informacji o kolorze! :) Choć i te nie kwalifikują się do nazwania przepałem.
To jak kolego evilseed, skoro kolega tak twierdzi, czekam na jakiś dowód, żeby nie było, że kolega tak gołosłownie coś sobie powiedział...
Nie słuchaj ich, ważne, że Tobie się podobają i jesteś z siebie zadowolony.
Taaa, to jest najlepsze podejście. Nieważne, jakie pokaże ktoś bohomazy, są świetne, to podobają się autorowi i jest z nich zadowolony.
Pozwolicie, że się z takiego twierdzenia wyłącznie szyderczo zaśmieję...
Moim zdaniem na każdym z tych zdjęć jest pierwszy i drugi plan, będący jednocześnie tłem - taka kompozycja nie daje ciekawych efektów - polecałbym mimo wszystko niżej zejść z aparatem dla uatrakcyjnienia prac :)
No i moim zdaniem tylko jedynka nadawała się do obfocenia bez karczowania czegoś za grzybkiem :D
No i bokeh jest podły..
evilseed
27-08-2011, 11:46
Ależ proszę, dla przykładu nr 3, coby nie zaśmiecać wątku:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/546/histogram3.jpg/)
2pompony
27-08-2011, 12:23
Ależ proszę, dla przykładu nr 3, coby nie zaśmiecać wątku:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/546/histogram3.jpg/)
Mhm. Czyli uważasz, że pokazując miejsca, gdzie kolor czerwony jest najjaśniejszy (ale inne kolory wcale nie muszą być najjaśniejsze) pokazujesz 'przepał, tak? No cóż, to wiele tłumaczy... Tak naprawdę przepały masz tam, gdzie na histogramie masz białe pixele (trzeba uważnie spojrzeć). Pewnie nie ma ich więcej niż 20 pojedynczych na całej klatce. :)
Tak naprawdę przepalone pixele są tutaj:
1. według LRa (jakby ktoś nie dostrzegł, pojedyncze czerwone plamki na dole nóżki):
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/08/n1cint-1.jpg
źródło (http://i53.tinypic.com/n1cint.jpg)
2. według PSa jedyne miejsca, gdzie występują pixele pozbawione informacji o kolorze (czyli przepalone) są tu:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/08/281u1s3-1.jpg
źródło (http://i54.tinypic.com/281u1s3.jpg)
Oczywiście można przez dwa pixele nie mające informacji o kolorze nazwać zdjęcie 'przepalonym', ale ja nie jestem takim purystą. Według mnie (co pokazują też programy) przepałów tu nie ma.
evilseed
27-08-2011, 12:47
Dla mnie osobiście, jeżeli mam utratę informacji o kolorze w jakimkolwiek kanale (w tym przypadku tracimy informację o kolorze czerwonym) jest to błąd. Szczególnie dotyczy to fotografii przyrodniczej.
Potem często ludzie się zastanawiają dlaczego kolor na zdjęciu jest inny niż obserwowany w rzeczywistości, właśnie przez takie sytuacje. Zwracając uwagę na ten szczegół teraz, być może pomogę autorowi zdjęć uniknąć problemów w przyszłości.
Pozdrawiam :)
"Jakieś fajne przykłady?"
Proszę
http://www.strykowski.net/przyroda_fotografia/Grzyb_-_zdjecia_fotografia_788.jpg
http://plfoto.com/zdjecia_new2/2335184.jpg
http://plfoto.com/zdjecia_new2/2328176.jpg
"Nie słuchaj ich, ważne, że Tobie się podobają i jesteś z siebie zadowolony."
"Zdjęcia jak zdjęcia, poprawne ale przeszkadza mi ostre światło i jakaś taka płaskość. Niby grzybki ładnie w GO ale słabo odcinają się od tła. Na trójce mogłeś z "braciszka" usunąć trawę. Jak ktoś pisał, grzyby nie uciekają, ma się chwilę na zrobienie zdjęcia. No i mogłeś dać trochę większe foty, jakoś tak giną przy tej wielkości."
Cóż za konsekwencja... "tylko mnie słuchaj!" :)
2pompony
27-08-2011, 13:18
Dla mnie osobiście, jeżeli mam utratę informacji o kolorze w jakimkolwiek kanale (w tym przypadku tracimy informację o kolorze czerwonym) jest to błąd.
Dobrze, że powiedziałeś 'dla mnie osobiście'. BO - oczywiście - przepały to nie są.
Cała moja pretensja wynikła z tego, że chcę, żeby się ludzie wypowiadali ściśle i odpowiedzialnie, a także, żeby używali terminologii precyzyjnie, a nie jak się komu wydaje i podoba. Jeśli się bowiem dziś powie (bezkarnie) że przepał jest tu i ówdzie, jutro się ktoś na to powoła - to za miesiąc pół forum będzie twierdziło, że gdzieś jest 'przepał', pomimo, że go tam wcale nie będzie. A drugie pół forum będzie miało mętlik w głowie.
Tak działa odruch stadny - kto nie wierzy niech zobaczy co ludzie twierdzą o HDRach. Dziś każdy bohomaz, im dziwniejszy jest nazywany HDRem, bo się tego kiedyś nie sprostowało wyraźnie.
Gdybyś powiedział to, co w ostatnim poście: że dla Ciebie to jest błąd, bo to i to - słowa bym nei powiedział, bo to jest indywidualne odczucie i basta. Ale jeśli używasz słowa przepał i wmawiasz że jest - a widać wyraźnie, że nie ma - prostuję. Teraz łatwiej prostować jedną wypowiedź, niż potem walczyć z nowopowstałym stereotypem.
Seeker nie wiem co Ci odpisać... Człowiek zrobił zdjęcia, które są przyzwoite choć z nóg nie zwalają - przynajmniej nic takiego mnie nie spotkało. Jest z nich zadowolony i w sumie czemu nie. Wg mnie zrobił lepsze zdjęcia niż Twoje przykłady (przynajmniej niż to pierwsze, dwa pozostałe są po prostu inne). Nigdzie nie napisałem "tylko mnie słuchaj!" a pierwsze zdanie wyciągnąłeś z kontekstu. Nie rozumiesz co napisałem, to nie komentuj. Pisz o zdjęciach a nie o cudzych uwagach a jeśli już musisz to robić (znaczy komentować moje uwagi), to może odnieś się do części merytorycznej. Możesz się ze mną nie zgadzać ale to nie powód do personalnych wycieczek. Gdybyś jeszcze się nie zorientował, pierwszy akapit miał zabarwienie ironiczne i nie zawierał uwag na temat zdjęć. Mogłem sobie darować pierwsze zdanie ale nie mogłem się oprzeć wieloznaczności w nim zawartej. Fakt, nie sądziłem, że ktoś zechce je komentować, w szczególności w oderwaniu od reszty akapitu. Mój błąd. ;)
W każdym razie POKÓJ :D
Wycieczek nie było, tylko dostrzegłem niekonsekwencję i o tym wspomniałem.
"Nie rozumiesz co napisałem, to nie komentuj."
Przed tobą były cztery wypowiedzi, napisałeś "nie słuchaj ich" (nie prcyzując kogo).
Może faktycznie nie rozumiem, ale sam do takiej sytuacji doprowadziłeś ;).
"Pisz o zdjęciach a nie o cudzych uwagach"
Tak właśnie uczyniłem w poście nr 7 (odpowiadając zresztą na pytanie autora).
Dostrzegasz tu gdzieś agresję...? ;)
"W każdym razie POKÓJ"
Popieram. Od samego początku. Nieprzerwanie :)
Przemek80
27-08-2011, 20:26
Chyba już wszystko zrozumiałem, tylko nie wiem czy ma to coś wspólnego z fotografią.
Z fotografią nie,ale z filozofią napewno:)
Karbulot
28-08-2011, 18:02
OK, to teraz ja wtrącę swoje trzy grosze.
Jak kolega Seeker zauważył, grzybki są pokazanie nieciekawie i tendencyjnie. Przypominają raczej fotografie z albumu o grzybach. Znakomite w celu oceny gatunku. Niestety wartość artystyczną mają raczej małą. Forum Nikona zobowiązuje do jakiegoś poziomu, ale nie ganimy zaraz nowicjuszy. Zamieścić kiepskie zdjęcie nie jest złym objawem. Złym objawiem jest bronić swojego zdjęcia jak lew i rzucać się na każde słowa krytyki. Co do przepałów, to takowych nie zauważyłem. Owszem foty są naświetlone w słońcu i to niestety widać, ale szczególnych przepałów nie zauważyłem.
Niestety pospolite grzybki jadalne z typu borowikowego, nawet te rzadkie piaskowe czy ponure nie są wdzięcznymi modelami. Sam po nieudanych próbach zacząłem rozglądać się za jakimiś koloniami opieniek czy drobnych delikatnych grzybków blaszkowych. Grunt to próbować dalej i nie zniechęcać się. I zamieszczać fotki nieco większe.
Wtrącę swoje trzy grosze:
1. Wstawiłeś fotki o zbyt małym rozmiarze. Utrudnia to prawidłową ocenę.
2. Fotki są zbyt kontrastowe, stąd wrażenie przepałów i brak szczegółów w niektórych miejscach. Takie fotki lepiej robić w pochmurny dzień, wtedy i nasycenie kolorów większe, a kontrast mniejszy. Względnie mogłeś użyć dyfuzora.
3. Trochę zaśmiecone są okolice grzybów, trzeba było usunąć trawki wchodzące na grzyby.
Żeby nie było wszystko na nie - kompozycyjnie fotki są ok.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.