Zobacz pełną wersję : Sigma 70-200 F2.8 OS v Nikkor 70-200 VR I
Tomas_ok
26-07-2011, 15:00
Witam,
Jak w temacie czy ktoś porównywał te szkiełka,cena starszego nikkora teraz jest atrakcyjna a sigma kusi w testach dobrymi opiniami, nowy nikkor 70-200 VRII jeszcze trochę za drogi.
Będę wdzięczny za poradę.
Damiankck
26-07-2011, 15:12
było już na forum takie porównanie i to kilka razy, np Tutaj (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=55903)
cz4rnuch
26-07-2011, 15:43
było już na forum takie porównanie i to kilka razy, np Tutaj (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=55903)
Ten wątek który zapodałeś ma już kilka latek. Nie było wtedy sigmy ze stabilizacją, a o taką pyta autor wątku. Sam chętnie widziałbym takie porównanie(jeśli rzeczywiście się wcześniej nie pojawiło), szczególnie interesuje mnie jak wygląda ostrość z TC x2. W testach rzeczywiście sigma wypada nieźle, ostrością nie ustępuje VR I na dx, ale chyba jest wolniejsza.
Damiankck
26-07-2011, 18:15
Ten wątek który zapodałeś ma już kilka latek. Nie było wtedy sigmy ze stabilizacją, a o taką pyta autor wątku. Sam chętnie widziałbym takie porównanie(jeśli rzeczywiście się wcześniej nie pojawiło), szczególnie interesuje mnie jak wygląda ostrość z TC x2. W testach rzeczywiście sigma wypada nieźle, ostrością nie ustępuje VR I na dx, ale chyba jest wolniejsza.
wybacz, pośpieszyłem sie
Tomas_ok
29-07-2011, 11:38
Czyżby nikt z forumowiczów jeszcze nie bawił się nową sigmą??
sigma kusi w testach dobrymi opiniami
A nikkor nie? ;)
pawelpiotrm
29-07-2011, 11:46
Ja się bawiłem nową Sigmą rewelacja ;-).Szybko, celnie i z bardzo fajnym obrazkiem. Ale że dyletant ze mnie w tek kwestii duży bo ani VR I ani VRII w ręce nie miałem więc wszystko na temat....porównań być nie może.
Byłem na dniu otwartym Sigmy i 70-200 jest tym szkłem, które mi bardzo podpasowało. Dodam jeszcze, że jak przeczytałem później że Nikon podał Sigmę do sądu za plagiat VR (OS) to się nie dziwię, w Sigmie bowiem OS działa bardzo dobrze.
Już się więcej nie wychylam
Tomas_ok
29-07-2011, 12:00
Po wejściu 70-200 z VRII okazało się że nikkor VRl już nie jest taki super, sigma OS niby porównywalna z nikkorem 70-200 VRll czyli sigma teoretycznie powinna być lepsza...
Po wejściu 70-200 z VRII okazało się że nikkor VRl już nie jest taki super, sigma OS niby porównywalna z nikkorem 70-200 VRll czyli sigma teoretycznie powinna być lepsza...Jeśli rzeczywiście tak jest, to jedyne, czym warto się kierować, to miniaturkami z flickr, żeby ocenić plastykę i kupić to tańsze :)
Tomas_ok
29-07-2011, 12:08
sigma nigdy nie była dosyć celna to mnie zastanawia
ostatnio to nikkory zaczeły mieć problemy z FF/BF zamiast sigmy :)
Tomas_ok
05-09-2011, 17:45
.....chyba najrozsądniejszym wyjściem będzie poczekać, dozbierać kasy i zakupić nikkora 70-200 VR II
maciey75
06-09-2011, 08:45
Pytanie czy VR II jest wart doplaty ~2,5-3k zl w porownaniu do uzywanego VR I. Moim zdaniem nie, tym bardziej ze jak sie dobrze rozejrzysz to ustrzelisz VR I z gwarancja sklepu np. pol roczna lub 3 miesieczna (zawsze to lepiej niz uzywka w allegro)
nie widziałem tej sigmy, ale nikonem 70-200 VR I bawiłem się i to było szkło spasowane (chodzi i celność AF) super do korpusów nikona, ciekawe dlaczego sigma miała by być tak dobzre dopasowana pod względem celności AF skoro nie ma żadnego powiązania z formą Nikon poza tym, że ukradła im stabilizację.
Tomas_ok
06-09-2011, 12:18
Będę wdzięczny jak ktoś napisze jak wygląda sprawa Nikkora 70-200 VRI z winietowaniem przy Fx czy będzie większe od mojego nikkora 80-200 . Dużo do myślenia dał mi suplement testu (http://www.swiatobrazu.pl/test_nikon_afs_vr_zoomnikkor_70200mm_f28g_ifed.htm l,14) 70-200 w połaczeniu z Nikonem D3x tam bardzo narzekają na winietowanie - sugerują wręcz że jest to obiektyw stworzony pod DX.
cz4rnuch
06-09-2011, 14:03
nie widziałem tej sigmy, ale nikonem 70-200 VR I bawiłem się i to było szkło spasowane (chodzi i celność AF) super do korpusów nikona, ciekawe dlaczego sigma miała by być tak dobzre dopasowana pod względem celności AF skoro nie ma żadnego powiązania z formą Nikon poza tym, że ukradła im stabilizację.
Jest jeszcze kilka rzeczy godnych rozważenia oprócz szybkości i celności AF, a jak z nią rzeczywiście jest w przypadku nowej sigmy to nie ma się komu wypowiedzieć bo obiektyw mało znany w tym również Tobie więc nie rozumiem takich kategorycznych sądów. Mam inną sigmę(17-50 os) i jej szybkość oraz celność są dla mnie bez zarzutu więc bardzo mnie interesuje jak sprawa wygląda u jej dłuższej siostry.
P.s Z tym kto komu co ukradł, to lepiej poczekać na wyrok sądu, nie uważasz?
maciey75
06-09-2011, 14:14
apple sie sadzi w samsungiem, nikon z sigma - moda jakas czy co? ;)
Będę wdzięczny jak ktoś napisze jak wygląda sprawa Nikkora 70-200 VRI z winietowaniem przy Fx czy będzie większe od mojego nikkora 80-200 . Dużo do myślenia dał mi suplement testu (http://www.swiatobrazu.pl/test_nikon_afs_vr_zoomnikkor_70200mm_f28g_ifed.htm l,14) 70-200 w połaczeniu z Nikonem D3x tam bardzo narzekają na winietowanie - sugerują wręcz że jest to obiektyw stworzony pod DX.
Do czego będziesz tego szkła używał? Jeśli do zdjęć ludzi... no to tak raczej mało istotna wada imo (no chyba, że na tle białej ściany). Inaczej pomijalna - przez ponad rok pstrykania nikkorem nie zauważyłem zeby kiedykolwiek mi to jakoś przeszkadzało.
W krajobrazie czy tam architekturze to może faktycznie przeszkadza... Nie wiem, nie sprawdzałem.
Będę wdzięczny jak ktoś napisze jak wygląda sprawa Nikkora 70-200 VRI z winietowaniem przy Fx czy będzie większe od mojego nikkora 80-200 . Dużo do myślenia dał mi suplement testu (http://www.swiatobrazu.pl/test_nikon_afs_vr_zoomnikkor_70200mm_f28g_ifed.htm l,14) 70-200 w połaczeniu z Nikonem D3x tam bardzo narzekają na winietowanie - sugerują wręcz że jest to obiektyw stworzony pod DX.
Tam narzekają:( ale na co??? na winietowanie;
stosuję taką parę , najpierw z 70-200VRI od ponad roku z VRII i nie stwierdzam winietowania, ani na D3, ani na D3s, ani na D3x.
czy ktos z forum ma Sigme 70-200 OS i moglby sie podzielic wrazeniami i samplami?:) 70-200 VR II za drogi jak dla mnie...a tez nie wiem czy nie wolalbym kupic 70-200 OS Nowke - niz VRI uzywana....
samson09
23-09-2011, 20:43
czy ktos z forum ma Sigme 70-200 OS i moglby sie podzielic wrazeniami i samplami?:) 70-200 VR II za drogi jak dla mnie...a tez nie wiem czy nie wolalbym kupic 70-200 OS Nowke - niz VRI uzywana....
też bym chciał zobaczyć :) Może ktoś się skusi :)
mjstudio
15-12-2011, 15:13
odświeżę temat: stoję nad wyborem nikorrem vrI a sigmą OS - znacie jakieś linki do testw/sampli lub ew mieliście w reku oba modele i zauwazacie różnice w lewo albo w prawo? pozdrawiam MJ
Też stałem przed tym dylematem, Sigma bardzo kusi ceną i 3-letnią gwarancją. Ale postawiłem na Nikkora, ze względu na mniejsze prawdopodobieństwo problemów z AF itd. Nikkora VR II nie brałem pod uwagę, nawet gdyby kosztował tyle samo co VR I, ale to inna bajka. Sigma OS i VR I to moim zdaniem dwa najlepsze zoomy (także cenowo) 70-200/2.8. Którego nie weźmiesz, będziesz zadowolony, ale wybór trudny, bo tu już decydują szczególiki :-)
Mnie w Sigmie by wnerwiało na dłuższą metę zamienienie pierścieni zooma i AF miejscami. Może to przeważy...
Mariusz888
15-12-2011, 17:44
No niestety ale VRII jest lepszy i trzeba to otwarcie powiedzieć - wiem że akurat Ty mocno forsujesz to skracanie ogniskowej, ale myślę, że jakbyś nim focił to nawet być tego nie zauważył, dwa że dzieje się to tylko na bardzo małych odległościach :)
Niemniej ja też z duetu S OS vs N VRI raczej brałbym Nikkora, natomiast zamiana pierścieni dla mnie osobiście nie ma znaczenia :)
No niestety ale VRII jest lepszy i trzeba to otwarcie powiedzieć
Nie jest lepszy, jest inny, i trzeba to otwarcie powiedzieć :-)
To i owo poprawili (na papierze, w testach, bo na zdjęciach tego nie widać), to i owo zepsuli (i to akurat na zdjęciach widać, bo skala odwzorowania jest inna). Mi taka skala przeszkadza, podobnie jak w 85/1.8, gdzie jest też za mała możliwość ciasnego kadrowania, jak dla mnie.
Ale to oczywiście moje zdanie, więc jak ktoś chce się pocieszyć, że go nie stać na VR II, to może z tego mojego zdania korzystać i się nim wspierać :-D
Ale nawet to, to są niuanse, Sigma OS i oba VR Nikkora to jest to, czego potrzeba, gdy się kupuje zooma 70-200/2.8, któregokolwiek się nie wybierze, będzie się zadowolonym... w sumie chyba nawet bardziej od "oddychania" VR II przeszkadzałoby mi właśnie to zamienienie miejscami pierścieni zoomowania i AF w Sigmie. Jak się czyta testy, ogląda szkło itd. to się na to nie zwraca uwagi, ale jak się jeden dzień pofotografuje, to można szału dostać. Przynajmniej mi to przeszkadza, zdecydowanie wolę mieć zooma przy body i AF na końcu szkła, jak w Nikonie. Plus te fikuśne guziki AF-LOCK w VR I, bardzo je lubię.
coach_lodz
17-12-2011, 15:00
tą sigmę z OS podpiąłem na targach w Łodzi w zeszłym roku... jak dla mnie rewelacja...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img189.imageshack.us/img189/2108/dsc8373a.jpg)
tylko, że ja nie mam kompletnie doświadczenia z innymi tele więc to tylko moje luźne spostrzeżenie
Sigma słynie już z tego że na targach to mają super sztuki :)
W przeciwieństwie do nikona który ma ludzi w dupie i daje na targi zwaloną sztukę AF-S35/1.4G
miałem wtedy podpiętą na tych samych targach tą sigmę i zakochałem się w tym szkle... ,ale ponieważ 70-200 miało byc moim podstawowym szkłem plenerowym- gdzie mogę pozwolic sobie na czasy krótsze niż 1/250- zakupiłem więc sigmę 70-200 2,8 HSM II i jestem zadowolony
coach_lodz
17-12-2011, 16:17
miałem wtedy podpiętą na tych samych targach tą sigmę i zakochałem się w tym szkle... ,ale ponieważ 70-200 miało byc moim podstawowym szkłem plenerowym- gdzie mogę pozwolic sobie na czasy krótsze niż 1/250- zakupiłem więc sigmę 70-200 2,8 HSM II i jestem zadowolony
no jak już w którymś wątku ustaliliśmy, na tych targach przejąłem ją właśnie od Ciebie ;)
Sigma-Warszawa
21-12-2011, 10:13
Sigma słynie już z tego że na targach to mają super sztuki :)
@deep - przeceniasz nas..... Na targi do Łodzi zabieramy w sumie ze 100 szkieł. Gdyby trzeba było wybierać tą super z 3-4 sztuk (jak to często ludzie piszą) to trzeba by przejrzeć ok 400 obiektywów na jedne targi w Łodzi :)))
@deep - przeceniasz nas..... Na targi do Łodzi zabieramy w sumie ze 100 szkieł. Gdyby trzeba było wybierać tą super z 3-4 sztuk (jak to często ludzie piszą) to trzeba by przejrzeć ok 400 obiektywów na jedne targi w Łodzi :)))
Kupiłem u Was jedną sztukę. Jutro ma być u mnie. Mam nadzieję, że wszystko będzie ok z ostrościa i AF bo zakup był w ciemno. 3 lata gwarancji mnie przekonuje. Myślę, że w tym czasie spokojnie dozbieram sobie różnicę do Nikkora VR II. Przynajmniej taki mam plan:)
Myślę, że w tym czasie spokojnie dozbieram sobie różnicę do Nikkora VR II. Przynajmniej taki mam plan:)
Moim zdaniem - nie warto :-D Podejrzewam, że Sigma OS zostanie u Ciebie na stałe. Czas pokaże...
Kupiłem u Was jedną sztukę. Jutro ma być u mnie. Mam nadzieję, że wszystko będzie ok z ostrościa i AF bo zakup był w ciemno...
Jakub, napisz czy już przetestowałeś tę Sigmę, bo jutro zamierzam jechać do FJ i ostatecznie w sklepie podjąć decyzję który - S czy N VRII
Narazie tylko w domu na nieruchomych obiektach. Zdjęć jeszcze nie zrzucałam na komputer tak więc mogę jedynie napisać to co widzę na wyświetlaczu D700. BF/FF nie stwierdziłem, bardzo dobra powtarzalność AF, otrość na 2.8 bardzo na tak, szybkość AF jak dla mnie super. Jak na zakup w ciemno bez testowania to chyba miałem szczęście, przynajmniej z tego co czytam na temat Sigm. Jedynie co mi się nie podoba to budowa jakaś taka plastikowa. No i co bardzo ważne mimo, że cena w Sigma Pro jest 5500 zł to mi się jeszcze udało kupić za 4999 zł. No ale to tylko takie pierwsze wrażenia, na prawdziwą ocenę tego obiektywu trzeba poczekać do jakiejś powarzniejszej akcji (ślub, sport). No i nie za bardzo mogę rozgryźć OS. To chyba zbędny bajer? Czas pokaże.
Dlaczego nie możesz rozgryzć os.Ustaw 200mm i czas 1/30s przy f2.8 np przy żółtym świetle w pokoju wieczorem.Iso 1600 w górę.Jeżeli zdjęcia w pionie i poziomie ostre to os ok.
Plastikowa budowa mnie zaskoczyła, tym bardziej nie żałuję kupienia VR I. A VR/OS docenisz, gdy będziesz fotografować w mrocznych warunkach, ISO 3200, czasy "normalne" dla "normalnych" szkieł, czyli 1/30-1/125. VR/OS bardzo ułatwia życie i własnie w tym szkle świetnie się sprawdza.
No i nie za bardzo mogę rozgryźć OS. To chyba zbędny bajer? Czas pokaże.
Mając 70-200L bez IS właśnie tego mi brakowało w gorszych warunkach o których koledzy piszą.
Obudowa? Hmmm... jak to u Sigmy, oby tylko farba nie złaziła ;)
dareknik
14-01-2012, 09:39
szybkość AF jak dla mnie super.
Nie mów że szybkość AF jest dobra, nawet zadawalająca, on jest wolny jak żółw, nie ma nawet przełącznika/ogranicznika.
Sprawdź jeszcze jedną rzecz, jak podniesiesz obiektyw do góry chcąc zrobić zdjęcie pustego sufitu (tak żeby AF szukał), zobacz czy przy obrocie skali AF nie obraca Ci się także pierscień zooma. Ten obiektyw który miałem w rękach tak miał. Pierścień obracał się sam np.: ze 135 na 200mm. Coś go ciągnęło w środku obiektywu.
zobacz czy przy obrocie skali AF nie obraca Ci się także pierscień zooma. Ten obiektyw który miałem w rękach tak miał. Pierścień obracał się sam np.: ze 135 na 200mm. Coś go ciągnęło w środku obiektywu.
Może miałeś uwaloną sztukę, ba... napewno ;)
Ja w FJ podinałem tą sigmę i wolnej pracy af jakoś nie odczułem.Jeżeli obiekt byl blisko,było pięknie i ostro,natomiast gdy obiekt odsunąłem ok 20 metrów coś słabiej.W VRII idealnie na kazdej ogniskowej i z każdej odległości.
Nie mów że szybkość AF jest dobra, nawet zadawalająca, on jest wolny jak żółw, nie ma nawet przełącznika/ogranicznika.
No może jestem skrzywiony przez wolne stałki, 50 1.4G i 24 1.4 G. Dlatego ten zoom wydaje mi się szybki. Chociaż kupiłem rónież po raz drugi N 24-70, który jest szybszy, ale bez przesady. Poza tym nie przywiązuję się za bardzo do obiektywów. Prawie co rok robię wymianę szklarni, stałki, zoomy, stałki, zoomy. Dzięki temu przez moje ręce przewinęło się już całkiem sporo słoików. Jeżeli ta Sigma mnie będzie bardzo irytowała to się jej pozbędę, ale na razie jest ok.
Przy użyciu SB-900 i włączonym wspomaganiu AF dzieją się dziwne rzeczy. AF potrafi nie trafić, ale to samo miałem z 50 1.4 G,.
dareknik
14-01-2012, 12:16
Muszę sprawdzić inną sztukę, może żeczywiście miałem pecha z tą którą sprawdzałem.
Sprawdź jeszcze jedną rzecz, jak podniesiesz obiektyw do góry chcąc zrobić zdjęcie pustego sufitu (tak żeby AF szukał), zobacz czy przy obrocie skali AF nie obraca Ci się także pierscień zooma. Ten obiektyw który miałem w rękach tak miał. Pierścień obracał się sam np.: ze 135 na 200mm. Coś go ciągnęło w środku obiektywu.
Sprawdziłem. Nic takiego nie występuje.
Jak będzie ostrzyć z bliska i z daleka bez regulacji w serwisie to fajne szkło , będziesz zadowolony.
Jak na razie ostrzy z daleka i z bliska, bez regulacji w body. Jestem zadowolony.
Witam. W piatek kupilem nowa sigme 70-200 os (przepraszam za brak polskich liter). Chcialbym pokazac 2 sample , ktore zrobilem dzisiaj
http://img846.imageshack.us/img846/4720/sigmaz.jpg
iso 100 200mm f 2,8 1/250
http://img718.imageshack.us/img718/6255/sigma1c.jpg
iso 100 150mm f2,8 1/320
Poprosze o Wasze opinie na temat ostrosci.
krolewicz
29-01-2012, 21:21
na takich miniaturkach nie da się nic stwierdzić :)
Babka jest nieostra/delikatnie poruszona. Ale siedze na laptopie z mala matryca i ..nie ma rawow :?
...ale sigma tak ma...;)
No chyba żartujesz, że mamy po tej wielkości ocenić cokolwiek na tych samplach ??
samson09
29-01-2012, 21:39
Wstaw w pełnej rozdzielczości rawy czy jpegi do ściągnięcia, ale już nawet na pierwszym widać, że dziewczyna poruszona.
odświeżę temat, czy coś wiecej można już powiedzieć o tej sigmie?
W piątek idę po raz pierwszy na imprezę firmową gdzie będą bardzo kiepskie warunki do robienia zdjęć. To będzie jej test w warunkach roboczych bo w domowych jest super.
powiedz jeszcze do czego podepniesz tą sigme
W piątek idę po raz pierwszy na imprezę firmową gdzie będą bardzo kiepskie warunki do robienia zdjęć. To będzie jej test w warunkach roboczych bo w domowych jest super.
Kuba, zapodasz repo na forum? Strasznie jestem ciekawy jak w gorszych warunkach te zoomy z VR/OS się spisują. Ja w następną niedzielę imprezkę fryzjerską będę obsługiwał i dlatego ciekawość mnie zżera.
Kuba, zapodasz repo na forum? Strasznie jestem ciekawy jak w gorszych warunkach te zoomy z VR/OS się spisują. Ja w następną niedzielę imprezkę fryzjerską będę obsługiwał i dlatego ciekawość mnie zżera.
Repo na pewno nie pokażę. Dwa powody, pierwszy najważniejszy, klient sobie tego nie życzy, a drugi to taki, że nie będzie czego pokazywać. Tez jestem ciekawy jak się spisze ta Sigma. W przyszłym tygodniu coś napiszę.
powiedz jeszcze do czego podepniesz tą sigme
Do D700.
sokrates
07-02-2012, 19:07
Repo na pewno nie pokażę. Dwa powody, pierwszy najważniejszy, klient sobie tego nie życzy, a drugi to taki, że nie będzie czego pokazywać. Tez jestem ciekawy jak się spisze ta Sigma. W przyszłym tygodniu coś napiszę.
nie dziwię się klientowi - ja za 2 tygodnie jadę na integrację w mojej firmie, i nie chciał bym aby ktoś upubliczniał w internecie zdjęcia z tej imprezy (dla dociekliwych - założenia są takie że będę grzeczny... z naciskiem na założenia... :-)
mjstudio
08-02-2012, 22:33
Miałem podpiętą Sigmę OS i pod kątem ostrości to naprawdę świetne szkiełko (jakość/cena). Niestety szybkość AF w porównaniu do Sigmy HSM ver.I (taką posiadam) to niestety to samo - tzn ostrzy ale do vrI się niestety nie umywa. Za te pieniądze to fajne szkło ale niekoniecznie do sportu/szybkiej reporterki. Brałbym ją do studia/sesje zdjęciowe w plenerze. To zdecydowanie jej miejsce..
Repo na pewno nie pokażę. Dwa powody, pierwszy najważniejszy, klient sobie tego nie życzy, a drugi to taki, że nie będzie czego pokazywać. Tez jestem ciekawy jak się spisze ta Sigma. W przyszłym tygodniu coś napiszę.
koziak, skrobnij kilka zdań podsumowujących tą sigmę w akcji
Ogólnie jestem zadowolny z tej Sigmy. Dobrze wspólpracowała z SB-900. Nie miałem żadnej przestrzelonej foty. Używałem czasami stabilizacji i naprawdę ten patent daje radę. Co do szybkości nie mam zastrzeżeń. Używałem na tym zleceniu na przemian Nikkora 24-70 i Sigmy. Nikkor ostrzejszy, ale nieznacznie, a poza tym nie ma to dla mnie większego znaczenia. Na odbitkach czy w fotoalbumach po wyostrzeniu zdjęć i tak tej różnicy nie będzie widać. Gdyby nie to plastikowe wykonanie to nie miałbym ochoty na Nikkora VR II. Muszę się jeszcze wybrać z tym telezoomem na jakąś imprezę sportową. Polecam ten obiektyw, tym bardziej, że różnica z Nikkorem VR II to 3 tys. PLN, a za to to już można na fajne wakacje pojechać.
cz4rnuch
21-02-2012, 14:06
Małe porównanie Tamrona, nowej Sigmy i nowego Nikkora znalezione na YT, w 4 odsłonach:
1. AF, budowa, flary (http://www.youtube.com/watch?v=mt_VsEH_T8o&feature=related)
2. Ostrość, jakość obrazu (http://www.youtube.com/watch?v=QQKczCj7P2Q&feature=relmfu)
3. Bokeh (http://www.youtube.com/watch?v=jFb_BDZHisE&feature=related)
4. Pseudo makro, AF w ciężkich warunkach i podsumowanie (http://www.youtube.com/watch?v=cD3-LNyS6Dk&feature=relmfu)
Może komuś się przyda.
samson09
01-04-2012, 20:43
Odświeżę temat. Porównywał ktoś tą sigmę z vr1? Który ostrzejszy, lepszy optycznie na fx?
a_iverson
02-04-2012, 20:30
Odświeżę temat. Porównywał ktoś tą sigmę z vr1? Który ostrzejszy, lepszy optycznie na fx?
Bez dwóch zdań sigma lepsza, mam vrI i miałem sigmę na testy. Jeżeli w centrum kadru jest delikatnie ostrzejsza to na brzegach już o wiele bardziej. Stabilizacja tez lepsza. Bardziej porównywał bym ją z VRII bo VRI to nie jest dla niej konkurencja.
boban1819
04-04-2012, 01:27
Bez dwóch zdań sigma lepsza, mam vrI i miałem sigmę na testy. Jeżeli w centrum kadru jest delikatnie ostrzejsza to na brzegach już o wiele bardziej. Stabilizacja tez lepsza. Bardziej porównywał bym ją z VRII bo VRI to nie jest dla niej konkurencja.
Ja też porównywałem VRI do nowej sigmy. Jakościowo bezapelacyjnie nikkor wygrywał. Sigma na 2,8 mydlo, szklo uzyteczne dopiero od f/4. Nikkor żyleta od 2,8, a te brzegi to jest jakieś "yeti" niektórzy chyba widzieli :D
na pewno nie jest gorzej niz w sigmie. no ale powiedzialeś ze SWM nikkora jest szybszy niz HSM Sigmy ?
Jedyny plus sigmy to stabilizacja, która na pewno jest wydajniejsza.
Czy w praktyce bardzo przeszkadza zamiana miejscami pierścieni ogniskowej i ostrzenia w Sigmie OS?
Emhyrion
04-04-2012, 16:59
Akurat pierścień ogniskowej jest w fajnym miejscu - trzymając za koniec obiektywu mam lepiej wyważony cały zestaw. Kierunek kręcenia... No z tym rzeczywiście jest trochę jazdy, ale bez przesady. Jeśli się kontroluje obraz w wizjerze (a przecież zwykle kontroluje) to mały ruch nadgarstka w "niewłaściwą" stronę sprawia, że w ekranie efekt jest daleki od zamierzonego. Korekta w drugą stronę i gotowe.
JanTarn1
04-04-2012, 19:22
Ja nie zdejmuję mocowania statywowego z obiektywu s 70-200 i fotografując z ręki podpieram na nim cały zestaw - kraćem wierzchniej części lewej dłoni. Prawą ręką trzymam puszkę. Wtedy cały zestaw jest dobrze wyważony, oba pierścienie mam wygodnie w zasiegu i bardzo wygodnie używa się nimi operuje. M. zd. pozwala to na stabilniejsze trzymanie niż tylko za body z zamocowanym ciemniejszymi zoomami 70-300 (np N czy T). Uważam wręcz, że zestaw leży wtedy lepiej niż np z T 70-200, choć ten obiektyw jest zdecydowanie lżejszy od S. Do innych zoomów 70-200 nie mam odniesienia. Mocowanie statywowe jest fajnie rozpinane, więc w razie awersji można je błyskawicznie odpiąć - bez wykręcania go z obiektywu. Do tego używam zamiennie S 17-50 OS HSM, więc także kręcę w lewo. Powoli nabieram nawyku, chociaż wiadomo - czasami się zapomnę. Wydaje mi się, że to po prostu kwestia przyzwyczajenia - tak jak litanie narzekań na klawiszologię po zmianie puszki na inny system. Osobiście oba obiektywy polecam do zastosowań amatorskich z uwagi na dobre przełożenie ceny do jakości - za cenę używek N można nabyć nowe S, z gwarancją, w dodatku na raty. Minimalnie słabszą jakość optyczną od N i solidność wykonania dla mnie S rekomensuje właśnie wygodą zakupu. Ja na fotografii nie zarabiam, sam się muszę finansować, dla mnie zestaw jest b. dobry i w oferowanej cenie dla zastosowań amatorskich praktycznie nie ma wad. Ale gdybym nie musiał liczyć sie z budżetem pewnie zakupiłbym N 70-200 VR i N 17-55. Póki co jestem jednak w pełni zadowolony z zakupu.
JanTarn1
04-04-2012, 19:51
"Ja też porównywałem VRI do nowej sigmy. Jakościowo bezapelacyjnie nikkor wygrywał. Sigma na 2,8 mydlo, szklo uzyteczne dopiero od f/4."
- Mój egz. jest ostry od 2,8 bez mikroregulacji. Może dlatego, że współpracuje z AF z D7000...
Jest lepiej niż na T 70-200, chwalonym za właściwości optyczne (oczywiście pomijając AF i OS). Pewnie zdarzaja się gorsze sztuki, sprawdzić przed zakupem zawsze warto. W razie czego awaryjnie pozostaje jeszcze kalibracja obiektywu z puszką na gwarncji.
Sam przed zakupem sprawdzałem swoją sztukę i ogólne opinie na amazon.com. Co do tej sigmy opinie były b. dobre - a juz niekoniecznie co do S 17-50 OS.
Tyle moich wrażeń - także pozytywnych - ale zastrzegam, że nie testowałem S bezpośrednio w zestawieniu z N 70-200.
Bez dwóch zdań sigma lepsza, mam vrI i miałem sigmę na testy. Jeżeli w centrum kadru jest delikatnie ostrzejsza to na brzegach już o wiele bardziej.
-jeżeli prawdą jest to co piszesz to....wyrzuć tego nikkora bo masz walniętą sztukę.VrI ustępuje VrII pod paroma względami ale jeżeli chodzi o ostrość to jest identycznie a niektórzy(optyczni np)twierdzą że VRI o włos ostrzejszy w centrum kadru bo na brzegach to wiadomo jak jest.Czyli co- Sigma daje po tyłku obydwu Nikkorom.Jak tak jest to sprzedawaj VrI i biez Sigmę z gwarancją-nówkę.Nie slyszalem żeby ktoś zamieniał nikkora 70-200 na Sigmę.
boban1819
05-04-2012, 15:06
.Nie slyszalem żeby ktoś zamieniał nikkora 70-200 na Sigmę.
True Story :)
a_iverson
05-04-2012, 15:25
Sigma na 2,8 mydlo, szklo uzyteczne dopiero od f/4.
To chyba Twoja sigma była jakaś trefna...
...Nie slyszalem żeby ktoś zamieniał nikkora 70-200 na Sigmę.
To chyba będę pierwszy... ale dopiero w wakacje, w Danii nie dostanę dużo za używkę VRI.
Co do optyczne.pl to postawili nową Sigmę odrobinkę niżej w testach niż VRII
Ponadto VRI kuleje pod światło, przede wszystkim strasznie traci kontrast, a Sigma pod światło jest rewelacyjna.
Pod światło to i VrII kuleje,może trochę mniej od Vr1.Jak Twój nikkorek ustępuje ostroscią Sigmie to nie wezmiesz za niego dużo ,czy to w Polsce, czy w Danii.To szkło ma być perfekcyjnie ostre i celne od pełnej dziury.Jak tak nie jest to mikroregulacja albo coś z nim nie halo.
Akurat pierścień ogniskowej jest w fajnym miejscu - trzymając za koniec obiektywu mam lepiej wyważony cały zestaw. Kierunek kręcenia... No z tym rzeczywiście jest trochę jazdy, ale bez przesady. Jeśli się kontroluje obraz w wizjerze (a przecież zwykle kontroluje) to mały ruch nadgarstka w "niewłaściwą" stronę sprawia, że w ekranie efekt jest daleki od zamierzonego. Korekta w drugą stronę i gotowe.
Nie zahaczasz sobie przypadkiem niejako "po drodze" o pierścień ostrości powodując przeostrzenie (bo ta Sigma ma chyba taką możliwość?)?
Emhyrion
05-04-2012, 17:26
Nie, nie mam takiego problemu. Zresztą pierścień ustawiania ostrości nie rotuje podczas pracy AF, mogę go trzymać "na sztywno" - jeśli nim nie pokręcę, tak długo ustawianie ostrości spada na mechanizm.
Trzymam obiektyw za pokrętło zmiany ogniskowej, palec wskazujący w każdej chwili mogę przenieść na pierścień ostrości. To bardzo wygodne, a przede wszystkim łatwo się do takiego układu przyzwyczaić.
a_iverson
05-04-2012, 18:32
Pod światło to i VrII kuleje,może trochę mniej od Vr1.Jak Twój nikkorek ustępuje ostroscią Sigmie to nie wezmiesz za niego dużo ,czy to w Polsce, czy w Danii.To szkło ma być perfekcyjnie ostre i celne od pełnej dziury.Jak tak nie jest to mikroregulacja albo coś z nim nie halo.
Nie jest to kolosalna różnica ale jest. Nikkor łapie ostrość Sigmy dopiero na f3.5.
Skorzystam z rady i podjadę z nim do serwisu zanim go sprzedam. Jeżeli kalibracja pomoże to pozbędę się Tokiny, a nikkorek zostanie :)
Emhyrion, dzięki za odpowiedzi :)
cz4rnuch
06-04-2012, 09:22
Emhyrion, mógłbyś jeszcze napisać kilka zdań o AF. Chodzi mi o porównanie celności i szybkości z np VRI lub starszą sigmą(mam nadzieję, że nie ma porównania), bo że optycznie jest dobrze to chyba nie ma wątpliwości. Jeszcze jakbyś miał jakieś przemyślenia odnośnie pracy z TC to już by była bajka. Pozdrawiam.
a_iverson
06-04-2012, 10:33
Chodzi mi o porównanie celności i szybkości z np VRI lub starszą sigmą(mam nadzieję, że nie ma porównania),...
Celności i szybkości AF w nowej sigmie?? jeżeli tak to jest równie szybko i celnie. Starszej sigmy nie ma co porównywać do VRI, VRII i Sigmy OS, jest wolniesza, Af jest bardziej losowy. Co do TC to się nie wypowiem, nie używałem.
cz4rnuch
06-04-2012, 11:24
Celności i szybkości AF w nowej sigmie?? jeżeli tak to jest równie szybko i celnie. Starszej sigmy nie ma co porównywać do VRI, VRII i Sigmy OS, jest wolniesza, Af jest bardziej losowy.
Tak, chodzi mi o porównanie szybkości i celności nowej Sigmy OS i pierwszej wersji Nikkora VR. Miałem starszą Sigmę i było średnio. Z testów wynika, że mimo wszystko nowa wersja jest wolniejsza od VR, ale chętnie usłyszę opinie użytkowników.
Co do TC to się nie wypowiem, nie używałem. Szkoda, może miał ktoś styczność i się wypowie.
Emhyrion
06-04-2012, 12:41
1. Szybkość pracy
Niewątpliwie Nikkor jest troszkę szybszy. Jak się robi pełny przebieg na jednym i drugim obiektywie to jest wyczuwalna różnica, choć nie jest wcale dramatyczna - mówimy o ułamkach sekundy. Sigma "daje radę", nie mam problemu z długim czasem oczekiwania na celowanie. Aparat z tym szkłem radzi sobie nawet z kwiczołami w locie, choć za sikorkami czasem nie nadąża...
2. Celność
Jak wiadomo mam D7K, więc aparat jest z założenia niecelny :) a tak poważniej - szybkich reportażowych zdjęć w pomieszczeniach nim jeszcze nie robiłem, a to raczej w trudnych warunkach oświetleniowych AF zaczyna się gubić. Na dworze nie ma problemu, nawet w tłumie, jak już wyłuskam jakąś twarz to się jej trzyma (inna rzecz, że poprzestawiałem parę rzeczy w menu aparatu, żeby trzymał się tego co ja chcę, a nie tego co mu się wydaje :) ). Naprawdę nie mam powodów do narzekań
3. Telekonwerter
Oczywiście są pewne straty już na samym początku. Mam TKx2, więc światło z 2.8 zmienia się na 5.6, a co za tym idzie przy szarówce czy we mgle już zaczynają się schody, trzeba czasem podbić ISO. Zresztą - ISO podbijam dość często. Korzystając z ustawień custom U1 i U2 mam jeden program (U2) na normalne zdjęcia z TK ("A", autoISO do 1600 ze zmianą przy 1/500), dzięki czemu procent poruszonych zdjęć jest zerowy. U1 to zdjęcia szybkie, autoISO 3200 przy zmianie 1/2500 - to na wróbelki i inne takie :)
Drugą stratą jest jakość obrazu. No nie ma szansy, żeby strat nie było, doszły dodatkowe soczewki. Wcześniej pojawia się ziarno, obraz już nie daje takiej żylety. Z drugiej strony jak obrabiam zdjęcia w Photoshopie to podobny (choć jednak trochę lepszy) efekt uzyskuję ze zdjęcia robionego na TK, jak i tego kadrowanego do wielkości uzyskanej na TK, ale robionego z "gołego" 70-200. No i na zdjęciach robionych z TK mam lepsze możliwości dalszego kadrowania.
Natomiast jest pewien problem, przez który jeszcze się nie przegryzłem, będę musiał pójść do Sigmy i sprawdzić kilka innych zestawów, czy działają tak samo, czy jednak lepiej. Otóż jest tak:
Aparat z gołym 70-200 ostrzy od 1.4 m (nawet troszkę mniej na małych ogniskowych) do nieskończoności.
Aparat z TK na ogniskowych od 130 mm na wskaźniku (czyli de facto 260mm, a po przeliczeniu na FF od 390mm) ostrzy od 1.4 m do nieskończoności
ALE...
Aparat z TK na ogniskowych poniżej 130mm na wskaźniku ostrzy od 1.4 metra do gdzieś mniej więcej 20, potem jest straszne mydło, im dalej tym większe.
W sumie takie zachowanie za bardzo mi nie przeszkadza, bo zwykle i tak fotografuję albo na maksymalnych ogniskowych albo na mniejszych, ale małe ptaki z bliska, jednak samo występowanie tego zjawiska troszkę mnie zastanawia...
Sprawdzajcie te obiektywy z 20-30 metrów na f/2.8.Wtedy widać (przeważnie)różnicę między Sigmą i VrI,najlepiej na 200mm w nienajlepszych warunkach oświetleniowych(np pochmurny dzień lub hal SPORTOWA).Wtedy wychodzą wszystkie błędy AF.
Emhyrion
07-04-2012, 13:23
Tak robiłem, także na większe odległości.
Ja tak walczylem w Fj w duzym centrum handlowym.Zdecydowany na kupno podpiąłem sigmę,potem vrII a na koncu VrI kolegi.Wszystko ostrzone na dziewczynę na ławce jakieś 25m od obiektywu na 200mm przy f/2.8.Wynik druzgocący dla Sigmy i nikt mi nie wmówi że ona jest lepsza od nikkora bo jakby tak było to bym ją już miał.W sumie po nią tam poszedlem.
Emhyrion
07-04-2012, 16:39
może tak być.
Sęk w tym, że Sigmę kupuje się na zasadzie "najlepszy egzemplarz z moim body". W tej chwili mam cztery Sigmy i wszystkie ostrzą super, ale po mikroregulacji. 17-70 2.8-4 wybierałem jedną z czterech. 10-20 mam używaną, ale sprawdzony egzemplarz, podobnie jak 105 macro. Z kolei 70-200 na dzień dobry ostrzyła w sklepie ładniej niż inne dwie, ale i tak pazur pokazała dopiero po mikroregulacji. Cóż, taki life, albo sobie ktoś wyregulije obiektyw w body, albo zrobią mu to w serwisie, albo kupi inny - droższy.
Moje porównanie dotyczy obiektywów które podpinam do mojego aparatu. Przy czym Sigmę mam wyregulowaną na żyletkę i spędziłem na tym jakiś czas, Nikkor jest ustawiony "mniej więcej", bo to nie moje szkło i nie miałem nigdy czasu. Nie wykluczam, że może być jeszcze ostrzejszy, minimalnie lepszy od Sigmy, tyle że...
Tyle, że obiektyw za 5 tys daje mi tyle satysfakcji ze zdjęć, że naprawdę nie widzę sensu dopłacania trzech tysięcy za znaczek Nikkora.
Koledzy przeglądnąłem cały wątek, i nie znalazłem opinii na temat tej sigmy (70-200 os) kogoś, kto ją używał na weselu, w średnio jasnych i niezbyt jasnych warunkach, kiedy ludzie tańczą, kontrast jest kiepski, a między Tobą a fotografowaną parą dużo się dzieje...
Stoję przed zakupem tele na plenery i nie tylko, interesuje mnie właśnie sigma 70-200 os oraz nikkor 70-200 vr1, i nie ukrywam że jedną z najważniejszych cech szkła to jak dla mnie szybkość i celność af w kiepskich warunkach na imprezach weselnych. Miał ktoś doświadczenie z tą sigmą na weselu? Nikkor pewny jeśli chodzi o af, ale za cenę używki mam nówkę sigmę...
Ps. Interesuje mnie współpraca z d700.
boban1819
29-04-2012, 16:06
w średnio jasnych i niezbyt jasnych warunkach, kiedy ludzie tańczą, kontrast jest kiepski, a między Tobą a fotografowaną parą dużo się dzieje....
Chyba nie chcesz fotografować tańczących osób tele ? jaka to by musiała być wielka sala :)
nie ukrywam że jedną z najważniejszych cech szkła to jak dla mnie szybkość i celność af w kiepskich warunkach na imprezach weselnych.
Ale wiesz, że w pytaniu masz odpowiedz ? Sigmie daleko do szybkości i celności Nikkora.
A co do ceny, wydaje mi się, że mimo to warto kupić "oryginał". Tylko poczekaj na jakąś okazje.
Chyba nie chcesz fotografować tańczących osób tele ? jaka to by musiała być wielka sala :)
Nie trzeba zaraz używać 200mm na sali.. Jakoś ludzie fotografują takie tańce 85tką czy 105tką i jakoś nie narzekają na ciasnotę :) takim szkłem można zrobić super wąski portret, N70-200 wybieram dlatego że dojdzie mi jeszcze jego użyteczność na plenerze (super wygląda również długi koniec tego szkłą na 2.8 ) oraz uniwersalność dzięki zoomowi. Na bardzo bardzo ciemne miejsca N85 1.8D i tak zakupię, bo to 2x krótszy czas niż na 2.8 zooma, więc ISO nie będę musiał strasznie podbijać. Ale na tych średnio ciemnych i jaśniejszych salach nie ma to jak stanąć na jednym końcu sali i złapać w kadr portret niczego nie spodziewającej i przytulającej się pary z drugiego końca, mając tylko ich głowy i kawałek torsu w kadrze, dopieszczone pięknym bokeh'em za nimi, do czego często 85mm na FX jest za krótkie :) I pasuje, żeby AF w takich sytuacjach nie nawalał. Jak wiadomo światło z lampy nie leci niewiadomo ile, tym bardziej jeśli nie walisz wprost, czego ja akurat raczej nigdy nie robię, chyba że scena wymaga.
Ale wiesz, że w pytaniu masz odpowiedz ? Sigmie daleko do szybkości i celności Nikkora.
A co do ceny, wydaje mi się, że mimo to warto kupić "oryginał". Tylko poczekaj na jakąś okazje.
"sigmie daleko do nikkora" to dalej jest mierna odpowiedź. To tak jak na DX z N35 i N17-55, stałce daleko do zooma, ale na tanecznej sali musi być bardzo ciemno żeby zaczęła jeździć po zakresie. A znowu 50 1.4G - też jej daleko do nikkora 17-55, i jednocześnie na średnio-ciemnej sali już nie daje sobie rady tak dobrze jak N35 1.8G. Także to "daleko do nikkora" to pojęcie względne.
Już byłem zdecydowany na nikkora VR1, ale czytając rózne opinie słyszę że ta sigma to też super szkło, porównują je wszędzie do VR2, że niby piękna praca pod słońce, że śliczny obrazek, że jak dobrze dobrana do body to żyleta, no i mam ją nówkę taniej niż nikkora używkę, dochodzi 3 lata gwarancji. Chcę wiedzieć czy na sali oświetlonej sztucznym światłem wieczorem kiedy ludzie się ruszają da się tym robić zdjęcia, czy AF będzie za wolny, i zanim ustawi ostrość pary już nie będzie? Może być wolniejszy od VRI, tylko czy wogóle złapie tą ostrość czy nie?
a_iverson
29-04-2012, 20:20
.... porównują je wszędzie do VR2....
Pisałem już parę razy i napiszę jeszcze raz. Tylko do VRII można ją porównywać, ponieważ od VRI jest celniejsza, szybsza i ostrzejsza. Za namową kolegów z forum oddałem moje VRI do serwisu, żeby sprawdzili co z nim nie tak, dlaczego sigma jest od niego lepsza. Po tygodniu otrzymałem odpowiedź, że mojemu nikosiowi nic nie ma, a sigma jest jest po prostu lepszym szkłem. Czekam teraz aż się nikoś sprzeda i kupuję sigmę, ew.VRII
Ok, to mamy 1:1, poczekam jeszcze trochę może ktoś jeszcze dorzuci swoje 3 grosze.
dareknik
29-04-2012, 21:33
Jak porównywałem szybkość AF nowej Sigmy do Nikona VR I i II, to Sigma jest wolniejsza nawet od N 80-200/2.8 na ograniczniku. Sigma takiego ogranicznika nawet nie ma i jest za wolna. Radzę sprawdzić osobiście.
boban1819
29-04-2012, 22:01
Pisałem już parę razy i napiszę jeszcze raz. Tylko do VRII można ją porównywać, ponieważ od VRI jest celniejsza, szybsza i ostrzejsza.
I o ile pamietam, to wszyscy w koło ci mówili, że nikkor jest szybszy i ostrzejszy. Widać taka sztuka. A co do sprawy serwisu, nigdy, ale to przenigdy nie sprawdzają rozdzielczości danej sztuki, tak więc czy jest ostra albo nie, to ci mogą powiedzieć subiektywnie. Ale sigmie daleko do nikkorów. Sam mam VRI i porównywałem go z innymi tele. Nic mu nie nakukało. A co do samych nikkorów to sprawa VRI czy VRII, który lepszy raczej jest otwarta. Bo VRII ma mniejsza winete, sprawniejszy vr, ale za to brak guzikow blokady AF, gorsze centrum kosztem lepszych bogów, oszukane 200mm, no i sterylna praca pod światło jest te sporna (osobiście wolę lekkie "zmiękczenie" obrysu słońca w kadrze niż wypalona płaską plamę).
Ogołem temat był wałkowany kilka razy i bez sennsu dalej się nad nim pastwić.
Drogi pytający, zamiast wysłuchiwać mln. subiektywnych opinii idź do jakiegoś komisu i wytestuj oba szkła.
Mógłbym tak zrobić, ale niestety w taki sposób nie przetestuję tego szkła w warunkach bojowych, a to nie to samo co zrobienie kilku pstryków w ciągu dnia na zewnątrz czy nawet w pomieszczeniu.
Zapytam konkretniej - nie interesuje mnie czy sigma jest wolniejsza od VR1 i o ile wolniejsza, może być wolniejsza ile chce, tylko czy w warunkach które podałem złapie ostrość, czy będzie błądzić? Proszę o odpowiedź kogoś to tą sigmę używa w warunkach o jakie pytam, to będzie najpewniejsza odpowiedź, subiektywne opinie ludzi którzy ją testowali w sklepie/u kolegi w domu mało w mojej sprawie wniosą, sam mogę takie testy wykonać, a nie o to mi chodzi.
Mam nadzieję że znajdzie się ktoś kto ją używa na weselach :)
krolewicz
29-04-2012, 22:21
nad czym ty sie facet zastanawiasz? masz do wyboru świetnego nikkora i sigme, który być może jest niezła i być może trafisz na ostry egzemplarz, który być może nie będzie miał bf/ff i być może nie rozpadnie się po 2-3 latach?
cz4rnuch
29-04-2012, 22:35
nad czym ty sie facet zastanawiasz? masz do wyboru świetnego nikkora i sigme, który być może jest niezła i być może trafisz na ostry egzemplarz, który być może nie będzie miał bf/ff i być może nie rozpadnie się po 2-3 latach?
Oczywiście, że jest nad czym się zastanawiać. Gdy Ci sigma padnie po 2-3 latach to masz jeszcze gwarancję(standardowo 3 latka, można przedłużyć do 5), a jak Ci padnie Nikkor to Panie bulisz ze swojej kieszeni.
Piszesz "być może", a ja chcę sprawdzić czy to jest pewne czy to loteria. Bo jeśli to "być może" jest pewne, to mam nówkę sztukę taniej niż używkę nikkora, z minimum 3 latami gwarancji, a to jest powód dla którego warto się zastanowić. Trafić na dobrą sigmę nie jest trudno (jeśli takowa wogóle jest), wkońcu mamy masę sklepów, można przebierać. Mnie tylko ciekawi czy już jak taką znajdę to jej AF będzie ok, czy jednak to ślimak w trudnych warunkach.
boban1819
29-04-2012, 23:14
Mógłbym tak zrobić, ale niestety w taki sposób nie przetestuję tego szkła w warunkach bojowych, a to nie to samo co zrobienie kilku pstryków w ciągu dnia na zewnątrz czy nawet w pomieszczeniu.
Zapytam konkretniej - nie interesuje mnie czy sigma jest wolniejsza od VR1 i o ile wolniejsza, może być wolniejsza ile chce, tylko czy w warunkach które podałem złapie ostrość, czy będzie błądzić? Proszę o odpowiedź kogoś to tą sigmę używa w warunkach o jakie pytam, to będzie najpewniejsza odpowiedź, subiektywne opinie ludzi którzy ją testowali w sklepie/u kolegi w domu mało w mojej sprawie wniosą, sam mogę takie testy wykonać, a nie o to mi chodzi.
Mam nadzieję że znajdzie się ktoś kto ją używa na weselach :)
powiem ci tak
testowałem Nikkora i Sigme w tych samych warunkach, w sklepie na ciemnych statywach przy slabym swieltle. N był pewniejszy, celniejszy i szybszy. S gubiła sie, potrafiła przelecieć cała skale w L a później w P i dopiero ustawić Focus.
Na 2,8 mydlo. Oprocz tego Sigma to plastikowa zabawka. Trzeszczy jak się ją ściska. Nie wiem czy ma uszczelnienia, robią zdjęcia w plenerze jednak to jest ważna kwestia (nigdy nie przewidzisz jak się zmienią warunki i na jakie wpadną pomysły młodzi). Poniżej masz paczkę zdjęć z sigmy, niestety z nikkora skasowałem (nieumiejętna osoba naprawiała go, przez co miał wadę, wiec nie brałem tej szt. pod uwagę jako sprzętu do kupienia).
Niezajechany Nikkor posłuży ci długo, szczerze mówiąc bardziej bym się bał czy SIGMA wytrzyma ci te lata gwar., co ci z tych 3 lat skoro będziesz musiał serwisować szkło (polecam poczytać wątki na temat HSM I i póżniej HSM II).
Mam osobiście VRI, robię nim śluby i koncerty. Szczególnie na ciemnych koncertach sprawdza się jego AF, który jest pewny i nie pudłuje !!!
Powtórze, tak warto dołożyć i kupić Nikkora, to jest świetne szkło !
I wbrew pozorom, trafić na ostrą sigmę nie jest łatwo, w warszawie przetestowałem z 7szt. i taki fiu* :D
https://www.dropbox.com/sh/q2pbyywfiteno8v/0cdeOHzJZ9/Nowy%20folder (https://www.dropbox.com/sh/q2pbyywfiteno8v/0cdeOHzJZ9/Nowy%20folder)
dareknik
30-04-2012, 07:23
Piszesz "być może", a ja chcę sprawdzić czy to jest pewne czy to loteria. Bo jeśli to "być może" jest pewne, to mam nówkę sztukę taniej niż używkę nikkora, z minimum 3 latami gwarancji, a to jest powód dla którego warto się zastanowić. Trafić na dobrą sigmę nie jest trudno (jeśli takowa wogóle jest), wkońcu mamy masę sklepów, można przebierać. Mnie tylko ciekawi czy już jak taką znajdę to jej AF będzie ok, czy jednak to ślimak w trudnych warunkach.
W Rzeszowie, w Fotojokerze, chyba Tesco (niedaleko Rejtana przy obwodnicy) sprawdzałem tą Sigmę i Nikona. Zajedź i sprawdź oba. Postrzelasz do setek ludzi w markecie zobaczysz jak jest celna i szybka. Dodatkowo denerwuje mnie pierścień ogniskowania na końcu obiektywu. Przez to obiektyw jest mniej stabilny w trzymaniu przy korzystaniu ze zmian ogniskowych. Trzymam przeważnie na środku obiektyw.
Właśnie się tam dziś wybieram :) jak będzie tak jak pisze boban z sigmą, to ona odpada, ale ok, nie będę się z góry nastawiał negatywnie, popstrykam w sklepie i zobaczę jak działa, to nie wesele, ale lepsze to niż nic. Po drugie, jeśli w sklepie tak dobrze sztucznie doświetlonym jak tesco będzie się gubić to odpowiedź będę miał jasną.
dareknik
30-04-2012, 10:42
Ta sigma która tam sprawdzałem, miała taka przypadłość: jak skierowałem obiektyw do góry na sufit i sprawdzałem szybkość AF to wraz z obrotem pierścienia AF obracał się sam pierścień ogniskowej np.: cały zakres AF i i powrotem (na mało kontrastowym suficie) przesunął ogniskową ze 100 na 180mm. Dziwne.
Co do osrtości i stabilizacji nie miałem zastrzeżeń.
Podpinałem już tą sigmę w FJ, na bliskie odległości bardzo ostra tak na 70 jak i na 200mm. Ale na dalsze obraz był miękki, nie było krawędzi za bardzo ostrych, tak jak by gaussem zdjęcie oberwało lekko. Coś jak tamron na 75mm, nie ma mydła, ale ostry też nie jest tylko daje miękki obraz. Jak coś zgram to wrzucę.
Co do AF to nie mogę narzekać, zarówno na AF-S jak i AF-C bardzo szybko ostrzyła. Tyle że w tesco jest bardzo jasno, nie wiadomo jak by to wyglądało na średnio ciemnej sali weselnej, w każdym razie w jasnym pomieszczeniu zapiepsza dobrze, nie było takiej sytuacji żeby mi ktoś zwiał z pola widzenia bo AF jeździł po zakresie. Wydaje mi się za to że na dalszych odległościach ustawiała ostrość za obiektem, bo człowiek który szedł obok babki na którą ostrzyłem a był z metr za nią był praktycznie tak samo ostry, tak jak by punkt ostrości był gdzieś między nimi. Być może dlatego obrazki z daleka dawała miękkie, nie tak ostre jak na bliskich odległościach. Potwierdzałoby się to że kupując sigmę trzeba się nastawić na kalibrację, albo jeżdżenie za sztuką bez FF/BF z własnym body.
Ja używałem tej Sigmy w warunkach bojowych na D700 i spisała się bardzo dobrze. W poście nr 61 pisałem o tym. NIestety zdjęć nie mogę wrzucić. Ostatnio testowałem ją też z D300 i również jestem zadowolony. Na żadnym body nie robiłem korekcji. Celna i powtarzalna.
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2730630&postcount=61
Odświeżę temat.
Byłbym wdzięczny gdyby ktoś mógł mi podesłać sample wykonane Sigmą na
[email protected]
Z góry dziękuję.
boban1819
03-05-2012, 17:32
Odświeżę temat.
Byłbym wdzięczny gdyby ktoś mógł mi podesłać sample wykonane Sigmą na
[email protected]
Z góry dziękuję.
W poście #97 dalem do linka z sampli z 2,8 i 3,5
Podpinałem już tą sigmę w FJ, na bliskie odległości bardzo ostra tak na 70 jak i na 200mm. Ale na dalsze obraz był miękki, nie było krawędzi za bardzo ostrych, tak jak by gaussem zdjęcie oberwało lekko. Coś jak tamron na 75mm, nie ma mydła, ale ostry też nie jest tylko daje miękki obraz. Jak coś zgram to wrzucę.
Zgrałeś już coś. Mógłbyś podrzucić jakieś sample z testów Sigmy.?
W poście #97 dalem do linka z sampli z 2,8 i 3,5
Dziękuję. Widziałem. I jakie jest Twoje zdanie. Godna polecenia.?
Ciekawa sprawa, ze w UK w niektorych sklepach obecnie S70-200 2.8 jest tansze od S50-150 2.8. Rozumiem, ze to FX a to DX ale skad roznica w ta strone? Czyzby szykowalo sie cos nowego w zakresie 70-200 ?
Emhyrion
19-05-2012, 11:00
Wątpię. 70-200 OS HSM jest stosunkowo nową i udaną, raczej chwaloną konstrukcją. Różnica w cenie wynika raczej z tego, że 50-150 jest po prostu w miarę nowy, jeszcze się nie wyrównał poziom popytu i podaży... Kto ma kupić kupi, spadnie zainteresowanie i cena też spadnie.
Będę wdzięczny jak ktoś napisze jak wygląda sprawa Nikkora 70-200 VRI z winietowaniem przy Fx czy będzie większe od mojego nikkora 80-200 . Dużo do myślenia dał mi suplement testu (http://www.swiatobrazu.pl/test_nikon_afs_vr_zoomnikkor_70200mm_f28g_ifed.htm l,14) 70-200 w połaczeniu z Nikonem D3x tam bardzo narzekają na winietowanie - sugerują wręcz że jest to obiektyw stworzony pod DX.
Zgodzę się z taką opinią. Winieta może mniej przeszkadza, jak bardzo, bardzo wyrażny spadek jakości na 200 mm i f2,8 na brzegach kadru (na FX). Jak ktoś robi taką ogniskową pejzaże to kicha. A co do fotografii reportażowej, którą głównie się zajmuję, nie ma to dla mnie większego znaczenia.
Ja potwierdzam winietę, ale nie potwierdzam jej uciążliwości, a już na pewno nie potwierdzam spadku jakości na 200mm, zwłaszcza po przymknięciu, co się zazwyczaj robi, jak się foci pejzaż. Szkło winietuje i "słabo" pracuje pod światło, ale jest ostre w całym zakresie zooma i przysłon, w przeciwieństwie właśnie do starszych nikkorów i starszych sigm.
Ja potwierdzam winietę, ale nie potwierdzam jej uciążliwości, a już na pewno nie potwierdzam spadku jakości na 200mm, zwłaszcza po przymknięciu, co się zazwyczaj robi, jak się foci pejzaż. Szkło winietuje i "słabo" pracuje pod światło, ale jest ostre w całym zakresie zooma i przysłon, w przeciwieństwie właśnie do starszych nikkorów i starszych sigm.
Ja pracuję w przedziale 2,8-4, stąd moja opinia :)
Jak już pisałem parę razy na forum, miałem spory dylemat między Sigmą OS a Nikkorem VR(I). Koniec końców padło na Nikkora, z którego jestem bardzo zadowolony, ale musiałem zaakceptować i polubić jego wady (czyli winietę i słabą pracę pod światło). Jeśli ktoś oczekuje "idealnego" szkła, no to Sigma OS (i Nikkor VRII, ale cena już nie ta) może być lepszym wyborem.
boban1819
31-05-2012, 04:38
Jeśli ktoś oczekuje "idealnego" szkła, no to Sigma OS (i Nikkor VRII, ale cena już nie ta) może być lepszym wyborem.
Nie zgodzę się z tobą, co do sigmy. Trafić idealną sztukę, bliską temu co oferuje VRII jest BARDZO trudno. Ogółem sigma jako szkło jest słabsza od VRI. Ale to już było tyle razy wałkowane. Z własnego doświadczenia i dośw. znajomych, zauważyłem, że średnio na 10 osób stojących przed zakupem VRI czy S OS, to tylko ze 2 osoby zdecydowały się na S. Ba! Nawet wiem, że żałują tej decyzji po konfrontacji z moją VRI
Kacper82
31-05-2012, 15:01
A ja jakis tydzień temu przeżyłem przesiadkę z tejże Sigmy na Nikkora VR I. Muszę przyznać, ze różnica jest co najmniej spora. Szczególnie wyróżnia się autofocus, który w Nikkorze ma 99% celnosci, jest szybszy, cichszy i się nie wiesza.
cz4rnuch
31-05-2012, 16:48
Możliwe, że w niedalekiej przyszłości starszemu nikkorowi przybędzie jeszcze jeden konkurent. Na razie pojawił się tylko wniosek patentowy, ale zawsze już coś << Patent - Tamron 70-200 VC>> (http://www.canonrumors.com/2012/03/patent-tamron-70-200-f2-8-vc/)
Nie zgodzę się z tobą, co do sigmy. Trafić idealną sztukę, bliską temu co oferuje VRII jest BARDZO trudno. Ogółem sigma jako szkło jest słabsza od VRI. Ale to już było tyle razy wałkowane. Z własnego doświadczenia i dośw. znajomych, zauważyłem, że średnio na 10 osób stojących przed zakupem VRI czy S OS, to tylko ze 2 osoby zdecydowały się na S. Ba! Nawet wiem, że żałują tej decyzji po konfrontacji z moją VRI
To tym bardziej się cieszę, że wybrałem Nikkora :-) (m.in. także z powodu obaw o powyższe).
Ale znam co najmniej dwie osoby zadowolone bardzo z tej Sigmy, i jedyne dwie znam, czyli ze znanych mi przypadków mamy 100% zadowolenia (co o niczym nie świadczy oczywiście).
Don_Sulco
01-06-2012, 20:37
Czołem!
Ponieważ mam w planach zakup w/w Sigmy czytam ten wątek już kolejny raz i mam mętlik w głowie. Ilu użytkowników tyle opinii - nieraz sprzecznych ze sobą:(
Mam prośbę do osób, które miały możliwość przetestować te dwa tele, wklejcie proszę jakieś sample z obu obiektywów, ewentualnie cropy - będzie wtedy widać, który jest lepszy optycznie. Bo jeśli chodzi o pracę AFa to sprawa jest wiadoma kto wygrywa.
Pozdr.
Kacper82
01-06-2012, 21:18
Niestety nie zachowały mi się pełnowymiarowe sample :(
Sigma: http://www.miastokolobrzeg.pl/sport/4296-kotwica-bliej-pucharu-polski-foto.html
Nikkor: http://www.miastokolobrzeg.pl/sport/4315-kotwica-dalej-ma-szans-na-awans.html
Don_Sulco
01-06-2012, 21:34
Dzięki
Oglądam, oglądam i jakby N ostrzejszy chyba, że mam szmery w głowie:)
Je jedynie napiszę, że na ostrość Nikkora na pewno nie da się narzekać. To jedno z najostrzejszych szkieł w tym zakresie, prócz stałek. Budowa też świetna, a AF może być wzorem dla wielu innych konstrukcji. Tak naprawdę pytanie brzmi, czy Sigmę można w ciemno kupić, a jeżeli tak, to czy ewentualna kalibracja zakończy się zadowalającym wynikiem. Czy AF jest tak samo dobry w każdych warunkach, czy kontrast ma podobny itd. Nie pamiętam jakiejś zdecydowanie negatywnej opinii. Na pewno to udana konstrukcja i wybór zależy od tego, czy ktoś woli nowe szkło z gwarancją, czy systemowego Nikkora, ale używanego i bez gwarancji. W tym drugim wypadku bardzo istotne jest pochodzenie i nie da się na odległość ocenić skali ryzyka. Przy tej kwocie warto samemu sprawdzić, czy obiektyw nam będzie pasował lub skorzystać z pomocy kogoś bardziej doświadczonego. Natomiast obawiałbym się kupna używanej Sigmy. I tutaj może być różnica w przypadku odsprzedaży. Że na Nikkorze nie stracimy nic, a na Sigmie już może sporo. Według mnie warto w takich przypadkach próbować używanych obiektywów, kiedy tylko trafi się okazja kupna od uczciwego człowieka. Na przykład dającego kilka dni na testy.
PS. A jestem ciekaw, czy znalazłaby się osoba, która przeszła z tego Nikkora na Sigmę. Bo na odwrót jak widać się zdarza.
Don_Sulco
02-06-2012, 12:18
Witam ponownie
mOSAd trafiłeś w sedno sprawy.
Teraz mam duży dylemat: nowa Sigma czy parę setek droższy ale używany Nikkor.
O ile w przypadku N jeśli jest możliwość zakupu szkła w stanie bdb to można brać w ciemno, tak z Sigmą będzie problem z trafieniem zadowalającego egzemplarza. Pytałem się ostatnio w pewnym sklepie partnerskim Sigmy we Wrocławiu o możliwość przetestowania paru sztuk przed zakupem i dostałem odpowiedź, iż mogą sprowadzić tylko jeden obiektyw, jak nie będzie mi pasował to sprowadzą następny i tak do skutku:( Kiepska perspektywa zakupu obiektywu za 5 tys, chyba, że od razu trafi się super sztuka.
Pozdr.
cz4rnuch
02-06-2012, 17:45
Witam ponownie
mOSAd trafiłeś w sedno sprawy.
Teraz mam duży dylemat: nowa Sigma czy parę setek droższy ale używany Nikkor.
O ile w przypadku N jeśli jest możliwość zakupu szkła w stanie bdb to można brać w ciemno...
Z słów Mosada wywnioskowałem dokładnie coś odwrotnego, z czym się zgadzam bo mnie akurat Nikkor sprawił mały zawód. Po kilku miesiącach i kilku macaniach obiektywów z mojej okolicy(wszystkie w średnim stanie) zdecydowałem się kupić obiektyw w znanym serwisie aukcyjnym. Obiektyw wyglądał jak nowy, soczewki bez rys, obudowa bez choćby ryski, ogólnie wszystko pięknie. Na dzień dobry znalazłem małą wadę(pierścień manualnego ostrzenia nierówno pracował)ale jako że trafiał celnie a fotki były bardzo ostre postanowiłem, że dam mu szansę. Niestety z czasem sytuacja uległa pogorszeniu. Obiektyw zaczął się zacinać, potem popiskiwać, z czasem zaczął stawać. Obiektyw był 2 razy w serwisie, pierwsza naprawa okazała się nieskuteczna, druga nieopłacalna więc po ok 2 miesiącach obiektyw wrócił do poprzedniego właściciela ze względu na niezgodności stanu faktycznego z opisem(trzeba o tym jedynie poinformować sprzedawce w ciągu 30 dni). Jedyny plus że nie poniosłem kosztów naprawy, straciłem tylko na przesyłce w jedną stronę. Do końca mnie to nie zniechęciło bo sam sobie jestem trochę winny, że nie przetestowałem go wcześniej ale nie miałem okazji a wada ujawniła się później. Jeśli chodzi o mnie to obiektyw używany ok, ale porządnie sprawdzony bo trzeba pamiętać, że spora część tych szkieł była w rękach fachowców i trochę musiała popracować(przeprowadziłem mały risercz i okazało się, że mój egzemplarz pracował dla fotografa specjalizującego się w rajdach samochodowych choć w opisie aukcji zaznaczył, że używany sporadycznie w weekendy - niestety dowiedziałem się o tym po czasie). Moja rada kupuj szkła sprawdzone, nic w ciemno. Ucz się na mojej głupocie :)
Natomiast obawiałbym się kupna używanej Sigmy. I tutaj może być różnica w przypadku odsprzedaży. Że na Nikkorze nie stracimy nic, a na Sigmie już może sporo.
Z tą stratą to akurat się nie zgodzę. Sam kupiłem poprzednią wersję tej Sigmy za 2500, a sprzedałem po dwóch latach za ok 2100. 3letnia(lub nawet 5letnia) gwarancja to główny atut tego szkła przy odsprzedaży. Kupił je kolega z forum, co prawda na swoim D700 stwierdził mały FF(lub BF, nie pamiętam), ale mam na miejscu serwis Sigmy więc mu to wyregulowali i się nie skarży więc chyba wszystko jest ok(przy okazji pozdrawiam). Mój obiektyw wyglądał po 2 latach jak nówka, znacznie lepiej niż nikkory które miałem w rękach(przy okazji moje małe przypuszczenie, że Sigmy to głównie sprzęt dla amatorów, którzy się bardziej z nimi cackają niż zawodowcy. Ja dla przykładu rozmawiałem z nią, chroniłem przed choćby mżawką, nosiłem w futerale itp). Przed sprzedażą trochę się orientowałem w cenach używek i jestem zdania że ceny Sigmy znacznie nie spadają, racze trzymają poziom 2000 PLN. Podobnie jest z Nikkorem, ceny z drugiej ręki oscylują w granicach 5000, ale cena wyjściowa była znacznie wyższa więc przy odsprzedaży traci się znacznie więcej. Oczywiście przy odsprzedaży uprzednio zakupionej używki nie stracimy, ale z moich obserwacji wnioskuję że w przypadku Sigmy jest tak samo. Oczywiście nowa Sigma ma pro-aspiracje więc tu sytuacja może wyglądać inaczej.
P.s Na Nikkorze jeszcze krzyżyka nie postawiłem, szukam sprzedających z trójmiasta.
Hmm, nie wiedziałem że ceny używek pierwszej wersji tak poszły do góry i osiągnęły pierwotny pułap. To dziwne, ale widocznie Sigmy im nie zaszkodziły za mocno. O ile dobrze kojarzę, a kupowałem i sprzedawałem jedno takie szkło jakieś dwa lata temu, to cena raczej była zbliżona do 4-4.5 tys. w wielu wypadkach. Ja swój kupiłem wieki temu za bodajże 5100. Gdybym dziś odsprzedawał, to jeszcze bym na tym zarobił, a przynajmniej nie stracił. Hmm może jest to jakiś pomysł. Szkło sprawdzone, z małym przebiegiem, a i ostatnio dość rzadko je wykorzystuję. A kasa się przyda. Hmm... Rzeczywiście przy tej różnicy w cenie dylemat jest - myślałem, że ceny będą bardziej zbliżone. Sam bym chyba kombinował by potestować Sigmę jakoś, gdybym dziś stanął przed podobnym dylematem. W Warszawie powinno być z tym trochę łatwiej. A może by mi się nie chciało i też kupiłbym ponownie używanego Nikkora? A może wypożyczył Sigmę na weekend i sprawdził w konkretnych warunkach?
Nie zazdroszczę decyzji.
Don_Sulco
03-06-2012, 11:48
Dzięki za podpowiedzi.
Sam już nie wiem co robić, S kusi 3 letnią gwarancją, dokładając parę stówek można nabyć zadbanego N.
A mam wielką chęć na jasnego telezooma, miałem pożyczonego N80-200/2.8ED i jestem pod wrażeniem:)
Tyle, że to konstrukcja dość wiekowa i znaleźć zadowalający egzemplarz jest trudno. Są nówki ale po 4500 więc myślę, że warto dołożyć trochę i kupić coś nowszego.
Pozdr.
Trzy przykładowe zdjęcia z Sigmy OS na D300. Zdjęcia są zmniejszone i trochę wyostrzone, więc raczej można sobie zobaczyć rozmycie tła niż faktycznie ocenić ostrość zdjęć. Postaram się wrzucać co jakiś czas sampelki. Jestem po 3 zleceniach z tym szkłem. Na D700 bez problemu można robić zdjęcia na 2.8. Na D300 trochę ją przymykam.
1.
http://img189.imageshack.us/img189/9789/sigma70200osd300f283.jpg
2.
http://img811.imageshack.us/img811/1751/sigma70200osd300f282.jpg
3.
http://img252.imageshack.us/img252/1958/sigma70200osd300f28.jpg
Trzy przykładowe zdjęcia z Sigmy OS na D300. Zdjęcia są zmniejszone i trochę wyostrzone, więc raczej można sobie zobaczyć rozmycie tła niż faktycznie ocenić ostrość zdjęć. Postaram się wrzucać co jakiś czas sampelki. Jestem po 3 zleceniach z tym szkłem. Na D700 bez problemu można robić zdjęcia na 2.8. Na D300 trochę ją przymykam.
1.
http://img189.imageshack.us/img189/9789/sigma70200osd300f283.jpg
2.
http://img811.imageshack.us/img811/1751/sigma70200osd300f282.jpg
3.
http://img252.imageshack.us/img252/1958/sigma70200osd300f28.jpg
Jak dla mnie to jest dobrze :)
Don_Sulco
05-06-2012, 19:34
Dzięki koziak za sample.
Jak możesz zapodaj coś z FXa i napisz jak spisuje się z D700. Czy miałeś możliwość porównać z N 70-200?
Pozdr.
Jestem po 3 zleceniach z tym szkłem. Na D700 bez problemu można robić zdjęcia na 2.8. Na D300 trochę ją przymykam.
No i to mówi wiele. Nikkora 70-200/2.8 VR byś nie musiał przymykać na D300. Dlatego wiele osób nadal chwali nawet pierwszą wersję, która na DX jest właściwie pozbawiona wad. Podobnie do Sigmy jest z Nikkorem 80-200/2.8 D ED. Jego też trzeba minimalnie przymknąć by było super. No, a chciałoby się poużywać 2.8 na 200 mm. Na szczęście tak jak wspomniałeś, na D700 będzie dobrze od pełnej dziury. A to najczęstszy korpus, pod który będzie ona podpięta. Akurat bokeh jaki pokazałeś, mnie niekoniecznie przypadł do gustu. Pamiętam Sigmę bez OS i ona miała ładne rozmycie momentami. A ponoć stabilizacja potrafi pogorszyć bokeh. Czyżby tak właśnie było w tym przypadku?
Dzięki koziak za sample.
Jak możesz zapodaj coś z FXa i napisz jak spisuje się z D700. Czy miałeś możliwość porównać z N 70-200?
Pozdr.
Dawno temu miałem podpiętego na D200 Nikkora 70-200 I, zrobił na mnie wrażenie - https://picasaweb.google.com/106228170566962169109/NikonRoadshow#
Z FX coś wrzucę w niedługim czasie.
No i to mówi wiele. Nikkora 70-200/2.8 VR byś nie musiał przymykać na D300. Dlatego wiele osób nadal chwali nawet pierwszą wersję, która na DX jest właściwie pozbawiona wad. Podobnie do Sigmy jest z Nikkorem 80-200/2.8 D ED. Jego też trzeba minimalnie przymknąć by było super. No, a chciałoby się poużywać 2.8 na 200 mm. Na szczęście tak jak wspomniałeś, na D700 będzie dobrze od pełnej dziury. A to najczęstszy korpus, pod który będzie ona podpięta. Akurat bokeh jaki pokazałeś, mnie niekoniecznie przypadł do gustu. Pamiętam Sigmę bez OS i ona miała ładne rozmycie momentami. A ponoć stabilizacja potrafi pogorszyć bokeh. Czyżby tak właśnie było w tym przypadku?
Powyższe sample były robione na D300 na przysłonie 2.8 i nie była użyta stabilizacja. A na bokeh nie zwracam uwagi.
Jest to moje trzecie albo czwarte podejście do zooma 70-200 i znowu się zastanawiam nad zmianą na jakąś 85, tylko, że jednak na plenerach to wygodna sprawa taki zoom. W reportażu niekoniecznie.
siema
miałem oba obiektywy, używałem je do fotografii sportowej. Według mnie nie ma porównania... Nikkor znaaaacznie lepszy pod względem jakości, ostrości a przede wszystkim szybkości AF. Ostatnio zainwestowałem w nową Sigmę 300mm f2.8 i... ten sam problem: AF nie podąża za fotografowanym obiektem wystarczająco szybko...
...zdecydowanie Nikkor, obojętnie czy VR czy VRII
pozdrawiam
miałem oba obiektywy, używałem je do fotografii sportowej. Według mnie nie ma porównania... Nikkor znaaaacznie lepszy pod względem jakości, ostrości a przede wszystkim szybkości AF. Ostatnio zainwestowałem w nową Sigmę 300mm f2.8 i... ten sam problem: AF nie podąża za fotografowanym obiektem wystarczająco szybko...
...zdecydowanie Nikkor, obojętnie czy VR czy VRII
No i to jest konkret. W moim przypadku dylemat rozstrzygnął "rzut monetą", strasznie się wahałem, ale im dłużej używam Nikkora i słucham opinii Sigmowców, tym bardziej nie żałuję decyzji.
a_iverson
18-06-2012, 20:25
Ja w czwartek dostałem do rąk nowiutką sigmę 70-200 F2.8 EX DG OS HSM. Redakcja w końcu mi kupiła. Po zapięciu do d700 i zrobieniu reportażu na 24 Le mans VRI oddałem koledze bez żalu. Celność i szybkość AF nawet w godzinach nocnych przy słabym oświetleniu nie odbiegała od N24-70 przypiętego do D3s. Co do ostrości to środek tylko delikatnie lepszy od VRI, natomiast boki to ogromna różnica na korzyść S. Jedyny problem to spore winietowanie, większe niż VRI i VRII.
W weekend dam sample jak coś w domu pstryknę.
Don_Sulco
19-06-2012, 15:05
Witam
Czekamy na sample, a ja jeszcze się zastanawiam, czy wybrać N czy S:(
Pozdr.
leon001 - a ja mam N70-200vr i ani na d3s ani na D800 nie widze jakiejs niewiadomo jakiej tragedii na brzegach a pejzarzy na f2.8 to nawet nie slyszalem zeby ktos robil. co do winiety to jak kto lubi, mi nie przeszkadza i na obu body jest latwa do usuniecia.
Don_Sulco
19-06-2012, 22:28
W tej chwili mam mętlik w głowie - ilu użytkowników, tyle opinii (często sprzecznych).
I co tu robić - brać nową S czy używanego N???
Pozdr.
Na pewno biorąc do ręki Sigmę nie przypadnie Ci ona do gustu. Na pocieszenie powiem Ci, że na dniach wybieram się po Sigmę 50 1.4. W mojej torbie fotograficznej będzie 2:1 dla Sigmy kontra Nikkor. I następny 85 1.4 też mam zamiar brać Sigmę.
Emhyrion
19-06-2012, 23:43
A ja miałem jeszcze przed chwilą Sigmę 70-200 HSM OS i mam Nikkora 70-200 VR2 i szczerze mówiąc, z Sigmy byłem bardziej zadowolony. Czemu? Fajniej chodziły pierścienie, jakoś może ciężej, ale wyczuwalnie i płynnie. W Nikkorze pierścień ogniskowej chodzi moim zdaniem za lekko. Co do obrazu to nie zauważam jakieś dramatycznej różnicy. Jedna rzecz jest zauważalna - szybkość pracy AF. No i Nikkor ma ogranicznik, co jeszcze przyśpieszy pracę. Ale to jedyny plus i gdyby nie to, że Nikkora dostałem i nie płaciłem ani grosza, to dziś idąc do sklepu wziąłbym Sigmę. Co do celności - nie wypowiem się. Jeden i drugi ostrzy w punkt...
Na pytanie nowa Sigma czy stary Nikkor - jest takie przysłowie mówiące, że biednych ludzi nie stać na kupowanie tanich rzeczy. Jest też coś o tym, że chytry dwa razy traci, ale nie wiem, czy jest tu adekwatne. W kazdym razie - ja bym wolał nowe szkło niż stare, nie ważne z jakim logo na tubusie. To nie jest plastikowa zabawka na korbkę z pozytywką, to narzędzie, które ma nam służyć lata. Jest w sumie dość delikatne, nigdy nie wiadomo, dlaczego ktoś coś sprzedał. A może źle ostrzył? A może upadł i istnieje obawa o stabilizację? A może leżał w piachu na plaży? Nowe to nowe... Nie stać Cię na nowego Nikkora tu kup nową Sigmę. Albo zbieraj na Nikkora. Nowego. Będziesz wiedział o tym szkle wszystko, będziesz je poznawał i oswajał.
Fakt, że właśnie sprzedałem Sigmę która była jakby wprost z fabryki a kiedyś kupiłem dwa szkła używane w idealnym stanie w niczym nie zmienia mojego zdania. Tylko nowe. Zwłaszcza przy tych pieniądzach, jakie trzeba wydać. Dziś zaoszczędzisz tysiaka czy dwa, żeby co? Może za pół roku mieć problem? Moim zdaniem nie warto...
cz4rnuch
20-06-2012, 09:59
A ja miałem jeszcze przed chwilą Sigmę 70-200 HSM OS i mam Nikkora 70-200 VR2 i szczerze mówiąc, z Sigmy byłem bardziej zadowolony. Czemu? Fajniej chodziły pierścienie, jakoś może ciężej, ale wyczuwalnie i płynnie. W Nikkorze pierścień ogniskowej chodzi moim zdaniem za lekko.
Ja co prawda miałem wersję sigmy bez os i sprzedając kupiłem pierwszą wersję nikkora ale moje spostrzeżenia są podobne. Praca z pierścieniami sigmy to była czysta przyjemność, suneły gładko choć z należytym oporem. W nikkorze jest poprawnie, ale już nie tak fajnie.
JanTarn1
20-06-2012, 11:13
Za Emhyrionem dodam, że Sigmę kupiłem nową dodatkowo na nieoprocentowane raty, z 3-letnią gwarancją i możliwoscią bezpłatnej kalibracji - wszystko w cenie używanego N 70-200 VR I. Wkalkulowałem w to kalibrację z body, ale już testując przed zakupem konkretne szkło nie widziałem takiej potrzeby. I nie widze do dziś po 8 miesiącach używania z D7000 - tą kapryśną puszką - przy czym nie stosowałem nawet mikroregulacji. S 70-200 OS HSM to moje najostrzejsze szkło - choć odnoszę je tylko do posiadanych S 17-50 OS, T 17-50 VC, N 50 1,8 i ciemniejsdzych zoomów Nikona 16-85 i 70-300 VR. Nie twierdzę, że S jest lepsza od N VR I, ale nie zgodzę się z zarzutami o słabości S, ktora dla mnie do celow hobbystycznych stanowi dobrą alternatywę N. Wygodnie się ją obsługuje, daje ostry obraz, fajny bokeh przy portrecie. Może przy szybkim sporcie nie jest demonem prędkości (choć może być to też wina puszki i mniejszej liczby pół krzyżowych AF niż w D300s), ale zawody jeździeckie i pokazy lotnicze nią robiłem. Na pewno szybko się jej nie pozbędę.
Emhyrion
20-06-2012, 12:25
Na pewno szybko się jej nie pozbędę.
A ja sobie jeszcze raz kupię. Wolę Sigmę niż Nikkora. N70-200 zostawię sobie na potrzeby fotografowania snobistycznych klientów, tych, na których Sigma nie jest dość koszerna...
a_iverson
20-06-2012, 20:50
Mnie w VRI najbardziej denerwował długi koniec, żeby dostać to co sigma oferuje przy 200mm na f2.8 trzeba było go przymknąć do 3.5 - 4.0. Na krótkim końcu były porównywalne optycznie.
JanTarn1
20-06-2012, 21:49
A ja sobie jeszcze raz kupię. Wolę Sigmę niż Nikkora. N70-200 zostawię sobie na potrzeby fotografowania snobistycznych klientów, tych, na których Sigma nie jest dość koszerna...
No to nieźle - a ja Sigmą właśnie fociłem portrety i wąskie krajobrazy pod koszerną granicą. I nie było zarzutów po obu jej stronach ;)
Emhyrion
21-06-2012, 10:24
Przez "koszerne" rozumiem, że snob nie da sobie zrobić zdjęcia byle szkiełkiem, on zasługuje tylko na to co najlepsze. Nie zupełnie miałem na myśli okolice Izraela :)
I od razu zauważę, że naprawdę są tacy ludzie. Spotkałem się kiedyś z zarzutem "Co, płacimy za zdjęcia robione Sony? Taki to i ja mam". Na takich debili właśnie wymyślono złote paski na szkłach czy szare "elki". I na takich debili zostawię sobie Nikkora, choć jeszcze raz powtórzę - Sigmą mi się lepiej kręciło a zdjęcia robiła bardzo podobne.
Don_Sulco
21-06-2012, 17:29
Witam ponownie!
Sigma coraz bliżej chyba, że Nikon obniży ceny na 70-200 to pewnie bym dopłacił różnicę w cenie:)
Dajcie prosze jakieś sample z S pokazujące możliwości tego szkła.
Pozdr.
JanTarn1
21-06-2012, 21:48
[QUOTE=Emhyrion;2853032]Przez "koszerne" rozumiem, że snob nie da sobie zrobić zdjęcia byle szkiełkiem, on zasługuje tylko na to co najlepsze. Nie zupełnie miałem na myśli okolice Izraela :)
Dobre wyjaśnienie, bo polityczne. Rozumiemy o co Ci idzie - wszak piszę, że "naprawdę koszerni" z uznaniem oglądali Sigmę i jej wyniki ;)
maciey75
21-06-2012, 22:39
Witam ponownie!
Sigma coraz bliżej chyba, że Nikon obniży ceny na 70-200 to pewnie bym dopłacił różnicę w cenie:)
Dajcie prosze jakieś sample z S pokazujące możliwości tego szkła.
Pozdr.
A tam gadasz, bierz nikona ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img801.imageshack.us/img801/6287/konhg.jpg)
Don_Sulco
24-06-2012, 16:00
Dzięki za świetną fotkę, dawaj jeszcze coś jak masz.
Zapomniałem się wcześniej spytać, który mocniej winietuje - N czy S?
Pozdr.
krolewicz
24-06-2012, 17:34
jedna fotka nic nie mówi o pracy szkła, jak miałem sigmę, to też mi się zdarzały trafione zdjęcia, mógłbym wstawić i by było że sigma super
ale prawda była taka, że odsetek nietrafionych był olbrzymi i nie pomogła nawet kalibracja :)
Don_Sulco
24-06-2012, 19:52
Mam już 3 rok S50/1.4, na począku używana z D90 obecnie z D700 w obu przypadkach jestem bardzo zadowolony.
O ile z D90 zdażały się fotki nietrafione (niewielki % w związku z kiepskim AF w tej puszce) to jeśli chodzi o D700 - 99,9% fotki mają ostrość tam gdzie trzeba.
Myślałem, że z telezoomem będzie podobnie a tu jak się okazuje nie jest tak różowo:(
I bądź tu mądry:)
maciey75
24-06-2012, 20:40
Przeciez masz we Wrocku sigma ProCentrum. Idz i potestuj. Jak wszystko bedzie ok to kupuj. Ja kupilem Nikkora tylko dlatego, ze trafilem super stan i jeszcze sklep dal swoja roczna gwarancje.
krolewicz - nikkor raczej nie pudluje ;)
a_iverson
25-06-2012, 13:59
jedna fotka nic nie mówi o pracy szkła, jak miałem sigmę, to też mi się zdarzały trafione zdjęcia, mógłbym wstawić i by było że sigma super
ale prawda była taka, że odsetek nietrafionych był olbrzymi i nie pomogła nawet kalibracja :)
To byś się kolego zdziwił jak często VRI pudłuje, do tego bez wyraźnego powodu...
Nie potwierdzam. Moje ulubione szkło. Praktycznie to używam 2 obiektywy - N70-200 VRI i 85/1.4.
Mocny OT.
Nie kusi cie zestaw stałek jako zamienik 70-200? Czy uniwersalnosc i AF zooma przeważa?
Pytam cię bo jestes praktykiem wiec twoje zdanie jest mocno wnoszace
Zestaw? tzn do 85 jeszcze 105, 135 i 180 (lub 200) ?
Nie kusi mnie aż tyle szkieł, bo je trzeba nosić :), a przepinania też nie lubię. Gdy potrzebuję jasności i małą GO to mam 85. Reszta sytuacji - 70-200.
Baaardzo często zmieniam kadry zoomując. Naprawdę niesamowicie często (co minutę?) bym musiał żonglować obiektywami (to nierealnie, nikt tak nie robi) albo pracować na 3 body.
Jako zestaw do 85 myslalem (moje zdanie) 135 i 180. Odpowiedz bardzo logiczna.
Dzieki
p.s. O 200 nie mysle ze wzgledu na kase i troche na gabaryty (o tych gabarytach to pisze co by nie byc uznanym za golodupca)
Kolejne sample z Sigmy 70-200 OS (linki do pełnych rozmiarów zdjęć).
1. Nikon D300, f.4, standardowe wyostrzanie w LR .
http://img37.imageshack.us/img37/2593/20120429mysliborz34.jpg
2. Nikon D700, f2.8, ISO 1600, ogniskowa 200 mm przy czasie 1/40 s., włączony OS, bez wyostrzania.
http://img521.imageshack.us/img521/73/201202nutainina58.jpg
Ja również podzielam zdanie Jacka_Z z powodu iż w wielu miejscach np. fotografii podróżniczej nie ma czasu i warunków na żąglowanie obiektywami. Piszę w kontekście zainteresowania tą Sigmą od dłuższego czasu ...
Ja to w akurat fotografia osób, nie podróżnicza. Zmiana ogniskowej 70 na 200 to zmiana kadru - cała osoba-portret.
Do podrózniczej 70-200/2.8 jest za ciężki. Ja go zostawiłem w kraju i pozyczyłem na Toskanię 70-300VR. I uważam, że bardzo dobrze zrobiłem. Kilka obiektywów pro i podróż może zmienić się w noszenie ciężarów.
Jacku coś za coś, jestem w sumie przyzwyczajony od lat iż 14 dni mam noszenia na plecach cały plecach sprzętu i uwieszony aparat, chociaż zdaję sobie sprawę ze lekkie szkło to to nie jest. Bardziej mnie dobija upał i żar z nieba niż ciężar a do osiłków nie należę ;-) 70-200 widziałbym do dalekiej architektury i bookehu którego przy 70-300 niestety nie uświadczam zbyt wiele !
Sam zboczyłem z tematu wątku, ale Panowie trzymajmy się tematu.
Pytanie zadałem Jackowi bo wiem ,że jego doswiadczenia są związane głównie ze studiem. Moje też.
Sam w pełni solidaryzuje sie z logiką KOLEGI MODERATORA bo tak właśnie fotografuję (85/1,8 i 80-200/2,8) , no może trochę mniejszy wypas ale co do idei to to samo.
Teraz chcę pozbyć się 80-200 i szukam czegoś w jego miejsce . Stąd te macania.
Ale zaczynamy dyskutowac czy lepiej zoom 70-200 czy stalki 105,135, 180 a temat wątku tyczy sie Sigma vs. Nikon
Więc wrócmy do wątku.
.. 70-200 widziałbym do dalekiej architektury i bookehu którego przy 70-300 niestety nie uświadczam zbyt wiele !Ale ja nie chciałem bokehu na zdjęciach z podrózy i na krajobrazach, wszystko (u mnie) miało być ostre, więc 70-300 był przymykany do f 11.
Fotografia ludzi to inna sprawa.
faktycznie, kończmy OT.
Tutaj z tego co widzę temat został wyczerpany w temacie co lepsze - S vs N, nawet osoba kupująca wstępnie przechyliłą szalę na korzyść S (cena, sample, ostrość, itd.) Cóż można jeszcze napisać o tym porównaniu? Uważam, jeśli chcesz już znać moje zdanie, że amatorsko dla kogoś nawet podróżującego cena Nikkora jest za wysoka przy korzyściach które daje wobec firmy na literę S... Kontynuacja wątku zaczęła się jałowa, nie z mojej zresztą.....
Tutaj z tego co widzę temat został wyczerpany w temacie co lepsze - S vs N, nawet osoba kupująca wstępnie przechyliłą szalę na korzyść S (cena, sample, ostrość, itd.) Cóż można jeszcze napisać o tym porównaniu?...Zgoda. Co do ceny - dyskusji nie ma - Sigma tańsza. Co do ostrości - Sigma z OS może i dogoniła nikkora z wersji 1, ale ciagle goni króliczka i nikkor v. II jest ostrzejszy, szczególnie na brzegach. Co do AF - nie wiem, ale nie mozna mieć jakichkolwiek uwag do AFu u nikkora. Nie wiem jak u sigmy. Jeśli AF w sigmie jest OK to można ją wybrać zamiast starego nikkora v. 1, skoro sigma tańsza.
Sigma z OS może i dogoniła nikkora z wersji 1, ale ciagle goni króliczka i nikkor v. II jest ostrzejszy, szczególnie na brzegach
Małe sprostowanko: w VR II poprawili brzegi, ale kosztem środka, efekt jest taki, że VR I jest w środku o włos ostrzejszy od VR II. Więc jeśli Sigma dogoniła I w środku, to przegoniła VR II (w środku) :-)
Optycznie bym Sigmę bardziej do VR II jednak porównywał.
Oczywiście wszystko to są niuanse, które widać co najwyżej w laboratorium czy na 100% powiększeniu, żeby zachować proporcje.
Wszystko się sprowadza do tego AF. Jeśli jest tak samo sprawny jak w Nikkorach - to jest to atrakcja. Jeśli nie - to znak zapytania.
Don_Sulco
26-06-2012, 22:05
Czołem!
A miał kto możliwość porównania w/w tele z N180/2.8?
Cały czas chodzi mi on po głowie i tak się zastanawiam, czy go nie kupić (kosztem braku wygody telezooma) a za pozostałe pln dokupić jeszcze jedno szkiełko?
Pozdr.
Czołem!
A miał kto możliwość porównania w/w tele z N180/2.8?
Cały czas chodzi mi on po głowie i tak się zastanawiam, czy go nie kupić (kosztem braku wygody telezooma) a za pozostałe pln dokupić jeszcze jedno szkiełko?
Pozdr.
podpinam sie pod to pytanie. Ja tez stoje pod tym wyborem
AF Nikkor 180mm F2.8 D IF-ED czy Sigma 70-200 mm f/2.8 EX DG APO OS HSM. Oczywiscie pod FX. Pzdr
Strzelam, bo nie porównywalem osobiście. S70-200 będzie ostrzejsza na pełnej dziurze, ma stabilizację i szybki AF. N180 jest tani, mały, wystarczająco ostry i daje bardzo dobre obrazki w plenerze. Według mnie ładniejsze niż z zoomów, jednak pytanie ilu ludzi to rozpozna. To jednak stałka, zatem jego uniwersalność jest o wiele mniejsza. Przy powyższym dylemacie do zarobkowej reporterki brałbym N70-200VR lub S70-200 OS. Przy podejściu hobbystycznym, bardziej spacerowym, spokojnym, bez nacisku na uchwycenie obowiązkowych kadrów: brałbym N180/2.8. Wszystkie te obiektywy na D700 dadzą rewelacyjne wyniki i kompletnie bym się tu nie martwił ostrością, a jedynie pomysłami na ujęcia i światłem. Pewną alternatywą w ostatnim przypadku jest również połączenie uniwersalności i interesujcego obrazka, czyli Tamron 70-200. Jednak to wybór dla bardzo świadomych swoich potrzeb fotografów, gdyż nie słynie on z dobrego AF.
Don_Sulco
06-07-2012, 19:14
Czołem!
Pytanie do posiadaczy S, czy musieliście wysyłać do kalibracji body + obiektyw czy wystarczyła regulacja w body?
Pozdr.
Z d700 nic nie musiałem regulować. Kupiłem obiektyw przez internet. Ostatnio kupiłem też Sigmę 50 1.4 (zakup internetowy) i też nic nie regulowałem.
boban1819
06-07-2012, 23:35
Czołem!
Pytanie do posiadaczy S, czy musieliście wysyłać do kalibracji body + obiektyw czy wystarczyła regulacja w body?
Pozdr.
Pytanie troche z pupy. Bo to przeciez wszystko zalezy od konfiguracji konkretna pucha i konkretne szkło.
Jeden ci napiszę że w sumie to wystarczyło dać +5, ale zaraz dwóch ci napiszę że odsyłali. I co wnioski wyciągniesz na podstawie średniej ? A jak jedna sztuka na jednym korpusie wymagała korekty a na drugim było OK, to co winne jest body czy szkło ? Jak to sprawdzisz i ocenisz ?
Sigma 70-200 OS przekonała mnie w jednym momencie, ISO25600 godzina 22, plener czyli tylko światło tylko od poświaty na północy po słońcu, niewiele widzę w wizjerze a AF ciągle działa. 1/40s, ludzie w ruchu a obraz bez rozmycia.
No ale to tylko kwestia OS czyli VR. Ma to i nikkor i sigma. Bardzo lubię mieć stabilizację. Ale iso 25.600 eeeee.
samson09
10-07-2012, 17:31
Sigma 70-200 OS przekonała mnie w jednym momencie, ISO25600 godzina 22, plener czyli tylko światło tylko od poświaty na północy po słońcu, niewiele widzę w wizjerze a AF ciągle działa. 1/40s, ludzie w ruchu a obraz bez rozmycia.
Chciałbym zobaczyć to zdjęcie :)
Chciałbym zobaczyć to zdjęcie :)
Może kolega ma D5 :)
Zdolność ustawienia ostrości bez szukania w nieskończoność w trudnych warunkach świadczy o jakości optyki oraz precyzji układu AF obiektywu. To tyle.
miron19j
11-07-2012, 11:31
Czołem!
Pytanie do posiadaczy S, czy musieliście wysyłać do kalibracji body + obiektyw czy wystarczyła regulacja w body?
Pozdr.
z D300 nic nie regulowałem. Jak zresztą żadną z pozostałych Sigm, które mam.
JanTarn1
11-07-2012, 15:04
Z D7000 j/w.
Thunder_
16-10-2012, 14:02
Sigma 70-200 OS przekonała mnie w jednym momencie, ISO25600 godzina 22, plener czyli tylko światło tylko od poświaty na północy po słońcu, niewiele widzę w wizjerze a AF ciągle działa. 1/40s, ludzie w ruchu a obraz bez rozmycia.Też jestem ciekaw tego zdjęcia, bo widzisz jeśli faktycznie ludzie byli w ruchu i miałeś czas 1/40 to zastanawiam się w jaki sposób miałaby Ci pomóc stabilizacja ?
Mi Sigma 70-200 OS przyszla w sobote. Na razie nie mialem okazji przetestowac w warunkach typowo bojowych - Tylko pare portretow itd wiec przy tym raczej ciezko powiedziec co i jak. W listopadzie foce koncert wiec wtedy bede mogl powiedziec cos wiecej.
W kazdym razie w chwili obecnej w UK na starcie nowa Sigma tansza od uzywanego Nikkora o £100.
Mialem pare obiektywow Sigmy, mam w tej chwili 105 2.8 i 10-20. Nikkory zawsze byly lepsze zaczynajac od 70-200, zamiana bardzo mnie pozytywnie zaskoczyla. Sigmy sa tansze i dla wielu mniej wymagajacych roznica jakosc, cena nie jest warta doplacania.
Ja sprawdzalem taka sigme i wybralem uzywanego Nikona w Sigmie 70-200 brak AF-limitera, slabszy kontrast i kolory, do tego czasami problemy z AF, jakos o takowych w N70-200 nie czytalem tyle co o Sigmach.
A przepraszam mam jeszcze S400 5.6, ale to dzis robie jej zdjecia i chetny juz na forum jest. Trzba FX-a sfinansowac.
Bartekolo
16-10-2012, 16:06
Mialem pare obiektywow Sigmy, mam w tej chwili 105 2.8 i 10-20. Nikkory zawsze byly lepsze zaczynajac od 70-200, zamiana bardzo mnie pozytywnie zaskoczyla. Sigmy sa tansze i dla wielu mniej wymagajacych roznica jakosc, cena nie jest warta doplacania.
Ja sprawdzalem taka sigme i wybralem uzywanego Nikona w Sigmie 70-200 brak AF-limitera, slabszy kontrast i kolory, do tego czasami problemy z AF, jakos o takowych w N70-200 nie czytalem tyle co o Sigmach.
A przepraszam mam jeszcze S400 5.6, ale to dzis robie jej zdjecia i chetny juz na forum jest. Trzba FX-a sfinansowac.
Zobaczymy co będą pisać o nowej Sigmie za kilka lat. Na pewno nie napisał bym że Nikkory maja lepsze kolory a bokeh to już w ogóle tutaj Sigma jest górą. Jednak magia znaczka potrafi bardzo zaślepić.
Jakbyś poza trzymaniem Sigmy 70-200 OS w rękach jeszcze założył ją do aparatu i zrobił jakieś konkretne zdjęcia tobyś nie pisał tych bzdur o kontraście i kolorach. AF limiter przy szybkości silnika HSM jest całkowicie zbędny.
O problemach z AF może się wypowiem za dwa/trzy lata, narazie nie wiem co to takiego.
Mialem pare obiektywow Sigmy, mam w tej chwili 105 2.8 i 10-20. Nikkory zawsze byly lepsze zaczynajac od 70-200, zamiana bardzo mnie pozytywnie zaskoczyla. Sigmy sa tansze i dla wielu mniej wymagajacych roznica jakosc, cena nie jest warta doplacania.
Ja sprawdzalem taka sigme i wybralem uzywanego Nikona w Sigmie 70-200 brak AF-limitera, slabszy kontrast i kolory, do tego czasami problemy z AF, jakos o takowych w N70-200 nie czytalem tyle co o Sigmach.
A przepraszam mam jeszcze S400 5.6, ale to dzis robie jej zdjecia i chetny juz na forum jest. Trzba FX-a sfinansowac.
Bartekolo
16-10-2012, 18:40
Jakbyś poza trzymaniem Sigmy 70-200 OS w rękach jeszcze założył ją do aparatu i zrobił jakieś konkretne zdjęcia tobyś nie pisał tych bzdur o kontraście i kolorach. AF limiter przy szybkości silnika HSM jest całkowicie zbędny.
O problemach z AF może się wypowiem za dwa/trzy lata, narazie nie wiem co to takiego.
Miałem na kilka dni Nikkora VR i albo miałem pecha albo zwyczajnie jest znacznie słabszy od nowej Sigmy....
dareknik
16-10-2012, 18:43
Jakbyś poza trzymaniem Sigmy 70-200 OS w rękach jeszcze założył ją do aparatu i zrobił jakieś konkretne zdjęcia tobyś nie pisał tych bzdur o kontraście i kolorach. AF limiter przy szybkości silnika HSM jest całkowicie zbędny.
O problemach z AF może się wypowiem za dwa/trzy lata, narazie nie wiem co to takiego.
Ale Sigmę nawet się źle trzyma, ponieważ pierścień ogniskowania jest na zewnątrz obiektywu i nie daje stabilności, nie mówiąc o możliwości przekręcenia ogniskowej. Dobrze pisze też lukaszm o AF limiterze, jego braku, ogólnie AF Sigmy jest wolny jak na reporterskie szkło. Co do obrazka to w centrum jest podobny, ale brzegi Sigma ma gorsze. Kontrasty i kolory (zdjęcia w markecie - bo tam był sklep foto) na monitorze takie same. Chciałem kupić Sigmę (ze wzgledu na cenę) lub Nikona VR II i kupiłem Nikona.
dareknik
16-10-2012, 18:45
Miałem na kilka dni Nikkora VR i albo miałem pecha albo zwyczajnie jest znacznie słabszy od nowej Sigmy....
Ale w czym Nikor był słabszy?
Bartekolo
16-10-2012, 18:50
Ale w czym Nikor był słabszy?
Na pewno mniej ostry w okolicach 135-200mm. MOże na FF Nikkor dawał by radę ale na cropie zwyczajnie wymiękał. Do tego nieciekawy taki poszarpany bokeh. Co do Af to bardzo szybki ale ja miałem potężnego bf i nie mogłem skalibrować. Ale to nie wymieniam jako wadę bo wtedy akurat miałem problemy z AF w D7000.
dareknik
16-10-2012, 19:12
Dziwne rzeczy Piszesz, bo VR I był stworzony pod DX i tam jest ostry na F 2.8 w całym zakresie zarówno w centrum i na brzegu, szybki AF, pancerna budowa i szczelny. Na FF jest wlasnie słabszy (winieta duża, słabsze brzegi, mniej skuteczny VR) i dlatego powstał VR II. Na DX Sigmy nie sprawdzalem tylko na FF.
Bartekolo
16-10-2012, 19:58
Dziwne rzeczy Piszesz, bo VR I był stworzony pod DX i tam jest ostry na F 2.8 w całym zakresie zarówno w centrum i na brzegu, szybki AF, pancerna budowa i szczelny. Na FF jest wlasnie słabszy (winieta duża, słabsze brzegi, mniej skuteczny VR) i dlatego powstał VR II. Na DX Sigmy nie sprawdzalem tylko na FF.
Ja mam dx:). Ja po prostu stwierdziłem że za ponad 6tys powinno wszystko śmigać jak trzeba. Nie zamierzam się z nikim spierać po prostu nie był tak ostry jak mówisz. To pod co był robiony akurat najmniej mnie interesuje. Ale ja się nie zamierzam spierać, wyluzujcie:). Jeszcze na dysku pewnie znajdę jakieś fotki to zapodam. Właściwie jeśli ktoś się zastanawia to może warto np. sobie na kilka dni wypożyczyć taką Sigme. Jak nie będzie pasowało to nara i tyle. W przypadku kupna też jest sprawa łatwa bo jak nie podpasuje to można oddać i tam z Sigmy nawet nie jękną, nie będą robić problemów (co w przypadku Nikkora nie jest już takie proste choć teoretycznie powinno).
Ja mam dx:). .No i to widać, bo byś tak nie zachwalał Sigmy, która na boku kadru FX jest słaba. Zresztą pierwszy Nikkor też nie był dobry. Ale Nikkor w pierwszej wersji na DX był bardzo OK, więc nie wiem skąd narzekania.
Bartekolo
16-10-2012, 20:57
No i to widać, bo byś tak nie zachwalał Sigmy, która na boku kadru FX jest słaba. Zresztą pierwszy Nikkor też nie był dobry. Ale Nikkor w pierwszej wersji na DX był bardzo OK, więc nie wiem skąd narzekania.
No już dobrze dobrze. Nie pisze już więcej herezji. Bo jeszcze ktoś patrząc na swojego Nikkora w gablotce dostanie zapaści albo co;). A swoją drogą to skąd wzięliście tego newsa o brzegach??;). Ktoś powtórzył a następni regułkę klepią jak w podstawce wierszyki. Jeśli ktoś zobaczy wizualnie różnice w ostrości między tymi szkłami(NikkorVrII/Sigma OS) to królestwo dla niego. Takie moje zdanie.
Sigma to dobry obiektyw, ja temu nie przecze. Dylemat jest w zasadzie prosty. Nowa sigma kosztuje ok tyle co uzwany 70-200 VR w dobrym stanie, tak bylo bynajmniej pare miesiecy temu. Ja robilem zdjecia i jednym i drugim Nikon mi bardziej pasuje, planuje zmiane na VR II, ale to z uwagi na prace na TC , moze jak Nikon wypusci 300mm IS f4 to zostane z VRI
Z zakresu ogniskowych 70-200 to ja mialem juz 5 szt wszystko 2.8, Tokine, Sigme Nikkory i z mojego doswiadczenia Nikkory
No już dobrze dobrze. Nie pisze już więcej herezji. Bo jeszcze ktoś patrząc na swojego Nikkora w gablotce dostanie zapaści albo co;). A swoją drogą to skąd wzięliście tego newsa o brzegach??;). Ktoś powtórzył a następni regułkę klepią jak w podstawce wierszyki. Jeśli ktoś zobaczy wizualnie różnice w ostrości między tymi szkłami(NikkorVrII/Sigma OS) to królestwo dla niego. Takie moje zdanie.bardzo ciekawe, że nie widzisz róznic między Sigmą a Nikkorem na brzegu (a tu róznice są spore), a widzisz róznicę między starym Nikkorem a Sigmą w centrum (róznice minimalne). Jakoś ciut subiektywnie robisz te analizy.
Popatrzyłem na testy zarówno na dxo jak i na optycznych. Mówia to samo o tych szkłach (i mówią co innego niż ty)
Nowa Sigma ma plusa 3 lata gw
Bartekolo
17-10-2012, 09:17
bardzo ciekawe, że nie widzisz róznic między Sigmą a Nikkorem na brzegu (a tu róznice są spore), a widzisz róznicę między starym Nikkorem a Sigmą w centrum (róznice minimalne). Jakoś ciut subiektywnie robisz te analizy.
Popatrzyłem na testy zarówno na dxo jak i na optycznych. Mówią to samo o tych szkłach (i mówią co innego niż ty)
A ty widzisz różnice?? Bo ja widzę tylko minimalne różnice ale w tabelkach. A moja analiza jest jak najbardziej subiektywna tak samo jak twoja. Nie jestem zadnym testerem ani jakimś specjalistą;). Każdy musi indywidualnie zweryfikować swoją decyzje i wybierze co mu odpowiada. Wybór jest bardzo duży i dlatego nie łatwy wcale.
dareknik
17-10-2012, 10:23
A swoją drogą to skąd wzięliście tego newsa o brzegach??;). Ktoś powtórzył a następni regułkę klepią jak w podstawce wierszyki. Jeśli ktoś zobaczy wizualnie różnice w ostrości między tymi szkłami(NikkorVrII/Sigma OS) to królestwo dla niego. Takie moje zdanie.
To żaden news o brzegach, przecież pisałem Ci że robiłem zdjęcia Sigmą i Nikonem w markecie. Tam jest sporo wiszących dużych reklam oraz na ścianach i im robiłem zdjęcia. Efekty widać było w domu na monitorze 26 ". Jestem amatorem nie zawodowcem chciałem kupić Sigmę a za różnicę wolałbym pojechać na narty lub dołóżyć do wakacji (3 osoby). Ale nie widzi mi się kupowanie sprzętu dla gwarancji (przy takim wydatku) jako przewagi jedynej (o której Pisałeś) i tych we wecześniejszych postach wymienionych problemów (moja sztuka dodatkowo kręciła pierścieniem ogniskowej sama jak sprawdzałem szybkość AF celująć w sufit w mało kontrastową scenę, brak limitera AF i wolny AF, pierścień ogniskowej w innym miejscu - mniej wygodnym dla mnie) i różnic (budowa, szczelność iitp.) które miała Sigma.
A ty widzisz różnice?? Bo ja widzę tylko minimalne różnicePisałem o brzegach klatki, mam D800 (czyli FX), a ty masz zdaje się cropowe body. Więc siłą rzeczy ty mówisz co innego niż ja. Weź sobie body pełnoklatkowe i wtedy porównaj brzegi.
Bartekolo
17-10-2012, 14:04
Pisałem o brzegach klatki, mam D800 (czyli FX), a ty masz zdaje się cropowe body. Więc siłą rzeczy ty mówisz co innego niż ja. Weź sobie body pełnoklatkowe i wtedy porównaj brzegi.
A podpinałeś Sigmę pod D800?? Według testów które podałeś jeden i drugi jest średni na brzegach FF;). No ale nie będę teoretyzował. Widziałem zdjęcia Sigmy z D3x i dawała radę. Ale swojej pod pod upakowane FF nie podpinałem wiec już się nie wypowiadam na ten temat.;)
Nikkor VR1 jest na bokach słaby (mniej więcej jak omawiana Sigma), VR2 jest na brzegach lepszy. Różnie to się jeszcze ma w zalezności od ogniskowej, w końcu to zoomy.
W każdym razie o przewadze Sigmy nad VR 2 mowy byc nie może, ona jest alternatywą dla VR1. Pomijam cenę, mówię o jakości. Wiadomo, że cena dla wielu osób gra rolę, więc wybiorą Sigmę.
a_iverson
21-10-2012, 18:07
Z d700 i d3ssigma jest bardzo dobra na brzegach kadru, VRI nie ma co przy niej szukać. Alternatywą jest raczej dla VRII, chociaż optycznie ja różnicy nie dostrzegam, nawet przy dużym powiększeniu. IMHO 200mm Sigmy jest delikatnie lepsze od tego co oferuje VRII.
leszek225
30-03-2013, 22:58
Ten sam dylemat, nówka sigma 70-200 OS, czy stary uzywany nikkor 70-200 VR, nowy raczej to nowy i w razie potzreby jest gwarancja, nikkor szczególnie VR I to juz wysłuzone szklo, nikt nie kupuje tak drogiego szkla zeby pobawic sie nim dwa razy do roku, wiec nie wiadomo jak dlugo posluzy, jak padnie to jego cena z naprawa podejdzie pod VR II. wszystko przemawia za Sigma tylko trafic dobry egzemplarz to loteria.
woocash09
31-03-2013, 00:00
ja trafiłem na dobry egzemplarz od strzała... zapowiedziałem w sklepie że przychodzę z korpusem a potem veni, vidi, vici i jestem w 100% zadowolony.
Właśnie kupiłem ten obiektyw. Tak jak woocash09 nie przebierałem w sztukach choć miałem taką możliwość ale wydaje mi się że mój egzemplarz także jest całkiem ok. Jest dobrze wykonany i myślę, że to ciekawa zabawka aczkolwiek nie jest tania.
Z d700 i d3ssigma jest bardzo dobra na brzegach kadru, VRI nie ma co przy niej szukać.
Toś pojechał :-) Jakby było jak mówisz, toby się nikt nie zastanawiał nad Nikkorem.
VRI w centrum jest ostrzejszy od Sigmy i od VRII. Na brzegach odstaje. A to i tak widać tylko na tablicach, a nie normalnych fotografiach, gdzie na brzegach nie masz nic ostrego (chyba że ktoś kupuje to szkło, żeby fotografować tablice czy ściany).
adalbertus44
14-04-2013, 22:04
Toś pojechał :-)
VRI w centrum jest ostrzejszy od ....... VRII.
Toś pojechał .... :-)
Pozdrawiam.
Toś pojechał .... :-)
Pozdrawiam.
Ładnie wybiórczo zacytowałeś. Wg testów (chyba nawet na optycznych) oraz opinii VR I jest minimalnie ostrzejszy w centrum kadru od VR II
adalbertus44
14-04-2013, 23:10
Ładnie wybiórczo zacytowałeś. Wg testów (chyba nawet na optycznych) oraz opinii VR I jest minimalnie ostrzejszy w centrum kadru od VR II
Miałem obydwa. Jednocześnie. Ostał się VR II.
Może nie do końca wiem jak sprawdzić ostrość obiektywu ale dzieląc się własnymi wrażeniami myślę, że zakupiona przeze mnie sigma 70-200 OS robi naprawdę ostre zdjęcia. Jednakże mam też wrażenie, że jak na reporterski obiektyw autofokus pracuje trochę wolno.
adalbertus44
24-04-2013, 10:45
Dla miłośników testów - wczoraj się pojawiło:
http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Does-Nikon-s-latest-professional-70-200mm-justify-its-price
"In fact the Nikon AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II has no significant weaknesses and is the best zoom lens you can mount on a Nikon Full Frame body."
A czy przypadkiem skracanie ogniskowej przy ostrzeniu na bliskie odległości nie jest "significant weakness"? ;)
No to ja chyba dołączę do tych co nie wiedzą.... Używany VRI czy Nowa OS oto jest pytanie....
Moim zdaniem nowa Sigma. W zeszły tygodniu kupowałem D600 przy okazji testując go w dośc ciemnym sklepie w zestawie z n70-200vrII i s70-200os. Szybkość AF być może delikatnie lepsza w Nikkorze, chociaż sam nie wiem, natomiast celność i ostrość obrazu w obu bardzo porównywalna. Na plus dla Nikkora w wersji VRII to ponoć np. współpraca z TC, ale jesli miałbym wybierać w tej samej cenie między nową sigmą a używanym VRI brałbym zdecydowanie sigmę.
Czy ktoś może powiedzieć jak ta Sigma sprawuje się w cięższych warunkach atmosferycznych jak np. mżawka? Ma uszczelnienia, czy od razu trzeba nabywać "rękaw"?
Czy ktoś może powiedzieć jak ta Sigma sprawuje się w cięższych warunkach atmosferycznych jak np. mżawka? Ma uszczelnienia, czy od razu trzeba nabywać "rękaw"?
Z tego co tu wyczytałem, to uszczelnień niema (poprawcie jak się mylę), wiec po deszczu raczej bym nie biegał. Natomiast robiłem już zdjęcia w bardzo wilgotnym powietrzu (ten kraj z tego słynie), przy mżawce i jakoś wszystko nadal działa.
Robiłem zdjęcia wieloma nieuszczelnionymi Sigmami nawet w ulewnym deszczu i nic złego się nie działo, raz mi tylko obiektyw zaparował w środku, ale postał dwa dni i się naprawił.
Wracając do głównego wątku osobiście wybrałem używanego VRI, z prostego powodu - lepsza praca śledzącego AF'u
Potwierdzam, Sigma 70-200 (wszystkie wersje) nie jest uszczelniona. Niby fotografowałem nią, nie raz w deszczu, ale to pewnie zależy od szczęścia czy coś się złego stanie czy nie ;) Zresztą to tak jak z korpusami, znam przypadek gdy D3 padł w niedużym deszczu, a z kolei wiele lat temu fociłem w ulewie D80 i nic się nie stało, aparat śmiga do dziś u innego użytkownika...
Odkopuję, bo mam podobny problem, a nie chcę zakładać nowego wątku. Interesuje mnie zakup nowego obiektywu i zastanawiam się 70-200 os czy 80-200 d ed ?
Fotografuje głównie sport. Obecnie mam N 70-300, z którego jestem generalnie zadowolona, ale denerwuje mnie abberacja i słaba praca w ostrym świetle (zdarza mi się fotografować w środku dnia, w ostrym słońcu przy dużych kontrastach).
70-200 os czy 80-200 d ed?
A co to za porównanie? To zupełnie inne szkła.
80-200 D ED to śrubokręt, co przy teleobiektywach oznacza dość wolny AF (zalezy jeszcze jakie body to napędza, ale zakładam coś niższego niż D2, D3, D4). W tej sytuacji (do sportu) wybrałbym Sigmę.
80-200 D ED to śrubokręt, co przy teleobiektywach oznacza dość wolny AF (zalezy jeszcze jakie body to napędza, ale zakładam coś niższego niż D2, D3, D4). W tej sytuacji (do sportu) wybrałbym Sigmę.
Z D300 ten obiektyw ostrzy szybko.
Wydaje mi się, że jestem względnie oczytana (testy), szukam porady na forum, u praktyków. Wątki porównujące te dwa szkła znalazłam na zagranicznych forach, a że cena porównywalna to dopytuje tutaj. Jeśli to nieodpowiednie miejsce, przepraszam :(
Miałam ostatnio przyjemność pracować z 70-200 II no i co tu kryć -bajka, ale mnie na nią nie stać.
Body to D300s
Dodam tylko, że zasadniczo szybkość AF z 70-300 mi wystarcza, szukam jasnego tele, bo od października do marca "mój" sport przenosi się do hal.
Archibald6803
03-09-2013, 00:00
Jeśli się Armara nie pogniewasz to podepnę się pod Twoje zapytanie ; stoję przed IDENTYCZNYM wyborem jak Ty. Mam też d300. Jedyna różnica między nami jest taka , że ja potrzebuję szkło TYLKO na halę i TYLKO do amatorskiego focenia dynamicznych scen sportowych. Stabilizacja nie jest mi do niczego potrzebna.
Panowie i Panie PRAKTYCY : N AF 80-200/2,8 da radę ? .... czy raczej polować na AF-Sa 80-200/2,8 lub brać nową S 70-200 OS ? Najbardziej chodzi mi po głowie ten pierwszy , w wersji dwupierścieniowej ......
Priorytetem dla mnie jest ostry obraz na f2,8 w całym zakresie ogniskowych. Oczywiście AF musi nadążać ..... Jeśli chodzi o Sigmę OS to boję się kiepskiego długiego końca , a właśnie na dobrym długim otwartym końcu najbardziej mi zależy.
Zakwas ; masz doświadczenia w tej materii ? Bo Twój poprzedni post dobrze dla mnie i Armary rokuje ..... 8)
PS widzę ,że Armara edytowała w międzyczasie swój post - czyli zapytanie moje jest już obecnie całkiem zbieżne z zapytaniem Armary
80-200 na 200mm i f/2.8 nie jest przesadnie ostry. I to właściwie jedyny jego problem chyba, bo prędkość ostrzenia z tego co pamiętam ma bardzo dobrą. Niestety 200mm i f/2.8 to główne zastosowanie takiego telezooma, dlatego wiele osób jednak je z chęcią wymienia, kiedy tylko finanse na to pozwalają. Na DX jeżeli byłyby w tej samej cenie Sigma i stary używany Nikkor, brałbym do sportu Nikorra ze względu na pewny AF w każdych warunkach. Można oczywiście spróbować kupić Sigmę, ale w ciemno bym się bał - wolałbym sprawdzić jak współpracuje konkretny egzemplarz z moją puszką. Dodatkowo ciężko byłoby mi ocenić, co będzie się działo na hali, jednak wielkich wpadek zaliczać nie powinien i zadowalający odsetek zdjęć raczej się będzie nadawać, a nawet być super jakości.
N AF 80-200/2,8 da radę ? .... czy raczej polować na AF-Sa 80-200/2,8 lub brać nową S 70-200 OS ? Najbardziej chodzi mi po głowie ten pierwszy , w wersji dwupierścieniowej ......
Priorytetem dla mnie jest ostry obraz na f2,8 w całym zakresie ogniskowych.
Nie da.
80-200 jest słaby na 2,8 a na końcu jest naprawdę słaby. Tamron 70-200 (starszy) rozkłada go na łopatki. Wiem bo miałem Tamrona a Nikkora miał mój dobry znajomy więc miałem okazje sprawdzić. Tamron (stary) miał za to bardzo słaby AF co dyskwalifikuje go dla Ciebie/Was.
80-200 AFS - podobno bardzo fajne szkło ale praktycznie niedostępne a w stanie dobrym to tzw. biały kruk - ogólnie zapomnij.
W tym zakresie cenowym to tak naprawdę albo Sigma OS albo jakaś ładna sztuka pierwszej VRki 70-200.
Ja bym sprawdził Sigmę ale "na żywca".
krolewicz
03-09-2013, 09:16
a ja się nie zgodzę, miałem 80-200 i na pewno nie można powiedzieć, że jest słaby na 2.8 - jest wystarczająco ostry do normalnych zastosowań
mydlany obraz daje na 200mm i małej odległości ostrzenia rzędu 3-5m (pewnie nawet bardziej 3-4m, nie mam teraz jak sprawdzić), mi to nie przeszkadzało
zamieniłem nikkora na sigme 70-200 i to był potworny błąd - mydło i powidło, bardzo, bardzo zawodny AF - generalnie straszna padaka
80-200 nie jest bez wad, ale da się tym robić zdjęcia, następne w kolejce są nikkory 70-200vr
sigmy odradzam
Archibald6803
03-09-2013, 09:31
Dziękuję za odpowiedzi ;
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=806&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=624&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0
Jakoś na powyższym porównaniu różnic w jakości rysunku pomiędzy S70-200 OS i N80-200D przy f2.8 nie widać .....
Oba są wg tego testu bardzo dobre optycznie dopiero od f4 .... (I tu robi się problem bo w takim przypadku do konkurencji dochodzi N70-200/4VR ostry od 4 w pełnym zakresie ogniskowych ......)
Nie wiem tylko czy powyższy test jest miarodajny bo przeprowadzany był na różnych typach i markach body.
EDIT; wiem że sigm nie należy się bać ..... tylko trzeba dokładnie przestrzelić przed zakupem .... już parę razy taką "operację" przechodziłem z obiektywami tej firmy z innych zakresów ogniskowych i finalnie jestem bardzo zadowolony . Ale focenie sportu w kiepskich warunkach oświetleniowych wymaga przecież bardzo skutecznego AF i tu już o S70-200OS się boję ......Zresztą , gdziekolwiek by nie poczytać to do takich zastosowań o których piszemy - doświadczeni praktycy polecają zawsze szkło systemowe jako to które najlepiej współgra AFem z body.
I raczej nie rozgraniczają który Nikkor. Każdy. Wiem że N70-200VR lub N70-200VRII to bezdyskusyjnie najpewniejszy sprzęt dla omawianego tematu ale nie mam parcia na wydanie tak wysokich kwot ponieważ jestem amatorem i nie będę zarobkował tym obiektywem ; chcę mieć tylko przyzwoite jakościowo i SKUTECZNE sportowe kadry w trudnych warunkach oświetleniowych. Ale jak się okaże , że inaczej się nie da (N80-200D, S70-200OS) to oczywiście nabędę N70-200/2,8VRII. Czego się nie robi dla uśmiechu młodego zapalonego kopacza.....
...zamieniłem nikkora na sigme 70-200
sigmy odradzam
Która wersja tego szkła?
krolewicz
03-09-2013, 10:16
ostatnia przed wersją z os, nie pomnę tych wszystkich znaczków
używałem też/widziałem obrazki z 120-300 z os i bez, 300/2.8 i wszystkie były jednakowo mizerne, dlatego serdecznie odradzam sigmy do sportu
Archibald6803
03-09-2013, 10:49
Faktem jest że starsze sigmy 70-200/2,8 nie mają zbyt dobrej opinii w kontekście zastosowań sportowych NA HALI. Wersja EX DG HSM APO daje bardzo niesatysfakcjonujący obrazek poniżej 5,6 w całym zakresie ogniskowych więc jej zakup mija się z celem. Wersja nowsza - ta z dopiskiem "MACRO" jest dużo lepsza optycznie. Do ogniskowej 135 jest świetna od pełnej dziury , wręcz "portretowa"- ale zakres 135-200mm (ten dla mnie najważniejszy) jest już drastycznie gorszy (dla f2,8 ). Miałem ją na jednym turnieju w hali i nie nadaje się MZ do zastosowań o których piszemy. Na zewnątrz , gdzie można ją przymknąć , jest całkiem ok. , zresztą jeden z kolegów , bodajże KUBAS , używa jej z całkiem dobrym efektem "na powietrzu". Może się wypowie jak jest z jego obiektywem w trudnych warunkach oświetleniowych ?
A może znajdzie się ktoś kto ma i używa do zastosowań o których piszę Sigmę 70-200 OS ? Jego zdanie , poparte jakimiś samplami na f2,8 i 200mm byłoby BEZCENNE.
Archibald nie obrażam się nic, a nic oboje mamy podobny problem.
Dziękuję za wszystkie podpowiedzi ! :)
Mówiąc o Sigmie mam na myśli tylko ostatnią wersję z OS. Starsze wersje znam - jakkolwiek celne i udane by nie były jako nowe to i tak po jakimś czasie następuje tzw. zmęczenie materiału. Nie wiem jak oni te obiektywy robią, ale trochę to tak wygląda jakby się wszystko rozregulowywało po pewnym czasie. Kolejne wizyty w serwisie niestety pomagają na krótko. Ta OS'ka wygląda jakby lepiej stąd moje pytanie - liczę, że ktoś tutaj z takim szkłem pracuje i może cokolwiek powiedzieć.
N70-200I miałam w rękach, bardzo mi pasował, ale trafić "nie zabitą" sztukę jest ciężko, zwłaszcza, że nie czuję się specjalnie na siłach i nie mam odpowiedniej wiedzy, żeby kupić używane szkło za kilka tys. zł.
Dlatego waham się między 80-200 i sigmą.
Jak budżet ograniczony to rozważyłbym też Nikkora 180/2.8, z tym że tu problemem może z kolei być autofokus. Znam to szkło jedynie z obrazka, więc nie wiem jak z prędkością - a kojarzę, że nie jest to rakieta. No i to stałka, więc bardzo ogranicza przy pewnych dziedzinach. To już jest obrazek pokroju N70-200 lub wybitnych Sigm OS, w przyjaznej cenie i wielkości. Jednak dla amatora, który niekoniecznie chce i musi mieć każde ujęcie, a woli kilka ale super, może być zbawieniem, gdyż f/4 lub nieostry zoom dadzą albo poruszone zdjęcia, albo dość przeciętne jakościowo. Z f/4 jest jeszcze N70-210, który być może wolałbym kupić zamiast jaśniejszych braci. Szczególnie jeżeli ktoś planuje zmianę na FX w przyszłości. No i zawsze używkę można odsprzedać stosunkowo łatwo bez strat. Na pewno bym spróbował i rozważył.
Wybór jest więc mocno ograniczony. Zależy czego kto szuka. Jeżeli ma być super na f/2.8 i 200mm, a do tego sprawny AF, to Nikkor 70-200 w obu wersjach i niektóre egzemplarze Sigmy OS. I tyle. Koniec. Reszta to lawirowanie między słabą jakością na f/2.8, rozrzutem jakościowym, szybkością i celnością.
Lena&TheShadow
03-09-2013, 17:30
Mnie się wydawało, że żyleta na 200mmf2.8 w Sigmie OS to jest taki standard. Z przerażeniem czytałam, że koledzy tutaj przymykają do f3.2 ale może mają lepsze (bardziej wymagające) aparaty bo ja niestety tylko przestarzałe technologicznie D3 i D3s. Może mam też mniejsze wymagania jakościowe bo fotografuję dla frajdy a nie dla kasy i nikt mi nie stoi za plecami i mnie z tego nie rozlicza. W Sigmie 70-200OS jeżeli używam f4 to tylko aby zwiększyć GO ale nie aby mieć ostrzejsze zdjęcia. Kontrast, ostrość, oddanie kolorów i szybkość AF (sekunda na cały przelot) czy sprawność AF śledzącego są dla mnie wystarczające.
mOSAd
Dziękuję Ci serdecznie :)
Wydaje mi się, po przemysleniu wszystkich wypowiedzi, że pozostają mi poszukiwania dobrego egzemplarza OS'ki
Też myślałam w pewnym momencie o 180, ale wybito mi go z głowy ze względu na AF.
Na pełnej klatce 12MPx jest ciut inna historia rzeczywiście. Nie jest potrzebne aż tak ostre szkło by dawało zadowalający obrazek. Do tego dochodzą jeszcze takie kwestie jak to, że Sigmy nie sprawdzają się identycznie na różnych odległościach i w słabszym świetle często także może być większa różnica między nimi i Nikkorami. To tak ogólnie, by zawsze jakiś wyjątek może się trafić. Sądząc po różnych recenzjach i opiniach rozrzut jakościowy jest po prostu bardzo duży. No i nie każdy używa do tego samego celu, więc bez konkretnych zdjęć, przypadków użycia, analizy światła - trudno się odnosić do opinii "u mnie jest ostro od 2.8", "u mnie ostrzy super", "nie narzekam na prędkość" itd. Może się okazać, że np. do fotografii ludzi jest super, do przyrody już nie. Do sportu na powietrzu ok, a na halę nie bardzo. I tak dalej.
lothar345
03-09-2013, 21:55
Faktem jest że starsze sigmy 70-200/2,8 nie mają zbyt dobrej opinii w kontekście zastosowań sportowych NA HALI. Wersja EX DG HSM APO daje bardzo niesatysfakcjonujący obrazek poniżej 5,6 w całym zakresie ogniskowych więc jej zakup mija się z celem. Wersja nowsza - ta z dopiskiem "MACRO" jest dużo lepsza optycznie. Do ogniskowej 135 jest świetna od pełnej dziury , wręcz "portretowa"- ale zakres 135-200mm (ten dla mnie najważniejszy) jest już drastycznie gorszy (dla f2,8 ). Miałem ją na jednym turnieju w hali i nie nadaje się MZ do zastosowań o których piszemy. Na zewnątrz , gdzie można ją przymknąć , jest całkiem ok. , zresztą jeden z kolegów , bodajże KUBAS , używa jej z całkiem dobrym efektem "na powietrzu". Może się wypowie jak jest z jego obiektywem w trudnych warunkach oświetleniowych ?
A może znajdzie się ktoś kto ma i używa do zastosowań o których piszę Sigmę 70-200 OS ? Jego zdanie , poparte jakimiś samplami na f2,8 i 200mm byłoby BEZCENNE.
Czyżby szykowały się znowu fajne testy s70-200 os takie jak ostatnio s10-20? :)
Archibald6803
04-09-2013, 14:46
Czyżby szykowały się znowu fajne testy s70-200 os takie jak ostatnio s10-20? :)
Dziękuję za uznanie ...... choć mam wątpliwości czy się ono mi należy .... :?:
Jeżeli nikt nic nie pokaże z tego obiektywu , to być może nie będę miał wyjścia i sam sobie go gruntownie przestrzelę a efekty Z PEWNOŚCIĄ tu na forum zamieszczę ...... Na razie czekam z tym krokiem, bo wierzę że znajdzie się parę osób które pomogą......
Witam,
jak bede mial czas to cos wrzuce .Kupilem ten obiektyw wczoraj i caly czas leje. Szkoda mi go na taka pogode. W domu probowalem i jest super szybki i ostry. Jak bedzie w plenerze to sie okaze.. Mysle , ze jeszcze lepiej.
proszę skopiować ten link: https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/1398995_682008995166879_72595646_o.jpg
To tylko jedno zdjecie , ktore moge tu wkleic. Leje caly czas .. ;-(
Dateiinformationen 1
Datei: DSC_4160.JPG
Erstelldatum: 30.11.2013 14:40:47
Geändert am: 30.11.2013 14:40:47
Dateigröße: 14.2 MB
Bildgröße: L (6016 x 4016), FX
Dateiinformationen 2
Aufnahmedatum: 30.11.2013 14:40:47.40
Zeitzone/Datum: UTC+1, Sommerzeit:Aus
Bildqualität: JPEG Fine
Kamerainformationen
Gerät: Nikon D600
Objektiv: VR 70-200mm 1:2.8G
Brennweite: 200mm
Fokussteuerung: AF-C
AF-Messfeldsteuerung: 3D-Tracking
VR: ON
AF-Feinabst.: Ein(0)
Belichtung
Blende: 1:2.8
Belichtungszeit: 1/1250s
Belichtungssteuer.: Zeitautomatik
Belichtungskorr.: 0LW
Feinabst. der Bel.-Messung:
Bel.-messung: Matrixmessung
ISO-Empfindlichkeit: ISO 3200
Blitzlicht
Gerät:
Bildeinstellungen
Weißabgleich: Auto1, 0, 0
Farbraum: sRGB
Rauschunterdr. bei ISO+: Normal
Rauschunterdr. bei Langzeitbel.: Aus
Active D-Lighting: Automatisch
Bild-Authentifik.:
Vignettierungskorr.: Normal
Auto-Verzeichnungskorr.: Aus
Picture Control
Picture Control: [VI] Brillant
Basiert auf: [VI] Brillant
Schnellanpassung: 0
Scharfzeichnung: 4
Kontrast: 0
Helligkeit: 0
Farbsättigung: 0
Farbton: 0
Filtereffekte:
Tonen:
Position
Breitengrad:
Längengrad:
Höhe:
Höhenreferenz:
Kompasspeilung:
UTC:
Kartendatum:
Sigmy nigdy nie miałem ale N 70-200 VR I jest super i to już przy 2.8 w całym zakresie. Ja mam ten obiektyw od ponad roku i nie przymykałem bardziej niż 3.5. Jestem z niego mega zadowolony tylko ten rozmiar i waga, ale warto. Wcześniej miałem N 180 2.8 (bez D ale w tej wersji ostatniej) i uważam, że na 2.8 VR I jest ostrzejszy chociaż bardzo minimalnie. Bokeh natomiast jest zdecydowanie lepszy w 180-tce. Oba obiektywy używałem z D700.
sprocket
01-12-2013, 22:39
Ponosilem troche D700 z gripem I 300mm2,8 to teraz 70-200Vr to taka rurka tylko przy puszce :)
chyba cos przywalilem z wielkoscia .. ?Tak i to ostro. Regulamin sie kłania.
Daj to zdjęcie 1024 pikseli na szerokości tu, w kolejnym poscie, to wstawię gdzie trzeba.
Po co kopiujesz cały exif - większość danych jest zbędna.
Nie pisz posta pod postem.
Ponosilem troche D700 z gripem I 300mm2,8 to teraz 70-200Vr to taka rurka tylko przy puszce :)
Z obiektywami to jest tak, że zawsze znajdzie się ktoś kto ma większego
Z obiektywami to jest tak, że zawsze znajdzie się ktoś kto ma większego
A co w sytuacji gdy większy nie staje na wysokości zadania a mniejszy okazuje się bardziej satysfakcjonujący ? :)
Też stoję przed wyborem obiektywu 70-200 bo mój Tamron totalnie daje ciała pod względem ustawiania ostrości. Na początku wydawało się mi, że sprawę mam rozwiązaną - Nikkor 70-200 f4 - bardzo ostry, chwalony, ze znakomitą stabilizacją. Dylematu w rodzaju nowa Sigma 70-200 2.8 OS czy stary Nikkor o tych samych parametrach nie przeżywałem w ogóle - jeśli mam dwa obiektywy o identycznym obrazie, jeden z nich nowy, na gwarancji i tańszy, drugi używany, z niewiadomego źródła, bez gwarancji i raczej droższy to wybieram ten pierwszy. Jeśli ktoś nie jest ultraortodoksyjnym markowym fetyszystą, będzie kierował się tym co dostaje a nie logo firmy. Wczoraj miałem okazję zrobić kilkanaście zdjęć zarówno Sigmą f2.8 OS jak i Nikonem f4, niestety w bardzo trudnych warunkach. Po tym wydarzeniu mój ustalony wybór poszedł tam gdzie zawsze idą przedwyborcze obietnice partii rządzących . Pod względem obrazu Sigma w niczym nie ustępowała Nikonowi, przy ustawieniu obu na F4 a zawsze daje jeszcze możliwość zastosowania światła F2.8. Skuteczność stabilizacji i AF podobna. Cena obu nowych modeli identyczna - 4400 zł. Sigma daje trzyletnią gwarancję. W wyposażeniu jest standardowo pierścień do statywu, który u Nikona kosztuje absurdalne 500 zł (paranoja). Co także ważne - w tym pojedynku pod względem jakości wykonania Sigma góruje bardzo wyraźnie wyglądając przy Nikonie na konstrukcję pancerną. Nikon jest za to znacznie mniejszy i poręczniejszy.
Wcześniej przeglądałem wypowiedzi na tym wątku i pod ich wpływem zadecydowałem o wyborze Nikona. Weryfikacja opinii o Sigmie z rzeczywistością całkowicie zmieniła moje zdanie - Sigma to bardzo dobry obiektyw za niezwykle rozsądną, jak na tą klasę, wykonanie i parametry cenę. Być może ustępuje nieco Nikonowi 70-200 2.8 w najnowszej wersji II, ale jest od niego o ponad 3000 zł tańsza a różnicę w jakości będzie widać tylko na niektórych zdjęciach i to po dokładnej analizie. Od "jedynki" na pewno gorsza nie jest a dostaję nowy sprzęt, bez nerwów, że za chwilę padnie a ja będę musiał wyjaśnić żonie, że właśnie w pogoni za znaczkiem na obudowie wywaliłem w błoto 4500 tys.
I dlatego każdy będąc wolnym człowiekiem ma prawo wyboru. Ja wybrałem używany Nikkor i mam go już ponad rok. Jeszcze jakieś 7 miesięcy i nawet jakby był nowy to i tak gwarancja by skończyła żywot. A teraz jak będę miał kaprys to swojego Nikkora sprzedam za lepsze pieniądze niż używka spod logo Sigmy i nawet pewnie chętnych będzie więcej. Tak to już jest, że firmowe są w cenie.
Lena&TheShadow
02-12-2013, 20:46
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.davidcosgrove.com/blog/wp-content/uploads/2013/06/facepalm-L-3P9ME7.jpeg)
Archibald6803
02-12-2013, 21:36
.............Ja wybrałem używany Nikkor i mam go już ponad rok. Jeszcze jakieś 7 miesięcy i nawet jakby był nowy to i tak gwarancja by skończyła żywot. A teraz jak będę miał kaprys to swojego Nikkora sprzedam za lepsze pieniądze niż używka spod logo Sigmy i nawet pewnie chętnych będzie więcej. Tak to już jest, że firmowe są w cenie.
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=239978
Ja bym na Twoim miejscu go szybciutko opylał (póki jeszcze jako tako się kręci) i rozejrzałbym się za NOWĄ Sigmą.
Sprzedać ? Pewnie po to abyś Ty kupił.
Witam,
jestem totalnym amatorem i mialem taki sam dylemat z wyborem obiektywow. Moglbym sobie pozwolic na Nikkora ale zwyciezyl rozsadek i kupilem Sigme 24-70 i 70-200 OS. Jestem bardzo zadowolony z 24-70 i bardzo zaskoczony jakoscia zdjec tez z 70-200.
Dla mnie rewelacja ! Kupilem tydzien temu i nie mam czasu sie pobawic. Sob i Niedz. lalo , a w tygodniu brak czasu. Masakra. Jestem wsciekly. Jedno moge powiedziec : jest bardzo szybki i celny. Robilem zdjecie z okna w deszczowy dzien. Probka jest gdzies strone wczesniej.
Naprawde warto kupic Sigma !
To fakt że sigma OS to całkiem fajne szkiełko, jest jednak coś co bynajmniej dla mnie przemawia za nikonem a mianowicie telekonwerter. Nikonowy TCx2 jest rewelacyjny i bardzo fajnie współpracuje z 70-200 VR. Tego w sigmie brakuje jeszcze.
a takie cos..? http://fotozakupy.pl/konwerter/sigma-apo-2x-ex-dg-nikon,7939s
cz4rnuch
03-12-2013, 00:17
Nie chodzi o to, że nie ma takiego telekonwertera w ofercie Sigmy ale o to, że nie jest on tak dobry jak ten od Nikona.
Lena&TheShadow
03-12-2013, 00:44
S70-200OS doskonale pracuje z TC 2x sigmy. Używam takiego zestawu i nie mam żadnych zastrzeżeń.
Możnaby oczekiwać więcej ale wystarczy przymknąć o 1/3 EV i mamy świetny obrazek.
Rety ja fotografowałam 20 lat temu Zenithem snajperem, którego mój wujo przywiózł z ZSRR jak relikwię i nawet mam go jeszcze w piwnicy. S70-200OS+TC2x to i tak jak dla mnie za dużo.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.