Zobacz pełną wersję : Sigma 70-200 F2.8 OS v Nikkor 70-200 VR I
Jeżeli Ci wystarcza to tylko się cieszyć. A snajpera miałem też używałem razem z D50, fajne szkiełko.
Nie chodzi o to, że nie ma takiego telekonwertera w ofercie Sigmy ale o to, że nie jest on tak dobry jak ten od Nikona.
Tylko, że to chyba wina konwentera a nie samego obiektywu ? Zapewne też tylko niewielka część nabywców obiektywów 70-200 w ogóle z konwenterów korzysta. Gdybym miał szukać jakiejś wady Sigmy to byłaby to dość duża odległość minimalna ostrzenia - 140 cm, ale Nikon 70-200 2.8 ma taką samą, więc nie jest to wada w starciu z tym Nikonem.
cz4rnuch
03-12-2013, 10:21
Tylko, że to chyba wina konwentera a nie samego obiektywu ? Nigdzie nie napisałem, że jest inaczej. Dodam, że o to właśnie mi chodziło w mojej wypowiedzi. Omawiana Sigma to moim zdaniem najlepszy obiektyw w kategorii cena/jakość z akcentem na jakość jednak jeśli o mnie chodzi to miałem z nim podobny problem co darko. Zanim ostatecznie kupiłem Nikkora mocno się zastanawiałem nad tą Sigmą w zestawieniu z konwerterem x2(miał to być mój "bieda" zestaw na ptaki). Jakość zdjęć jakie wypluwał aparat z podpiętą gołą 70-200 OS bardzo mi odpowiadała, ale jako że zależało mi też na czymś dłuższym to poprosiłem 2 kolegów z forum którzy mieli Sigmę i konwerter by mi przesłali serie zdjęć z tego zestawu i mocno się zawiodłem. Nie było tragedii ale ostrość z tego zestawu oceniłbym na 3 z dużym minusem. Na bardziej kategoryczną opinię się nie skuszę bo sam nie miałem styczności, ale winowajcy szukałbym raczej po stronie konwertera. Kiedyś miałem Sigmę 70-200 bez oesa, w mojej opinii dość ostrą od pełnej dziury. Z x1,4 było jeszcze ok ale po podpięciu x2 robiła się tragedia niezależnie od tego do jakiej wartości obiektyw przymknąłem. Z tego co widzę w temacie to niektórzy mają inne doświadczenia z x2, może to świadczyć o sporym rozrzucie jakościowym albo ja się po prostu mylę. Sądzę jednak, że sigmie przydałoby się odświeżenie swojej linii konwerterów i być może dodanie x1,7. Do tego czasu temat konwerterów od Sigmy dla mnie nie istnieje.
P.s Właściwie to już kiedyś słyszałem pochlebne opinie o x2 od Sigmy, tyle że od właściciela Tamrona 70-200 :). Podobno ten zestaw radził sobie z ostrością stosunkowo dobrze.
Archibald6803
03-12-2013, 16:02
Sigma 70-200OS z TCx2 faktycznie optycznie wypada cienko.
Goła - daje obrazek najwyższej klasy. Z TCx1.4 , po lekkim przymknięciu ( tak jak pisze Lena) jest wyśmienicie.
Ostatnio cały czas focę tą sigmą sport w ciemnych halach oraz w trudnych zewnętrznych warunkach oświetleniowych (po zmroku, na orliku , przy sztucznym , słabym świetle) i ...... jakość optyczna fot które przynoszę do domu , w całym zakresie ogniskowych , totalnie wgniata mnie w fotel - a przetestowałem w takich warunkach niemal wszystkie szkła zmiennoogniskowe w cenie do 10 kPLN .....
O AF nie wspominam - bo to czysta przyjemność w tandemie z D300
pierwsze lepsze zdjątka (z 450 sztukowego setu) ; w konfiguracji z D300 - skuteczności AF - 93% ujęć bezbłędnie trafionych !
112mm na f 3,5
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img6/7350/qfi6.jpg)
185mm na f 2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img593/393/hnt1.jpg)
Lena&TheShadow
03-12-2013, 22:54
Może to głupie co napiszę i nie ma żadnego realnego wyniku poza "wydaje się" ale kręcąc zestawem soczewek reguluje się ostrość wynikową na "żyletę". Pokazał mi to mój znajomy, że odejmując lub dodając podkładki pod zespół soczewek konwertera otrzymujemy bardziej ostry lub miękki obrazek. W każdym razie było co poprawiać i teraz ostrość z TC2x jest naprawdę git.
Możesz opisać dokładniej co i jak, bo nie bardzo zrozumiałem? Zaciekawiło mnie to
To ustaliliśmy, że Sigma jest świetnym obiektywem o ile nie podkusi kogoś korzystanie z telekonwentera :). Jak wiadomo podpięcie takiego ustrojstwa pogarsza światło, czyli usuwa największą zaletę i sens kupowania obiektywu tego typu - możliwość korzystania ze światła 2.8. Telekonwenter 1.4x daje radę, ale po przymknięciu, telekonwenter 2x z tą Sigmą to już tragedia więc sens jego stosowania jest żaden. Może więc zastosować zupełnie inne rozwiązanie - kupić Sigmę 70-200 2.8 OS do zadań jakie przeznaczono obiektywowi o takich parametrach a jeśli potrzeba nam dłuższej ogniskowej , zamiast telekonwentera 1.4x kupić Tamrona 70-300 VC USD ? Cena niemal identyczna (1150 zł konwenter, 1300 zł Tamron) a zyskujemy dodatkowe, bardzo udane szkło, o niebo poręczniejsze niż Sigma z telekonwenterem, na pewno nie gorsze optycznie (najprawdopodobniej lepsze) i podobny użytecznym świetle i dające mniej stresu na spacerze , że coś się z nim stanie. To samo można odnieść do tandemu Nikkor + telekonwenter - wprawdzie tam współpraca jest o wiele lepsza, ale wydaje się mi, że optycznie i tak tego Tamrona to nie przeskoczy a wychodzi taniej.
Lena&TheShadow
05-12-2013, 13:52
Jeśli ktoś ma problem w używaniu S70-200OS + TC2x to cóż, pozostaje współczuć.
Ja takiego problemu nie mam ale może mam za niskie wymagania. 400mm przymknięte o 1/3 do f6.3 daje dobry obrazek a przymknięte o jeszcze 1/3 daje bardzo dobry. Mnie to wystarcza tym bardziej, że mam stabilizację obrazu.
No ale najprawdopodobniej ja się po prostu nie znam.
To ustaliliśmy, że Sigma jest świetnym obiektywem o ile nie podkusi kogoś korzystanie z telekonwentera :). Jak wiadomo podpięcie takiego ustrojstwa pogarsza światło, czyli usuwa największą zaletę i sens kupowania obiektywu tego typu - możliwość korzystania ze światła 2.8. Telekonwenter 1.4x daje radę, ale po przymknięciu, telekonwenter 2x z tą Sigmą to już tragedia więc sens jego stosowania jest żaden. Może więc zastosować zupełnie inne rozwiązanie - kupić Sigmę 70-200 2.8 OS do zadań jakie przeznaczono obiektywowi o takich parametrach a jeśli potrzeba nam dłuższej ogniskowej , zamiast telekonwentera 1.4x kupić Tamrona 70-300 VC USD ? Cena niemal identyczna (1150 zł konwenter, 1300 zł Tamron) a zyskujemy dodatkowe, bardzo udane szkło, o niebo poręczniejsze niż Sigma z telekonwenterem, na pewno nie gorsze optycznie (najprawdopodobniej lepsze) i podobny użytecznym świetle i dające mniej stresu na spacerze , że coś się z nim stanie. To samo można odnieść do tandemu Nikkor + telekonwenter - wprawdzie tam współpraca jest o wiele lepsza, ale wydaje się mi, że optycznie i tak tego Tamrona to nie przeskoczy a wychodzi taniej.
Zapomniales porownac wagowo TC 1.4XX i Tamrona
A dwa to swiatlosila 70-200/2.8 + 1.4X i Tamrom na 300mm
A trzy to jakosc obrazka na 280 i koncu Tamrona
Jesli tak lubisz kupowac i nosic z soba obiektywy, to Twoja sprawa. Ja to widze inaczej ;-)
Czyli jak napisze tutaj swoją opinię to moja sprawa a jak Ty piszesz to jakbyś jedenaste przykazanie dodawał ? :) Wyluzuj troszkę - to jest forum i jego istotą jest dzielenie się opiniami, jeśli tego nie rozumiesz napisz podręcznik - "Prawdy ostateczne w fotografii" i spróbuj ją sprzedać - będziesz od razu sławny, bogaty i zyskasz status mentora do którego tak Ci tęskno :).
Z tego co widzę w testach Optycznych, jakość obrazu w centrum jest w przypadku Sigmy z konwenterem i Tamrona w zasadzie identyczna zaś na brzegu kadru Tamron ma niewielką przewagę. Czy przypadkiem nie jest tak, że producent w przypadku konwentera daje gwarancję działania autofocusa tylko do określonej, niewielkiej wartość przysłony, później zaś pozostaje tylko ręczne strojenie ? Jeśli tak jest to dodatkowy argument za zakupem Tamrona. Waga zaś ... hm... jeśli dodatkowe 600g w ważącej kilka kilogramów torbie to dla Ciebie problem, szczerze współczuję - warto zajrzeć czasem na siłównię :). Choć nawet ludzie rachityczni i wyczuleni na każdy gram mogą przekonać się do Tamrona - jeśli wiedzą, że będą potrzebowali tylko dłuższych ogniskowych, mogą w ogóle nie zabierać z domu katorżniczo ciężkiej Sigmy z konwenterem (jakieś 1,6 kg) tylko lekkiego (750 g) Tamrona. Tu miałem dopisać coś złośliwego, ale ... co mi tam - pozostanę jak aniołek.
Stawialem i stawiam na uniwersalnosc. A w teren ide z plecakiem 23kg po kilka km aby dojsc na miejsce.
Po drugie tu nie chodzi o przekonanie kogos czyja inszosc jest lepsza, ale o mozliwosc wyboru i ja taka podalem.
Kupiłem Sigmę. Zadecydowało kilka spraw:
1. mogłem sprawdzić egzemplarz, który wybrałem - okazał się być ostry i z moim aparatem bez śladu FF czy BF
2. na miejscu w sklepie, mogłem porównać ją z używanym Nikonem 70-200 F2.8 VR i Sigma wypadała lepiej
3. jakość wykonania jest naprawdę świetna - znacznie lepsza niż w przypadku Nikona 70-200 F4
4. powiedzmy szczerze - 3700 zł za nowy obiektyw tej klasy, jakości i o takich możliwościach to cena znakomita
Niestety, niemal cały dzień pada, jutro też ma padać i nie ma jak wyjść by się tym obiektywem nacieszyć :( . Pech.
Rossi_PL
14-12-2013, 17:40
A gdzie za 3700 można nowego z macaniem dostać w warszawie i z pełną 3l. gwarancją?:-)
Archibald6803
14-12-2013, 18:05
A gdzie za 3700 można nowego z macaniem dostać w warszawie i z pełną 3l. gwarancją?:-)
Tego szkła nie ma potrzeby macać czy przebierać. To słoik z najwyższej półki jakościowej , wykonany POWTARZALNIE.
Jak masz prawidłowo ustawioną puchę to masz jak w banku , że będzie wszystko idealnie ze sobą pasowało. A gdyby nawet trafiła się sztuka z FF/BF to wysyłasz body z obiektywem do Gdyni i po paru dniach masz z powrotem swój zestaw perfekcyjnie ze sobą zestrojony.
Jak potrzebujesz to szkło to bez stresu kupuj tam gdzie najtaniej ; moje przyjechało swego czasu z Niemiec za 799E + 16E kurier , czyli za 3380 PLN. Podpięte pod d5100 i d300 trafia w punkt , ale wcześniej obie puchy regulowałem do szkła referencyjnego w serwisie N.
Całkiem możliwe, że szkło jest powtarzalne - ja wziąłem pierwsze z brzegu i wszystko działało od razu idealnie. Nie napisałem, że ma trzyletnią polską gwarancję - obiektyw jest nowy, ale nie pochodzi z polskiej dystrybucji. Chwilę to rozważałem, ale jeśli Sigma daje na nie trzy lata gwarancji to jest raczej pewna produktu, więc nie będę martwił się o to, że padnie po dwóch latach i ośmiu miesiącach. Jak coś ma się zepsuć to padnie od razu a później , jeśli dba się o sprzęt to raczej nie powinien sprawiać kłopotu. Zdarzenia takie jak upadek na podłogę czy walnięcie o ścianę i tak by gwarancję wykluczyły. W sumie więc - jakieś 550 zł do przodu za krótszą gwarancję to w tym przypadku dobry interes. Poza tym wziąłem ze sklepu od kolegi więc i ryzyko niewielkie.
Poza tym w temacie jest "Sigma 70-200 F2.8 OS v Nikkor 70-200 VR I " - teraz mogę napisać, że nawet nie ma co się nad tym zastanawiać. Sigma jest nowa, na gwarancji, tańsza, równie dobra optycznie, nie gorzej wykonana. Nie ma ryzyka, że dostanie się wytrzaskanego grata po kilku naprawach, albo co gorsza na chwilę przed nimi. Sigma jest pewnie odrobinę gorsza od Nikona 70-200 2.8 VRII, ale też i o ponad połowę od niego tańsza (3700 vs 7600 zł). Dylemat z tytułu tego wątku to zaś wyłącznie rozważania - czy szpanować szkłem systemowym, z całym związanym z tym przypadkiem ryzykiem, czy postąpić rozsądnie?
Khedron, jedyna słuszna droga to taka, którą Ty wybierzesz? Jeśli kupisz Nikkora zamiast Sigmy 70-200mm to znaczy, że jesteś szpanerem - masz jeszcze inne ciekawe hasła?
Proszę, pomóżcie. Nadchodzi czas wymiany mojej wysłużonej już Sigmy 70-200 II MACRO HSM. Potrzebuję szkła ostrego od pełnej dziury z szybkim i celnym AF, odpornego na deszcz, mróz czy kurz. Mój wybór pada na 2 szkła wymienione w temacie. Przeznaczenie - sporty motorowe, rajdy rowerowe, siatkówka. Byłbym wdzięczny za pomoc. Pozdrawiam.
Archibald6803
30-12-2013, 11:06
Jesteś doświadczonym foterem więc sam zapewne wiesz co wybrać ; optycznie i mechanicznie oba szkła zbliżone ;
Pozostaje wybór (): czy za te same pieniądze brać nowe szkło z pełną gwarancją (S) czy używkę traktowaną w niewiadomy sposób (N). Kwestia rozsądku. Skoro tu zaglądasz to zapewne znasz moje jednoznaczne stanowisko w tej sprawie , więc po raz n-ty nie będę go powielał.
gdybym miał mozliwość kupna od pewnego sprzedawcy brałbym N70-200 vr.
cz4rnuch
30-12-2013, 12:10
Można jeszcze dodać, że Sigma nie spełnia wszystkich wymienionych przez Kubasa oczekiwań bo nie jest uszczelniona w takim stopniu jak Nikkor, chyba nawet nie ma uszczelki przy bagnecie. Na rajdach się nie znam, ale kupiłem kiedyś właśnie Nikkora od "kolegi" który zajmował się tym zawodowo i o ile na zewnątrz obiektyw wyglądał prawie jak nowy to w środku mocno dostał w kość(naprawa o ile dobrze pamiętam grubo ponad 1000 plnów). Jeśli uszczelniony obiektyw( i jak podkreślał ów "kolega" i tak musiał być co jakiś czas czyszczony) miał takie problemy to Sigma mogłaby sobie z tym nie poradzić. Moim zdaniem jako wół roboczy lepszy będzie Nikkor, tylko trzeba kupić z pewnego źródła.
Lena&TheShadow
30-12-2013, 12:17
używam S70-200OS na imprezach plenerowych. Jak jest deszcz to jest deszcz, jak błoto to błoto. Nie zauważyłam aby jakoś szczególnie wpływało to na jej kondycję techniczną. Panowie, powielacie mity mity i jeszcze raz mity.
Jedyny rzetelny głos zabrał Archibald6803 reszta to takie naukowe stwierdzenia jak "wydaje mi się".
Niech odezwie się ktoś kto używa takiego obiektywu a nie dyletanci.
cz4rnuch
30-12-2013, 12:35
Nie zauważyłam aby jakoś szczególnie wpływało to na jej kondycję techniczną. Panowie, powielacie mity mity i jeszcze raz mity. Ja nie powielam mitów tylko lakonicznie opisałem jak wygląda Nikkor używany na rajdach przez profesjonalistę który widocznie nie dba o swój sprzęt jak Ty(jak znajdę opis z serwisu to mogę podać szczegóły) i nie napisałem, że Sigma nie ma prawa się sprawdzić w tych warunkach tylko, że lekko nie będzie miała tym bardziej że nie jest uszczelniona. Sam miałem kiedyś wersję którą teraz posiada Kubas, zdarzało się że robiłem nią zdjęcia w kurzu czy w deszczu i nic się nie stało. Tylko, że jest różnica między okazyjnym używaniem sprzętu w niekorzystnych warunkach a dowalaniem obiektywowi co raz kurzem, deszczem, błotem. A to czy twojemu obiektywowi Leno nic nie jest(będzie) to się dopiero może okazać za 2 czy 3 lata.
Dodam że moja obecna Sigma nie była wcale okazyjnie używana w deszczu czy innych niesprzyjających warunkach. Tego również oczekuję od następcy mojej Sigmy. Nie ukrywam że za Nikkorem przemawia możliwość stosowania TC które mam, czyli 1.4x i 1.7x, w pełni szczelna konstrukcja i podobno świetny AF. Natomiast ani jednego ani drugiego szkła nie miałem w ręce, dlatego zapytałem tutaj.
Skoro masz nikonowskie TC to ja bym się nie zastanawiał, tylko wybrał Nikkora. Oczywiście najlepiej odebrać go osobiście i przestrzelić.
Na początku roku zmieniłem Sigmę 70-200/2.8 II na Nikkora VR1, przez chwilę rozważałem zakup nowej Sigmy OS, ale po krótkiej zabawie zdecydowałem się na używanego Nikkora. Praca śledzącego AF (AF-C) według mnie w Nikkorze jest lepsza - płynniejsza, bez tego Sigmowego "szarpania" w trakcie ostrzenia.
Za Sigmą w wersji OS przemawia dwie rzeczy - kupisz nową i jest szkłem pełnoklatkowym, czego nie da się do końca powiedzieć o VR1 :-)
Nikkor 70-200 2.8 vr1 to dość uniwersalne szkło. Wiadomo, że decydując się na zakup zakładamy że będzie się zwracało. Ja mojego kupowałem z 2 ręki, niemniej po przestrzeleniu nie miał sobie równych, na żadną sigmę bym nie zamienił, to szkło na lata.
Okej, dzięki Panowie za pomoc i rozjaśnienie sytuacji ;)
z opiniami to jak z d...ą, każdy ma swoją...najlepiej podejść do sklepu i samemu ocenić...ja polecam Sigmę, moje subiektywna opinia, że jest tak samo, powtórzę tak samo dobra jak nikkor ale II-ka, jedynka przegrywa z Sigmą -OS...jeszcze dochodzi fakt nowa i 3+2 lata gwarancji...mam kiepskie doświadczenia z nikkorem 70-200 I, tak samo jak mayor, forumowy kolega...sztuki dwie mydlane i niepowtarzalne...
Archibald6803
09-01-2014, 00:00
Miałem ostatnio przyjemność gruntownie przetestować swoją Sigmę 70-200/2.8 OS na skokach narciarskich podczas TCS w Innsbrucku ; to bardzo wymagający dla sprzętu sport ; Sigma sprawiła się wyśmienicie - AF nadążał, jakość rysunku - więcej niż akceptowalna.
Po raz kolejny bardzo polecam to szkło do amatorskiego focenia sportu. N70-200/2.8VRII nic więcej nie oferuje .......
Jak się obrobię z materiałem to w dziale "Zdjęcia , Sport" zamieszczę reportaż z tego wydarzenia , a póki co na szybko mała próbka :
Sigma 70-200/2.8 OS + Nikon d300+ grip MB-D10
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img191/2824/a4hz.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img59/9223/rbfy.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img30/5940/s0y5.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img10/8674/lt3s.jpg)
Lena&TheShadow
09-01-2014, 12:06
Na 3 WB inny od reszty :-) . Poza tym moje zdanie o S70-200OS jest dokladnie takie samo jak Twoje.
phantomek
09-01-2014, 18:41
Pokaż 100% cropa z tych zdjęć.
Archibald6803
09-01-2014, 21:20
Cropy 100% z pełnych kadrów ;
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img809/3045/ymr6.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img593/1906/3qnv.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img811/7635/82l5.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img801/1285/5ags.jpg)
phantomek
10-01-2014, 00:14
Jest dobrze, ale nikonowskie lepiej "wyżrą" ostrość,
tutaj jest tak w nowych canonach, taka canonowska "miększa" ostrość.
Mariusz888
10-01-2014, 00:34
Też zanim kupiłem swoje 70-200 to robiłem podejście do różnych szkieł... Natomiast jak tylko podpiąłem Nikkora 70-200 VRII to nie miałem wątpliwości które szkło wybrać - wg mnie II jest zauważalnie lepsza niż I i lepsza niż każde inne 70-200 które można podpiąć do nikona włącznie z nową Sigmą...
Lena&TheShadow
10-01-2014, 00:34
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/01/Triplefacepalm-2.jpg
źródło (http://static3.wikia.nocookie.net/__cb20130815124009/transformers-legends/images/c/c4/Triple-facepalm.jpg)
Mariusz888
10-01-2014, 10:33
Do kogo i czemu ten obrazek?
Archibald6803
10-01-2014, 14:13
Domyślam się , że do Ciebie Mariuszu ....... bo zapewne Lena doszła do wniosku (całkiem słusznie zresztą), że tylko takim obrazkiem można skwitować drugą część Twojej wypowiedzi ........ ( z pierwszą częścią wszyscy zapewne się zgodzą ).
Napisz kolego czy miałeś okazję OSOBIŚCIE przetestować omawianą Sigmę oraz co takiego zauważyłeś w Nikkorze 70-200/2.8VR II co zdeklasowało ( poza dwukrotnie wyższą ceną ) wszystkie inne obiektywy z tego zakresu.
Jakbyś jeszcze poparł to jakimiś samplami porównawczymi to zapewne uwiarygodniłoby Twoją wypowiedź ..... bo na razie jest ona MZ jedynie publicznym wyrażeniem Twoich SUBIEKTYWNYCH odczuć .....
Tak się składa (ponieważ w mojej fotografii - 70-200 jest to PODSTAWOWY obiektyw ) , że strawiłem parę miesięcy temu trochę czasu i pieniędzy na gruntownym i wszechstronnym , BEZPOŚREDNIM , porównaniu obu szkieł przed zakupem . Dlaczego wybrałem Sigmę ? Bo była o połowę tańsza ? ...... bez żartów .... podstawowe szkło kupuje się zawsze NAJLEPSZE . Jestem przekonany w 100% , że mój wybór był właściwy. A może się mylę ?
Jest dobrze, ale nikonowskie lepiej "wyżrą" ostrość,
tutaj jest tak w nowych canonach, taka canonowska "miększa" ostrość.
Przypominam , że wątek dotyczy bezpośredniego porównania Nikkora 70-200/2.8 VRII i Sigmy 70-200/2.8 OS.
To , że obiektywy stałoogniskowe Nikona ( 300 , 400 , 500 ) dają lepszy (ostrzejszy) obrazek ( a myślę że Twoja wypowiedź opierała się na doświadczeniach z takimi szkłami) - nie podlega najmniejszej dyskusji.
Obiektywy stałoogniskowe to ekstraklasa optyczna i gdybym był zawodowcem ( zarabiającym na fotografii ) to zakup stałek Nikona byłby moim naturalnym i oczywitym posunięciem ...... ; ale ja nie jestem zawodowcem.
Wszysko jest dobrze, dopóki nie zaczniecie przesadzać. Mnóstwo osób porównywało wczesniej te podstawowe zoomy. I doszli do tego, że Sigma z OS jest odpowiednikiem Nikkora w wersji 1. Do wersji 2 brakuje zarówno w ostrości jak i w AF.
Porównanie na dxo wygląda tak (na D800 - wtedy najbardziej wyjdą róznice w ostrości)
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/70-200mm-F2.8-EX-DG-OS-HSM-Nikon-on-Nikon-D800-versus-Nikon-AF-S-Nikkor-70-200mm-F28-G-ED-VR-II-on-Nikon-D800___320_792_406_792
jeszcze lepiej widać to na dp, można wybrać ogniskową, przysłonę itd:
http://www.dpreview.com/reviews/lens-widget-fullscreen?compare=true&lensId=nikon_70-200_2p8_vrii&cameraId=nikon_d800&version=0&fl=70&av=2.8&view=mtf-ca&lensId2=sigma_70-200_2p8_os&cameraId2=nikon_d800&version2=0&fl2=70&av2=2.8
Sigma na przysłonie 4 daje mniej więcej to, co nikkor na 2.8
Mariusz888
10-01-2014, 15:05
to zapewne uwiarygodniłoby Twoją wypowiedź ..... bo na razie jest ona MZ jedynie publicznym wyrażeniem Twoich SUBIEKTYWNYCH odczuć .....
A od kiedy to na forum NIE WOLNO wyrażać swoich SUBIEKTYWNYCH odczuć? Sample i Twoje porównanie to też SUBIEKTYWNE odczucia - OBIEKTYWNE to są liczy i pomiary laboratoryjne.
Przypominam , że wątek dotyczy bezpośredniego porównania Nikkora 70-200/2.8 VRII i Sigmy 70-200/2.8 OS.
A to ciekawe bo ja widzę taki tytuł
Sigma 70-200 F2.8 OS v Nikkor 70-200 VR I
;)
Wszysko jest dobrze, dopóki nie zaczniecie przesadzać. Mnóstwo osób porównywało wczesniej te podstawowe zoomy. I doszli do tego, że Sigma z OS jest odpowiednikiem Nikkora w wersji 1. Do wersji 2 brakuje zarówno w ostrości jak i w AF.
Dokładnie.
;)
Archibald6803
10-01-2014, 15:08
.......................
Na puszkach DX różnicy optycznej nie ma ŻADNEJ - czy się to komuś podoba czy nie. Mechanika jest też IDENTYCZNA . AF działa PORÓWNYWALNIE.
Na puszkach DX różnicy optycznej nie ma ŻADNEJ - czy się to komuś podoba czy nie. Pomiary mówią co innego. Dla posiadaczy FX różnice będą większe niż dla mających DX, ale jedni i drudzy te róznice mają.
Wejdź na dp, mój drugi link (strona się ładuje długo). Tam masz wykresy MTF i podana jest odległość od środka. Róznica jest nawet w centrum kadru ( w nikkorze ciemnoniebieski, w sigmie jasny niebieski). Kolory mówia o ostrości - ciemny niebieski ostro, jaśniejszy mniej ostro, zielonożółty jeszcze mniej ostro itd.
Zapoznaj się z tą www. Bardzo interesująca, można porównywać dla konkretnej ogniskowej, przysłony itd.
phantomek
10-01-2014, 15:43
Przypominam , że wątek dotyczy bezpośredniego porównania Nikkora 70-200/2.8 VRII i Sigmy 70-200/2.8 OS.
To , że obiektywy stałoogniskowe Nikona ( 300 , 400 , 500 ) dają lepszy (ostrzejszy) obrazek ( a myślę że Twoja wypowiedź opierała się na doświadczeniach z takimi szkłami) - nie podlega najmniejszej dyskusji.
Obiektywy stałoogniskowe to ekstraklasa optyczna i gdybym był zawodowcem ( zarabiającym na fotografii ) to zakup stałek Nikona byłby moim naturalnym i oczywitym posunięciem ...... ; ale ja nie jestem zawodowcem.
Ale ja mówie i porównuje Sigmę do Nikkora,
słowo "canonowskie" to tylko nazwanie, określenie ostrości.
Nikkor 70-200 II jest lepszy optycznie, ostrzejszy, lepiej pracuje AF niz w Sigmie 70-200, a w szczególności w trudniejszych warunkach.
I nie wiem skąd takie myśli że ja pisałem o jakiś stałkach 300, 400 czy 500 :)
Miałem ostatnio przyjemność gruntownie przetestować swoją Sigmę 70-200/2.8 OS na skokach narciarskich
Po raz kolejny bardzo polecam to szkło do amatorskiego focenia sportu. N70-200/2.8VRII nic więcej nie oferuje .......
Gdybys napisal, ze...dla osob bez wystarczajacej gotowki na systemowke, to bym sie nie odzywal. Bo to pewnie i dobra alternatywa. Ale ze VR 2 nic wiecej nie zaoferuje?
Przeanalizuj sobie te 2 linki co Jacek podeslal, liczby i wykresy nie klamia.
Archibald6803
10-01-2014, 15:58
ok , to popatrzmy co pokazała mi kiedyś rzeczywistość ........ oba obiektywy zostały wcześniej wyselekcjonowane optycznie
(przytoczone wyżej przez Was linki do testów były mi wówczas znane - ale rzadko takie testy są dla mnie miarodajne -sorry )
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://imageshack.com/i/f75pf9j)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://imageshack.com/i/f75pf9j)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://imageshack.com/i/n9vpk2j)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://imageshack.com/i/5mslw6j)
dla mnie , pasjonata i amatora fotografii , różnic optycznych nie ma
*Jeśli chodzi o AF :
robiłem test w jednakowych warunkach ( sztuczne światło , hala , mecz futsalu ) Nikon d300 AF-C , śledzenie 3D na 51 punktach , serie CH 5-8 ujęć , po ok 500 kadrów każdym obiektywem
- Sigma - skuteczność 71,77%
- Nikkor II - skuteczność 72,19%
różnic w szybkości ostrzenia nie stwierdziłem ...... może jakieś milisekundy .......
*Jeśli chodzi o budowę obiektywu : nie widzę różnic ( subiektywnie )
To zrob test sytuacji dynamicznych w swietle sztucznym i wtedy pogadamy dalej.
Archibald6803
10-01-2014, 19:02
To zrob test sytuacji dynamicznych w swietle sztucznym i wtedy pogadamy dalej.
........ Irma ........ nie gniewaj się , ale albo jesteś bardzo chaotycznym osobnikiem albo masz poważne problemy z rozumieniem czytanego tekstu ......
Przeczytaj powoli i spokojnie jeszcze raz mój poprzedni (nr 298 ) wpis , ze szczególnym naciskiem na fragment dotyczący AF
JanTarn1
10-01-2014, 19:11
Archibald, jesli jestes zadowolony z Sigmy OS (ja tez od dwoch lat na trzech body) to najwidoczniej zle trzymasz obiektyw i jestes amatorem (nie focisz kotletow). Daj sobie spokoj i rob nadal fajne foty.
Wstawiasz jakies miniaturki sampli, wypisujesz jakies cyferki porownawcze nie wiadomo skad i do czego, wypisujesz agitatorskie spiewki na temat S i oczekujesz rzaczowej dyskusji? :smile:
Negujesz pomiary laboratoryjne, ktore naswietlaja prawde o szkle?
No sorry, ale z fanbojami nie dyskutuje.
Pa
Archibald6803
10-01-2014, 19:40
Wstawiasz jakies miniaturki sampli, wypisujesz jakies cyferki porownawcze nie wiadomo skad i do czego, wypisujesz agitatorskie spiewki na temat S i oczekujesz rzaczowej dyskusji? :smile:
Negujesz pomiary laboratoryjne, ktore naswietlaja prawde o szkle?
No sorry, ale z fanbojami nie dyskutuje.
Pa
ostro PRZEGINASZ kolego ; ............ ewidentnie nie masz nic merytorycznego do powiedzenia w temacie ;
O negacji (z automatu) wszelkich "niezależnych" testów już kiedyś tu pisałem ; uargumentowałem też powody takiego postępowania ...... ; nie zamierzam nikogo ponownie uświadamiać jak wyglądają kulisy i prezentacja nawet tych najbardziej , zdawać by się mogło , poważnych testów - każdy ma przecież swój rozum i zakładam że z niego ,w sposób właściwy, korzysta .
Jakoś dziwnym trafem , jak sobie sam przetestuję jakąś optykę to w realu przeważnie INACZEJ ona wypada niż w OFICJALNYCH ogólnodostępnych materiałach "dla ludu" .......... no dziwne ...... ku. wa ....... wychodzi na to ,że jakiś ślepy jestem ( albo kaprawy na jedno oko ..........)
Archibald, z tego co widziałem po Twoich poprzednich wypowiedziach masz podejście do tematu podobne do mojego. Ja już sobie odpuściłem tego typu dyskusje. Niestety, jest tutaj grupa osób, której jak nie pokażesz wycinka 1:1 rogu klatki FX (oczywiście tylko i wyłącznie D800, najlepiej jeszcze w zestawie z lupą do oglądania), to efekt jest zawsze taki sam ;)
Mariusz888
10-01-2014, 21:10
Bo jeżeli coś jest lepsze to JEST lepsze. To że niektórym wystarcza gorsza ostrość, większe aberracje w przypadku takiego czy siakiego szkła albo używają DX to nie znaczy że wszyscy tak mają. Ocena powinna obejmować możliwie dużo aspektów a pisanie że obrazek z obu szkieł jest taki sam podczas gdy jeden ma gorsze rogi których ktoś nie widzi bo ma DX'a to nie znaczy że szkła są tak samo dobre. Jest dobre dla Ciebie? OK. Mnie to nie boli. Ale nie lubię spierania się że jak coś jest dla jednego dobre to dla wszystkich MA BYĆ tak samo. N VRII jest lepszy i każdy kto porównywał te szkła na FX to wie o czym mowa. Nie rozumiem dlaczego niektórych tak boli przyznanie że są lepsze szkła. Ja mam 70-200VRII i owszem z 70-200 jest najlepsze ale można kupić jeszcze 200/2 które na 200 będzie lepsze i nie boli mnie przyznanie tego faktu. Natomiast dla mnie 70-200 było lepsze bo nie musiałem dźwigać 3kg kloca ale jak porównamy 200mm w obu szkłach to stałka będzie lepsza. Natomiast jeżeli ktoś na DX nie widzi słabszych rogów to nie oznacza że ich nie ma (i pozostałych spraw). To trochę tak jak dziecko chowające się za zasłoną i krzyczące "nie widać mnie" podczas gdy mu z dołu stopy wystają. Bardzo wiele testów jest o k.... d..... rozbić ale nie dam sobie wmówić czegoś co sprawdziłem i to na FX a nie DX. Zresztą dla mnie to nie istotne - jeżeli ktoś nie widzi różnicy to mnie nic do tego - generalnie to nie mój problem. Ja różnicę widzę i widać po powyższych wpisach że nie tylko ja.
Tak się przepychacie a należy pamiętać, że sztuki mogą się różnić dość mocno między sobą, nawet mają numer seryjny jeden po drugim. Ja tak miałem z 70-200VRII. Tak więc porównanie s z n może wyjść różnie, zależy co komu się trafi. Żeby być w miarę obiektywnym to trzeba by mieć dojście do przynajmniej 2 sztuk danego modelu.
phantomek
10-01-2014, 21:35
Bo jeżeli coś jest lepsze to JEST lepsze. To że niektórym wystarcza gorsza ostrość, większe aberracje w przypadku takiego czy siakiego szkła albo używają DX to nie znaczy że wszyscy tak mają. Ocena powinna obejmować możliwie dużo aspektów a pisanie że obrazek z obu szkieł jest taki sam podczas gdy jeden ma gorsze rogi których ktoś nie widzi bo ma DX'a to nie znaczy że szkła są tak samo dobre. Jest dobre dla Ciebie? OK. Mnie to nie boli. Ale nie lubię spierania się że jak coś jest dla jednego dobre to dla wszystkich MA BYĆ tak samo. N VRII jest lepszy i każdy kto porównywał te szkła na FX to wie o czym mowa. Nie rozumiem dlaczego niektórych tak boli przyznanie że są lepsze szkła. Ja mam 70-200VRII i owszem z 70-200 jest najlepsze ale można kupić jeszcze 200/2 które na 200 będzie lepsze i nie boli mnie przyznanie tego faktu. Natomiast dla mnie 70-200 było lepsze bo nie musiałem dźwigać 3kg kloca ale jak porównamy 200mm w obu szkłach to stałka będzie lepsza. Natomiast jeżeli ktoś na DX nie widzi słabszych rogów to nie oznacza że ich nie ma (i pozostałych spraw). To trochę tak jak dziecko chowające się za zasłoną i krzyczące "nie widać mnie" podczas gdy mu z dołu stopy wystają. Bardzo wiele testów jest o k.... d..... rozbić ale nie dam sobie wmówić czegoś co sprawdziłem i to na FX a nie DX. Zresztą dla mnie to nie istotne - jeżeli ktoś nie widzi różnicy to mnie nic do tego - generalnie to nie mój problem. Ja różnicę widzę i widać po powyższych wpisach że nie tylko ja.
Dobrze gada, polać mu :)
o to właśnie chodzi,
dla Ciebie róznicy nie ma, a dla innych, którzy robią inną fotografię, w bardziej wymagających warunkach lub po prostu innych warunkach, to już będzie.
U Ciebie w D300 różnicy może nie widać,
założysz te dwa same szkła do D3 i różnica wyjdzie,
FX jest dużo bardziej wymagające.
Dla Ciebie może nie być różnicy jaką twardość mieszanki masz w zimówkach, a przy naszych zimach, śniegach, mrozach, różnicy nie zauważysz,
a co innego Ci powie osoba z Finlandii, która ma większe wymagania co do opon, używa przy "innych" zimach niż nasze, na innym samochodzie itd :)
rozumiesz o co chodzi?
I niestety prawda jest taka, że aby dokonywać rzetelnych porównań, takich które mają pokazać wady i zalety szkła, to trzeba je robić z najlepszą możliwie puszką, a nie z taką która będzie wprowadzała pewne ograniczenia.
I ja nie mówie że Sigma jest zła,
do 95% fotografii jest dobra, bardzo dobra, ale te pozostałe 5%, w innych, bardziej wymagających warunkach, różnych aspektach, pokazuje że Nikkor lepiej sobie radzi,
reasumując czyni go to szkłem lepszym.
Używałem Sigmy, używałem Nikonów od 80-200, poprzez obie wersje 70-200, w naprawdę ciężkich warunkach i naprawdę wiem co mówię,
jedni mogą sobie pozwolić na pewne kompromisy, w pewnych warunkach,
każdy robi inną fotografię,
ja niestety nie mam czasu na powtórki, i ostrość musi być "wyżarta" w cropach 100%,
Sigma mi tego niestety nie dawała.
Archibald, jesli jestes zadowolony z Sigmy OS (ja tez od dwoch lat na trzech body) to najwidoczniej zle trzymasz obiektyw i jestes amatorem (nie focisz kotletow). Daj sobie spokoj i rob nadal fajne foty.
Nie chodzi o to że jest amatorem itd, nikt tego nie mówi,
tylko że jeżeli dla niego Sigma jest wystarczająco dobra, to nie znaczy że Nikkor nie jest lepszy dla innych osób.
Gorąco się zrobiło, nie wiem po co wam tak ciśnienie rośnie, niestety odpowiadając pewnie też je podniosę.
3 powyższe posty są OK i weźcie je pod uwagę (tu mowa do oponentów).
Archibald, jesli jestes zadowolony z Sigmy OS (ja tez od dwoch lat na trzech body)
...
Daj sobie spokoj i rob nadal fajne foty.Oczywiście. Sprzęt się wbiera pod siebie, a nie dla innych, biorąc pod uwagę body (DX) na jakim ma być, cenę/jakość itd. Ale nie można pisać wtedy prawd bezwzględnych jak usiłujecie to zrobić. I sami się wkopujecie potwierdzając, że macie DX. Na DX świat się nie kończy, są ludzie, którzy mają większe wymagania. O czym zresztą wiesz czytając inne wątki, gdzie dzieli się włos na czworo. Generalnie to na DX ta sigma dużo nie odstaje, ale na FX odstaje już zdecydowanie.
to najwidoczniej zle trzymasz obiektyw i jestes amatorem (nie focisz kotletow).Widzę że przenosisz ironicznie moje słowa z innego tematu. Po co to. To trzymanie aparatu to był przykład i tylko jedna z wielu spraw jaką niepoprawnie robią niedoświadczeni fotografowie. I co z tego? Gorzej, jesli zaczną sie oni wypowiadać jako krytykujący coś, o czym sami nie wiedzą wszystkiego.
O negacji (z automatu) wszelkich "niezależnych" testów już kiedyś tu pisałem ; uargumentowałem też powody takiego postępowania ...... ; nie zamierzam nikogo ponownie uświadamiać jak wyglądają kulisy i prezentacja nawet tych najbardziej , zdawać by się mogło , poważnych testów - każdy ma przecież swój rozum i zakładam że z niego ,w sposób właściwy, korzysta .
Jakoś dziwnym trafem , jak sobie sam przetestuję jakąś optykę to w realu przeważnie INACZEJ ona wypada niż w OFICJALNYCH ogólnodostępnych materiałach "dla ludu" .......... no dziwne ...... ku. wa ....... wychodzi na to ,że jakiś ślepy jestem ( albo kaprawy na jedno oko ..........)Jesli przeważnie inaczej, to radzę się zastanowić nad tego powodem. Bo jesli ma z tego wyniknąć, że ktoś wie lepiej niż kilka powaznych portali foto, to ja bym raczej obstawiał, że coś robi źle, nie ma wiedzy itd.
Archibald, z tego co widziałem po Twoich poprzednich wypowiedziach masz podejście do tematu podobne do mojego. Ja już sobie odpuściłem tego typu dyskusje. Niestety, jest tutaj grupa osób, której jak nie pokażesz wycinka 1:1 rogu klatki FX (oczywiście tylko i wyłącznie D800, najlepiej jeszcze w zestawie z lupą do oglądania), to efekt jest zawsze taki sam ;)Sorry, ale pisaliśmy, że Sigma jest gorsza optycznie i to było negowane. Obrażasz się, że ktoś sprostowuje nieścisłości (delikatnie mówiąc)?
Jesli ktos sobie pisze, że ma Sigmę OS, używa ją na DX, ma ją za pół ceny Nikkora VRII i ma na tyle zadowalające efekty, że wybrał Sigme i jest zadowolony, to ja się zgodzę z takim zdaniem. Ale cały problem w tym, że piszecie o równosci w szkłach, równości jakiej nie ma na FX już ewidentnie. Po co te zgryźliwe uwagi o rogach klatki. Tak, to też świadczy o jakości szkła. Nie mam z tym problemów, sam używam Nikkora VRI, jest on jak Sigma OS i jest on gorszy od Nikkora VR II. Mogę spokojnie spać mając świadomość, że jest obiektyw lepszy niż mój. No to co? Nie rozumiem tego dowartościowywania się sprzętem. Wokoło pełno ludzi ma sprzet lepszy niż ja. Nie mam kompleksów z tego powodu (choć focąc cudzym 200/2 można się zdołować ;))
phantomek
10-01-2014, 22:26
Mogę spokojnie spać mając świadomość, że jest obiektyw lepszy niż mój. No to co? Nie rozumiem tego dowartościowywania się sprzętem. Wokoło pełno ludzi ma sprzet lepszy niż ja. Nie mam kompleksów z tego powodu (choć focąc cudzym 200/2 można się zdołować ;))
No widzisz,
a są tacy co się z tym nie mogą pogodzić,
i zaraz powiedzą że osoby które kupiły VR II to są głupie i wydały pieniądze w błoto, i że lepiej kupić Sigme bo za połowę ceny i to samo.
to samo jest w każdej biedronce, reszta jeździ do lidla hehe.
niestety prawda jest taka i nie ma się co kłócić każdy swoje chwali. tak jest i tak było i tak będzie 100tyś lat po nas.
ktoś uzywa simgy, prosze bardzo, ma prawo napisac ze jest lepszy od wszystkiego innego co widział na necie i co podpinał do swojego body, ma takie prawo - wolnosc slowa jest i powinna byc zawsze, a moderator powienien to wszystko ladnie uszanowac z uwzglednieniem aby jednak nie bylo jakiejs wojny na myszki.
cieszcie sie ze te sigmy wam chodza i robcie foty. reszta z nikonami tez idzcie robcie foty i wygrajcie word pressa bo jest za pare deadline na wysylanie zdjec. hehe :)
to samo jest w każdej biedronce, reszta jeździ do lidla hehe.
niestety prawda jest taka i nie ma się co kłócić każdy swoje chwali. tak jest i tak było i tak będzie 100tyś lat po nas.
ktoś uzywa simgy, prosze bardzo, ma prawo napisac ze jest lepszy od wszystkiego innego co widział na necie i co podpinał do swojego body, ma takie prawo - wolnosc slowa jest i powinna byc zawsze, a moderator powienien to wszystko ladnie uszanowac z uwzglednieniem aby jednak nie bylo jakiejs wojny na myszki.
cieszcie sie ze te sigmy wam chodza i robcie foty. reszta z nikonami tez idzcie robcie foty i wygrajcie word pressa bo jest za pare deadline na wysylanie zdjec. hehe :)
Jak ktoś później napisze: "się nie znacie, bo najlepszy jest 55-200mm, ale tylko wersja z VR!" Czy to też będzie prawda, bo on akurat takiego ma? No wolność słowa jest przecież :)
Ja już zostałem zwyzywany w tym wątku :) ale bardzo podobają mi się dwa zdania Jacka:
Jesli ktos sobie pisze, że ma Sigmę OS, używa ją na DX, ma ją za pół ceny Nikkora VRII i ma na tyle zadowalające efekty, że wybrał Sigme i jest zadowolony, to ja się zgodzę z takim zdaniem.
Mogę spokojnie spać mając świadomość, że jest obiektyw lepszy niż mój. No to co? Nie rozumiem tego dowartościowywania się sprzętem.
ktoś uzywa simgy, prosze bardzo, ma prawo napisac ze jest lepszy od wszystkiego innego co widział na necie i co podpinał do swojego body, ma takie prawo - wolnosc slowa jest i powinna byc zawsze, a moderator powienien to wszystko ladnie uszanowac z uwzglednieniem aby jednak nie bylo jakiejs wojny na myszki.
No nie, nastepny prawdy jedyne gloszacy....
Archibald6803
11-01-2014, 00:04
Ponieważ sytuacja , jak widać , tego wymaga to pozwolę sobie na takie małe TOPORNE resume ( by nieco stonować , mam nadzieję , dalszą bezsensowną dyskusję ) :
(tak należało zresztą odczytywać od samego początku moje wpisy...........)
MZ różnice pomiędzy S 70-200/2.8OS i N70-200/2.8 VRII (zarówno w jakości obrazowania jak i pracy AF w skrajnie niekorzystnych warunkach) są dla zaawansowanego amatora ( posiadającego body DX ) POMIJALNE ; swoją opinię opieram na organoleptycznych doświadczeniach ; o wyborze jednego lub drugiego szkła decydować powinien zatem ROZSĄDEK ( lub jego brak ) ; ponieważ cena obu szkieł jest DIAMETRALNIE różna to rozsądek podpowiedział mi, że korzystniejszym wyborem dla mnie (użytkownika body DX) będzie Sigma ; mam ją , jestem bardzo zadowolony - uważam , że dokonałem właściwego zakupu; polecam ten obiektyw każdemu wahającemu się użytkownikowi DX-owego body jako najbardziej optymalny MZ , a co za tym idzie ,najlepszy wybór jasnego zooma z zakresu 70-200.
Klarowniej swojego stanowiska przedstawić nie potrafię ...... i żeby było jasne : nie jestem fanbojem ŻADNEJ firmy - jestem zwolennikiem OPTYMALNYCH WYBORÓW - czy to moja wina , że Sigma w ostatnich 2 latach , w każdym niemal zakresie optyki , jest MZ ( i nie tylko) takim optymalnym wyborem ........
Archibald - pełna zgoda z tym co teraz napisałeś w wytłuszczonym tekście. Dodałeś, że chodzi o stosunek cena/jakość, że przy uzywaniu na DX. Takie doprecyzowanie duzo zmienia.
niestety prawda jest taka i nie ma się co kłócić każdy swoje chwali. tak jest i tak było i tak będzie 100tyś lat po nas.
Niekoniecznie. Tak jakbyś nie czytał co napisałem. Nie chwalę swojego Nikkora VR I, w każdym razie nie tywierdzę, że jest taki sam jak szkło X czy Y jak taki nie jest.
wolnosc slowa jest i powinna byc zawsze, a moderator powienien to wszystko ladnie uszanowac z uwzglednieniem aby jednak nie bylo jakiejs wojny na myszki.
Czyli w ramach wolności słowa można pisać, że 2+2=5, a inni powinni to uszanować?
My tu nie mówilismy o kompozycji obrazu czy innych subiektywnych sprawach, tylko o ostrości, a to parametr, który da się zmierzyć.
phantomek
11-01-2014, 00:30
Po doprecyzowaniu, to już jest ok :)
wcześniej inaczej odbierało się Twój przekaz :)
Archibald6803
11-01-2014, 00:35
Archibald - pełna zgoda z tym co teraz napisałeś w wytłuszczonym tekście.........
...he he he ..... widzę , że trzeba przejść na "aptekarski" język bo .......... ;
........... Dodałeś, że chodzi o stosunek cena/jakość, że przy uzywaniu na DX. Takie doprecyzowanie duzo zmienia................
wszystko to co rzekomo teraz dodałem było wcześniej ,w poprzednich wpisach, przeze mnie sygnalizowane , ale jak widać - jeżeli nie jest napisane "czarno na białym" , wytłuszczonym drukiem , to ciężko jest pokojarzyć ......
Napisałeś jednak tak.
Miałem ostatnio przyjemność gruntownie przetestować swoją Sigmę 70-200/2.8 OS
Po raz kolejny bardzo polecam to szkło do amatorskiego focenia sportu. N70-200/2.8VRII nic więcej nie oferuje .......
wczesniej podobne zdanie miała Lena, popierali Daimon i JanTarn1
To trochę za dużo by pomijać to milczeniem.
ja polecam Sigmę, moje subiektywna opinia, że jest tak samo, powtórzę tak samo dobra jak nikkor ale II-ka, jedynka przegrywa z Sigmą -OS...Jest tu dopisek, ze subiektywnie, no to OK.
...he he he ..... widzę , że trzeba przejść na "aptekarski" język bo .......... ;
wszystko to co rzekomo teraz dodałem było wcześniej ,w poprzednich wpisach, przeze mnie sygnalizowane , ale jak widać - jeżeli nie jest napisane "czarno na białym" , wytłuszczonym drukiem , to ciężko jest pokojarzyć ......
Archibald6803
Przypomne Ci skrotowy Twoj okres dojrzewania.
Zaczelo sie tym postem z dnia 02.09.2013 roku.....
Jeśli się Armara nie pogniewasz to podepnę się pod Twoje zapytanie ; stoję przed IDENTYCZNYM wyborem jak Ty. Mam też d300. Jedyna różnica między nami jest taka , że ja potrzebuję szkło TYLKO na halę i TYLKO do amatorskiego focenia dynamicznych scen sportowych. Stabilizacja nie jest mi do niczego potrzebna.
Panowie i Panie PRAKTYCY : N AF 80-200/2,8 da radę ? .... czy raczej polować na AF-Sa 80-200/2,8 lub brać nową S 70-200 OS ? Najbardziej chodzi mi po głowie ten pierwszy , w wersji dwupierścieniowej ......
Priorytetem dla mnie jest ostry obraz na f2,8 w całym zakresie ogniskowych. Oczywiście AF musi nadążać ..... Jeśli chodzi o Sigmę OS to boję się kiepskiego długiego końca , a właśnie na dobrym długim otwartym końcu najbardziej mi zależy.
Zakwas ; masz doświadczenia w tej materii ? Bo Twój poprzedni post dobrze dla mnie i Armary rokuje ..... 8)
PS widzę ,że Armara edytowała w międzyczasie swój post - czyli zapytanie moje jest już obecnie całkiem zbieżne z zapytaniem Armary
Tutaj widac naprawde jasne i trzezwe podejscie do tematu.
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=239978
Ja bym na Twoim miejscu go szybciutko opylał (póki jeszcze jako tako się kręci) i rozejrzałbym się za NOWĄ Sigmą.
Hmmm.....
Sigma 70-200OS z TCx2 faktycznie optycznie wypada cienko.
Goła - daje obrazek najwyższej klasy. Z TCx1.4 , po lekkim przymknięciu ( tak jak pisze Lena) jest wyśmienicie.
Ostatnio cały czas focę tą sigmą sport w ciemnych halach oraz w trudnych zewnętrznych warunkach oświetleniowych (po zmroku, na orliku , przy sztucznym , słabym świetle) i ...... jakość optyczna fot które przynoszę do domu , w całym zakresie ogniskowych , totalnie wgniata mnie w fotel - a przetestowałem w takich warunkach niemal wszystkie szkła zmiennoogniskowe w cenie do 10 kPLN .....
O AF nie wspominam - bo to czysta przyjemność w tandemie z D300
pierwsze lepsze zdjątka (z 450 sztukowego setu) ; w konfiguracji z D300 - skuteczności AF - 93% ujęć bezbłędnie trafionych !
No wlasnie.
Tego szkła nie ma potrzeby macać czy przebierać. To słoik z najwyższej półki jakościowej , wykonany POWTARZALNIE.
Jak masz prawidłowo ustawioną puchę to masz jak w banku , że będzie wszystko idealnie ze sobą pasowało. A gdyby nawet trafiła się sztuka z FF/BF to wysyłasz body z obiektywem do Gdyni i po paru dniach masz z powrotem swój zestaw perfekcyjnie ze sobą zestrojony.
Prawie jak serwis.....
Jesteś doświadczonym foterem więc sam zapewne wiesz co wybrać ; optycznie i mechanicznie oba szkła zbliżone ;
Pozostaje wybór (): czy za te same pieniądze brać nowe szkło z pełną gwarancją (S) czy używkę traktowaną w niewiadomy sposób (N). Kwestia rozsądku. Skoro tu zaglądasz to zapewne znasz moje jednoznaczne stanowisko w tej sprawie , więc po raz n-ty nie będę go powielał.
Prawda jest tylko jedna
Miałem ostatnio przyjemność gruntownie przetestować swoją Sigmę 70-200/2.8 OS na skokach narciarskich
Po raz kolejny bardzo polecam to szkło do amatorskiego focenia sportu. N70-200/2.8VRII nic więcej nie oferuje .......
Agitacja w czystej formie
Domyślam się , że do Ciebie Mariuszu ....... bo zapewne Lena doszła do wniosku (całkiem słusznie zresztą), że tylko takim obrazkiem można skwitować drugą część Twojej wypowiedzi ........ ( z pierwszą częścią wszyscy zapewne się zgodzą ).
Napisz kolego czy miałeś okazję OSOBIŚCIE przetestować omawianą Sigmę oraz co takiego zauważyłeś w Nikkorze 70-200/2.8VR II co zdeklasowało ( poza dwukrotnie wyższą ceną ) wszystkie inne obiektywy z tego zakresu.
Jakbyś jeszcze poparł to jakimiś samplami porównawczymi to zapewne uwiarygodniłoby Twoją wypowiedź ..... bo na razie jest ona MZ jedynie publicznym wyrażeniem Twoich SUBIEKTYWNYCH odczuć .....
Tak się składa (ponieważ w mojej fotografii - 70-200 jest to PODSTAWOWY obiektyw ) , że strawiłem parę miesięcy temu trochę czasu i pieniędzy na gruntownym i wszechstronnym , BEZPOŚREDNIM , porównaniu obu szkieł przed zakupem . Dlaczego wybrałem Sigmę ? Bo była o połowę tańsza ? ...... bez żartów .... podstawowe szkło kupuje się zawsze NAJLEPSZE . Jestem przekonany w 100% , że mój wybór był właściwy. A może się mylę ?
Ocence to sami.
Na puszkach DX różnicy optycznej nie ma ŻADNEJ - czy się to komuś podoba czy nie. Mechanika jest też IDENTYCZNA . AF działa PORÓWNYWALNIE.
Zamurowalo mnie.....
Ponieważ sytuacja , jak widać , tego wymaga to pozwolę sobie na takie małe TOPORNE resume ( by nieco stonować , mam nadzieję , dalszą bezsensowną dyskusję ) :
(tak należało zresztą odczytywać od samego początku moje wpisy...........)
MZ różnice pomiędzy S 70-200/2.8OS i N70-200/2.8 VRII (zarówno w jakości obrazowania jak i pracy AF w skrajnie niekorzystnych warunkach) są dla zaawansowanego amatora ( posiadającego body DX ) POMIJALNE ; swoją opinię opieram na organoleptycznych doświadczeniach ; o wyborze jednego lub drugiego szkła decydować powinien zatem ROZSĄDEK ( lub jego brak ) ; ponieważ cena obu szkieł jest DIAMETRALNIE różna to rozsądek podpowiedział mi, że korzystniejszym wyborem dla mnie (użytkownika body DX) będzie Sigma ; mam ją , jestem bardzo zadowolony - uważam , że dokonałem właściwego zakupu; polecam ten obiektyw każdemu wahającemu się użytkownikowi DX-owego body jako najbardziej optymalny MZ , a co za tym idzie ,najlepszy wybór jasnego zooma z zakresu 70-200.
Klarowniej swojego stanowiska przedstawić nie potrafię ...... i żeby było jasne : nie jestem fanbojem ŻADNEJ firmy - jestem zwolennikiem OPTYMALNYCH WYBORÓW - czy to moja wina , że Sigma w ostatnich 2 latach , w każdym niemal zakresie optyki , jest MZ ( i nie tylko) takim optymalnym wyborem ........
Po zdecydowanych sprzeciwach innych forumowiczy zmiana stanowiska i powrot do pierwotnych przemyslen z pierwszego postu.
Lena&TheShadow
11-01-2014, 10:45
Używam korpusów jednocyfrowych (taki kaprys). Jako amatorka/pasjonatka nie widzę, naprawdę nie widzę ekonomicznego uzasadnienia dla wydania 2x więcej na VR2 (choć jako dotknięta grzechem snobizmu rozumiem ten etos) a już kompletnie nie widzę uzasadnienia dla kupna drogiego i przestarzałego technologicznie ale oczywiście dosyć sprawnego szkła jakim jest VR1. Jeśli widzę jakieś laboratoryjne różnice pomiędzy VR2 i SOS to nie wpływają one na finalną postać moich fotografii. Ja po prostu nie czuję uzysku ekonomicznego wystarczającego dla używania VR2.
Nie wątpię, że gdybym zarabiała na fotografii a nie traktowała tego jako zabawę to może moje wymagania byłyby większe a próg akceptacji w zupełnie innym miejscu.
W obecnej chwili pomimo pracy zarówno na VR2 jak i SOS wybrałam SOS ale nie neguję zasadności użytkowania VR2.
Fotografuję imprezy halowe i sporty plenerowe (MTB) i różnica, którą zauważyłam pomiędzy VR2 i SOS to nie jest różnica pomiędzy D3 a D90. Bardziej bym porównała to do różnicy pomiędzy D3 a D700 choć część z was zapewne będzie widziało tu porównanie pomiędzy D3s a D700.
Tyle ode mnie.
Don_Sulco
11-01-2014, 12:02
Dla mnie morał z całej dyskusji jest jeden - masz $ i chcesz mieć szkła systemowe kupisz N - w innym wypadku wybierzesz konkurencję.
Ja wybrałem N i jestem very happy:)
Pozdr.
Archibald6803
11-01-2014, 13:35
Archibald6803
Przypomne Ci skrotowy Twoj okres dojrzewania.
.......................
doceniam czas jaki poświęciłeś na prześledzenie mojego okresu , jak to określasz , "dojrzewania" , jednak zastanawiam się co chciałeś tym postem pokazać ...... ( czyżby znowu jakieś problemy z interpretacją słowa pisanego , tudzież słaba umiejętność kojarzenia i składania faktów ? ) ; ........no ale skoro masz jakieś problemy lub niejasności to pozwól że , gwoli rozjaśnienia , skondensuję Ci do możliwie najprostszej i najbardziej czytelnej formy ten mój paromiesięczny okres :
1. poszukiwanie najlepszego ( nie mylić z najtańszym ) jasnego zooma z zakresu 70-200 do focenia sportu ; rozeznawanie opcji , możliwości , pytania skierowane do osób mających spore doświadczenie w tym temacie , przegląd ogólnodostępnych testów , wstępna selekcja
2. w związku z przeciwstawnymi opiniami - decyzja o samodzielnym przetestowaniu ( pod konkretne , swoje potrzeby ) kilku szkieł pod kątem jakości obrazka - wybór 2 szkieł (N II i S OS) do finalnego testu
3. test w identycznych możliwie najtrudniejszych "warunkach bojowych" obu szkieł z posiadaną puchą DX , pod kątem skuteczności i niezawodności pracy AF ; przy niemal identycznych wynikach - logiczny wybór i zakup szkła dwukrotnie tańszego
4. bazując na nabytym w pkt 2 i 3 doświadczeniu - przekazywanie , możliwie najrzetelniej , swojej opinii o przetestowanych obiektywach innym zainteresowanym osobom - częste (w odróżnieniu od przeważającej części userów) podpieranie jej ( tej opinii ) przykładowym materiałem zdjęciowym
Masz dalej kolego Irma jakieś zastrzeżenia lub niejasności , tudzież uwagi ? Może coś jeszcze wyjaśnić , dopowiedzieć , dla pewności wytłuścić ?
Każdemu polecam pisać autorytarnie na forach cokolwiek dopiero wówczas gdy temat ma dobrze przemyślany......
Dla mnie morał z całej dyskusji jest jeden - masz $ i chcesz mieć szkła systemowe kupisz N - w innym wypadku wybierzesz konkurencję.........
Pozdr.
Błąd w rozumowaniu ; kasa nie odgrywałaby bowiem tu roli gdyby różnica w jakości AF oraz jakości obrazka była WIDOCZNA
Lena&TheShadow
11-01-2014, 15:09
Niee, tu nie chodzi o zdolność finansową tylko o zysk ekonomiczny.
Gdyby nie było SOS to robiłabym zdjęcia VR2-ką. Tamron odpada.
Don_Sulco
11-01-2014, 15:42
Każdy broni swoich racji i tego co ma.
Choć dla mnie dziwne wydaję się porównywać tele pełnoklatkowy (niby S OS kryje FF ale mocno winietuje - tu mój zabytek N80-200 radzi sobie dużo lepiej:) ) z obiektywem, który powstał za czasów pierwszych DX cyfrówek. Na cropie N70-200 VR I daję radę ale na FX brzegi w pewnych sytuacjach są kiepskie.
Szkoda czasu na kontrowersyjną dyskusję, lepiej pstrykać foty.
Pozdr.
Archibald6803
11-01-2014, 16:10
...........Choć dla mnie dziwne wydaję się porównywać tele pełnoklatkowy (niby S OS kryje FF ale mocno winietuje - tu mój zabytek N80-200 radzi sobie dużo lepiej:) ) ..........
Don_Sulco ; ..... hehhhhh........ jakbyś tego nie zauważył - ja nie piszę o współpracy szkła z puchą FX ....... ; po co zatem wprowadzać zamieszanie ?
Don_Sulco
11-01-2014, 19:55
Ja tylko odnoszę się do tematu tego wątku: "Sigma 70-200 F2.8 OS v Nikkor 70-200 VR I"
Pozdr. i sorry za zamieszanie:)
Podepnę się pod temat... Czy to normalne, że na tabliczce Nikkora 70-200 Vr I nie ma numeru seryjnego?
cz4rnuch
21-01-2014, 21:25
Na moim też był, wypisany białymi cyferkami obok napisu Made in Japan.
Warciarz
28-01-2014, 17:08
Zakupiłem właśnie używaną Sigma 70-200 OS i mam do Was 2 pytania.
Stabilizacja 1 jest do wszystkich zdjęć, a 2 do panoramowania?
Czy u Was też stabilizacja wydaje takie dziwne dźwięki, coś jak pykniecie, skrzypniecie przy swojej pracy?
Archibald6803
05-02-2014, 19:11
Czyż nie pięknie rysuje ta Sigma pod DXem ?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://imageshack.com/i/ngnxgqj)
Damiankck
05-02-2014, 19:15
ładnie ładnie, a jak z celnościa af przy takiej dość dynamicznej akcji?
Archibald6803
05-02-2014, 22:12
Poczytaj tu ---> http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?p=3309019#post3309019
Dzisiaj było z tym jeszcze lepiej ( naturalne , dobre oświetlenie) ;
skuteczność AF : 131 kadrów idealnie trafionych z ostrością na 144 wykonane (91%)
Lena&TheShadow
05-02-2014, 23:58
Już nie jarajcie się tak tym szkłem dla biedaków :D
Archibald6803
06-02-2014, 00:48
Już nie jarajcie się tak tym szkłem dla biedaków :D
;-) .... he he he ..... biedni (intelektualnie) , Lena , są ci co faktycznie tak uważają ..........
Ty wiesz , ja wiem , parę innych osób wie co warte jest to szkło ........; mnie ono nadal niezmiennie zachwyca , choć zrobiłem nim w ciągu paru miesięcy grubo ponad 10 tyś kadrów ; ......... a raczej mocno wybredny jestem i niewiele słoików tak na mnie działa .....
Zakupiłem właśnie używaną Sigma 70-200 OS i mam do Was 2 pytania.
Stabilizacja 1 jest do wszystkich zdjęć, a 2 do panoramowania?
Czy u Was też stabilizacja wydaje takie dziwne dźwięki, coś jak pykniecie, skrzypniecie przy swojej pracy?
Nr 2 jest do obiektów poruszających się poziomo względem obiektywu. Pyknięcie jest , tak sigmy mają.
Warciarz
16-02-2014, 18:44
Nr 2 jest do obiektów poruszających się poziomo względem obiektywu. Pyknięcie jest , tak sigmy mają.
Teraz się uspokoiłem, że wszystko z nią grą. Jutro jej pierwszy poważniejszy test w fotografii sportowej, zobaczymy co jest warta :) Dzięki
Teraz się uspokoiłem, że wszystko z nią grą. Jutro jej pierwszy poważniejszy test w fotografii sportowej, zobaczymy co jest warta :) Dzięki
Taka moja mała opinia - http://www.forumphoto.pl/topic/31536-test-sigma-70-200-f28-os/
Warciarz - daj znać jak wypadł test.
Warciarz
18-02-2014, 02:40
QubaKpl - ani Nikkora 70-200, ani 80-200 nie miałem, ale w wielu kwestiach mogę się zgodzić, choć w tym momencie nie we wszystkich.
Paul01 - z racji, że 6 lat siedziałem w Sony, nie bardzo mam porównanie jak sprawuje się ta Sigma z systemowymi szkłami Nikkora, ale coś tam skrobnę.
Na wstępie nadmieniam, iż owy "test" i odczucia mogą być bardzo subiektywne, albowiem dopiero uczę się pracy na pełnej klatce D600, obsługi nowego sprzętu i dużo kombinuje, nie zawsze w dobrą stronę sprawdzając co da się z tego sprzętu wycisnąć.
Jeszcze dobrze nie zapoznałem się z nowym sprzętem, a już zostałem rzucony na głęboką wodę. Ciemna hala, światło żarowe, pomarańczowe ściany, a dla uatrakcyjnienia efektów światło zastane wpadające przez okna w połączeniu z bardzo dynamiczną piłką ręczną było sporym wyzwaniem.
Po przesiadce z A57 + Tamrona 70-200/2.8 byłem zachwycony szybkością autofokusa. Wszakże to inna półka sprzętu, ale z racji pewnych ambicji A57 ku amatorskiemu reporterskiemu body warto to nadmienić. O ile szybkością i kulturą pracy AF Sigmy byłem zachwycony, o tyle celnością trafień już mniej. Na duży plus fakt, iż migawka zawsze została wyzwolona, co w duecie A57 + T 70-200 było czymś nie do pomyślenia. Część zdjęć była zupełnie przestrzelonych, choć nie ukrywam, iż wina może w sporym stopniu leżeć po mojej stronie. Dużo zdjęć robiłem na bocznych czujnikach, więc to też mogło mieć wpływ na celność, choć szczerze mówiąc przy poprzednich testach nie odczuwałem jakiejś specjalnej różnicy pomiędzy zwykłymi punkami af, a krzyżowymi. (Ale tak jak wspominałem, wciąż się tego sprzętu uczę i wiele rzeczy jeszcze nie wiem). Większość zdjęć robiłem na czasach 1/500-1/1000 i zastanawiam się, czy po prostu było zbyt dynamicznie, czy włączenie stabilizacji destrukcyjnie wpłynęło na zdjęcia, na których widać sporo poruszeń/rozmyć. Podłączając momentami Sigme 50/1.4 przy czasach 1/1000-1/4000 tego mankamentu nie wychwyciłem, choć wiadomo, że to zupełnie inna ogniskowa i czasy dużo łatwiejsze do zamrożenia. Przy scenach statycznych pozytywnie zaskoczyła mnie pełna dziura, przy której ostrość była dla mnie w pełni satysfakcjonująca. Zważywszy, że niemal wszystkie zdjęcia wykonałem na ISO 3200-12800 wiem, że może być jeszcze sympatyczniej w momencie kiedy odejdzie destrukcja obrazu spowodowana szumem. Samo szkło fajnie leży w łapie i czuć, że ten kawałek klocka jest solidną konstrukcją, czego do końca nie mogłem powiedzieć o T 70-200. Irytuje z kolei nieco pierścień zoomowania obracany w odwrotną stronę. Skacząc pomiędzy T 24-70, a tą Sigmą momentami można było zgłupieć. Jakieś sample mogę zapodać nieco później, choć nie radziłbym się nimi sugerować co do decyzji odnośnie zakupu tego szkła. Jestem przekonany, że wykorzystałem jej możliwości, może w 30-40%, choć z ostateczną oceną jeszcze się wstrzymam. Niebawem jeszcze raz przetestuje ją w piłce ręcznej, tym razem w dużo przyjaźniejszej oświetleniowo hali i bez włączonej stabilizacji. Zobaczymy co wtedy uda się wycisnąć :)
Witam.
Z racji , iż nie znalazłem bardziej odpowiedniego wątku, pozwoliłem sobie podłączyć się do dyskusji.
Mam całkiem spory problem z "niesforną" Sigmą 70-200 /2.8 APO HSM, a mianowicie kiepsko dogaduje się z moim D7000. Korpus po jednorazowej wizycie w serwisie zaczął trafiać w punkt ze wszystkimi szkłami które podpinałem (pięć Nikkorów, dwa Tamrony, jedna Tokina). Niestety ze wspomnianą Sigmą na jednym końcu mam FF a na drugim BF i to całkiem spory. Czy ktoś z forumowiczów mógłby polecić godny zaufania serwis , który nie puści mnie z torbami i nakłoni upartą Sigmę do współpracy z D7000.
Rossi_PL
18-02-2014, 22:52
Głównie chwali się: Oficjalny serwis Sigmy (http://www.sigma-foto.pl/obsluga-serwisowa,s.html)
szukałem swego czasu właśnie Sigmy 70-200/2.8 ale tylko i wyłącznie z OS. Używaną ciężko kupić... a na pewno jest dobrą alternatywą do dużo droższego nikkora...
Warciarz - mam nadzieje że będziesz z niej zadowolony... jak będziesz miał chwile to wrzuć jakieś sample.
Co do serwisu, jakiś czas temu dzwoniłem do kilku i wszędzie padała odpowiedź że Kalibracja odnośnie FF i BF to jedynie w Gdyni w serwisie Sigmy. Wiele osób jest zadowolonych z wypowiedzi na naszym forum...
Artur Małysiak
22-02-2014, 12:16
Jeszcze lepszą alternatywą jest nowy Tamron 70-200/2.8
marciing
22-02-2014, 12:45
szukałem swego czasu właśnie Sigmy 70-200/2.8 ale tylko i wyłącznie z OS. Używaną ciężko kupić... a na pewno jest dobrą alternatywą do dużo droższego nikkora...
Warciarz - mam nadzieje że będziesz z niej zadowolony... jak będziesz miał chwile to wrzuć jakieś sample.
Co do serwisu, jakiś czas temu dzwoniłem do kilku i wszędzie padała odpowiedź że Kalibracja odnośnie FF i BF to jedynie w Gdyni w serwisie Sigmy. Wiele osób jest zadowolonych z wypowiedzi na naszym forum...
Serwis Sigmy w Gdyni ma zdecydowanie lepsze opinie niż Nikona ale.... no właśnie ja kiedyś z nimi walczyłem dość mocno. Gdyby nie interwencja K-Konsult (oficjalnego dystrybutora) to byłbym olany. Z serwisem Nikona jak na razie (odpukać ;) ) problemów nie miałem. No ale może ja byłem w Sigmie ewenementem ;)
A teraz wracając do Sigmy 70-200. Wczoraj kolega kupił i nie do końca rozumiem wasze zachwyty. Ok, celna jest zgadza się tu nie mam zastrzeżeń. Ale mam ogromne zastrzeżenia co do prędkości autofocusa. i na D3sie i na D700 przynajmniej o połowę wolniejszy niż ten z Nikkora 70-200 VR1 . Druga sprawa - Nikkor ostrzejszy w centrum. nieznacznie ale jednak ostrzejszy. Dla mnie jednak połowę wolniejszy AF i brak limitera dyskwalifikują ten obiektyw mimo że bardzo Sigmie kibicuję. Tak samo jak 35/1,4 ten obiektyw mnie nie przekonuje. A szkoda....
Jeszcze lepszą alternatywą jest nowy Tamron 70-200/2.8
Ale jest zdecydowanie droższy :) jego nalezy raczej stawiać do walki z 70-200 VR II
Miałem w rękach nikkora 70-200 vr II.. Super szkiełko, jednak z uwagi na jego cenę jak na razie dla mnie nieosiągalne. Wiec z tańszych opcji albo nowa Sigma albo używany nikkor vr I.
Tak swoją droga musiałbym podpiąć pod moje body nikkora 70-200 vrI i sam się przekonać czego jest warty...bo jak widać opinie jednak różne...
Tak swoją droga musiałbym podpiąć pod moje body nikkora 70-200 vrI i sam się przekonać czego jest warty...bo jak widać opinie jednak różne...
ja wiem czy różne. VR1 jest świetnym szkiełkiem choć nie najlepszym w swojej klasie.. Osobiście uważam że każde ze szkiełek - vr1 , vr2 , os i vc w 70-200 2.8 da wiele powodów do banana na twarzy - tylko je najpierw trzeba kupić.. :)
Pozdro
Mam nadzieje że kiedyś jeden z nich dołączy do mojej kolekcji... a który to się okaże... :)
krokodyl-lodz
31-05-2015, 18:26
Od ostatniego postu minął ponad rok. Obecnie jestem w innym systemie, ale kiedyś bardzo długo robiłem robotę Nikonem. Nie mniej jednak muszę nabyć jakiś korpus N i do tego tele z zakresu 70-200 f2.8. Wybór body padł na D4 / D3s o ile znajdę używkę nie zajechaną w ciekawej cenie i tu wybór jest prosty. Nie tak prosty jest wybór szkła, mianowicie to co robię to pokazy mody i statyczne sceny do lookbook-ów i sesje modowe. Teraz moje pytanie kieruję do tych użytkowników forum, którzy w praktyce używali zestawu D4 / D3s + N 70-200 2.8 Ver 1 lub te same body ale wspominana tu Sigma z OS. Sceny dynamiczne to idąca na wprost mnie modelka na wybiegu. To chyba jedyne dynamiczne sceny jakie przewiduję. Kiedyś używałem 80-200 f2.8 z Nikonem D700 i było całkiem całkiem, nie narzekałem na nie ostre zdjęcia ale jeśli jest ktoś kto używa / używał takich zestawów to chętnie poczytam jego opinie.
Od ostatniego postu minął ponad rok. Obecnie jestem w innym systemie, ale kiedyś bardzo długo robiłem robotę Nikonem. Nie mniej jednak muszę nabyć jakiś korpus N i do tego tele z zakresu 70-200 f2.8. Wybór body padł na D4 / D3s o ile znajdę używkę nie zajechaną w ciekawej cenie i tu wybór jest prosty. Nie tak prosty jest wybór szkła, mianowicie to co robię to pokazy mody i statyczne sceny do lookbook-ów i sesje modowe. Teraz moje pytanie kieruję do tych użytkowników forum, którzy w praktyce używali zestawu D4 / D3s + N 70-200 2.8 Ver 1 lub te same body ale wspominana tu Sigma z OS. Sceny dynamiczne to idąca na wprost mnie modelka na wybiegu. To chyba jedyne dynamiczne sceny jakie przewiduję. Kiedyś używałem 80-200 f2.8 z Nikonem D700 i było całkiem całkiem, nie narzekałem na nie ostre zdjęcia ale jeśli jest ktoś kto używa / używał takich zestawów to chętnie poczytam jego opinie.
Nie wiem czy do takiej roboty to bym nie wybrał D800/D810 + 85mm f/1.4D + 70-200mm, nawet VRI.
nikoniarz
31-05-2015, 20:14
D4 / D3s + N 70-200 2.8 Ver 1 lub te same body ale wspominana tu Sigma z OS. Sceny dynamiczne to idąca na wprost mnie modelka na wybiegu.
Taki zestaw w 100% spełni Twoje oczekiwania. Potrzebujesz przede wszystkim pewnego i celnego AF a ten zestaw Ci to zaoferuje. Szybkość AF ma drugorzędne znaczenie- to nie tor wyścigowy.
krokodyl-lodz
01-06-2015, 18:39
MstrG - tak ... te puszki też robiły kawał fajnej roboty, ale w tym przypadku mam tzw "chcicę" na D3s lub D4 :)
Nikoniarzd3100 - no właśnie, pewny AF to podstawa w tym akurat przypadku. Czasem jednak jestem zszokowany czyt. wściekły, że modeliny nie stają na wybiegu i robią tak szybką rundę, że.... szkoda gadać :)
Czekam na jakieś ogłoszenia z tymi body i szkłami, może coś się pojawi.
Weź pod uwagę dość znaczącą winietę N70-200VRI. Mnie przeszkadzała i dlatego zmieniłem na VRII.
krokodyl-lodz
01-06-2015, 20:23
Ok Marku. Zobaczę przy zakupie ewentualnym.
MstrG - tak ... te puszki też robiły kawał fajnej roboty, ale w tym przypadku mam tzw "chcicę" na D3s lub D4 :)
Nikoniarzd3100 - no właśnie, pewny AF to podstawa w tym akurat przypadku. Czasem jednak jestem zszokowany czyt. wściekły, że modeliny nie stają na wybiegu i robią tak szybką rundę, że.... szkoda gadać :)
Czekam na jakieś ogłoszenia z tymi body i szkłami, może coś się pojawi.
Rozumiem :) choć zdroworozsądkowe podejście brzmi D800 lub D750 + 70-200mm VRII :)
Gdybyś chciał pomacać dwie ostatnie pozycje spięte razem to najprawdopodobniej będę w piątek w Łodzi. D800 niestety już nie mam.
Pokaz mody jest wbrew pozorom bardzo trudnym wyzwaniem dla AF. Obiekt ;) przemieszcza się zmienną prędkością, a w dodatku kiwa sie tez w górę i w dół.
Jesli sie ma nawyk robienia seriami to 4-5 fps D800 to bardzo mało. Pojedyncze strzały -OK.
Nie widzę używania tego aparatu w zastosowaniach reporterskich.
Jak ktoś chce D4 to na pewno nie będę go w reporterce odradzał.
krokodyl-lodz
03-06-2015, 00:39
Krzyśku. Jutro pojadę do pewnie znanego Ci sklepu w Pabianicach i obmacam D750 ( właśnie skończyłem lekturę 165 stron z postami na forum ), nie myślałem o tym body... ale przekonuje mnie cena i fakt nowego body chodź cały czas gdzieś w głowie biega za mną używka D4. Nie mniej jednak rozsądek podpowiada żeby wziąć nowe z gwarancją tym bardziej, że sklep prowadzi mój przyjaciel.
Jacku - jest tak jak piszesz. Niestety nie jest to łatwie.... niestety potrzeba pewnego strzału, staram się raczej pojedyncze klatki robić kiedy modelka / model mają pewne charakterystyczne ułożenie ciała... takie wymogi :) I pojawił się dylemat na miarę OT... Do tej roboty D4 używka za 12 koła czy nowe D750 za 7 koła i reszta w szkła.
krokodyl-lodz
03-06-2015, 17:50
Postawiłem wstępnie na D750 i równie nową Sigmę 70-200 ze stabilizacją. Przetestuję taki zestaw i zobaczymy jak daje radę.
Z D800 nie daje rady !
Kupiem prawie nowy i po niecałym miesiącu sprzedałem !
Na DX OK na FX nie byłem zadowolony !
krokodyl-lodz
03-06-2015, 22:13
Dla tego właśnie kupię jak zwykle w jedynie dla mnie słusznym sklepie w Pabianicach i mam możliwość przetestowania wszystkiego dosłownie namacalnie. Swoją drogą nadal szukam w dobrym stanie 70-200 vr1.
Archibald6803
03-06-2015, 22:24
......... Swoją drogą nadal szukam w dobrym stanie 70-200 vr1.
bez sensu ;
pod FX - nikkor VRII , pod DX - Sigma OS
hostman22
04-06-2015, 17:28
a co sigma OS w rogach jest słaba?
Przebrnąłem przez cały wątek, ale nie znalazłem wypowiedzi osób, które użytkują 70-200 w reportażu ślubnym. Kościół i plener pomijam. Chodzi mi głównie o opinie celności AF-C (FX) na sali weselnej w trudnych warunkach oświetleniowych.
Mój pierwszy "poważny" zoom to właśnie 70-200 OS, zapiąłem do D90 i same ochy i achy po zmianie z 70-300 vr. Fakt było ostro i to solidnie. Jakiś czas później kolega kupił Nikkor 80-2000 AF-S, tutaj nie było porównania do szybkości AF, po prostu Sigma OS okazała się bardzo wolna, z podkreśleniem bardzo, tak samo było po zmianie na D600. Od tamtej pory minęło już sporo, przerobiłem VR1 i VR2 i z czystym sumieniem mogę powiedzieć, po własnych doświadczeniach wiem że Sigma OS jest najwolniejsza z tej grupy.
Chyba będę celował w używkę 70-200 vr I
Poza AF intryguje mnie ciekawy zakres przełącznika od 2,5m do nieskończoności - moim zdaniem o wiele praktyczniejszy w zastosowaniach weselnych niż od 5m w vr II
Byłem dzisiaj w AB Foto oglądać stałki 35,50 i 85 1.8g i przy okazji podpiąłem sobie 70-200 2.8 II.
Łorzeszkurva.
Takie pytanie mam - czy na D600 bezpiecznie jest jeszcze trzymać taki zestaw za korpus, czy już raczej powinno się trzymać za obiektyw ? Cięzkie to jak diabli.
Ale szczerze... bez wątpienia to szkło marzenie dla mnie i prawie się dzisiaj zdecydowałem.
VR II robi cuda, czasy jakie utrzymywałem z ręki po prostu masakra. 1/30s z 200mm ostre zdjęcia. Totalnie rozwalił mnie ten obiektyw.
Michał Sz.
29-07-2015, 22:24
Szkło jest warte każdej złotówki. AF błyskawiczny i prawie bezbłędny. Trochę nie wyobrażam sobie robienia zdjęć trzymając zestaw za sam korpus. ;)
NIe chodzi mi o robienie zdjęc trzymając za korpus.
Chodzi mi o to, czy można sobie np. grzebac z ustawieniami trzymając za samo body, czy ciężar szkła nie spowoduje jakiegos uszkodzenia uchwycie na obiektyw korpusu
Michał Sz.
29-07-2015, 23:32
Mam D7100 i jeszcze nic mi się nie oberwało. Luzów nie zauważyłem. :) Planuję dokupić grip, żeby było stabilniej, ale jeszcze gromadzę fundusze.
irek6311
29-07-2015, 23:53
Przy większych i cięższych obiektywach lepiej na obiektywie rękę trzymać niż na body, nawet D800 z N70-200mm tak robię ale myślę dokupić grip bo to niekiedy niepraktyczne, 3 ręka by się przydała .
Pytam, dlatego, że jak to podpiąłem to miałem wrażenie, że zaraz mi wypadnie z bagnetem i w d600 iso jest w takim miejscu, ze 2 rąk trzeba do zmiany. Jak sie bawiłem to bałem sie puscic szkło, żeby mi sie zaraz nie wyrwało.
Anyway. Szukam gdzieś rat 0% na to - jesli ktoś coś widział niech da znać. na razie znalazłem tylko rtv euro agd, ale mają tylko 10x, a wolałbym szczerze mówiąc 15-20... Niech się powoli spłaca, a zabawka już w łapkach :)
Rozważałem też 80-200 2.8 Af-sa, ale tam nie ma VR'a, który co by nie mowic robi niesamowitą robotę + to 70mm czasami się przydaje. Nie mam mic do uzywek, ale w takiej cenie przeważnie szkła kupują już pro, PRO = częste uzytkowanie. Trudno wyczuc na co się trafi VR I nadal są dość drogie, używane = brak gwarancji, a cena spora.
No i używki VRII... Kij wie ile to zdjeć zrobiło, w jakich warunkach, ja od nowosci będę poł zycia potrzebował, żeby go zajechać, a jak ktoś jeździł z tym na safari i nawalał kilka tysięć miesięcznie przez parę lat to szkło co by nie mowic dostało w kosc, a 6500-7000 trzeba za taką sztuke w dobrym stanie wizualnym zapłacić.
Myślałem też nad Sigmą, ale... kalibracje kalibracjami - będzie coś uciekało na jednym z punktów AF i nic mi z tym nie zrobią. Poza tym VRII>OS z tego co wiem...
Michał Sz.
30-07-2015, 11:26
Szkoda, że chęć zakupu nie przyszła wcześniej. ;) Do końca czerwca była akcja cashback na produkty Nikon i można było wyrwać VR II za 7800zł minus 420zł zwrotu z tytułu akcji Cashback. Zawsze to coś.
Szkoda, że chęć zakupu nie przyszła wcześniej. ;) Do końca czerwca była akcja cashback na produkty Nikon i można było wyrwać VR II za 7800zł minus 420zł zwrotu z tytułu akcji Cashback. Zawsze to coś.
Chęć była zawsze, ale finanse nie do końca. Pół roku temu kupiłem D600, wyrzygać się 12 000 na hobby za jednym razem to dość hardkorowo przyznasz... :)
Nie lubie kupowania na kredyt, wolę za gotowkę, a z kolei jak kupuję za gotówkę to wolę mieć duzy zapas jesli taką kwotę wydaję:) Zresztą generalnie wolę uzywki i raczej nie brałem pod uwagę nowego, ale przy tej kwocie stwierdziłem, że wolę miec pewnosc i gwarancję, że wszystko będzie OK.
Muszę przyznać, że oczarował mnie ten obiektyw... lubie dłuższe ogniskowe, lubie światełko 2.8 - szczególnie na dłuzszych ogniskowych - sport, repo , portret, do focenia psa - All-In-one. 70-210/4 jest szkłem, które uzywam najczęsciej, zdejmuje jak robi się za ciemno. 2.8 z takim VR robi wielkie WOW.
Michał Sz.
30-07-2015, 16:52
W pełni rozumiem sytuację. Sam bardzo długo oszczędzałem na VR II i też wolę kupować za gotówkę, a nie na oprocentowane raty. Trudno było ale nie żałuję ani jednej złotówki wydanej na to szkło. Powinno wystarczyć na lata. Życzę jak najszybszego zdobycia środków na ten obiektyw i dużo satysfakcji z użytkowania. :) Ja teraz znów zaczynam od zera na zaskórniakowym liczniku. Będę miał baaaardzo dużo czasu na przyjemne dylematy: Nikkor 24-70 f.2,8 z VR, D750 czy D800. :)))) Póki co na koncerty i inne widowiska lufa sprawdza się również z D7100. :)
Dlatego szukam rat 0% , muszę jeszcze pogadać z kumplem, może wezmę mu FV i będzie jeszcze 23% taniej :)
Martwi mnie inna rzecz - w koncu pojawiło się swietne UWA pod FX - Tamron 15-30 2.8 VC, będę musiał chyba pożegnać Sigmę, N 10-24 i zostanę z 5KG plecakiem heh.
Postawiłem wstępnie na D750 i równie nową Sigmę 70-200 ze stabilizacją. Przetestuję taki zestaw i zobaczymy jak daje radę.
I jak zdecydowałeś się na taki set? Zastanawiam się nad Sigmą 70-200 OS pod to body właśnie.
Pozwolę sobie odświeżyć wątek :)
Zastanawiam się nad zakupem 70-200 pod D810.
85ki ostatnio praktycznie nie używam, a potrzebuję trochę więcej mm.
Zastosowanie bardzo ogólne. Z pewnością głównie plenerowo. Mam dwójkę dzieciaków - więc portretowo-"sportowo" ;)
Miałem kiedyś Tamrona 70-200. Optycznie bardzo dobry, ale AF porażka.
Bawiłem się też 80-200D w wersji dwupierścieniowej. Budowa super, AF ok, ale dość miękki, szczególnie na 200mm.
Zależy mi na pewnym i szybkim AF oraz naprawdę dobrej jakości na 2,8.
Od razu piszę, że nie kupię 70200vrII. W tym roku planuję pojechać na Lofoty :P
Wybór sprowadza się do trzech, a praktycznie dwóch szkieł.
Simga OS, Tamron VC i Nikkor VR1.
O tamronie wiem mało. Dodatkowo jest trochę droższy od sigmy i dlatego raczej nie przejdzie.
Zostają tytułowi - Nikkor i Sigma.
Sigma optycznie fajna. Dodatkowo gwarancja. Jedynym znakiem zapytanie jest AF. Brak uszczelnień do przeżycia, ale wolałbym je mieć.
Nikkor - tu chyba największym atutem będzie AF. Uszczelniony i lepiej zbudowany. Optycznie? Tu pojawia się pytanie - jak będzie na FX? Jak na matrycy D810?
Ktoś miał możliwość sprawdzenia albo posiada taki zestaw?
To dość stare szkło, które jak czytałem nie do końca było projektowane pod FX.
Z drugiej strony wiele osób dalej używa i jakoś nie słychać wielkiego marudzenia.
I drugie pytanie - żywotność silnika AF.
W 28-70 i 80-200 AFs był problem. Ten model ma inny silnik i jest pozbawiony tej przypadłości?
Stary nikkor był projektowany pod FX. Za analoga. W centrum jest OK. Brzegi słabsze. I winieta - ale delikatna. Mam go i uzywam na D800. Nikon jakos tak produkuje zoomy ze są lepsze na szerokim kącie. Tu tez jest podobnie. 105 i 135 to najlepsze ogniskowe. 200 jest słabsze.
Zostaw 85 i dokup 180 2.8. No chyba ze chcesz zooma jako praktyczniejsze szkło.
Zostaw 85 i dokup 180 2.8. No chyba ze chcesz zooma jako praktyczniejsze szkło.
O tym też myślałem, tylko bardziej o 80-200 ze względu na uniwersalność. (i $$$ oczywiście ;))
Po 70-200 oczekiwałbym znacznie lepszego AF i bardzo dobrego obrazka na 2,8.
Chyba muszę gdzieś dorwać to szkło i sprawdzić na własnej skórze. Może jest ktoś z Warszawy, kto jest posiadaczem w/w obiektywu i chciałby się przejść na piwko? Ja stawiam oczywiście :)
AF w 180 i 80-200 chyba będą porównywalne. Oba to śrubokręty (nie wiem czy jest sens ryzykować 80-200 AF-S). 70-200 jest szybszy.
Całkiem możliwe, że stara 180 będzie lepsza od zoomów ustawionych na 180 mm. No i na szczęscie 180 jest z tego najtańsza (nie proponuję ci przecież 200/2 ;)). Możesz ją kupić i jak ci się nie spodoba to stracisz na niej co najwyżej 100 zł.
edit:
180 jest też lekka.
krokodyl-lodz
11-03-2016, 16:48
Witajcie. Dodam moje odczucia z testów wspomnianej wyżej Sigmy.
Dokupiłem 2-gie body D4 i oczywiście potrzebuję tele. Postanowiłem dać szansę Sigmie z OS i pojechałem dziś do sklepu gdzie mam do wyboru kilka egzemplarzy i dość swobodną możliwość przetestowania. Do dyspozycji dostałem 3 sztuki , nowe w pudełeczkach. Po podpięciu 1 sztuki załamałem ręce, mydło , mydło, mydło .... nawet nie chciało i się uciekać do mikrokalibracji.
2 sztuka - lepiej ale nadal tyłka nie urywało ( vs. VR1 na miejscu ), do 135mm przy 2,8 dało się to oglądać ale po zrobieniu powiększenia "cropa" entuzjazm szybko mi przechodził.
3 sztuka - najlepsza ze wszystkich, ale również VR1 zlał jej tyłek, a po zrobieniu cropa o ostrości nie może być mowy.
Miałem jeszcze do testowania 1 sztukę nowego tamrona 70-200 2.8 VC, i jestem pod pozytywnym wrażeniem jego stabilizacji, ale rozrzut FF / BF był spory. Notabene specjalnie wziąłem dobry komputer aby na miejscu ocenić zdjęcia. Być może nie miałem szczęścia i trafiłem na niezbyt ostre egzemplarze, ale biorąc pod uwagę iż były to 3 szt i ani jedna nie udźwignęła tematu to ... śmiem sądzić, że coś w nich nie teges. Zostaję przy szkłach systemowych, może nieco starszych, ale to sprawdzone konstrukcje a w mojej robocie pewny AF jest potrzebny tak samo jak dobre światło.
Jeśli ktoś ma jakieś RAWy z tego szkła którymi może się podzielić, to będę wdzięczny.
Podobnie jeśli ma RAWy z innego podobnego zooma.
Dzięki.
Czy ktoś z forumowiczów jest wstanie podesłać sample z sigmy 70-200 os FX +F2.8 najlepiej portret na rożnych ogniskowych ?
[...]Całkiem możliwe, że stara 180 będzie lepsza od zoomów ustawionych na 180 mm[...]
Czy wersja 2.8D ED jest lepsza pod względem optyki/af niż 2.8 ED?
Macie jakis serwer gdzie mogę zamieści rawy z S 70-200 OS?
nikoniarz
20-05-2016, 21:07
Macie jakis serwer gdzie mogę zamieści rawy z S 70-200 OS?
OneDrive, Dropbox, Google Drive...
Link do Nef-ów. Można pobierać. https://drive.google.com/open?id=0B_11L8Ahwu5XS04tdzg1Tm5BSzA
O szkle: jest niezwykle przewidywalne i celne. W zasadzie po kilku godzinach wiedziałem czego można się spodziewać. Nie sprawia problemów, nie wybierałem- pierwsza lepsza sztuka kupiona zdalnie ze sklepu. Nie wymaga korekt na d750,d800,d810, stabilizacja działa dobrze. Pierścień zmiany ogniskowej jest dla mnie idealny-większość narzeka, ze kręcić trzeba w odwrotną stronę lecz mi to przychodzi naturalnie i wygodnie-nie rozumiem narzekań. Szkło jest dobrze zbudowane i moim zdaniem leży lepiej niż konkurencyjny Tamron.T jest bardziej plastikowy i w dłoniach bardziej delikatny niż S. Porównując Tamrona to imo jest ciut ostrzejszy na 2.8 ale ma głośniejszą stabilizację, która dosyć mocno szumi. Sigma ma przyjemniejszy dźwięk.Pytajcie to odpowiem na pytania
Xavier80
20-05-2016, 22:17
szału nie ma w tych rawach, jest średnio, ale biorąc pod uwagę jakość/cena to przyzwoicie. Moim skromnym zdaniem jednak warto dołożyć do Tamrona
cz4rnuch
20-05-2016, 22:29
szału nie ma w tych rawach, jest średnio, ale biorąc pod uwagę jakość/cena to przyzwoicie. Moim skromnym zdaniem jednak warto dołożyć do Tamrona A można poprosić o zestaw porównawczy z Tamiego?
Xavier80
20-05-2016, 23:07
A można poprosić o zestaw porównawczy z Tamiego?
https://www.dropbox.com/s/xwqzx4zblsl4lw2/DSC_0780.NEF?dl=0
https://www.dropbox.com/s/lhdb3qp6m353voq/DSC_3009.NEF?dl=0
https://www.dropbox.com/s/5hxm8r9u7yddtyh/DSC_3491.NEF?dl=0
https://www.dropbox.com/s/1h5kbvysxubtzrr/DSC_3669.NEF?dl=0
Xavier a daj jeszcze wiecej normalnych fot ja zaraz wstawie swoja resztę z Sigmy
Xavier80
21-05-2016, 20:57
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=272465
Tu wszystkie na pełnej dziurze. Do kompa dostępu nie mam do wtorku.
https://drive.google.com/folderview?id=0B_11L8Ahwu5XS04tdzg1Tm5BSzA&usp=sharing
Patrze na te rawy to moge stwierdzić iż mój 70-300 vc jest na tym samym poziomie, oczywiscie swiatło inne.
Co masz na mysli
Sent from my m1 note using Tapatalk
Co masz na mysli
Sent from my m1 note using Tapatalk
To że spodziewałem się czegoś wiecej po sigmie, która jest prawie trzy razy droższa od mojego 70-300 vc, z drugiej strony to trochę jestem przyzwyczajony do ostrosci którą generują stałki np 35 i 85mm.
Byłem w sklepie i testowałem sigmę 70-200 os i mam pytanie przełącznik stabilizacji 1i 2 co on dokładnie oznacza ?
cz4rnuch
25-05-2016, 08:19
Dwójeczka się przyda np do panoramowania.
nikoniarz
25-05-2016, 08:27
Byłem w sklepie i testowałem sigmę 70-200 os i mam pytanie przełącznik stabilizacji 1i 2 co on dokładnie oznacza ?
Dwojka stabilizuje tylko w jednej osi
Grzsiulla jakie wrazenia z testow , czy miales wybor, jakies roznice w sztukach ？
Sent from my m1 note using Tapatalk
moje wrażenia po 1/2 dnia użytkowania Sigma 70-200 F2.8 OS z D750
zakup sobota 28.05 oddałem 29.05 bo pojawiły się dziwne drgania przy łapaniu ostrości, każdorazowo, nawet jak aparat leżał na stole, cyk i drganie obrazu w wizjerze, potem chwila przerwy i obiektyw znów zam z siebie się stabilizował.
najciekawsza jest odpowiedź serwisu, cytuję "zachowanie obiektywu mieści się w normie"
czytałem na forum, że z Sigmami jest tak, że trzeba trafić, co jak się tak trafi a serwis mówi wszystko jest OK, przyzwyczaj się ... smutek mnie ogarnia
Fakt drgania sa, taka konstrukcja.serwis sigmy no coz..
Wysłane z mojego m1 note przy użyciu Tapatalka
moje wrażenia po 1/2 dnia użytkowania Sigma 70-200 F2.8 OS z D750
zakup sobota 28.05 oddałem 29.05 bo pojawiły się dziwne drgania przy łapaniu ostrości, każdorazowo, nawet jak aparat leżał na stole, cyk i drganie obrazu w wizjerze, potem chwila przerwy i obiektyw znów zam z siebie się stabilizował.
najciekawsza jest odpowiedź serwisu, cytuję "zachowanie obiektywu mieści się w normie"
czytałem na forum, że z Sigmami jest tak, że trzeba trafić, co jak się tak trafi a serwis mówi wszystko jest OK, przyzwyczaj się ... smutek mnie ogarnia
Ta sigma z d750 fatalnie współpracuje a to dragnia albo późnione włączenie vr. Na d610 wszystko śmiga jak trzeba. Ostrzegam przed zakupem sigmy z d750 :)
Panowie wasza opinia to subiektywne odczucia. Duza rzesza jest zadowolona z dzialania szkla na poszczegolnych body. Nie mozna kategoryzowac.
Wysłane z mojego m1 note przy użyciu Tapatalka
Panowie wasza opinia to subiektywne odczucia. Duza rzesza jest zadowolona z dzialania szkla na poszczegolnych body. Nie mozna kategoryzowac.
Wysłane z mojego m1 note przy użyciu Tapatalka
Miałem 3 lata tą sigme, sprawdziła się w każdych warunkach. Złego słowa nie mogę powiedzieć prócz działania z d750 ;) które jest niedopuszczalne.
Xavier80
08-06-2016, 21:00
Miałem 3 lata tą sigme, sprawdziła się w każdych warunkach. Złego słowa nie mogę powiedzieć prócz działania z d750 ;) które jest niedopuszczalne.
Nie lepiej dozbierać 800 zł do lepszego pod każdym względem Tamrona? (No może z wyjątkiem dedykowanego trybu stabilizacji do panoramowania).
Andrzej1974
08-06-2016, 21:21
Chyba gdzieś tu na forum czytałem, że droższyTamron lepiej wychodzi na papierze a tańsza Sigma w realu. Jak znajdę linka to zapodam.
nikoniarz
08-06-2016, 21:38
Chyba gdzieś tu na forum czytałem, że droższyTamron lepiej wychodzi na papierze a tańsza Sigma w realu. Jak znajdę linka to zapodam.
Nie czytaj już tyle... ;)
Xavier80
08-06-2016, 23:04
Chyba gdzieś tu na forum czytałem, że droższyTamron lepiej wychodzi na papierze a tańsza Sigma w realu. Jak znajdę linka to zapodam.
W realu różnica jest większa niż na papierze. Zwłaszcza gdy mowa o skuteczności af, Tamron trafia, Sigmie zdarza się trafić :))
Pinkolenie, moje doswiadczenie z tymi obiektywami i testy chocby na.optycznych potwierdzaja ze sigma jest bardziej powtarzalna niz Tamron. Skalibrujcie body szklo i dopiero prawcie filozofie.
Wysłane z mojego m1 note przy użyciu Tapatalka
zamieniłem więc sigmę 70-200 F2.8 na nikkora 70-200 F4 (budżet na tyle pozwolił). cykałem w sklepie chyba z 10 min, postawiłem na stole i patrzyłem, czy stabilizacja nie działa jak nie musi, podobnie jak z sigmą było, wracam do domu bawię się nowym nabytkiem, wszystko ok, odpalam po jakimś czasie... może ja po prostu nie wiem jak powinna działać stabilizacja VR, mam to samo co z sigmą, na którą psioczyłem, może to wina body ? a może VR tak działa a ja głupi nie wiedziałem, bo w końcu to mój pierwszy obiektyw ze stabilizacją...
opis sytuacji: body D750 z obiektywem leży na stole stabilnie, naciskam spust włącza się VR (słychać pstryk) plus delikatnie rusza jedzie do jakbym opuścił obiektyw, puszczam spust, słyszę ten sam pstryk po 5 sekundach (wyłącza się VR - przestaje "mruczeć" jak się ucho do niego przyłoży) i obraz wraca do punktu wyjścia, tak jakby VR "parkował"
teraz jest cisza i spokój w domu o tej porze, to słyszę takie "objawy" wcześniej nie słyszałem, w sklepie też położyłem obiektyw na stole i tego nie widziałem, a wyczulony z sigmą sprawdzałem kilka razy.
różnica między Sigmą a Nikkorem przy włączaniu stabilizacji jest rzekł bym spora (drgnięcie w Sigmie, przesunięcie obrazu w Nikkorze).
a może da się tak ustawić VR, żeby się wyłączał razem z zasilaniem body i spokój będzie
Archibald6803
08-06-2016, 23:34
Nie wiem jak można zamienić Sigmę OS f2,8 na Nikkora VR f4 ; to MZ niedorzeczność
Ja mam tą Sigmę od dwóch lat, używam z D750 i D7100, poprzednio miałem Nikona 70-300VR. Sigma jest wspaniała (jak za tą cenę) Szybka celna i bardzo ostra (na D750 mikrokalibracja +20) do tego stopnia ze stałka 85mm f1,8 leży u mnie w torbie. Żadnych kłopotów z OS nigdy nie miałem. Bardzo celna, na sesji robię około 300 zdjęć przeważnie na f2.8 z czego może z 10-15 nietrafionych, często z mojej winy. Kupowałem znajomemu z Anglii sztukę bo u nas taniej i też działała mega sprawnie. Dodam że nie jestem raczej fanem Sigmy, do Art nadal nie mogę się przekonać ale 70-200 OS bardzo polecam.
Andrzej1974
09-06-2016, 06:30
Nie czytaj już tyle... ;)
Mam rozumieć, żeby olać informacje od TOP67 czy GonzoG z innego tematu? Poniżej link:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=273050.
BTW Po to są fora, żeby je czytać i uczyć się na cudzych błędach...
- - - - kolejny post - - - - - -
W realu różnica jest większa niż na papierze. Zwłaszcza gdy mowa o skuteczności af, Tamron trafia, Sigmie zdarza się trafić :))
Sigmy nigdy nie słynęły z AFu. Nawet nowsze mają z tym problem, o czym w wielu miejscach wspominał choćby Cichy.
Xavier80
09-06-2016, 07:03
Pinkolenie, moje doswiadczenie z tymi obiektywami i testy chocby na.optycznych potwierdzaja ze sigma jest bardziej powtarzalna niz Tamron. Skalibrujcie body szklo i dopiero prawcie filozofie.
Wysłane z mojego m1 note przy użyciu Tapatalka
To moje jest zupełnie inne :) Ja przed zakupem 70-200 byłem nastawiony zdecydowanie na Sigmę i było nawet nieźle...dopóki nie podpiąłem Tamrona. Sigmą OS wykonałem jakieś około 100 zdjęć w rożnych warunkach, w pionowych kadrach na prawych bocznych punktach pudłowała co 2 strzał ( nie wiem, może to kwestia egzemplarza)
cz4rnuch
09-06-2016, 08:08
Nie wiem jak można zamienić Sigmę OS f2,8 na Nikkora VR f4 ; to MZ niedorzeczność Ja się zamienię bez mrugnięcia okiem :)
Nie czytaj już tyle... ;)
Fatman (albo Deep) na lenspro dokładnie przetestował w tym samym czasie oba szkła i z tego co pamiętam (a stronki już chyba nie ma więc nie sprawdzę) doszedł do podobnych wniosków. No może nie zupełnie, ale generalnie szkła zaprezentowały się bardzo podobnie. Może gdzieś jeszcze jest ten test, na jutubku ostało się ino kilka klipów ale nie wyczerpują one tematu.
Andrzej1974
09-06-2016, 10:59
Nie wiem jak można zamienić Sigmę OS f2,8 na Nikkora VR f4 ; to MZ niedorzeczność
Ja się zamienię bez mrugnięcia okiem :)
@cz4rnuch z jakiego powodu? Możesz rozwinąć tę myśl?
cz4rnuch
09-06-2016, 11:07
Bo mniejszy i lżejszy od Sigmy. A co do reszty to nie wiem, bo nie miałem ale podobno bardzo ostry ze świetną stabilizacją. Więcej mi nie potrzeba. Niestety jak dla mnie za drogi.
podobno bardzo ostry ze świetną stabilizacją.
Jako użytkownik skreślam "podobno" i podpisuję się pod resztą Twojej wypowiedzi :-)
Archibald6803
09-06-2016, 19:53
Każdemu wedle uznania ..... ale działki światła stabilizacją w wielu przypadkach nie zastąpisz.
(notabene Sigma ma niewiele mniej skuteczny OS od VR N ; ..... a co do ostrości to, dobrze skalibrowana pod puchę, na f2,8 ma ją nie gorszą niż N na f4 ; na korzyść N przemawia jedynie waga; w podróż N jest lepszy od S jednak od obu jeszcze lepsze MZ w tym względzie są N70-300 lub T70-300)
cz4rnuch
09-06-2016, 21:24
O stabilizacji nie myślę jako o substytucie jaśniejszego szkła, ale jestem ciekaw jak się ona sprawdza w video (u Sigmy słabo jak dla mnie). A co do ostrości to nie kalibrowałem w serwisie, ale mikrokalibrację sprawdziłem na tyle ile się dało przed wyjazdem. Poza tym sprawdzałem też ostrość ustawiając ją manualnie i jak dla mnie (oraz redaktorów kilku portali testujących) na 200mm nie ma rewelacji. Powiedziałbym, że późniejsze kropowanie (a często mi się to zdarza) obnaża trochę Sigmę i przydaje się przymknięcie o jedną działkę właśnie by czarnuszek był zadowolony. Oczywiście światełka nic nie zastąpi, ale dla mnie ważniejsza jest jednak ostrość i tu wydaje mi się, że Nikkor będzie miał jednak przewagę (sobie gdybam oczywiście). A N70-300 bym do tego nie mieszał. Na wycieczki pewnie się nada i nawet o nim myślę, ale ostrości n70-200/4 nie da, nie ma na to szans. To sobie popisałem, ale n70-200/4 i tak nie kupię bo jak dla mnie za drogi, Sigma jest znacznie lepiej wyceniona. Ale jak ktoś będzie chciał się zamienić to bardzo chętnie :)
P.s Zastrzeżenia co do ostrości mam tylko i wyłącznie do pełnej dziury 200mm. Reszta zakresu jak dla mnie jest git (może poza 70mm bo nie korzystam to nie wiem).
Xavier80
09-06-2016, 22:50
Podrzucam kilka zdjęć z Tamrona na pełnej dziurze:
200 2.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/27126733841_225143c726_b-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/8/7790/27126733841_225143c726_b.jpg)
200 2.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/05/27109549181_0baf49608c_b-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/8/7467/27109549181_0baf49608c_b.jpg)
105 2.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/27287160400_411fe83d0e_b-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/8/7587/27287160400_411fe83d0e_b.jpg)
165 2.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/05/27178055575_e1c5b80d19_b-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/8/7082/27178055575_e1c5b80d19_b.jpg)
200 2.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/27082935882_7a41a3e057_b-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/8/7289/27082935882_7a41a3e057_b.jpg)
200 2.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/05/27178063815_13e8c935e2_b-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/8/7288/27178063815_13e8c935e2_b.jpg)
i bardziej dynamicznie:
200 2.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/26442970133_74c3f56ac4_b-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/8/7347/26442970133_74c3f56ac4_b.jpg)
200 2.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/26441225704_ec3571413f_b-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/8/7045/26441225704_ec3571413f_b.jpg)
200 2.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/27009511151_e0525835de_b-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/8/7430/27009511151_e0525835de_b.jpg)
Jutro wrzuce z sigmy
Wysłane z mojego m1 note przy użyciu Tapatalka
Bardzo ładne (na zdjęciu nr 2 widać, że 2.8 w tym przypadku to overkill - nos już nieostry :-) ).
@Archibald6803: Więcej światła się oczywiście z ciemniejszego szkła nie wyczaruje, ale jeśli chodzi o podróże, krajobrazy itp, a nie reporterkę, to priorytetem są zwykle ostrość (wielkiej różnicy między wersją 2.8 i 4 nie ma) i gabaryty (tu mocno się różnią, zwłaszcza wagą). Z kolei N70-300 jest raptem 125g lżejszy i 3cm krótszy od N70-200/4.
@cz4rnuch: co do ceny, też mnie zniechęcała, ale za 4149 po cashbacku się skusiłem :mrgreen:
Andrzej1974
10-06-2016, 17:57
Jutro wrzuce z sigmy
Ciekaw jestem porównania z Tamronem...
cz4rnuch
11-06-2016, 10:37
Zdjęcia Xavier80'a wydają się być b. ostre ale czy to nie są przypadkiem całe kadry, pomniejszone do rozmiarów forumowych? Mi bardziej rozchodziło się o to jaki jest zapas detalu do dalszego (często mocnego) kadrowania. Nie wykluczam, że trafiła mi się słabsza Sigma, za słabo podszedłem do mikrokalibracji (bo nie miałem czasu) albo po prostu za dużo od niej wymagam. Dziś mnie naszło i zrobiłem sobie domowy test na ostrość. Musiałem poświecić więc są odbicia, ale myślę że jednak nie jest tak najgorzej choć oczywiście mogłoby być lepiej. Czekam na zdjęcia innych Sigmiarzy bo chciałbym zobaczyć czy wasze obiektywy nie są po prostu lepsze optycznie. Poniżej moja dzisiejsza zabawa, 100% cropek i kilka sampli z których nie jestem do końca zadowolony. Wszystko na pełnej dziurze.
200mm f/2.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/VVS7hiG-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/VVS7hiG.jpg)
wycinek 1:1
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/wLmHVl6-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/wLmHVl6.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/dqRUMCl-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/dqRUMCl.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/wQ0NarU-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/wQ0NarU.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/iOwgURJ-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/iOwgURJ.jpg)
Archibald6803
11-06-2016, 10:56
po 100% croopie ( zdjęcie 2) widzę, że nie powinieneś mieć powodów do narzekań .........
Xavier80
11-06-2016, 12:21
dorzucam jeszcze kilka do wątku
200 2.8 w sztucznym świetle
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/27597324485_bc9eb6d485_b-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/8/7509/27597324485_bc9eb6d485_b.jpg)
135 2.8 we wnętrzu z cropem 1:1
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/26988376093_3eb162d51d_b-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/8/7714/26988376093_3eb162d51d_b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/27563147786_c259f1569f_b-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/8/7331/27563147786_c259f1569f_b.jpg)
200 2.8 przy świetle z lampki i iso 2500
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/26988390313_89d1bf2218_b-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/8/7740/26988390313_89d1bf2218_b.jpg)
110 2.8 we wnętrzu iso 2800
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/27563156236_a264e55e12_b-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/8/7408/27563156236_a264e55e12_b.jpg)
Jak dla mnie ostrość to tylko jeden z elementów. Moim zdaniem zarówno w przypadku zdjęć czarnego jak i zaprezentowanych przeze mnie jest ona na satysfakcjonującym poziomie dla większości osób. Dla mnie czynnikiem decydującym jest sprawny af w połączeniu z body. Ja tego Tamrona nigdzie nie kalibrowałem, ani nie wprowadzałem żadnych mikroregulacji, po prostu po zakupie podpiąłem i trafia.
tutaj 200 2.8 podpięte od razu po wyjęciu z pudełka do D7200, bardzo słabe światło, z ręki 1/40s. na przy 200mm na DX, kadr niedoświetlony o jakieś na oko 1 EV a obiektyw bez problemu trafił tam gdzie powinien
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/27498489202_24c4df3b64_b-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/8/7317/27498489202_24c4df3b64_b.jpg)
Archibald6803
11-06-2016, 17:57
d7200/ d750 mają lepiej oprogramowany moduł AF niż d7100; każde szkło lepiej i pewniej trafia ........
cz4rnuch
11-06-2016, 20:06
Akurat na AF Sigmy 70-200OS nie narzekam (i nie narzekałem). Jest szybko i pewnie jak na obiektyw za te pieniądze. A że pewne obiektywy wymagają kalibracji w body lub w serwisie to nie nowina. Równie dobrze mogłoby to spotkać posiadaczy niektórych Nikkorów czy Tamronów.
Te pierwsze z sigmy bardziej wygladaja na poruszone niz nie ostre. Natomiast ostrosc z malpami jest ok.
Wysłane z mojego m1 note przy użyciu Tapatalka
Xavier80
11-06-2016, 22:25
Akurat na AF Sigmy 70-200OS nie narzekam (i nie narzekałem). Jest szybko i pewnie jak na obiektyw za te pieniądze. A że pewne obiektywy wymagają kalibracji w body lub w serwisie to nie nowina. Równie dobrze mogłoby to spotkać posiadaczy niektórych Nikkorów czy Tamronów.
Nie twierdzę, że jest inaczej. Sigma swojej kasy jest warta. Po prostu w przypadku egzemplarzy, z którymi miałem do czynienia Tamron był pewniejszy i ostrzejszy i oferował więcej niż wskazywałaby na to różnica w cenie. Zwłaszcza na bokach ( co w przypadku pionowych kadrów jakieś tam znaczenie ma), wg mnie także mniej abberował, pewniej trafiał. Ja wiem, ze Sigma potrafiła kosztować poniżej 4tys. a Tamron 5,5 tys., ale w momencie gdy ja dokonywałem wyboru to Sigma wychodziła 4,3k a Tamron 5k bez złotówki. Uznałem, że różnica w jakości była warta tych 700-800 zł i nie żałuję :)
P.s A kalibrowałeś Sigmę? Moim zdaniem na zdjęciach z małpami jest niewielki front
cz4rnuch
12-06-2016, 08:43
Te pierwsze z sigmy bardziej wygladaja na poruszone niz nie ostre. Natomiast ostrosc z malpami jest ok...Mam odwrotne odczucia :) Pierwsze zdjęcie robione ze statywu z dość krótkim czasem, odpalone z opóźnieniem i lampą więc wydaje mi się, że o poruszeniu nie ma mowy. Na pewną miękkość jak mi się wydaje mogą mieć wpływ odbicie światła z lampy i to, że na 200mm i f/2.8 jak mi się wydaje u Sigmy jest spadek kontrastu. David, zapodaj swoje zdjęcia z cropkami. Jestem ciekaw jak to wygląda u innych, nawet z pełnej klatki.
Nie twierdzę, że jest inaczej... Akurat nie do Ciebie kierowałem te słowa. Po prostu wydawało mi się, że problemy z 200mm f/2.8 nie są związane z AFem jak zasugerował Archi. No ale po zastanowieniu muszę odwołać swoje słowa odnośnie ostrości Sigmy. Za mało miałem czasu na przygotowanie się, fotki z małpami to były moje pierwsze i ostatnie focie z tego obiektywu(nie licząc kilku testowych) i chyba za wcześnie zabrałem się za ferowanie wyroków. Poczekam na sampelki innych, a w międzyczasie pobawię się swoim egzemplarzem i może dojdę do jakichś sensownych wniosków.
link do moich sampli z Sigmy https://drive.google.com/folderview?id=0B_11L8Ahwu5XRjhDMTA0MUx3dm8&usp=sharing
Link do moich sampli z Tamrona: https://drive.google.com/folderview?id=0B_11L8Ahwu5XUU1HTkJmTjNEVzA&usp=sharing
P.S zabraniam rozpowszechniania zdjęci i używania bez mojej zgody i wiedzy w mediach jakikolwiek sposób.
Dwa słowa: Sigma odpowiednio skalibrowana daje równie ostry obraz co tamron. Pierścienie w S działają płynniej, lepiej bez oporów - kręca sie jak masełko. Jakośc wykonania w S jest na wyższym poziomie. Sigma jest lepiej wyważona, lepiej się ja trzyma w rękach. AF jest bardzo powtarzalny i celny. Tamron cześciej pudłuje, gorzej sie krecą pierścienie, jest gorzej wywarzony i ogólnie wolę uzywac Sigmy bo to przyjemnośc . Tamron urzeka lepsza stabilizacją,troszke inaczej wyglada bokeh jest bardziej rwisty mi sie to podoba. Moim zdaniem ciut lepszy obrazek daje T dlatego kazdy sie musi zastanowic czy warto mu dopłacić 1 tys. za delikatnie lepszy obraz na rogach i w centrum oraz gorsze trzymanie i uzywanie pierścieni. Sigma ma mniej wydajną lecz uzyteczniejszą stabilizację.
Xavier80
12-06-2016, 23:18
Dwa słowa: Sigma odpowiednio skalibrowana daje równie ostry obraz co tamron. Pierścienie w S działają płynniej, lepiej bez oporów - kręca sie jak masełko. Jakośc wykonania w S jest na wyższym poziomie. Sigma jest lepiej wyważona, lepiej się ja trzyma w rękach. AF jest bardzo powtarzalny i celny. Tamron cześciej pudłuje, gorzej sie krecą pierścienie, jest gorzej wywarzony i ogólnie wolę uzywac Sigmy bo to przyjemnośc . Tamron urzeka lepsza stabilizacją,troszke inaczej wyglada bokeh jest bardziej rwisty mi sie to podoba. Moim zdaniem ciut lepszy obrazek daje T dlatego kazdy sie musi zastanowic czy warto mu dopłacić 1 tys. za delikatnie lepszy obraz na rogach i w centrum oraz gorsze trzymanie i uzywanie pierścieni. Sigma ma mniej wydajną lecz uzyteczniejszą stabilizację.
Ja po obcowaniu z dwoma wyżej wymienionymi obiektywami mam jednak trochę inne zdanie :) Nie zauważyłem absolutnie żadnych różnic w jakości wykonania, obie konstrukcje są zwarte i solidne z tą różnicą, że Tamron to konstrukcja w pełni uszczelniona. Jeżeli chodzi o AF to mam absolutnie odwrotne odczucia, af to jest zdecydowanie najmocniejsza strona tego szkiełka, jest błyskawiczne i pewne w każdych warunkach :) Nie tysiąc, a siedem stówek i ...moim zdaniem zdecydowanie warto :)
W zapodanych samplach na D800 ostrość jest taka sobie, w cropie 1:1 ilość detalu przysłowiowej d... nie urywa:) Sigma czarnego wydaje się ostrzejsza
cz4rnuch
13-06-2016, 11:52
Z tymi pełnymi uszczelnieniami to bym uważał, bo jeszcze się okaże że są one na poziomie mojego Tamronka 90VC gdzie producent także chwali się uszczelnieniami a w rzeczywistości wygląda to tak, że dali tylko jedną gumajkę przy bagnecie. Oczywiście lepsze to niż nic, ale pewien niesmak pozostaje. Przejrzałem kilka stron odnośnie tego tamrona i nigdzie nie natrafiłem na info, że są jakieś dodatkowe uszczelnienia poza tym przy bagnecie. Zapytam się was także o te pierścienie. Moim zdaniem Sigma się właśnie pogorszyła w stosunku do 70-200 HSM II, którą kiedyś miałem i której pierścienie chodziły jak ta lala. W wersji OS nie jest już tak aksamitnie a dodatkowo pierścień ostrzenia jest moim zdaniem gorszy. W Tamronie jest gorzej niż w wersji OS?
Xavier80
13-06-2016, 20:40
Dokładnie, chodzi mi o tą uszczelkę o której piszesz, mam nadzieję, że jako taką ochronę jednak zapewni :)) choćby ochroni przed wilgocią przy drastycznej zmianie warunków otoczenia . Ja nie wypowiem się miarodajnie na temat płynności ruchów pierścieni, bo dla mnie w obu przypadkach działa to bez zarzutu.
Ta uszczelka to pewien pic na wode, marketing. Dali biedna.uszczelka i napisali ze uszczelniony. Dla mnie to obojetne czy ona jest czy nie bo co z tego jak reszta nie kroploodporna. Plynnosc ruchow pierscienia.zdecydowanie wygrywa sigma, tamronem kreci sie jak matizem bez wspomagania-da sie ale malo z tego przyjemnosci. Zeby nie bylo tamron 24-70vc tez tak ma.
Wysłane z mojego m1 note przy użyciu Tapatalka
Xavier80
13-06-2016, 21:26
Skąd wiesz, że pic na wodę? Skąd wiesz, że reszta nie kroploodporna?:) Ja robiłem Tamronem zdjęcia na basenie późną jesienią w dość chłodny dzień i ani odrobina wilgoci nie dostała się do środka, więc nie wiem czy to tylko taki pic na wodę :) Trochę wygląda to z boku tak jakbyś na siłę chciał zdyskredytować Tamrona i udowodnić wyższość Sigmy :)Cóż , masz do tego prawo, tylko porównywanie płynności pierścieni do układu kierowniczego matiza słabe jest. Nie wiem jak w testowanym przez Ciebie egzemplarzu, ale w tym który ja posiadam pierścienie chodzą bardzo płynnie, nic nie trzeszczy, nie zacina, ruch jest bardzo płynny z naturalnym oporem, może odrobinę większym niż w Sigmie, ale tak samo plynnie. W obu działa to swietnie.
Andrzej1974
13-06-2016, 22:32
Nie miałeś styczności z obydwoma szkiełkami ale jak przeglądam zdjecia w necie to obrazek z Tamrona bardziej mi się podoba...
Oczywiscie zarowno sigme i tamrona uzywalem dluzej niz jeden dzien, rowniez mam.24-70 vc i wiem co pisze. Z tymi uszczelkami to prawdy sie nie dowiemy jak jest. Nie faworyzuje sigmy. Ja zostawilem Tamrona.wiec pisze o moich subiektywnych odczuciach, z ktorymi sie nie musicie zgadzac.
Wysłane z mojego m1 note przy użyciu Tapatalka
Andrzej1974
14-06-2016, 07:26
Nie ma sensu się sprzeczać bo obydwa szkiełka są ciekawe. Sigma może być chętniej wybierana bo jest... tańsza. I tyle. ;-)
slawson38
30-06-2016, 15:46
Od dziś jestem posiadaczem (szczęśliwym)Sigmy 70-200 2,8 OS. Też długo się wahałem czy może dopłacić i brać Tamrona. Obiektyw ostrzy bardzo dobrze bez żadnej korekcji, od pełnej dziury.Wszystko pracuje w nim bez zastrzeżeń. Jestem MEGA zadowolony. Decyzję pomógł mi podjąć ten wątek. Dzięki Panowie.
madebyzosiek
30-06-2016, 18:06
Od dziś jestem posiadaczem (szczęśliwym)Sigmy 70-200 2,8 OS. Też długo się wahałem czy może dopłacić i brać Tamrona. Obiektyw ostrzy bardzo dobrze bez żadnej korekcji, od pełnej dziury.Wszystko pracuje w nim bez zastrzeżeń. Jestem MEGA zadowolony. Decyzję pomógł mi podjąć ten wątek. Dzięki Panowie.
Kupiłeś w Sigma Pro Center? Wybierałeś, czy trafiłeś bez problemu? Ja miałem na test jedną Sigmę z pęcherzykiem powietrza na tylnej soczewce... Była idealna, dopóki nie zrobiłem zdjęcia pod światło... I nadal się waham - Sigma, Tamron, czy używany Nikkor VR2...
Sigme sie duzo lepiej trzyma , moim zdaniem lepiej wywazona.i stabilniej mozna.ja utrzymac. Wygidniejsza w uzyciu niz T. T natomiast ma inne walory.
Wysłane z mojego m1 note przy użyciu Tapatalka
Jeden dzień to moim zdaniem mało czasu żeby wyrobić sobie zdanie i natknąć się na problemy
cz4rnuch
30-06-2016, 20:38
Nawet jeden dzień nie dasz się pocieszyć :(
slawson38
30-06-2016, 20:50
Kupiłem Mc Foto bez wybierania. Porobiiłem dziś trochę zdjęć na D600 i na D90. Z oby dwoma problemu nie zauważyłem. Cykałem na pełnej dziurze i różnych ogniskowych. Pod światło też jestem mile zaskoczony. Oby tak dalej.
Stoję przed wyborem obiektywu do sportu (również pomieszczeniach zamkniętych): piłka nożna, koszykówka, siatkówka, oraz portretu.
- Nikkor 70-200 mm ED AF-S VR I
- Sigma 70-200 F2.8 APO EX DG OS HSM
- Tamron 70-200 mm f/2.8 Di VC USD
ew. Nikkor 80-200/ 2,8 D IF AF-S
Używka N70-200 VR II odpada ze względu na cenę.
P.S: Fotografuję dla przyjemności, niezarobkowo. Body D300 i D300s, i pompką 80-200 2.8 AF-D.
nikoniarz
31-07-2016, 14:04
To może sprecyzuj jeszcze co jest powodem chęci zmiany?
Męczące ustawianie ogniskowej, szybkość af, taka sobie ostrość na 200mm.
22gavin22
01-08-2016, 09:45
Proszę o pomoc co się lepiej sprawdzi z d 750 / d610? Sigma 70 200 os vs Nikkor 70 200 vr I ? (Szczególnie proszę o wypowiedz użytkowników zestawu d750 z S70 200 os czy pomiędzy tym korpusem i obiektywem współpraca się układa?
Jestem z tej Sigmy bardzo zadowolony, używam od mniej więcej dwóch lat. Moja była kupiona w ciemno przez neta, po ustawieniu w body +20 jest ostra od f2,8. Na centralnym rzadko kiedy pudłuje na bocznych w trudnych warunkach zdarza się.
Znajoma kupiła te Sigmę z OS. Czy jak się aktywuje OS to jest u was też takie duże "szarpnięcie" obrazu w wizjerze? Prawie za każdym razem tak jest.
Ja mam Nikkora i tu nie jest to zauważalne.
Kupiła używkę i zastanawiam się czy szkło jest OK.
madebyzosiek
19-10-2016, 18:48
Ja mam tak samo w Sigmie 105 2.8 OS. Ten typ tak ma ;)
W tamronie jest to niezauważalne.
Wysłane z mojego MI NOTE LTE przy użyciu Tapatalka
nikoniarz
19-10-2016, 21:12
W tamronie jest to niezauważalne.
Wysłane z mojego MI NOTE LTE przy użyciu Tapatalka
W nikkorze również :)
Jak jest w Nikkorze to wiem bo mam. Tamrona 24-70 VC tez.
Ja pytam o sigme 70-200 OS. Tylko i wylacznie.
Tak w sigmie obraz skacze w każdej. Taki urok.
Wysłane z mojego MI NOTE LTE przy użyciu Tapatalka
nikoniarz
19-10-2016, 23:12
Tak w sigmie obraz skacze w każdej. Taki urok.
Wysłane z mojego MI NOTE LTE przy użyciu Tapatalka
No to lipa... Kiedyś miałem kontakt z jakimś modelem i też "szarpało", w dodatku OS był aktywny zdecydowanie za długo po puszczeniu spustu. Dlatego niechętnie zapinam jakąkolwiek Sigmę bo mam niechęć...
Schwefel
20-10-2016, 01:46
w dodatku OS był aktywny zdecydowanie za długo po puszczeniu spustu.
Bo w Sigmie OS jest cały czas aktywny dlatego spada wydajność akumulatora.
madebyzosiek
20-10-2016, 07:17
Bo w Sigmie OS jest cały czas aktywny dlatego spada wydajność akumulatora.
To zależy od obiektywu i tego, do jakiego body jest przypięty. Przykładowo D7100 z S17-50 działa tak jak piszesz (nawet z wyłączoną stabilizacją), ale Sigma 105 2.8 OS działa już całkiem normalnie i nie dobija akumulatora ;) Z kolei S17-50 z D300s działa też całkowicie normalnie ;)
cz4rnuch
20-10-2016, 09:32
Bo w Sigmie OS jest cały czas aktywny dlatego spada wydajność akumulatora. Jeśli chodzi o omawianą Sigmę 70-200 OS to nie jest prawdą to co piszesz. Właściwie to chyba żadna Sigma nie zachowuje się tak jak piszesz. W niektórych obiektywach jak np S17-50OS stabilizacja pracuje chyba ok 1 minuty od momentu naciśnięcia spustu migawki a w innych jak np w S70-200OS ten błąd nie występuje.
Schwefel
20-10-2016, 23:09
Sigma 17-50, 17-70 niezależnie od systemu Nikon/Pentaxa (D7100, K-5) działa jak tak piszę. Wyłączenie OSa nic nie zmienia bo mechanizm utrzymuje nieruchomo soczewkę. Nie jest tak jak piszesz, że OS działa od chwili naciśnięcia spustu migawki. Działa od włączenia aparatu, łatwo to sprawdzić, bo po wyłączeniu aparatu soczewka "opada" niezależnie od naciśnięcia spustu i włączonego/wyłączonego OSa.
Sigma 70-200, Sigma 50-500 z K-5 tak samo. Sigmą S150-600 z D7100 zrobiłem ok. 500 zdjęć mniej niż z Tamronem 150-600, czyli sytuacja jest analogiczna, ale nie badałem czy OS pracuje minutę, dwie czy cały czas.
nikoniarz
20-10-2016, 23:11
nie badałem czy OS pracuje minutę, dwie czy cały czas.
Ale to przecież jakiś absurd z tym czasem działania...
cz4rnuch
20-10-2016, 23:25
Sigma 17-50, 17-70 niezależnie od systemu Nikon/Pentaxa (D7100, K-5) działa jak tak piszę. Wyłączenie OSa nic nie zmienia bo mechanizm utrzymuje nieruchomo soczewkę... Blokowanie soczewki a działanie stabilizacji to chyba jednak nie to samo, nie uważasz? Mam, miałem 2 Sigmy z OSem i nie potwierdzam tego co napisałeś.
cz4rnuch
21-10-2016, 11:13
Sprawdziłem sobie dodatkowo jak to jest z tym mechanizmem utrzymującym soczewkę. Na S17-50 po podłączeniu do D7100 i zapuszczeniu prądu lub wciśnięciu spustu przyłożyłem ucho do obiektywu i przez dokładnie 1 minutę słyszę szum pracującej stabilizacji po czym soczewka stabilizująca z hukiem opada i luźno obija się po obiektywie. W Sigmie 70-200 OS nic takiego się nie dzieje. Również jeśli chodzi o prądożerność to S17-50 wcina baterię dużo szybciej niż pozostałe moje obiektywy ze stabilizacją. Bez porównania. Pozdrawiam.
hegemnon
24-01-2017, 15:26
Witam, pozwolę sobie odświeżyć wątek który i tak bardzo długo żyje. Czy nadal jest sens kupowania N70-200 VR1 w dniu dzisiejszym? Sigma przez wielu jest wychwalana to fakt. Nikon z kolei ma na pewno celny i powtarzalny AF nawet do 99 procent. Jest też teraz tańszy. Mam po prostu jednego na oku w idealnym stanie (przynajmniej z zewnątrz). Ktoś doradzi ponownie?
nikoniarz
24-01-2017, 15:35
Tutaj zdania jak zwykle będą podzielone- nowy vs. używany. Sigma ma lepsze rogi, pierścień zooma kręci się "odwrotnie. Nikkor szybszy (nawet z wyłączonym limiterem), solidniejszy, przyciski AF-Lock... Sam musisz wybrać co dla Ciebie istotniejsze i jakie masz priorytety.
hegemnon
24-01-2017, 16:04
Sam musisz wybrać co dla Ciebie istotniejsze i jakie masz priorytety.
No i tu mam właśnie problem. Ale dzięki za szybką reakcję. Masz może któryś z tych obiektywów? Pytam bo tego Nikona mialem w ręku przez pół godziny i na razie zwróciło moją uwagę zachowanie stabilizacji. Ciut głośno w porównaniu z moim N70-300, taki głośniejszy szum ma. Nie ma stuków, trzasków czy innych dźwięków. Po prostu działa ale dwa razy głośniej.
Cześć, może mi ktoś napisać jak działa kompensacja wstrząsów w wizjerze w 70-200 2.8 OS, czy jest tak samo jak w 17-50 czyli FP pływa sobie zauważalnie czy jest inaczej?
Z góry dzięki.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.