Zobacz pełną wersję : aRGB... sRGB... NEF
charmside
05-02-2007, 18:23
PO przeczytaniu wielu watkow na forum, chcialbym sie w czyms upewnic. Wiec po kolei.
Z tego co wyczytalem aRGB czy sRGB nie ma znaczenia bo robiac zdjecia w NEF mozna wszystko poprzestawiac :).
Zaluzmy ze robie w aRGB(NEF), otwieram w Capture One i po obrobce wywyoluje z przestrzenia aRGB. Dalej ide do PS gdzie przestrzenia robacza rowniez jest aRGB tam obrabiam zdjecie wedle uznania i zapisuje z tymze profilem. Lecz w przypadku zanisienia do labu zmieniam profil na sRGB.
Profil monitora ustawiony na Adobe1998.
Czy dobrze mysle, jesli nie to prosze o poprawki.
Acha zapomnialem zapytac jak wy macie ustawione to wszystko u siebie. Chetnie poczytam jak wyglada proces powstania zdjecia od pstrykniecia (z jakim profilem) obrobke i zaniesienia do labu.
DZiekuje za wszelkia pomoc
Wiele na ten temat było i sam czytałem, ale jak mam być szczery to nadal chyba nic nie kumam, bo każdy pisał o tym inaczej. Jedni że sRGB a inni że aRGB, ale jedno mi się wydaje najbardziej racjonalne (co poruszał jedna nasz kolega z forum), żeby do wywołania niedołączać żadnego profilu ;-) Jeśli jestem w błędzie, to niech ktoś mnie poprawi !
Pozdrawiam
Moshica
Jak dla mnie (amatora) to różnica między sRGB a aRGB tak niewielka, że szkoda czasu żeby sobie nią głowę zaprzątać :P
Takie cos znalazłem...
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/sRGB-AdobeRGB1998.htm
Z tego co sie orientuje z roznych testow, jesli uzywasz adobe (1998) to mozesz wyciagnac z NEF'a o wiele wiecej niz z JPG fine tzn szczegolnie poprawic dynamike cieni i swiatel wyciagajac z nich nawet do 1 EV co czesto ratuje nieco przeswietlone lub niedoswietlone foty
"Experience has told us that there is typically around 1 EV (one stop) of extra information available at the highlight end in RAW files and that a negative digital exposure compensation when converting such files can recover detail lost to over-exposure"
charmside
06-02-2007, 10:40
Moze ktos napisze jak to jest u was. Jakiej przestrzeni uzywacie? I jak wyglada proces "zabawy" z przestrzenia od momentu zrobienia zdjecia az do zaniesienia do labu.
charmside jako zwykły amatorek robię w srgb, często raw, potem konwersja do jpg (gimpem albo czymś innym, gdy robiłem NC to bez zapisywania profili), a potem takiego jpg niosę do labu. Odbieram odbitki, jestem zadowolony :)
charmside jako zwykły amatorek robię w srgb, często raw, potem konwersja do jpg (gimpem albo czymś innym, gdy robiłem NC to bez zapisywania profili), a potem takiego jpg niosę do labu. Odbieram odbitki, jestem zadowolony :)
Wlasnie to dobry przyklad ! Foty w srgb nie wymagaja pozniejszej obrobki na kompie natomiast te w Adobe (1998 ) powinny byc przekonwertowane na srgb przed wydrukiem z tym ze przed konwersja, biorac pod uwage ze argb ma wiekszy gamut kolorow mozna lepjej dostosowac fote ... argh, chyba cos krece :( Moze ktos lepiej to wytlumaczy
Np, przerabiajac fote z koloru na czb majac wiekszy gamut (argb) mozesz uzyskac ciekawsze tony i przejscia niz z foty majacej maly gamut (srgb). Moze to pomoze zrozumiec dlaczego warto cykac w argb.
Natomiast jak ktos daje foty do druku bez wielu zabaw na gimpie czy ps to powinien cykac w srgb.
ouch, mam nadzieje ze choc troche pomoglem .. :p
Np, przerabiajac fote z koloru na czb majac wiekszy gamut (argb) mozesz uzyskac ciekawsze tony i przejscia niz z foty majacej maly gamut (srgb). Moze to pomoze zrozumiec dlaczego warto cykac w argb.
Aha. Ale przecież mogę chyba sobie zmienić srgb na argb podczas konwersji? Tak czy inaczej, jak już mam to argb, i przerobię sobie na b&w, i jpg, to ... w którym labie to potem przenieść na papier b&w? :)
Aha. Ale przecież mogę chyba sobie zmienić srgb na argb podczas konwersji? :)
Mozesz ale to bez sensu bo kolory ci sie z nikad nie utworza. Srgb ma mniejszy zakres kolorow niz argb.
Jak cykasz w argb to obraz rejestrowany posiada wiekszy zakres kolorow niz srgb i dlatego pozniej mozna z niego wyciagnac ladniejsze tony przy przechodzeniu do czb.
Wydaje mi sie, ze jak zwykle temat rozmyl sie i kazdy mowi (pisze) o zupelnie innych etapach obróbki zdjecia. Autor watku wyraznie pytal o RAW.
Jesli pstrykamy w RAWach to nie musimy martwic sie o ustawienia aparatu poniewaz w trakcie wywolywania raw dowolnie mozemy je modyfikowac. Dotyczy to takze przestrzeni koloru. Robiac zdjecie w RAW nie mamy RAW(aRGB) i RAW(sRGB) tylko mamy RAW. Dopiero w procesie wywolywania RAW mozemy okreslic do jakie przestrzeni chcemy go przekonwertowac i nie ma tu znaczenia jak aparat byl ustawiony w trakcie wykonywania zdjecia. A to do jakiej przestrzeni przekonwertowac i dlaczego to zupelnie inna historia, ktora jeszcze nie do konca poznalem.
Wydaje mi sie, ze jak zwykle temat rozmyl sie i kazdy mowi (pisze) o zupelnie innych etapach obróbki zdjecia. Autor watku wyraznie pytal o RAW.
Ok, wracam do tematu - mozna zmienic srgb na argb i odwrotnie wywolujac NEF
" (... ) however if you shoot RAW you can flip back and forth between spaces in Nikon Capture without any damage, as Nikon Capture is just simulating the color space on the RAW data."
W sumie najlepjej wywolac NEF'a w argb i dopiero po calkowitej obrobce w PS czy GIMP'ie przekonwertowac na srgb. Praca w argb da fote lepszej jakosci gdyz argb ma wiekszy zakres kolorow czyli wiecej tonow czyli mniej posteryzacji podczas obrobki czyli wyzszej jakosci foto !! :p
charmside
06-02-2007, 17:36
No teraz jakos jasniej sie zrobilo. Dziekuje za powrot na wlasciwy tor czyli odpowiedzi na pytanie.
najlepjej wywolac NEF'a w argb i dopiero po calkowitej obrobce w PS czy GIMP'ie przekonwertowac na srgb. Praca w argb da fote lepszej jakosci gdyz argb ma wiekszy zakres kolorow
To moje subiektywne zdanie i nie będę umiał go w racjonalny sposób udowodnić:
kiedyś myślałem tak jak cytowany przedmówca i robiłem w aRGB. Zawsze obrabiając zdjęcie w PS-ie musiałem mieć włączony podgląd gamutu dla sRGB, zeby na koniec nie było rozczarowania. Potem przez zagapienie (w serwisie wgrali nowy firmware i znów miałem sRGB) zacząłem używać właśnie sRGB. W moim przypadku praca z niskokontrastowymi sRGB jest łatwiejsza i bardziej przewidywalna niż z aRGB. Wyniki konwersji aRGB-> sRGB czasem mnie negatywnie zaskakiwały.
Myślę, że trzeba popróbować i sprawdzić, co wychodzi nam lepiej i jak jest wygodniej.
Wyniki konwersji aRGB-> sRGB czasem mnie negatywnie zaskakiwały.
Zgadzam sie gdy chodzi o kolory bo sRGB ma mniejszy zakres wiec powycina ale jesli ktos robi czarno biale to z aRGB otrzyma o wiele ladniejsze przejscia w tonach ktore pozniej i tak bez problemu przejda do sRGB.
Jesli chodzi o kolorowe to jak ktos duzo retuszuje to z aRGB uniknie posteryzacji w wielu odcieniach (tzw "grzebien" na histogramie) i dzieki jednej z 4 metod konwersji na sRGB mozna ladnie zachowac przejscia miedzy odcieniami niz gdyby fota byla obrabiana od poczatku w sRGB.
Ale i tak bez profilu lab'u w ktorym drukujemy to nie ma sensu bo czesto kolory i tak roznia sie na wydruku i na ekranie wiec jak komus nie przeszkadza ze kolor na odbitce bedzie nie tak dokladnie taki sam jak na kompie to niech cyka w sRGB i nie bawi sie w te wszystkie konwersje bo i tak nikt z ogladajacych fote tego nie zauwazy. Lepiej uwazac na dobre kadrowanie, temat fotki i jej walory artystyczne niz na niezauwazalne przez wiekszosc niezgodnosci koloru
Nie wiem czy jasno sie wyrazam bo mam zdolnosci do gmatwania :( jakby co to piszcie
mskowronski
07-02-2007, 11:39
Ja miałem problem takiej natury: cykałem zdjęcia w aRGB i obrabiałem je w PS. Potem zapisywałem bez żadnej ingerencji w profil koloru. Gdy oglądałem zdjęcia w podglądzie windowsa efekt był gorzej niż niezadowalający. Cały obraz był ciemniejszy, a dotego za bardzo nasycony...
Ktoś na forum polecił mi bym przed zapisywaniem pliku skasował profil. Tak też zrobiłem. I teraz jestem zadowolony - kolory ani trochę się nie zmieniają, są takie same podczas obróbki jak i po zapisaniu i podczas przeglądania zdjęcia. Nie wiem jak będą wyglądać kolory, gdy zaniosę pliki do labu, mam nadzieję, że się nie zawiodę - jak juz to zrobię, dam znać...
Pozdrawiam :)
Gdy oglądałem zdjęcia w podglądzie windowsa efekt był gorzej niż niezadowalający. Cały obraz był ciemniejszy, a dotego za bardzo nasycony...
Gdyż w windowsie miałeś ustwiony inny profil, tak mi się wydaje.
Co do zapisywania bez profilu kolorów, to robię tak ze zdjęciami które umieszczam na sieci
ostatnio też robiłem wydruki 60x40 i też dałem pliki bez profilu kolorów i wyszły ok
fotomarko
11-02-2007, 05:29
Po pierwsze do celów fotografii używamy sRGB,ponieważ wszystkie laby pracują w sRGB, i mało tego obecnie produkowane papiery fotograficzne, nie są w stanie przenieść nawet pełnej przestrzeni sRGB, nie mówiąc o tym że nasze monitory nie będą w stanie wyświetlić pełnej gamy barwnej Adobe RGB (są wyjątki np Eizo ale cena jest zaporowa).
A srgb jest wykorzystywne jeżeli chcemy zdjęcia oddać do drukarni, a co do zgodności tego co widzimy .......... to niestety tylko i wyłącznie kalibracja, a pozatym odsyłam do tego artykułu http://www.phototrip.pl/porady/profile/profile.html
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.