Zobacz pełną wersję : 70-200 a stabiliazacja
Witam,
Od jakiegoś czasu zastanawiałem się nad zakupem teleobiektywu, popatrzyłem co jest dostępne i zdecydowałem że najlepszym wyborem będzie 70-200 2.8 (Tamron, Sigma i Nikon mają takie szkła w ofercie).
Stanęło nawyborze między tymi obiektywami a rozrzut cen jest brdzo duży a różnice optyczne niewielkie, szczególnie między Tamronem a Nikonem. Jedyna różnica między nimi to stabilizacja.
Jestem średnio doświadczonym fotografem a jużzupełnie brakuje mi doświadczenia z teleobiektywami. Dlatego potrzebuję porady.
Pytanie:
Jak wygląda sprawa z robieniem zdjęć tak dużym obiektywem z dość sporą ogniskową bez stabilizacji obrazu? Zazwyczaj jak podróżuję to nie mam miejsca na statyw a noszenie takowego przez cały dzień też uciążliwe.
Widziałem na jakiejś stronce, że ilość zdjęć dobrych bez rozmycia spowodowanego poruszeniem wzrasta bardzo ze stabilizacją, ale się zastanawiam nadal jak ta sprawa ma się w praktyce.
Ktoś ma tego Tamrona i może pomóc? Dać sobie spokój z niestabilizowanym i wolnym AF-em Tamrona i kupić Nikona za 3x taką cenę?
Obecnie mam Nikona D90 i Tamrona 17-50 i jestem z tego zesawu bardzo zadowolony, ale brakuje dłuższego końca.
Przemek Paśnik
03-07-2011, 09:43
a nie myślałeś o 70-300VR? Ciemniejszy, ale 2x lżejszy i też sporo tańszy. 70-200 to spora cegła w podróży.
a nie myślałeś o 70-300VR? Ciemniejszy, ale 2x lżejszy i też sporo tańszy. 70-200 to spora cegła w podróży.
Myślałem i od tego obiektywu zaczęły się moje poszukiwania tele.
Jedyny problem jaki mam to 4.5-5.6 v. 2.8 oraz jakość optyczna któregokolwiek z podanych obiektywów 2.8 do tego 4.5-5.6. We wszystkich recenzjach ten Nikon 70-300 wypada blado w porównaniu z Tamronem 70-200 a Nikonowi 70-200 do pięt nie dorasta. Powyżej 135mm 70-300 wypada już całkiem blado.
Przemek Paśnik
03-07-2011, 09:55
Yhm, rozumiem. W sumie N70-200 to ekstraliga, racja. To ma być szkło tylko na wyjazdy? Czy zajmujesz się też reporterką (gazety, śluby)? Bo jeśli na wyjazdy, brałbym Tamrona, jeśli coś więcej, tzn reporterka - Nikkora.
Quakerek
03-07-2011, 10:01
Witam,
Od jakiegoś czasu zastanawiałem się nad zakupem teleobiektywu, popatrzyłem co jest dostępne i zdecydowałem że najlepszym wyborem będzie 70-200 2.8 (Tamron, Sigma i Nikon mają takie szkła w ofercie).
Stanęło nawyborze między tymi obiektywami a rozrzut cen jest brdzo duży a różnice optyczne niewielkie, szczególnie między Tamronem a Nikonem. Jedyna różnica między nimi to stabilizacja.
Jestem średnio doświadczonym fotografem a jużzupełnie brakuje mi doświadczenia z teleobiektywami. Dlatego potrzebuję porady.
Pytanie:
Jak wygląda sprawa z robieniem zdjęć tak dużym obiektywem z dość sporą ogniskową bez stabilizacji obrazu? Zazwyczaj jak podróżuję to nie mam miejsca na statyw a noszenie takowego przez cały dzień też uciążliwe.
Widziałem na jakiejś stronce, że ilość zdjęć dobrych bez rozmycia spowodowanego poruszeniem wzrasta bardzo ze stabilizacją, ale się zastanawiam nadal jak ta sprawa ma się w praktyce.
Ktoś ma tego Tamrona i może pomóc? Dać sobie spokój z niestabilizowanym i wolnym AF-em Tamrona i kupić Nikona za 3x taką cenę?
Obecnie mam Nikona D90 i Tamrona 17-50 i jestem z tego zesawu bardzo zadowolony, ale brakuje dłuższego końca.
Tamron a Nikon to niebo i ziemia, ostrość może i jest podobna do Nikkora (o ile trafisz dobry egzemplarz) ale obudowa , system AF o którym na końcu wspomniałeś to już na dużą przewagę Nikkora. Podstawowe pytanie to co fotografujesz i czy potrzebne Ci jest 2,8 - jeśli nie, to proponuje Ci 70-300 VR od Nikona, sam ostatnio go zakupiłem i jestem bardzo zadowolony z jakości obrazu oraz stabilizacji, która jest bardzo wydajna, ja podpinam ten obiektyw do D700 i fotografuje głównie krajobraz, a więc i tak go przymykam w okolice f8 . Napisz może o swoich preferencjach fotograficznych co i w jakich warunkach fotografujesz.
Michaelius
03-07-2011, 10:12
Jedyny problem jaki mam to 4.5-5.6 v. 2.8 oraz jakość optyczna któregokolwiek z podanych obiektywów 2.8 do tego 4.5-5.6. We wszystkich recenzjach ten Nikon 70-300 wypada blado w porównaniu z Tamronem 70-200 a Nikonowi 70-200 do pięt nie dorasta. Powyżej 135mm 70-300 wypada już całkiem blado.
Bez przesady to nie jest tak, ze ten obiektyw zdjec nie robi ;)
Zreszta przejrzyj temat o 70-300 jakie super fotki niektorzy potrafia nim zrobic.
Pytanie:
Jak wygląda sprawa z robieniem zdjęć tak dużym obiektywem z dość sporą ogniskową bez stabilizacji obrazu? Zazwyczaj jak podróżuję to nie mam miejsca na statyw a noszenie takowego przez cały dzień też uciążliwe.
Posiadam 70-200 VR nikona w pierwszej wersji. VR to w stosunku do historii fotografi to nowość - kiedyś spokojnie robiło się zdjęcia bez tego wynalazku, na kliszy i było ok. Tak więc w jakiś szczególny sposób nie gloryfikujmy tego wynalazku. Ale jest przydatny. Jest przydatny w statycznych scenach, portretach i kadrach, gdzie nie ma szybkiego ruchu. VR jest dwojakiego rodzaju: normal do zastosowania jw. i activ przydatny np. przy panoramowaniu.
VR nie zastąpi statywu, oraz nie zamrozi szybkiego ruchu - tego musisz być świadom.
Obiektyw jest bardzo dobry praktycznie od 2,8 ale swoje wymiary i wagę ma. Musisz być świadom tego przy podróżowaniu. Poza tym zwraca uwagę, zarówno fotografowanych osób jak i ludzi mających niezbyt czyste intencje.
Jeśli chodzi o to co ile i kiedy.
Jestem fotografem niedzielnym. Pracuję w miejscu dzie apratu nie należy nawet pokazywać i o robieniu zdjęć zapomnieć mogę. Spędzam tak 280 dni w roku. Pozostałe 90 dni w roku mam urlop. Lubię podróżować więc jeżdżę sobie po różnych miastach w Europie (na dalsze podróże przyjdzie czas) i zwiedzam i przy okazji fotografuję.
Doświadczenie mam niewielkie. Nie fotografuję żadnych ślubów ani takich tam, tylko i wyłącznie zdjęcia do albumu i dla przyjemności. Lubię robić i potem obrabiać zdjęcia, hobby to tylko.
Jak jadę na taką wycieczkę, to zazwyczaj większość zdjęć robię na zewnątrz, ale w takich miejscach zawsze też odwiedzam kościoły i tym podobne miejsca, gdzie często w 17-50 brakuje trochę żeby zrobić zdjęcie czegoś wysoko na suficie np.
Jeśli chodzi o fundusze, to nie są one problemem.
Bez przesady to nie jest tak, ze ten obiektyw zdjec nie robi
Zreszta przejrzyj temat o 70-300 jakie super fotki niektorzy potrafia nim zrobic.
Oczywiście, zgadzam, się, ale zależy mi na tym, żeby kupić coś co zostanie u mnie na dłużej - jak Tamron 17-50, który pomimo swoich wad ma ogrom zalet również.
Posiadam 70-200 VR nikona w pierwszej wersji. VR to w stosunku do historii fotografi to nowość - kiedyś spokojnie robiło się zdjęcia bez tego wynalazku, na kliszy i było ok. Tak więc w jakiś szczególny sposób nie gloryfikujmy tego wynalazku. Ale jest przydatny. Jest przydatny w statycznych scenach, portretach i kadrach, gdzie nie ma szybkiego ruchu. VR jest dwojakiego rodzaju: normal do zastosowania jw. i activ przydatny np. przy panoramowaniu.
VR nie zastąpi statywu, oraz nie zamrozi szybkiego ruchu - tego musisz być świadom.
Obiektyw jest bardzo dobry praktycznie od 2,8 ale swoje wymiary i wagę ma. Musisz być świadom tego przy podróżowaniu. Poza tym zwraca uwagę, zarówno fotografowanych osób jak i ludzi mających niezbyt czyste intencje.
Dokładnie o takie opinie mi chodziło.
Jeśli będę robił zdjęcia w mieście na zewnątrz to bardziej się przyda czy można bez?
Jeśli będę chciał zrobić dziecku biegającemu po placu zabaw albo na huśtawce to jak będzie?
Mam świadomość wielkości i wagi, chociaż akurat Tamron sporo mniejszy i lżejscy od Nikona. Jeśli zakupię torbę na sam aparat z dużym tele i będę chodził po mieście, to raczej da się żyć.
Z 17-50 często chodziłem z aparatem tylko przewieszonym na sznurku i się zastanawiam, jak sprawa będzie wyglądała z 70-200 :)
Mariusz888
03-07-2011, 10:39
Do biegających dzieci VR to zbytek - stabilizacja służy do kompensacji drgań przy dłuższych czasach, a tutaj będziesz miał raczej krótkie czasy ;)
Z 17-50 często chodziłem z aparatem tylko przewieszonym na sznurku i się zastanawiam, jak sprawa będzie wyglądała z 70-200 :)
ale swoje wymiary i wagę ma. Musisz być świadom tego przy podróżowaniu. Poza tym zwraca uwagę, zarówno fotografowanych osób jak i ludzi mających niezbyt czyste intencje.
Zobrazuję Ci to przykładem bo Marek już naświetlił nieco ;) Wczoraj byłem na zlocie starych samochodów - miałem ze sobą Z35/2 i N70-200 - dopóki biegasz z mała stałeczką, nikt nie wytyka Cię palcami z tekstami brzmiącymi "aaaalleeee luuuufa". Z 35'tką jesteś kolejnym "pstrykaczem z luszczanką" - po założeniu 70-200 połowa ludzi się za Tobą ogląda więc z dyskrecją nie ma to już nic wspólnego ;) Jak fotografowałem 35'tką to ludzie mi w kadr włazili (bo było sporo ludzi) i "nikt nic" - jak miałem 70-200 to ludzie wybiegali z kadru przepraszając czasem że zasłonili - śmieszna sprawa ;)
Jeśli będę robił zdjęcia w mieście na zewnątrz to bardziej się przyda czy można bez?
Jeśli będę chciał zrobić dziecku biegającemu po placu zabaw albo na huśtawce to jak będzie?
Mam świadomość wielkości i wagi, chociaż akurat Tamron sporo mniejszy i lżejscy od Nikona. Jeśli zakupię torbę na sam aparat z dużym tele i będę chodził po mieście, to raczej da się żyć.
Z 17-50 często chodziłem z aparatem tylko przewieszonym na sznurku i się zastanawiam, jak sprawa będzie wyglądała z 70-200 :)
Jak już napisałem - oczywiście, że można bez VR.
Na placu zabaw zależy jak ruchliwe będzie dziecko i jak szybko bedzie sie hustać :) no i co i jak bedziesz chciał pokazać: ostre tło i ruch dziecka czy ostro dziecko.
Z 70-200 też mozna chodzić po mieście przewieszonym na sznurku, powiem więcej: nikt Ci nie zabroni chodzić z 600/4,0 :)
Moja rada jest taka: Skoro jesteś świadom wielkości i wagi a budżet nie jest istotny bierz Nikkora 70-200 VRII. Po co dwa razy kupować?
Uwaga, będzie subiektywnie:
Zastanów się jeszcze nad N80-200, nawet bez silnika.
Po taniości, a braku stabilizacji nigdy jakoś BARDZO nie odczułem (http://www.flickr.com/photos/paragas/3350356002/meta/in/set-72157615161194354).
Zobrazuję Ci to przykładem bo Marek już naświetlił nieco Wczoraj byłem na zlocie starych samochodów - miałem ze sobą Z35/2 i N70-200 - dopóki biegasz z mała stałeczką, nikt nie wytyka Cię palcami z tekstami brzmiącymi "aaaalleeee luuuufa". Z 35'tką jesteś kolejnym "pstrykaczem z luszczanką" - po założeniu 70-200 połowa ludzi się za Tobą ogląda więc z dyskrecją nie ma to już nic wspólnego Jak fotografowałem 35'tką to ludzie mi w kadr włazili (bo było sporo ludzi) i "nikt nic" - jak miałem 70-200 to ludzie wybiegali z kadru przepraszając czasem że zasłonili - śmieszna sprawa
Ciekawe. Czy to dyskwalifikuje w jakiś sposób takie obiektywy do użytku 'prywantego'?
Jak już napisałem - oczywiście, że można bez VR.
Na placu zabaw zależy jak ruchliwe będzie dziecko i jak szybko bedzie sie hustać no i co i jak bedziesz chciał pokazać: ostre tło i ruch dziecka czy ostro dziecko.
Z 70-200 też mozna chodzić po mieście przewieszonym na sznurku, powiem więcej: nikt Ci nie zabroni chodzić z 600/4,0
Chodzi mi to to bardziej, czy sznurek wytrzyma taki ciężar na dłuższą metę i czy nie będę musiał najpierw spędzić 3 lat na siłowni żeby takie noszenie nie sprawiało problemu ;)
Moja rada jest taka: Skoro jesteś świadom wielkości i wagi a budżet nie jest istotny bierz Nikkora 70-200 VRII. Po co dwa razy kupować?
Jestem świadom wagi i wielkości - tutaj Tamron mnie zdecydowanie bardziej siępodobuje, bo mniejszy i lżejszy. Co do ceny, to staram się jednak brać pod uwagę o ile bardziej warto brać tego Nikona, który jakby nie było jest 3x droższy od Tamrona, którego cena jest bardzo przystępna. Szczególnie biorąc pod uwagę, że to tylko hobby.
Uwaga, będzie subiektywnie:
Zastanów się jeszcze nad N80-200, nawet bez silnika.
Patrzyłęm na to szkło i całkiem interesujące, ale optycznie wydaje się być słabsze od Tamrona, ma węższy krótki koniec a cena taka sama jak Tamron. Jakoś mnie nie przekonało, jak już to wolałbym Tamrona chyba.
Cały czas się zastanawiam i jedyne co mi przychodzi do głowy to pytanie:
Czy robiąc niewiele zdjęć i tylko jako hobby, czy warto dorzucać 1000 Euro dla uszczelnień (moje D90 ich nie ma więc i tak na deszczu używany nie będzie), lepszej jakości wykonania, kilku procent zysku na jakości optycznej i VR?
Przejrzałęm jeszcze kilka aukcji na ebay UK i DE i z tego co widzę to można kupić tego Nikona VR II troszkę taniej niż myślałem, można kupić jego pierwszą wersje sporo taniej a Tamrona bardzo tanio.
Wniosek: Nadal nie wiem co kupić ;)
EDIT: Jeszcze mi przez głowę przechodzi Sigma 70-200 z OS. Ktoś ma jakieśopinie na jej temat? Lekko droższa od Tamrona a 2x tańsza od Nikona. Optycznie podobno lekko gorsza od obu.
speccom_eu
03-07-2011, 14:32
Przejrzałęm jeszcze kilka aukcji na ebay UK i DE i z tego co widzę to można kupić tego Nikona VR II troszkę taniej niż myślałem, można kupić jego pierwszą wersje sporo taniej a Tamrona bardzo tanio.
Wniosek: Nadal nie wiem co kupić ;)
N 70-200 VR może być I :) , na pewno nie będziesz żałował
Bez przesady to nie jest tak, ze ten obiektyw zdjec nie robi ;)
Zreszta przejrzyj temat o 70-300 jakie super fotki niektorzy potrafia nim zrobic.
N 70-200 VR może być I :) , na pewno nie będziesz żałował
Zapewne.
A właśnie znalazłem taki zestaw:
Nikon D300s
Nikon MB-D10
Nikon AF-S VR 70-200mm lens
Nikon AF-S 18-70mm
Sigma 30mm f/1.5 ex
Nikon TC-14eII 1.4x
Lowpro MiniTrekker AW
Za 2250GBP. Zastanawiam się czy nie wziąć po to tylko żeby zostawić sobie co mi potrzebne (70-200, TC, MB-D10, może D300s) a sprzedać resztę i nadal odzyskać dużo kasy.
Mariusz888
03-07-2011, 15:45
Ciekawe. Czy to dyskwalifikuje w jakiś sposób takie obiektywy do użytku 'prywantego'?
Oczywiście, że nie ;) ale generalnie bardziej dyskretny sprzęt jest lepszy - nie zwracasz na siebie uwagi, ludzie się tak nie "płoszą", nikt nie wyskakuje od razu "co pan tutaj za reportaż robi i dla jakiej gazety" ;) , mniejszy znaczy również z reguły lżejszy itd :)
Oczywiście, że nie ;) ale generalnie bardziej dyskretny sprzęt jest lepszy - nie zwracasz na siebie uwagi, ludzie się tak nie "płoszą", nikt nie wyskakuje od razu "co pan tutaj za reportaż robi i dla jakiej gazety" ;) , mniejszy znaczy również z reguły lżejszy itd :)
Rozumiem.
A czy może ktoś ma jakieś opinie na temat Sigmy 70-200 OS HSM?
Coraz bardziej mi po głowie chodzi ze względu na OS i lepszą cenę niż Nikon oraz lepszy AF i motor niż Tamron.
EDIT: Problem z tą Sigmą jest taki, że jednak bardzo zbliża się do Nikona ceną i wtedy rodzi się ytpanie czy jednak Nikona nie brać.
O ile Nikonowskie 70-200 2.8 jest swietne to po kilku dniach dzwigania zestawu D700, 24-70 i 70-200 mialem serdecznie dosyc i marzylem o czyms typu 70-300 VR: mniejsze lzejsze i do tych 180mm wcale nie tak bardzo gorsze od 70-200.
Swiadomosc ze mam najlepsze szklo w tym zakresie i przyjemnosc z ogladania zdjec w 100% (w druku A4 pewnie nie widac roznicy) czesciowo rownowazy niewygody targania tych klamotow, ale tylko czesciowo.
O ile Nikonowskie 70-200 2.8 jest swietne to po kilku dniach dzwigania zestawu D700, 24-70 i 70-200 mialem serdecznie dosyc i marzylem o czyms typu 70-300 VR: mniejsze lzejsze i do tych 180mm wcale nie tak bardzo gorsze od 70-200.
Zawsze można jeszcze spróbować upolować, podobno świetnego optycznie, Nikkora 70-210/4 (http://www.kenrockwell.com/nikon/70210f4.htm).
wasilewk
03-07-2011, 20:42
Zawsze można jeszcze spróbować upolować, podobno świetnego optycznie, Nikkora 70-210/4 (http://www.kenrockwell.com/nikon/70210f4.htm).
Ba, nie tylko - ale bez VR.
Pzdr.
sprocket
03-07-2011, 20:48
Dla mnie noszenie zestawu 70-200 i D700 z gripem nie stwarza problemu, problem mam tylko w parkach bo psy sie plosza albo z koncertow mnie wypedzaja i wlasnie tylko na koncertach, ciemnych salach uzywam stabilizacji, to moje ulubione szklo z ktorym potrafie przejsc kilometry.
Posiadam 70-200 VR nikona w pierwszej wersji. VR to w stosunku do historii fotografi to nowość - kiedyś spokojnie robiło się zdjęcia bez tego wynalazku, na kliszy i było ok. Tak więc w jakiś szczególny sposób nie gloryfikujmy tego wynalazku. Ale jest przydatny. Jest przydatny w statycznych scenach, portretach i kadrach, gdzie nie ma szybkiego ruchu. VR jest dwojakiego rodzaju: normal do zastosowania jw. i activ przydatny np. przy panoramowaniu.
VR nie zastąpi statywu, oraz nie zamrozi szybkiego ruchu - tego musisz być świadom.
Obiektyw jest bardzo dobry praktycznie od 2,8 ale swoje wymiary i wagę ma. Musisz być świadom tego przy podróżowaniu. Poza tym zwraca uwagę, zarówno fotografowanych osób jak i ludzi mających niezbyt czyste intencje.
Ciezko sie zgodzic z tym co mowisz, "normal" sluzy do panoramowania (stabilizuje w jednej plaszczyznie), tak przynajmniej pisze w instrukcji a twierdzenie ze VR nie przydaje sie tam gdzie jest szybki ruch jest ciut na wyrost, np wszelkie sporty motorowe, lotnictwo. VR jest olbrzymim wsparciem przy takich zabawach, roznice w czasach 1/100 a 1/40 na torze czy lotnisku jest ogromna. Do zamrazania ruchu jest wlasnie to f2,8 co czyni z 70-200 bardzo wszechstronny obiektyw.
serafin1
03-07-2011, 21:13
szkoda tylko, że 70-200/2.8 vr2 na @200 przy FX to @135 :/ ładnie N dał ciała. Ciekawe jak jest na DX. Czy mamy gwarantowane @300(x1,5) czy tylko +/- 220-235. W C jest rzeczywiste 5dII + 70-200/2.8 is II L przy @200 jest deklarowane 200. Ech a miałem tego n70-200/2.8 vr2 kupić :( Pomóżcie. Jak to jest ?!
szymonvader
03-07-2011, 21:27
Skąd takie teorie? Mozesz to udowodnić? Bo cos mi nie gra
Ciezko sie zgodzic z tym co mowisz, "normal" sluzy do panoramowania (stabilizuje w jednej plaszczyznie), tak przynajmniej pisze w instrukcji a twierdzenie ze VR nie przydaje sie tam gdzie jest szybki ruch jest ciut na wyrost, np wszelkie sporty motorowe, lotnictwo. VR jest olbrzymim wsparciem przy takich zabawach, roznice w czasach 1/100 a 1/40 na torze czy lotnisku jest ogromna. Do zamrazania ruchu jest wlasnie to f2,8 co czyni z 70-200 bardzo wszechstronny obiektyw.
vr normal wg mnie stabilizuje sceny statyczne lub malo dynamiczne, gdzie zejście do dłuższych czasów nie spowoduje nieostrości spowodowanej właśnie ruchem. Do panoramowania (sporty motorowe, lotnictwo) jest vr activ - chyba w instrukcji jest taki obrazek, ale głowy nie dam, bo pudło gdzieś w piwnicy leży.
Do zamrażania ruchu nie służy przysłona (2,8 ani żadna inna - ona decyduje o go), lecz krótki czas migawki.
vr normal wg mnie stabilizuje sceny statyczne lub malo dynamiczne, gdzie zejście do dłuższych czasów nie spowoduje nieostrości spowodowanej właśnie ruchem. Do panoramowania (sporty motorowe, lotnictwo) jest vr activ - chyba w instrukcji jest taki obrazek, ale głowy nie dam, bo pudło gdzieś w piwnicy leży.
Do zamrażania ruchu nie służy przysłona (2,8 ani żadna inna - ona decyduje o go), lecz krótki czas migawki.
Dam sobie reke obciac ze do panoramowania sluzy "normal", bylo nie raz na forum. Akurat przeslona ma duzy wplyw na dlugosc, czy w tym przypadku krotkosc czasu potrzebnego do zamrozenia ruchu, chyba ze ktos robi zdjecia tylko w samo poludnie. Gdyby nie decydowala to nikt tutaj nie doradzalby do takich akcji jasnych szkiel zamiast ciemniejszych z VR, a takie pytania pojawiaja sie co miesiac. :wink:
Eskimos - wystarczy podniesc ISO zamiast otwierac przyslone i krotki czas zostaje. Wiec jasne szklo nie jest warunkiem koniecznym do uzyskania krotkich czasow, acz przydatnym i zwiekszajacym mozliwosci. Oczywiscie w ekstremalnych sytuacjach moze byc potrzebne ISO 25600 f=1.2 zeby czegos nie poruszyc.
Co do dzialania VR polecam:
https://nikoneurope-pl.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/14815
maciey75
03-07-2011, 22:04
szkoda tylko, że 70-200/2.8 vr2 na @200 przy FX to @135 :/ ładnie N dał ciała. Ciekawe jak jest na DX. Czy mamy gwarantowane @300(x1,5) czy tylko +/- 220-235. W C jest rzeczywiste 5dII + 70-200/2.8 is II L przy @200 jest deklarowane 200. Ech a miałem tego n70-200/2.8 vr2 kupić :( Pomóżcie. Jak to jest ?!
Tylko gdy sie ostrzy z bliska. Poszukaj na forum, bylo dokladnie pokazane/objasnione.
A co do wielkosci i wagi N70-200. Mi to nie przeszkadza. Zdjecia sa rewelacyjne od 2.8 wiec nie ma co narzekac ;)
Eskimos - wystarczy podniesc ISO zamiast otwierac przyslone i krotki czas zostaje. Wiec jasne szklo nie jest warunkiem koniecznym do uzyskania krotkich czasow, acz przydatnym i zwiekszajacym mozliwosci. Oczywiscie w ekstremalnych sytuacjach moze byc potrzebne ISO 25600 f=1.2 zeby czegos nie poruszyc.
Co do dzialania VR polecam:
https://nikoneurope-pl.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/14815
A co jak juz sie nie da podniesc ISO? Albo nie chcesz wchodzic na zbyt wysokie ? Nie zawsze jest tyle swiatla zeby mozna bylo sobie szalec na ISO 3200 i f5,6, z wlasnego doswiadczenia wiem ze jak jest mus to brakuje ISO i f2,8 jest za ciemne :wink:
szkoda tylko, że 70-200/2.8 vr2 na @200 przy FX to @135 :/ ładnie N dał ciała. Ciekawe jak jest na DX. Czy mamy gwarantowane @300(x1,5) czy tylko +/- 220-235. W C jest rzeczywiste 5dII + 70-200/2.8 is II L przy @200 jest deklarowane 200. Ech a miałem tego n70-200/2.8 vr2 kupić :( Pomóżcie. Jak to jest ?!
To cecha szkla wiec proporcjonalnie tak samo skraca ogniskowa na DX jak na FX - wiec zamiast 300 bedziesz mial te 135mmx1.5=200mm.
Te 135mm jest tylko na minimalnych odleglosciach, powyzej bodajze 10m masz juz te umowne 200mm na FX (300 na DX). VR1 tez skracal tyle ze nie tak bardzo.
To skracanie ogniskowej wynika z wewnetrznego ogniskowania - cos za cos albo wysuwany ryjek albo skracanie ogniskowej, choc rzeczywiscie w VR2 jest to dosc ekstremalne.
A co jak juz sie nie da podniesc ISO? Albo nie chcesz wchodzic na zbyt wysokie ? Nie zawsze jest tyle swiatla zeby mozna bylo sobie szalec na ISO 3200 i f5,6, z wlasnego doswiadczenia wiem ze jak jest mus to brakuje ISO i f2,8 jest za ciemne :wink:
Wtedy zostaje:
Rodenstock XR-Heligon 50mm f/0.75
;)))
eskimos rzeczywiście masz rację z vr normal/aktiv natomiast jasne jest, że jest ścisła zależność pomiędzy wartością przysłony i czasem no i jeszcze iso... przysłona nie decyduje o zamrożeniu ruchu ale determinuje użycie krótkiego czasu, jak zwał tak zwał ale wiadomo o co chodzi :)
Wnioski, jakie mi się nasuwają po przeczytaniu ostatnich dwóch stron postów są następujące:
F2.8 jest przydatne - czy uzyskam te same efekty (GO) na 70-300VR?
VR pomaga obniżyć czasy.
Wszystkie trzy szkła 70-200 2.8 są ogólnie lepsze od 70-300 VR.
Ktoś mi jeszcze proponował zakup 18-200VR EDII, czy warto za cenę taką samą jak Tamron z 2.8 i ostrą jak brzytwa optyką?
EDIT: Jestem na 90% zdecydowany kupić Tamrona. Od początku mi pasował a poczytałem trochę wiecej opinii użytkowników i za swoją cenę jest super. Duuużo lżejszy od Nikona. Znalazłem go online za 516 Euro z dostawą, co jest bardzo dobrą ceną w porównaniu z Nikonem za 1700 średnio.
Nadal poczytam chętnie Wasze opinie a może komuś innemu pomogą w przyszłości.
jeśli chodzi o najlepszą stabilizację jaką znam to polecam statyw sprawdzone działa ;-)
jeśli chodzi o najlepszą stabilizację jaką znam to polecam statyw sprawdzone działa ;-)
Nie polecam jeśli latasz tylko z plecakiem.
F2.8 jest przydatne - czy uzyskam te same efekty (GO) na 70-300VR?
VR pomaga obniżyć czasy.
Wszystkie trzy szkła 70-200 2.8 są ogólnie lepsze od 70-300 VR.
Ktoś mi jeszcze proponował zakup 18-200VR EDII, czy warto za cenę taką samą jak Tamron z 2.8 i ostrą jak brzytwa optyką?
AD1 Nie. Na 2.8 będziesz miał znacznie mniejszą głębie niż na 70-300vr. Jak przymniesz do wartości większej bądź równej 4-5.6 (zależnie od ogniskowej w 70-300) przy tej samej ogniskowej będziesz miał to samo.
AD2. VR pomaga obniżyć czasy, ale przy statycznych zdjęciach. Jeśli ktoś/coś się rusza to stabilizacja nie zastąpi Ci krótszego czasu, bo nie zamrozi ruchu.
AD3. Zależy do czego ;)
AD4 - masz chyba pokryty dolny zakres więc po co dublować ogniskowe? Poza tym 18-200 to nie jest ostra jak brzytwa optyka... Jak przymkniesz którekolwiek 70-200 do takiego f od jakiego się dopiero zaczyna 18-200 to zobaczysz żylete ;)
AD1 Nie. Na 2.8 będziesz miał znacznie mniejszą głębie niż na 70-300vr. Jak przymniesz do wartości większej bądź równej 4-5.6 (zależnie od ogniskowej w 70-300) przy tej samej ogniskowej będziesz miał to samo.
AD2. VR pomaga obniżyć czasy, ale przy statycznych zdjęciach. Jeśli ktoś/coś się rusza to stabilizacja nie zastąpi Ci krótszego czasu, bo nie zamrozi ruchu.
AD3. Zależy do czego ;)
AD4 - masz chyba pokryty dolny zakres więc po co dublować ogniskowe? Poza tym 18-200 to nie jest ostra jak brzytwa optyka... Jak przymkniesz którekolwiek 70-200 do takiego f od jakiego się dopiero zaczyna 18-200 to zobaczysz żylete ;)
Czyli ogólnie trzeba brać Tamrona 2.8 i liczyć że mi się spodoba a jak nie to zawsze zostaje Nikkor 70-200 2.8 VR II.
Czyli ogólnie trzeba brać Tamrona 2.8 i liczyć że mi się spodoba a jak nie to zawsze zostaje Nikkor 70-200 2.8 VR II.
Jak jestes zdecydowany na 70-200/2,8 i masz na to bilety NBP to bym się chwili nie zastanawiał i brał Nikkora. Zawsze będziesz miał gdzieś z tyłu głowy, że może być lepiej :) Po co sprzedawać i dodatkowo tracić kasę? Nie jestem ekspertem od giełdy, ale tamron dużo straci na wartości jako używany a Nikkora będziesz miał na baaardzo długo. Przerabialem temat na własnej skórze ;)
Czyli ogólnie trzeba brać Tamrona 2.8 i liczyć że mi się spodoba a jak nie to zawsze zostaje Nikkor 70-200 2.8 VR II.
Przy ograniczonym budżecie ja bym chyba Tamrona wybrał (właściwie rok temu po niego jechałem do sklepu, ale nie mieli, a mieli za to Nikkora no i tak się złożyło... :P). Nie wiem za ile aktualnie można kupić VRII, ale używki VR I chodzą w okolicach 4500-4700, więc może jest to złoty środek między tymi dwoma o które pytasz.
No właśnie co chwila mi się takie myślenie włącza, że potem będę żałował i stracę na sprzedaży.
Wtedy w głowie mi sięrodzi pytanie, czy zwykłemu zjadacza chleba jak ja potrzebne jest szkło za 6.5kzl? (Jakbym kupował Nikkora to tylko VR II).
No właśnie co chwila mi się takie myślenie włącza, że potem będę żałował i stracę na sprzedaży.
Wtedy w głowie mi się rodzi pytanie, czy zwykłemu zjadacza chleba jak ja potrzebne jest szkło za 6.5kzl? (Jakbym kupował Nikkora to tylko VR II).
Prędzej czy później będziesz miał Nikkora - pytanie czy dołożysz do zamiany czy nie:)
A dlaczego zwykly zjadacz chleba nie może mieć Nikkora?! ja jestem zwykłym zjadaczem chleba i mam :)
A na marginesie powiem tylko, że VRII to naprawdę super szkło i tylko zdrowy rozsądek wstrzymuje mnie od zmiany mojego VRI...
Prędzej czy później będziesz miał Nikkora - pytanie czy dołożysz do zamiany czy nie:)
A dlaczego zwykly zjadacz chleba nie może mieć Nikkora?! ja jestem zwykłym zjadaczem chleba i mam :)
A na marginesie powiem tylko, że VRII to naprawdę super szkło i tylko zdrowy rozsądek wstrzymuje mnie od zmiany mojego VRI...
No wiesz, robię na tyle mało zdjęć, że staram się zachować odrobinę zdrowego rozsądku ;)
Nikkor odstrasza mnie odrobinkę dodatkowymi 2cm długości i 400g wagi.
Myślę że jednak spróbuję, zobaczę na ile takie szkło jest użyteczne w moim przypadku jak pojadę na wakacje a potem pomyślę co dalej.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.