Szeroko na DX czy FX? [Archiwum]

Tworas

27-06-2011, 18:34

Hej,
męczę się ostatnio z myślami jak rozbudować swój system na szerokim końcu…
Problem polega na tym, że pod koniec roku lub na początku przyszłego planuje kupno D700. Chcę robić głównie reportaże szeroko pojęte oraz portrety pojęte jeszcze szerzej ( i nie chodzi mi o to że chce wszystko robić szerokokątnym obiektywem :) ) Nie wiem jak ugryźć temat szerokiego kąta…
Lubię stałki i z ich powodu chcę, wolę pracować na 2 korpusach, dziś jest to D80 i D300s a będzie D300s i D700. Na D700 chcę żonglować stałkami 35, 50 i 85mm w zależności od rodzaju miejsc i akcji a na D300 chcę mieć przyspawaną Tokinę 11-16 2.8… tak to sobie wymyśliłem ;)

Lecz ostatnio wpadł mi do głowy diabelski pomysł by może gdy już będę miał D700 pozbyć się D300s i za jego cenę plus cenę Tokiny116 kupić Nikkora 14-24 2.8…. Tylko wtedy pozbędę się możliwości pracy na 2 korpusach.

Nie ukrywam, że boję się trochę sytuacji gdy potrzeba mi będzie szerokiego spojrzenia a na body będzie siedziała 85mm… lub odwrotnie będę potrzebował przybliżenia a tu biegam z 14-24…

podsumowując lepiej mieć 2 body D300s, D700 czy tylko D700 ale z lepszym szerokim szkłem?

Przechodziliście może przez taki etap? Macie jakieś dobre rozwiązania? Jakie macie przemyślenie i doświadczenia?

jest to luźny temat więc zapraszam do spokojnej dyskusji i wymiany doświadczeń, spostrzeżeń :)

pozdrawiam ;)

Mariusz888

27-06-2011, 19:15

Ja przerabiałem ten temat - miałem genialny szeroki kąt tj S10-20/4-5.6HSM... miałem przez pewien czas FX + DX, teraz mam tylko FX, więc skoro był taki genialny to dlaczego go nie mam? Bo gdybym miał kasę na trzymanie DX'a jako trzeciej puszki tylko dla tego szerokiego kąta to bym tak zrobił, ale że wolnych funduszy u mnie niewiele to sprzedałem całego DX'a i kupiłem drugi FX. Po prostu jak masz DX + FX to jak zapniesz na DX 35mm a na FX 50mm to masz prawie to samo... i strasznie wkurzało mnie kombinowanie "co na którą puszkę zapiąć". Dlatego ja wolę 2xDX lub 2xFX natomiast nie lubię mieszanki ;) Niemniej jeśli Tobie mieszanie nie przeszkadza i potrzebujesz tego szerokiego do krajobrazu to załatwił bym to DX'em - będzie bardzo OK, a dużo taniej i jeszcze sobie filterek nakręcisz :)

Jak do reportażu to nic lepszego od N14-24 nie znajdziesz :)

karolt

27-06-2011, 21:33

Jak do reportażu to nic lepszego od N14-24 nie znajdziesz :)

Znajdzie, znajdzie, 17-35/2.8 może być lepszy :-) (choć sam zdecydowałem się na 14-24, ale to inna bajka i bardzo długo się wahałem, przeważyła okazyjna cena).
Oprócz wspomnianej Sigmy 10-20 (są dwie jej wersje zresztą) polecam Tokinę 11-16/2.8. Nikon niestety nie ma nic ciekawego w tym segmencie... 35/1.8G, a potem dopiero fish 10,5/2.8. Nie licząc 18-70, ale to dla niektórych za mało szeroko.

Mariusz888

27-06-2011, 21:49

Wg mnie nie znajdzie - 17-35 ostaje od 14-24 optycznie a zakładam że nikt nie idzie na reportaż mając tylko 1 szkło o takim zakresie ogniskowych ;)

Motorniczy

27-06-2011, 21:59

Tutaj tez pojawia sie pytanie do ciebie , czy naprawde potrzebujesz az tak szerokiego kata ? Moze sie okazac, ze wcale nie :)

FHR

27-06-2011, 22:27

Wg mnie nie znajdzie - 17-35 ostaje od 14-24 optycznie a zakładam że nikt nie idzie na reportaż mając tylko 1 szkło o takim zakresie ogniskowych ;)

A kto ogląda foty reportażowe w cropach 100%? Nie popadajmy już w jakościową paranoję. ;) Wg mnie 14-24 odstaje zakresem ogniskowych i wypukłą soczewą ;)

Ale to nie wątek 14-24 vs 17-35, więc... :)

Tworas

27-06-2011, 23:10

wątek zaczyna żyć więc super ;)
co poniektórzy za szybko czytają albo ja niejasno pisze ;)

Rozchodzi się o to czy lepiej mieć:
a) 2 puszki, jedną DX z tylko i wyłącznie Tokiną 116 a drugą FX ze stałkami 35, 50 ,85 i komfortowo pracować na takim zestawie
b) czy lepiej mieć tylko jeden korpus FX z bardzo dobrej jakości zoomem 14-24 i stałkami 35, 50, 85 przy czym w tej opcji zmuszeni jesteśmy do ciągłego zmieniania szkieł ale w zamian dostajemy doskonałej jakości szerokokątne zdjęcia :)

jakbym mógł sobie pozwolic na 2 puszki FX to nie było by tematu ale tu chodzi o rozsądne rozdysponowanie pieniędzy i wybranie najlepszego wyjścia ;)

W zasadzie można również postawić pytanie jak sprawdza się w boju D300 + Tokina11-16 vs D700 + N14-24 czy droższy zestaw nie pozostawia suchej nitki na tańszym? by wyeliminować zewnętrzne czynniki założyć musimy, że fotograf potrafi wykorzystać potencjał obu zestawów ;)

Czy potrzebuje tak szerokiego kąta jakim jest 14mm na FX? tego się tak na prawdę nie dowiem do puki nie zacznę robić nim zdjęcia ;) obecnie mój najszerszy kąt to 17mm na DX i jest to dla mnie zdecydowanie za wąski kąt widzenia... 17mm na FX myślę, że zupełnie by wystarczyło ale ceny 17-35 i 14-24 są podobne, do tego mam 35mm 1.8 którą bardzo lubię i którą na FX również będę często używał więc wydaje mi się, że lepiej mieć w zapasie 14mm niż zdublowane 35mm ;) tak czy siak na dzień dzisiejszy mniej istotny jest wybór między 14-24 a 17-35 ;)

Mariusz888

28-06-2011, 06:46

A kto ogląda foty reportażowe w cropach 100%? Nie popadajmy już w jakościową paranoję. ;) Wg mnie 14-24 odstaje zakresem ogniskowych i wypukłą soczewą ;)

Ale to nie wątek 14-24 vs 17-35, więc... :)
Więc żeby już zakończyć tą sprawę - pewnie nikt repo nie ogląda na 100% ale z dobrego optycznie szkła lepiej i łatwiej się kadruje jak potrzebujesz docinać (bo np nie zdążyłeś/ nie mogłeś podejść bliżej w tym momencie itd itd ). Zakres jest po prostu inny ale nie bardzo rozumiem dlaczego wszyscy robią z tej soczewki takie wielkie halo ;) jakoś w np supertele typu 300/2.8 czy 600/4 jest jeszcze większa i nikt nie narzeka ;)

Tworas - jak widzisz nikt Ci do końca nie odpowie bo tu już zahaczamy mocno o indywidualne potrzeby i preferencje - ja Ci napisałem że ja bym wolał 2xDX lub 2xFX. Dwa że 17-35 używane w ładnym stanie to jest statystycznie ok 3,3-3,5k zł więc wg mnie sporo taniej niż 14-24 (chyba że porównujesz ceny nowych) - ale znowu piszesz że 17mm na DX to dla Ciebie wąsko - tyle że przecież jest sporo szerokich szkieł pod DX które zaczynają się sporo wcześniej (10, 11 czy 12mm (nawet S8-16 jest) ) ;)

Tutaj nikt nie wspomniał jeszcze że tani i bardzo dobry szeroki pod FX to jest Sigma 15-30 - dostaniesz za trochę ponad tysiaka a na pewno poniżej 1,5k a szkło bardzo fajne :)

Tworas

28-06-2011, 09:37

Jeśli chodzi o szeroki kąt na DX to obecnie w grę wchodzi tylko tokina 11-16.

Faktycznie nie wiem czy do końca ktoś będzie mi mógł pomóc ;)

Zadam więc pytanie trochę inaczej:
Jakie różnicę w obrazowaniu i ogólnie w pracy szkłami zauważyliście po przesiadce z szerokiego DX na Szeroki FX? jakie są plusy i minusy Szerokokątnych obiektywów na DX i FX?

i brać tu pod uwagę możemy wszystkie obiektywy :) czyli na FX 17-35 różnej maści, 15-30, 14-24 itd oraz na DX najlepiej Tokina ale inne z tych lepszych również.

Guciol

28-06-2011, 12:18

Jjakie są plusy i minusy Szerokokątnych obiektywów na DX i FX?

DX - to chyba tylko cena i waga ;)

Tworas

29-06-2011, 23:17

te ciemniejsze na FX są stosunkowo tanie :P

sporo ostatnio myślę i bardzo dużo czytam na temat szerokich zoomów pod FX i mam w związku z tym pytanie.

Jak wypadają w starciu obiektywy Tamron 17-35 2.8-4 vs Nikkor 17-35 2.8 ?

kopie w forum i ogólnie w necie ale takiego bezpośredniego porównania nie znalazłem... ostrość tamrona w centrum bardzo mi się podoba i pytanie czy w nikkorze jest podobnie? lepiej?
pytanie może dziwne bo nikkor jest/powinien być znacznie lepszy od Tamrona ale jakoś zdjęcia z tamrona niemal zawsze są bardzo ostre a te z znaleziona przeze mnie z nikkora jakoś nie zawsze... :P
ma ktoś może jakiś link do reportażu zrobionego nikkorem ?

Jacek S

11-07-2011, 23:27

Miałem takiego Tamrona z D300, ale jakoś się nie dogadywali. Sprzedałem koledze z naszego forum, który ma D700 i był z niego bardzo zadowolony. Ogólnie szkło bardzo chwalone, ale nie ma go za wiele, najgorsze, że nie jest już produkowany i nie można go dostać nowego, a szkoda, bo za bardzo nie ma go czym zastąpić na FF (w tej cenie oczywiście).

Tworas

12-07-2011, 12:16

no czytałem sporo dobrego o Tamronie i obraz jaki daje mi się podoba :) zastanawiam sięczy na 17mm 2.8 Nikkor daje jeszcze lepszy obraz od Tamrona?

Pawel Pawlak

12-07-2011, 17:13

Tworas

12-07-2011, 22:29

dzięki Pawle za twoją opinię
chciało by się, żeby nikon wypuścił nowego 17-35 o jakości 14-24...

skoro N17-35 jest według Ciebie optycznie lepszy od T17-35 a ostrość tego drugiego mi odpowiada to może się skuszę na nikkora za jakiś czas ;)

Duszek

12-07-2011, 22:34

Sigma 15-30 do D700 polecam - porządny UWA za małą kasę

Pawel Pawlak

12-07-2011, 23:36

skoro N17-35 jest według Ciebie optycznie lepszy od T17-35 a ostrość tego drugiego mi odpowiada to może się skuszę na nikkora za jakiś czas ;)

Nie wiem czy N17-35 jest ostrzejszy w centrum kadru przy 17 przy 2.8 od tamrona, bo tamron środek ma świetny, ale generalnie obrazek jest lepszy - ostrość w całym kadrze lepsza; kolory, kontrasty,aberacje. Widać różnicę klas (N16-35vr tez nie wygrywa ostrością w samym centrum kadru z T17-35)

Tworas

13-07-2011, 00:52

Mi po prostu chodzi o to, że nie chce już pakować się w żadne mydlane obiektywy... chce mieć obiektywy użyteczne w całym zakresie na max otwartych przysłonach i nie martwić się o ich ostrość. Nikkor ma świetny zakres i AF więc jeśli na 2.8 w całym swoim zakresie a przede wszystkim na 17mm jest po prostu ostry i w 100% użyteczny to świetnie ;)

Dysponuje ktoś z was jakimś linkiem gdzie znajdę reportaż obojętnie jaki zrobiony Nikkorem 17-35? obiektyw jest już dobrych parę lat na ryku więc powinno być coś takiego w sieci...ja nie mogę nic znaleźć...

J51

13-07-2011, 06:02

Zajrzyj tutaj.
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=176

Photoartbox

13-07-2011, 07:18

Nie wiem czy N17-35 jest ostrzejszy w centrum kadru przy 17 przy 2.8 od tamrona, bo tamron środek ma świetny, ale generalnie obrazek jest lepszy - ostrość w całym kadrze lepsza; kolory, kontrasty,aberacje. Widać różnicę klas (N16-35vr tez nie wygrywa ostrością w samym centrum kadru z T17-35)

Nie mialem N17-35, ale widzialem duzo zdjec z niego. Mz nie zachwyca. Rogi na 17/2.8 ma tak samo mydlane jak Tamron. Jesli chodzi o kontrasty i aberracje, nie moge o Tamronie zlego slowa powiedziec. Jedyne co moze przemawiac za Nikkorem, to jego swietna budowa i AF-S, ale i w Tamronie AF dziala bardzo szybko i sprawnie. Nie widze uzasadnienia w ogromnej roznicy cenowej, dlatego nadal posiadam Tamrona, ktorego udalo mi sie kupic jeszcze jako nowke;) Nikkor 17-35/2.8 w jakosci 14-24/2.8 niewatpliwie zakonczylby nasz "zwiazek" ;)

Pawel Pawlak

13-07-2011, 09:26

Nie mialem N17-35, ale widzialem duzo zdjec z niego. Mz nie zachwyca. Rogi na 17/2.8 ma tak samo mydlane jak Tamron. Jesli chodzi o kontrasty i aberracje, nie moge o Tamronie zlego slowa powiedziec. Jedyne co moze przemawiac za Nikkorem, to jego swietna budowa i AF-S, ale i w Tamronie AF dziala bardzo szybko i sprawnie. Nie widze uzasadnienia w ogromnej roznicy cenowej, dlatego nadal posiadam Tamrona, ktorego udalo mi sie kupic jeszcze jako nowke;) Nikkor 17-35/2.8 w jakosci 14-24/2.8 niewatpliwie zakonczylby nasz "zwiazek" ;)

Ale ja nie napisałem że różnica w cenie n1735 a t1735 jest proporcjonalna do przyrostu jakości obrazka. mnie satysfakcjonuje dopiero jakość 1635vr i dlatego zmieniłem swojego tamrona na to szkło :)

wilk325

13-07-2011, 09:46

Ale ja nie napisałem że różnica w cenie n1735 a t1735 jest proporcjonalna do przyrostu jakości obrazka. mnie satysfakcjonuje dopiero jakość 1635vr i dlatego zmieniłem swojego tamrona na to szkło :)

ja też zmieniłem na N16-35, co prawda N17-35:)

Photoartbox

13-07-2011, 09:47

Tworas

13-07-2011, 11:08

N16-35 również mnie interesuje, ma świetny zakres, AF-S, VR ale cały czas siedzi mi w głowie jego f4... obiektyw ma się sprawdzić przede wszystkim w reportażu gdzie 2.8 się przydaje... nie wiem może i na niego w końcu padnie.
i tak chcę czekać do pojawienia się następcy D700 i do tego czasu może pojawią się jakieś przecieki na temat nowego 17-35...wtedy na jakiś czas kupił bym tamrona. Jak nic nie będzie wiadomo to nie wiem co wybiorę ;)

jac45m

26-07-2011, 16:46

jeśli mogę, to przyłączę się do dyskusji, bo mam to samo pytanie, co autor pytania w oryginale: DX czy FX :)....bo dyskusje o szkłach bardzo fajne, ale nie do końca znalazłem odpowiedź na to pierwsze zadane pytanie.
Co finalnie radzicie ?...(załóżmy, że koszty są na drugim miejscu; najpierw jakość itp).

Marek

26-07-2011, 17:16

Co finalnie radzicie ?...(załóżmy, że koszty są na drugim miejscu; najpierw jakość itp).

D3x - masz FX i DX. Jeżeli tylko pozwalały by finanse, to bym się chwili nie zastanawiał.

wilk325

26-07-2011, 17:34

D3x - masz FX i DX. Jeżeli tylko pozwalały by finanse, to bym się chwili nie zastanawiał.

ja też:)

Mariusz888

26-07-2011, 17:38

D3x - masz FX i DX
Chciałbym tylko zauważyć, że to też nie jest takie piękne, dlatego, że D3x ma dosyć ograniczony zakres ISO - co zresztą nie jest dziwne bo to puszka generalnie studyjna/ krajobrazowa itd :) np ja do tego co robię wolałbym D3s lub nawet swoje D3 - częściej przydaje mi się wyższe ISO a na niższych to 200 jakoś nie jest dla mnie problemem ;)

Pawel Pawlak

26-07-2011, 17:49

Moim zdaniem chyba największy błąd jaki nikon zrobił to podanie w materiałach reklamowych zakresu iso, kończącego się na 1600. Sony a900 ma o ile pamiętam max iso6400 z "gorszej" wersji tej matrycy. Bawiłem się kilkakrotnie d3x i d700 jednocześnie i moim zdaniem na wysokich iso, do samego iso6400 aparaty mają podobną użyteczność. Oczywiście jeśli fotografujemy w RAWach.

Mariusz888

26-07-2011, 17:51

Wiesz - ja nigdzie nie napisałem że ISO jest dramat, ale jednak jest niższe ;) A900 moim zdaniem "trochę" odstaje jakością obrazka na tych wyższych ISO od D3x więc... ;)

wilk325

26-07-2011, 18:21

Ja 500 mam podpiętą pod 3x, jak potrzebuję cropa to przycisk i obrót kółka i po sprawie, zawsze jako drugą puszkę mam 3s a tu w zależności od potrzeb: 24-120, 70-200 lub 200-400.
Jeżeli chodzi o iso, oczywiście x nie dorówna s; ale jakość tonalna matrycy nawet w trybie dx rekompensuje mi brak puszki dx gdzie szum jednak jest duuużo gorszy niż w D3x w trybie dx, o trybie fx nie wspominając.

jac45m

29-07-2011, 08:18

a doradźcie, bo nie mam tego jak wypróbować. czy obiektyw FX (np. Nikona 12-24 2.8 G) ma prawo zrobić ostrzejsze zdjęcia z aparatem FX (np. D700) niż z DX (np. D300/D7000) ? czy raczej różnica nie powinna być zauważalna (ale zauważalna mam na myśli powiększając zdjęcie, a nie format 10x13) ?

TOP67

29-07-2011, 08:40

W centrum kadru będzie lepiej na FX, po prostu pixelki są większe czyli wymagania co do obiektywu mniejsze. Natomiast przy brzegach będzie się to wyrównywało, bo na DX róg wypada dużo bliżej środka pola obrazowania obiektywu.

Kartofelinder

29-09-2011, 21:32

Po kończącym się już sezonie ślubnym, foconym przeze mnie za darmo, albo jako drugi fotograf, planuję na następny rok zanabyć D3, którego zamierzam używać w parze z DXem.

W D3 posiadany już przeze mnie 35/1.8
W DX 50/1.4

Dzięki takiemu tandemowi zamierzam uzyskać chwaloną przez wielu użyteczność duetu 35mm + ~85mm (po cropie).

Do tego w torbie zagości Samyang 14, który w zależności od body da inny kąt widzenia - co uważam za plus. W razie konieczności, do zbliżeń zawsze pozostaje 80-200/2.8.

Może takie podejście również i Tobie podpasuje? Ja mam nadzieję, że dzięki temu nie będę płakał mieszając rozmiary matryc.

Czy ktoś ma może doświadczenie ślubne z takim zestawem i widzi w tym jakieś niedogodności?

LordYoghurt

24-10-2011, 09:44

Planuję zmianę puszki, zakup standardowej stałki i właśnie UWA. Jeśli teraz kupię dajmy na to D7000, N35/1.8 i N10-24 to ugrzęznę w formacie DX co najmniej na 2-3 lata. Wkurza mnie, że DXowy 12-24/4 kosztuje więcej niż FXowy 16-35/4 VR (a 10-24/3,5-4,5 tylko ~800zł mniej)! Dlatego śledzę ten wątek i też bardzo liczę na jakieś wyraźne wskazanie. Bo to, że D3x jest fajny na cropie jakoś nie przybliżyło mnie do rozwiązania mojego dylematu ;-)

Pawel Pawlak

24-10-2011, 10:06

Tokinę 12-24, sigmę 10-20 i pewnie jeszcze kilka innych kupisz używki za 1000-1200zł więc nie dramatyzuj - będziesz chciał kiedyś zmienić system na FXa to za tyle samo (albo stówkę mniej ) się go pozbędziesz.

karolt

25-10-2011, 11:27

Po kończącym się już sezonie ślubnym, foconym przeze mnie za darmo, albo jako drugi fotograf, planuję na następny rok zanabyć D3

Olej D3, weź D3s... Od D3 wolę D700 (ma sporo zalet w porównaniu do D3, a jakość obrazka ta sama).
A wysokie ISO w D3s wymiata... jak płacić tyle kasy, to za najlepsze, a nie za jakieś tam D3.

Kartofelinder

25-10-2011, 11:30

Olej D3, weź D3s... Od D3 wolę D700 (ma sporo zalet w porównaniu do D3, a jakość obrazka ta sama).
A wysokie ISO w D3s wymiata... jak płacić tyle kasy, to za najlepsze, a nie za jakieś tam D3.

Nie no, D3 już w sprzedaży nie ma więc oczywiście chodziło o D3s. Tego 's' zawsze zapominam, jak przy D300 ;)