16-85 czy 35-70?

[toleek8]

Który obiektyw jest lepszy pod względem własności optycznych:
AF-S 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR DX
czy
AF Nikkor 35-70mm f/2.8D

Poniżej link z porównania na optyczne.pl
http://optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=2&add0=679&add1=381

[mArcoki]

bezapelacyjnie nr 2 mz

[MariuszJ]

Będziesz bił jakieś rekordy własności optycznych w zakresie 35-70 czy robił zdjęcia?

[toleek8]

raczej robił zdjęcia. Szukam dobre i wmiarę taniego obiektywu uniwersalnego. 16-85 ma większy zakres niż 35-70 ale nie ma światła 2.8

[lodzermensch]

Jak potrzebujesz światła to kupuj stałki.

35-70 to prawie stałka, tylko ciemna...

A jak chcesz zakres to bierz 18-200 (pod DX), albo 28-300 (pod FX).


IMHO 16-85 pod każdym względem przegrywa. Ani jasny, ani zakres.

[Rycerz]

tu masz gigantyczny wątek na temat 35-70 (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=52174)

[mArcoki]

Ogólnie dziwne pytanie bo to całkiem inne szkła. No ale mają wspólny bagnet ;)
Z drugiej strony "Który obiektyw jest lepszy pod względem własności optycznych: "? - 35-70 jest lepszy pod tym względem.
Czemu akurat te dwa porównujesz? jest cała plejada nowych zoomów nikkora w zagresie od 16, a 35-70 to stary obiektyw bardziej porównywalny do stałek, bo zakres malutki, a jakość optyczna b.db. Dla mnie jest on po prostu tańszą alternatywą dla 28-70 i 24-70.

[arturmsi]

czemu nie pójdziesz na kompromis światła i ogniskowej? 17-50 2.8 np tamron czy sigma 18-50 2.8 ? lub nikkor itp itd etc

[pawel1967]

Tamron na 17 mm mimo jasności i VR (ewenement przy Zoomie 2,8 szerokim) zabije na 17mm dystorsja jest spora . 16-85 to znakomity obiektyw w swoim zakresie ogniskowych trochę ciemny na końcu . W takim zakresie Nikon nie ma sobie równych jakością . Nie ma co porównywać jasne obiektywy profi bo to inna kategoria . 35 w małym pomieszczeniu DX em się nie poszaleje . Chyba tylko wycinki tego pomieszczenia . Jednak w plenerze ten 35-70/2,8 naprawdę jest znakomita alternatywą . Nawet w większych pomieszczeniach gdzie jest mało światła a obiekty fotografowane przemieszczają się (jeśli nie VR zniweluje te 2,8) sprawdzi sie znakomicie . To zupełnie inne obiektywy

[pawel1967]

Od 16-85 VR słabszym obiektywem jest 16-80 Zeissa (choć na końcu jaśniejszym) a to coś znaczy

[MAF]

Który obiektyw jest lepszy pod względem własności optycznych:
AF-S 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR DX
czy
AF Nikkor 35-70mm f/2.8D

Poniżej link z porównania na optyczne.pl
http://optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=2&add0=679&add1=381

Ale tych szkieł nie bardzo jest jak porównywać...

Dla mnie zakres ~50-105mm (ekwiwalent dla FX) jest taki sobie. 35-70 jest dobry optycznie, ale kupować go do DX to trzeba mieć już dla niego określone zastosowanie, kiepsko się sprawdzi jako uniwersalny spacerzoom.

Osobiście uważam że lepiej kupić 16-85 (lub choćby 18-105) i do tego z czasem 35 1.8, 50 1.8 i 85 1.8

[MAF]

Od 16-85 VR słabszym obiektywem jest 16-80 Zeissa (choć na końcu jaśniejszym) a to coś znaczy

Generalnie co test to inny wynik. AFAIR na photozone i optycznych wygrał Sony. Na DXO lepszy jest Nikkor, ale od 16-85 lepszy jest tam też 18-105.

Nie zmienia to faktu że 16-85 to IMHO bardzo udane, uniwersalne szkło.

[Michaelius]

To pod DXa ma byc ?
Jesli tak to zdecydowanie 16-85 (czy 18-105, 17-50 etc) bo 35 to juz zdecydowanie za wasko na uniwersalny obiektyw- u mnie to nie wiem czy nawet 10% fotek zrobilem w zakresie 35-70, a wiekszosc jednak jest na szerokim koncu 16-25mm albo wyciagniete na maksimum 85.

[thorcik]

Miałem 16-85 i mogę z czystym sumieniem polecić. Przyjemny zakres, optycznie też bardzo dobrze, poza łatwą do usunięcia CA nic nie przeszkadza. Sprzedałem jakieś półtora roku temu na forumowej giełdzie już nie pomnę komu ;oP
Cóż, przegrało z duetem 10-20 + 50/1.4.