Zobacz pełną wersję : Sigma sd1
Jak to napisali Optyczni "pełno-klatkowa" Sigma ;)
http://www.sigma-foto.pl/97,a.html
Ja tylko napisze jedno.
Paranormal crop-tivity.
Chyba półpełnoklatkowa :)
Komedia totalna, kto to kupi? Chyba tylko tych kilku talibów (Rytterfalk i spółka), którzy próbują robić w sieci hype na Sigmy.
Przypomnijcie sobie jakie problemy z kolorami i szumem miały stare Sigmy, a potem przeliczcie upakowanie pikseli w SD1 - jest ich trzy razy więcej.
W tej cenie jest D3x i ten nowy Pentax... I proszę mnie nie ewangelizować na temat Foveona...
D3x i Pentax mają zwykła prostacką matrycę.
Pomijam fakt czy jest doskonała czy tylko poprawna - ważne, że ktoś próbuje stworzyć coś nowego
Ja napiszę jedno ..szkoda, że to nie fuji
:(
EDIT:
Oj, Optyczni.pl poprawili teks na swojej profi stronie i wywalili pięknie-uber-profi brzmiące słowo "pełnoklatkową"
Sapphiron
20-05-2011, 13:12
D3x i Pentax mają zwykła prostacką matrycę.
Pomijam fakt czy jest doskonała czy tylko poprawna - ważne, że ktoś próbuje stworzyć coś nowego
Ja napiszę jedno ..szkoda, że to nie fuji
:(
Łączę się w bólu...
D3x i Pentax mają zwykła prostacką matrycę.
Pomijam fakt czy jest doskonała czy tylko poprawna - ważne, że ktoś próbuje stworzyć coś nowego
Super ważne. Jakby to zrobili w cenie 1,5-2tys dolców to by było warte uwagi, bo by może jakąś konkurencje ruszyło. A jak to jest crop w cenie średniego formatu no to... :lol:
Super ważne. Jakby to zrobili w cenie 1,5-2tys dolców to by było warte uwagi, bo by może jakąś konkurencje ruszyło. A jak to jest crop w cenie średniego formatu no to... :lol:
Ktoś robi coś innego niż tandetny CMOS rodem z Canona i coś innego niż szumiący CCD.
Cena jest jaka jest - trzeba to traktować bardziej jak eksperyment, a podobna matryca wcześniej czy później pojawi się w bardziej cywilnych aparatach (czyt. w normalnej ludzkiej cenie).
Może i Nikon za dwieście lat uwolni się z pod jarzma Sony ;)
Podsumowując - fajna ciekawostka.
Tandetny to jest Foveon. Zobacz sobie co robi z cieniami i kolorem czerwonym.
A teraz zobacz jaki syf robi CMOS i CCD z zielenią i światłami, wiedziałem, że znajdzie się przynajmniej jeden fanatyk który nie zrozumie o cholerę chodzi w tym aby przecierać nowe szlaki.
ja bym sie nie zdziwil gdyby ta zagrywka z cena z kosmosu byla celowym zabiegiem marketingowym. na wszelkich mozliwych forach pojawia sie watki o tej sigmie. wielu ludzi, ktorzy nie mieli pojecia, ze taki aparat sie pojawi bedzie moglo sie dowiedziec :)
pewnie znajda sie tez chetni na zakup okazji, jesli cena na wejsciu by sie okazala o polowe nizsza.
A teraz zobacz jaki syf robi CMOS i CCD z zielenią i światłami, wiedziałem, że znajdzie się przynajmniej jeden fanatyk który nie zrozumie o cholerę chodzi w tym aby przecierać nowe szlaki.
Spójrz w moją stopkę i mów mi jeszcze.
a co jakaś wyjątkowa fanatyczna stopka? :]
Co by nie pisać, Sigma LULZ.
I ten nieszczęsny banding na zdjęciach z aparatu za 10k $ :D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img163.imageshack.us/img163/655/ripsigma.jpg)
jeśli nie zobaczyliście sampli i nie mieliście sprzętu Sigmy nie bardzo chyba wiecie co to jest ... ja używam SD10 i DP1 - jest to świetny materiał ... mam tez d700, s3pro - tak wiec trochę pokory
Sapphiron
21-05-2011, 09:20
Ja używam sd14 już dłuższy czas i szczerze powiedziawszy baaardzo dużo jej do Fufu s5tki...
noraczej
21-05-2011, 10:13
http://photorumors.com/2011/05/21/was-the-sigma-sd1-price-a-typo
tak wiec trochę pokory
Od pokory to są pełne pory.
Mam pewne podejrzenie - że osoby ktory mają problemy z RAWeczkami - jarają się Sigmeczkami.
jeśli nie zobaczyliście sampli i nie mieliście sprzętu Sigmy nie bardzo chyba wiecie co to jest ... ja używam SD10 i DP1 - jest to świetny materiał ... mam tez d700, s3pro - tak wiec trochę pokory
Dużo sigmiarzy pisze jakie to cuda-niewidy te pliki z tych aparatów. Jak ktoś poprosi o przykłady gdzie ta zajebistość się tak objawia to wrzucają jakieś gniotowe pstryki, które mogłby pochodzić praktycznie z każdego dostępnego sprzętu - przed czym ta pokora?.
Widziałem sample z SD1 i kompletnie niczym nie zaskakują (no może bandingiem na iso100 i syfami z matrycy w co niektórych przykładach :) )
mam swoje zdanie i tyle - używam w zależności od potrzeby różne sprzęty i tyle
jeśli nie zobaczyliście sampli i nie mieliście sprzętu Sigmy nie bardzo chyba wiecie co to jest ... ja używam SD10 i DP1 - jest to świetny materiał ...
Ty też nie widziałeś sampli :)))
NIKT nie widział sampli.
Na jesieni Rytterfalk wrzucił na YT filmik na którym widać WYDRUKOWANE sample z SD1. To wystarczyło, żeby Sigmowy taliban doznał grupowej ekstazy. Czego oni tam nie widzieli... Tak, w FILMIKU NA YT. Wtedy zrozumiałem jak daleko posunięci w fanatyzmie są użytkownicy Sigmy.
Milkną jak ich spytać o czerwień i cienie, he he.
mam tez d700, s3pro - tak wiec trochę pokory
O ja cię...
NIKT nie widział sampli.
Sample są już dostępne na stronie Sigmy. Same jpg na iso100 ;)
Te sample są odszumiane, popatrzcie tu:
http://www.sigma-sd.com/SD1/sample-photo/img/SDIM7925AA.jpg
Popatrzcie na kosmyki włosów nad czołem tam gdzie wychodzą z GO, typowe placki po odszumianiu.
Tutaj to samo, wszystko wygląda jak akwarela:
http://www.sigma-sd.com/SD1/sample-photo/img/RickDecker_SD1_SDIM6315.jpg
Moim zdaniem nawet ISO100 będzie odszumiane w rawach. W końcu każdy fotodetektor dostaje teraz trzy razy mniej fotonów.
Ostrość na poziomie D3x, bo po prostu szkła Sigmy nie wyrabiają przy takiej gęstości matrycy:
http://www.sigma-sd.com/SD1/sample-photo/img/Kendall-Gelner-SD1-SDIM0585r.jpg
Rytterfalk dostanie darmowy egzemplarz i będzie ewangelizował, nikt poza nim tego nie kupi.
Placki mogą zniknąć po update softu, ale banding już nie....
Znikną placki, to wylezie szum.
Photoartbox
21-05-2011, 23:08
Dla niektorych wszystko co nie fufu to syf, na szczescie jest wielu takich, ktorzy porzucili fufu dla np. D700. Sigme mialem jedna- DP1. To swietny kompakcik, dla tych, ktorzy wiedza co z nim zrobic.
Sample - delikatnie mówiąc - niezbyt imponujące. A z tą*ceną to muszą sobie robić jaja...
dziki_pl
22-05-2011, 12:20
Niezla wpadka z cieniami, dol tej fotki:
http://www.sigma-sd.com/SD1/sample-photo/img/Kendall-Gelner-SD1-SDIM0180.jpg
Wyraźnie widać to już na wcześniejszych fotach - ta Sigma szumi w cieniach jak Radio Wolna Europa. Obawiam się, że pod względem dynamiki i gamutu nie będzie rzucać na kolana.
dziki_pl
22-05-2011, 14:11
Mi to wyglada na wysyp hot pixeli.
Wy tu o szumach, hotach itd. a podoba wam się ogólnie obrazek? bo mi nie, jest taki sztuczny, cyfrowy, taki przypominający D70. Nie jestem przeciwnikiem cyfry i jej sterylności ale tutaj tego nie odnajduję.
Paćka jak z DCS Pro14n. Pomysł jest dobry, tylko musiałby toto zrobić Soniacz/Canon
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img812.imageshack.us/img812/2968/sigmam.png)
:)
Proponuje popracować na rawach z takiej np sd15. Znam doskonale ten aparat i powiem szczerze ze rozdzielczość ,rozpietość tonalna, wyostrzanie po którym nie pojawiają sie "obwódki", pastelowa kolorystyka zbliżona do analogowej portry mnie zawsze zaskakiwała i nadal zaskakuje. To zupełnie coś innego, inna jakość. Fakt.Body nie ma uszczelnień, bajerów dla dzieciaków i powyżej 800 zaczyna szumieć. Ale Sigmy nie zostały stworzone do robienia zdjęć w jpg tylko w raw, mamy go wywoływać tak jak niegdyś klisze, nie sa przeznaczone do iso 3200 bo są to aparaty mające imitować analoga w wersji cyfrowej. To jest naprawde specyficzny sprzęt, poki co jeszcze nieco w powijakach i nie nastawiony na LV, filmowanie i inne pierdoły. Jesli do tej pory matryca składała się z 3 warstw po 4.6 mpx a teraz bedzie 3 x po 14.6 mpx to wyobrażam sobie efekt. O cenie nie dyskutuje. Jesli ktoś tego nie rozumie albo nie chce zrozumieć wolałbym żeby nie krytykował i nie nazywał fanów marki talibami bo to tak jakby porównywać RangeRovera do Ferrari...
Od pokory to są pełne pory.
Mam pewne podejrzenie - że osoby ktory mają problemy z RAWeczkami - jarają się Sigmeczkami.
a ja obawiam się że ktos nigdy nie pracował z analogami nie zrozumie Sigmeczek...
Drogi talibie, widziałeś sample z SD1?
To sobie obejrzyj.
Proponuje popracować na rawach z takiej np sd15. Znam doskonale ten aparat i powiem szczerze ze rozdzielczość ,rozpietość tonalna, wyostrzanie po którym nie pojawiają sie "obwódki", pastelowa kolorystyka zbliżona do analogowej portry mnie zawsze zaskakiwała i nadal zaskakuje. To zupełnie coś innego, inna jakość. Fakt.Body nie ma uszczelnień, bajerów dla dzieciaków i powyżej 800 zaczyna szumieć. Ale Sigmy nie zostały stworzone do robienia zdjęć w jpg tylko w raw, mamy go wywoływać tak jak niegdyś klisze, nie sa przeznaczone do iso 3200 bo są to aparaty mające imitować analoga w wersji cyfrowej. To jest naprawde specyficzny sprzęt, poki co jeszcze nieco w powijakach i nie nastawiony na LV, filmowanie i inne pierdoły. Jesli do tej pory matryca składała się z 3 warstw po 4.6 mpx a teraz bedzie 3 x po 14.6 mpx to wyobrażam sobie efekt. O cenie nie dyskutuje. Jesli ktoś tego nie rozumie albo nie chce zrozumieć wolałbym żeby nie krytykował i nie nazywał fanów marki talibami bo to tak jakby porównywać RangeRovera do Ferrari...
Aaaa, to najmocniej przepraszam! Nigdy w życiu nie popełniłem zdjęcia w RAW, analog ostatni raz widziałem u dziadka w lamusie, a wogóle to używam aparatów do kręcenia filmików na ISO 3200 z użyciem LV - więc się oczywiście zupełnie nie znam, stąd moje niewczesne uwagi wobec tego (jak się okazuje) niedocenionego cudu techniki.
Wczoraj na DPR znaleźli jeszcze jakiś powtarzający się blokowy pattern wyglądający jak watermark.
A jeszcze ponoć parę miesięcy temu wyszedł jakiś fejkowy samplik rzekomo z SD1. Wszyscy talibowie tańczyli i strzelali w powietrze, aż nie okazało się, że to zdjęcie z Canona 5D mk2.
a ja obawiam się że ktos nigdy nie pracował z analogami nie zrozumie Sigmeczek...
Łot iz de mejtrix.
Sigmotron enabled.
Jesli ktoś tego nie rozumie albo nie chce zrozumieć wolałbym żeby nie krytykował i nie nazywał fanów marki talibami bo to tak jakby porównywać RangeRovera do Ferrari...
Albo kable firmy Azur-Ultra-Holodeck-Stereo do zwykłego kabla audio.
PJesli do tej pory matryca składała się z 3 warstw po 4.6 mpx a teraz bedzie 3 x po 14.6 mpx to wyobrażam sobie efekt.
Tutaj chyba doszliśmy do sedna sprawy.
Ja też sobie wyobrażałem ten efekt już na jesieni, pisałem nawet o tym na forum O.
I co ciekawe - wszystko się sprawdziło! Wyszedł masakryczny szumofon który odszumia ISO100.
Tutaj chyba doszliśmy do sedna sprawy.
....że wszyscy g...no wiemy o sigmie sd1. Aż Rytterfalk nie wrzuci przykladowych rawów na swoją stronke które będzie można pomęczyć. Reasumując obstaje przy tym że póki co sigma sd15 to fajna matryca w kijowym opakowaniu. A co będzie dalej zobaczymy. Uważam że powinni się skupić na udoskonalaniu swoich kompaktów. Posiadam dp1s i przy dobrym świetle nie ma sobie równych w swojej klasie jesli chodzi o jakosc obrazka. Nie ma się o co spierać :)
....że wszyscy g...no wiemy o sigmie sd1. Aż Rytterfalk nie wrzuci przykladowych rawów na swoją stronke które będzie można pomęczyć. Reasumując obstaje przy tym że póki co sigma sd15 to fajna matryca w kijowym opakowaniu.
Przecie na jpegach ze strony sigmy banding i jakieś rozmazy po odszumianiu widać - kijowa matryca w kijowym opakowaniu z egzotycznym mocowaniem.
Mi się podoba ilość detalu. To jest to.
Byc może matryca typu foveon będzie przyszłością w małym obrazku. Bo w matrycach bayerowskich optyka nie wytrzyma kilkudziesięciu Mpx.
Dlaczego? Wytrzyma. Już wytrzymała.
Za to Sigma się właśnie wywróciła na wielkości fotodetektorów. Zwykły D7000 ma więcej detali.
Dlaczego? Wytrzyma. Już wytrzymała.
Porozmawiamy przy tradycyjnej matrycy 40 mpx i przysłonie 16
Zwykły D7000 ma więcej detali.nie. Najwyżej megapikseli.
nie jestem talibem ale to co produkuje sigma mi się podoba - wiem ze większość z Was jest profesjonalistami ja zwykły wyrobnik i się nie znam ale to co mam w RAW z sigmy dla mnie osobiście jest super ... to co pisze Jacek_Z - to warto nawet porównać z obecnych 4 Mpx
nie. Najwyżej megapikseli.
Widziałeś, czy tylko gdybasz jak sigmowy taliban przed udostępnieniem sampli?
Pod względem detali ta Sigma produkuje obrazek jak ze zwykłego Bayera 12 Mpix minus odszumianie minus zafarby minus hot piksele w cieniach minus banding minus blokowy pattern.
Widziałeś, czy tylko gdybasz jak sigmowy taliban przed udostępnieniem sampli?Z sigmą nic mnie nie łączy, od ponad 20 lat jestem wierny nikonowi. Ale mam niezalezne poglądy i oddaje innym producentom to, co im się należy gdy wypuszczą fajny produkt.
Oczywiście za te cenę to się trochę pomylili, a w kwestii innych rozwiązań body zdecydowanie ustępuje czołowym rozwiązaniom canona czy nikona.
Zapoznaj się z zagadnieniami dyfrakcji i wpływem przysłony na ten efekt. To zaczyna byc problem na małoobrazkowej gęsto upakowanej matrycy. Sigmoska matryca jest 4x mniej wymagająca dla optyki.
Pod względem detali ta Sigma produkuje obrazek jak ze zwykłego Bayera 12 Mpix ..Wiem ile detalu pokazuje 12 czy 24 Mpx z bayerowskich matryc. I zapewniam cie, że to co widzę jest bliskie D3x. Te zdjęcia są ostre bez wyostrzenia. To trzeba widzieć, bo mogą zmylic podostrzone zdjęcia z 16 Mpx. Ale to nie ma przełożenia na ilość detalu, a są wkoło krawędzi artefakty. Tymczasem u sigmy tego nie widzę.
Nic nie piszę o cieniach, bandingu i innych takich przypadłościach. Doskonała to ta matryca nie jest. Pisałem wyłącznie o detalu.
Jacek - nie zgadzam się z tobą, dyfrakcja tak samo tyczy się Foveona jak Bayera. Foveon pozwala jedynie uzyskać lepszą jakość*z tego, co jest - zysk ten jednak rekompensuje w bayerach większa powierzchnia matrycy przekładająca się na większe sensele. Hipotetyczna matryca 36x24mm o gęstości upakowania senseli takiej, jak w przedmiotowym Foveonie miałaby 33MP (przez litość nie wspomnę o tym, że w cenie Sigmioka dostępny jest Pentak 40MP z matrycy o rozmiarach 44x33mm)
Zapoznaj się z zagadnieniami dyfrakcji i wpływem przysłony na ten efekt. To zaczyna byc problem na małoobrazkowej gęsto upakowanej matrycy. Sigmoska matryca jest 4x mniej wymagająca dla optyki.
Głupoty, dyfrakcja to problem na styku rozmiar matrycy - obiektyw, fotodetektory nie mają tu nic do rzeczy.
Wiem ile detalu pokazuje 12 czy 24 Mpx z bayerowskich matryc. I zapewniam cie, że to co widzę jest bliskie D3x. Te zdjęcia są ostre bez wyostrzenia. To trzeba widzieć, bo mogą zmylic podostrzone zdjęcia z 16 Mpx. Ale to nie ma przełożenia na ilość detalu, a są wkoło krawędzi artefakty. Tymczasem u sigmy tego nie widzę.
Taaak? No to popatrz tutaj:
http://www.sigma-sd.com/SD1/sample-photo/img/RickDecker_SD1_SDIM6315.jpg
Całe to zdjęcie to jeden wielki artefakt na poziomie pojedynczych pikseli.
Niektórzy podejrzewają nawet, że ta matryca ma mniej Mpix niż deklarowano i wykonywana jest interpolacja.
A nawet gdyby się okazało, że to jakiś błąd w obróbce i ta Sigma robi zdjęcia z ostrością na poziomie D3x, to... jaki w ogóle byłby sens jej kupowania???
Już za moment na rynek wyjdą nowe APS-C z 24Mpix które zjedzą ją żywcem.
Jacek - nie zgadzam się z tobą, dyfrakcja tak samo tyczy się Foveona jak Bayera. Foveon pozwala jedynie uzyskać lepszą jakość*z tego, co jest
No i o tym ja mówię. Wyobrażając sobie, jakie to będzie miało konsekwencje przy dalszym wzroście ilości Mpx
Taaak? No to popatrz tutaj:
http://www.sigma-sd.com/SD1/sample-photo/img/RickDecker_SD1_SDIM6315.jpg
Całe to zdjęcie to jeden wielki artefakt na poziomie pojedynczych pikseli.
ja sobie oceniałem motyw, który doskonale znam - przypudrowana twarz. Wiem co widzę na D3x
A nawet gdyby się okazało, że to jakiś błąd w obróbce i ta Sigma robi zdjęcia z ostrością na poziomie D3x, to... jaki w ogóle byłby sens jej kupowania???
Ja pisałem o przyszłosci. Poczekaj az bayerowska matryca będzie miała miec 40 Mpx i będziesz chciał przymknąc obiektyw (dużo detalu w krajobrazie) dla dużej GO.
Już za moment na rynek wyjdą nowe APS-C z 24Mpix które zjedzą ją żywcem.Mam duże i uzasadnione watpliwości co do "ostrych pikseli" w 24 mpx cropie. No chyba, że bez filtra AA.
Pawel Pawlak
24-05-2011, 12:19
Mam duże i uzasadnione watpliwości co do "ostrych pikseli" w 24 mpx cropie. No chyba, że bez filtra AA.
I słusznie. Ale być może własnie w takich puszkach nikon zastosuje swój nowy patent wyłączania filtra AA.
Generalnie ten wynalazek bardzo mi się podoba, ciekawe czy zobaczymy go w następcy d300/d700/d3 ?
Ja bym mógł mieć patent polegający na braku OLPF - do tego multishot jak w Haselu i nawet nie zaszczyciłbym wątku o Foveonie swą zdawkową atencją.
Ja pisałem o przyszłosci. Poczekaj az bayerowska matryca będzie miała miec 40 Mpx i będziesz chciał przymknąc obiektyw (dużo detalu w krajobrazie) dla dużej GO.
Przecież to nie ma nic wspólnego z rodzajem matrycy, tylko z jej wielkością...
Dyfrakcja szybciej zje SD1 niż D3x czy A700.
A prawda jest taka, że Sigmowe 3x12Mpix daje mniej detali niż bayerowskie 24Mpix na tej samej powierzchni. Nie mówiąc już o dynamice, szumach, zafarbach itd.
Co więcej, na DPR wypowiadał się człowiek, który rozmawiał z inżynierem z Phase One, który twierdził, że przemysłowo niemożliwe jest produkowanie matrycy Foveon o wielkości większej niż APS-C.
Przecież to nie ma nic wspólnego z rodzajem matrycy, tylko z jej wielkością...Powinienes zwrócic uwage na słowo przymykanie. Dla małej dziury dyfrakcja to problem
Dyfrakcja szybciej zje SD1 niż D3x czy A700.
a to niby dlaczego? Prawa fizyki działaja odwrotnie w tym przypadku? Ty przytaczasz istniejące body, a ja pisze o tym co ma lepsze prespektywy w przyszłości. Zakładając wszystkie matryce tych samych rozmiarów (tzn np wszystkie FF, sd1 nie jest FF)
A prawda jest taka, że Sigmowe 3x12Mpix daje mniej detali niż bayerowskie 24Mpix na tej samej powierzchni.
ja sądze odwrotnie i możemy sie tak długo przekomarzać, bo nie uda sie nam zdobyć tego samego ujęcia zrobionego na obu body.
..wypowiadał się człowiek, który rozmawiał z inżynierem z Phase One, który twierdził, uwielbiam takie argumenty
że przemysłowo niemożliwe jest produkowanie matrycy Foveon o wielkości większej niż APS-C.W Phase One twierdzą, że konkurencji sie nie uda. Obowiązuje hasło: klienci, nie kombinujcie, zostańcie u nas :)
Polemizując z wątpliwym argumentem - nawet jeśli w 2011 tanio się nie da zrobić FF, to nie mówmy o mozliwościach w roku 2015.
Zresztą nigdzie na poczatku FF nie było tanie. Nadal nie jest.
trollewna
24-05-2011, 14:58
Hi!
zapisałam się w ten cyrk tylko dla mathu i jego "wizji alternatywnych"
Mówią że od zbytniego onanizowania się wzrok się psuje.
Mathu -najwyższy czas wybrać*się do okulisty.
Stary kompakt Sigmy z matrycą X3 jest oczywiście namiastką tego co otrzymamy w SD1 ale jakieś wyobrażenie daje na temat różnic w sposobie obrazowania do konstrukcji konkurencji.
DP2 Vs. Najnowsza mydlanka ze stajni Nikon czyli D7000
4,5 Vs. (nie wiem ile Megapixli ale to wszystko jedno) -dużo więcej i na WIĘKSZEJ powierzchni.
Obrazek z D7000 zmniejszony do wielkości ok 4,5Mpix by był ostry i "lepszy" co jest zgodne z obowiązującą nie tylko na tym forum "internetową prawdą oczywistą"
Jak to się przekłada na SD1?
IMHO =najlepszy obrazek z małego formatu cyfrowego jaki powstał do dnia dzisiejszego -dla małych czułości czyli dla 90% typowych sytuacji fotograficznych.
A SD1 ma 15 Mpix (skąd 3x12?)- wymyślasz bajeczki dla kolegów z piaskownicy czy chcesz pogadać*poważnie -chyba że tak specjalnie bayerujesz z braku innego zajęcia?
Do kolegów fotografistów .
Szukacie dziury w całym.
Oburzenie co do ceny tego korpusu jest równie śmieszne jak swego czasu płacz w temacie Pentaxa 645D -bo nie jest w canie (lub tańszy) od D3 czy D3X :)
Cóż za tragedia -nie dla psa kiełbasa?
żegnam mądrale >) -bez odbioru
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
http://img831.imageshack.us/img831/9065/bildschirmfoto20110524um.png]źródło ([URL=http://imageshack.us/photo/my-images/831/bildschirmfoto20110524um.png/)[/URL]
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Trollewna - jotepg lajtrum master of dizaster.
trollewna
24-05-2011, 15:21
ten disaster to moje codzienne środowisko pracy.
Niech nikon dogada się z adobe -jak będzie porównywalny -źle! - zaoferuje więcej! od "lepszych systemów" to się przesiadam bo nie będę się katować*jakimiś linuxowymi skryptami dla komputerowych freaków typu silkypix czy inne dcraw :)
Ale teraz już pa -nie mogłam się powstrzymać odpowiedzieć*staremu znajomemu trollowi z sąsiedztwa.
Życzę dalszych bezszumowych snów w iso dwajeściatysionców -w o! -taaaaaakiej klatce.
buziak!
Nawet nie wiadomo co i jak porównałaś/eś - to chyba jakaś nowa metodologia na miarę scholastyki.
To są dwa zupełnie inne zdjęcia, inne kadry (na zdjęciu z Sigmy most zajmuje większą powierzchnię kadru), inna pora dnia, zdjęcie z Nikona było robione kitem i pomniejszone z użyciem destruktywnej interpolacji dwusześciennej - brakuje tylko blura. Ale jak na te wszystkie kłody pod nogi to Nikon i tak wypada zajebiaszczo (powiększenie 100%):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://dl.dropbox.com/u/19059944/sigmiok.jpg)
Co więcej, na DPR wypowiadał się człowiek, który rozmawiał z inżynierem z Phase One, który twierdził, że przemysłowo niemożliwe jest produkowanie matrycy Foveon o wielkości większej niż APS-C.
Jakis czas temu Nikon twierdzil ze sie nie maja mozliwosci zrobienia pelnoklatkowej cyfrowki :wink:
Trolla zignoruję, wybaczcie.
Powinienes zwrócic uwage na słowo przymykanie. Dla małej dziury dyfrakcja to problem
Wytłumacz mi proszę co ma wspólnego wielkość fotodetektorów z występowaniem dyfrakcji, która powstaje w obiektywie.
Jako że dyfrakcja dotyczy wielkości kątowych (tak, kątowych), to szybciej atakuje małe matryce - przy tej samej rozdzielczości wyjściowej dużo szybciej dyfrakcja stanie się większa niż najmniejszy możliwy do zarejestrowania szczegół.
Rozumiem do czego zmierzasz - że Foveon mając większe fotodetektory jest na to mniej narażony. Ale to jest iluzja! Dyfrakcja dotyczy utraty szczegółów już obiektywie, a nie na matrycy. Za pomocą właściwości matrycy wyznaczasz poziom szczegółów jaki możesz zarejestrować. I od tego momentu już nie interesuje Cię wielkość fotodetektorów. Dajesz więcej pikseli w bayerze i dostajesz to co w Sigmie. Ale teraz pojawia się dyfrakcja, im mniejsza matryca, tym szybciej przestaniesz rejestrować szczegóły (bo wielkość kątowa przy rzucie na matrycę zaczyna zajmować coraz większy relatywny rozmiar). W kompaktach np. blokowana jest przysłona powyżej F8, bo wyżej dyfrakcja już wszystko zjada. Dlatego SD1 jest na straconej pozycji. Szczególnie że obiektywy Sigmy nie dorastają do pięt topowej optyce Nikona, nie mówiąc już o średnim formacie, i wymagają wysokiego F.
DOF to inna sprawa, ale makrofotografia produktowa to jest totalna nisza. W typowych zastosowaniach D3x oferuje wystarczającą DOF bez dyfrakcji. A niedługo przyjdzie APS-C 24Mpix od Sony. I będzie mieć więcej szczegółów niż SD1, z lepszymi cieniami i kolorami.
a to niby dlaczego? Prawa fizyki działaja odwrotnie w tym przypadku? Ty przytaczasz istniejące body, a ja pisze o tym co ma lepsze prespektywy w przyszłości. Zakładając wszystkie matryce tych samych rozmiarów (tzn np wszystkie FF, sd1 nie jest FF)
Foveon ma większe fotodetektory przy zachowaniu przelicznika:
N Mpix w bayerze = 3*(N/3) na wszystkich warstwach Foveona
Tyle że w takim porównaniu wcale wyjściowa rozdzielczość nie jest taka sama. Bo to jest jak porównanie 12Mpix bayera z efektywnym 4Mpix w Sigmie.
Z moich doświadczeń wynika, że wystarczy już dwa razy więcej pikseli w bayerze, żeby dostać identyczną rozdzielczość. Czyli zwykłe 8Mpix daje mniej więcej tyle detali, ile 4Mpix w Sigmie.
A tu jest jeszcze gorzej, bo ISO100 jest odszumiane, więc na moje oko 16Mpix bayer APS-C daje już tyle szczegółów, co Foveon w SD1. Popatrz na sample o których pisałem, na utratę detali w grzywce, to zrozumiesz o co mi chodzi. To już nie jest ten poziom ostrości, co w DP1.
W Phase One twierdzą, że konkurencji sie nie uda. Obowiązuje hasło: klienci, nie kombinujcie, zostańcie u nas :)
Polemizując z wątpliwym argumentem - nawet jeśli w 2011 tanio się nie da zrobić FF, to nie mówmy o mozliwościach w roku 2015.
Phase One chyba nie występował jako konkurencja - oni chyba próbowali używać Foveona w swoich ściankach (zresztą Sigma nigdy nie będzie konkurentem dla średniego formatu). Nie chodzi o brak możliwości skonstruowania takiej matrycy, tylko o możliwość komercyjnej produkcji na większą skalę. Foveon jest tak skomplikowany, że procent odrzutów z linii produkcyjnej rośnie bardzo szybko. Być może dlatego SD1 dostała taką, a nie inną cenę. A to spowoduje zamknięcie Foveona w APS-C.
Gdyby SD1 miała matrycę 35mm, to zakasowałaby D3x, bo oferowałaby znośne ISO100 z bardzo dobrą rozdzielczością. Ale z jakiegoś powodu dostaliśmy APS-C, a to wymaga trzykrotnie większego zagęszczenia pikseli - co widać na samplach, które poza rozdzielczością przypominają obrazek z kompakta.
Wytłumacz mi proszę co ma wspólnego wielkość fotodetektorów z występowaniem dyfrakcji, która powstaje w obiektywie.
Jako że dyfrakcja dotyczy wielkości kątowych (tak, kątowych), to szybciej atakuje małe matryce - przy tej samej rozdzielczości wyjściowej dużo szybciej dyfrakcja stanie się większa niż najmniejszy możliwy do zarejestrowania szczegół.
Rozumiem do czego zmierzasz - że Foveon mając większe fotodetektory jest na to mniej narażony. Ale to jest iluzja! Dyfrakcja dotyczy utraty szczegółów już obiektywie, a nie na matrycy. Za pomocą właściwości matrycy wyznaczasz poziom szczegółów jaki możesz zarejestrować. I od tego momentu już nie interesuje Cię wielkość fotodetektorów. Dajesz więcej pikseli w bayerze i dostajesz to co w Sigmie. Ale teraz pojawia się dyfrakcja, im mniejsza matryca, tym szybciej przestaniesz rejestrować szczegóły (bo wielkość kątowa przy rzucie na matrycę zaczyna zajmować coraz większy relatywny rozmiar). Za kilka postów zaczniesz mnie przekonywac moimi argumentami. No i wtedy wyjdzie na twoje :)
Posklejaj kila rzeczy, które wyłąpałeś. Skoro piszesz, że w kompaktach blokuja przysłone więcej niz 8, to z powodu dyfrakcji i małych pikseli. Rozmiar piksela jest istotny, bayer wymaga 4x więcej pikseli, na tej samej jednostce powierzchni, czyli musza być one 2x mniejsze (liniowo) niż w foveonie. Dyfrakcja nie atakuje szybciej małych matryc, tylko mniejsze piksele.
W specyfikacjach nie dostarłem do info o wielkości piksela SD1.
Ja cały czas pisałem o sytuacji w przyszłości i matrycach tych samych formatów. (FX)
Szczególnie że obiektywy Sigmy nie dorastają do pięt topowej optyce Nikona, nie mówiąc już o średnim formacie, i wymagają wysokiego F.średni format ma gorsza optykę niż mały obrazek (pod kątem przenoszonej rozdzielczości), to raz. Dwa - zobacz sobie na sigmy stałki macro i nie mów o braku ostrości.
Foveon ma większe fotodetektory przy zachowaniu przelicznika:
N Mpix w bayerze = 3*(N/3) na wszystkich warstwach Foveona
Tyle że w takim porównaniu wcale wyjściowa rozdzielczość nie jest taka sama. Bo to jest jak porównanie 12Mpix bayera z efektywnym 4Mpix w Sigmie.
Z moich doświadczeń wynika, że wystarczy już dwa razy więcej pikseli w bayerze, żeby dostać identyczną rozdzielczość. Czyli zwykłe 8Mpix daje mniej więcej tyle detali, ile 4Mpix w Sigmie.No i w tym momencie przyznałeś, że 15 Mpx z SD1 to mniej więcej 30 Mpx z ? .... D3x ma tylko 24. SD1 ma więcej detalu niż D3x. I o tym pisałem.
Posklejaj kila rzeczy, które wyłąpałeś. Skoro piszesz, że w kompaktach blokuja przysłone więcej niz 8, to z powodu dyfrakcji i małych pikseli. Rozmiar piksela jest istotny, bayer wymaga 4x więcej pikseli, na tej samej jednostce powierzchni, czyli musza być one 2x mniejsze (liniowo) niż w foveonie. Dyfrakcja nie atakuje szybciej małych matryc, tylko mniejsze piksele.
O nie, tu zgody nie będzie.
Dyfrakcja nie ma nic wspólnego z wielkością pikseli i zaatakuje tak samo matrycę jak i hipotetyczny film o nieskończonej rozdzielczości. Po prostu masz pewien graniczny kąt poniżej którego nie zarejestrujesz już żadnych szczegółów.
Dyfrakcja w identyczny sposób limituje rozdzielczość mikroskopów, a tam nie ma w ogóle rejestratora obrazu. Po prostu optyka "nie widzi więcej". A jak dotrzesz do tego limitu od strony rejestracji, to już zupełnie inna sprawa. W bayerze musisz mieć więcej pikseli, żeby uzyskać zdolność rozdzielczą większą niż dyfrakcja. Ale dyfrakcja już zjadła detale w obiektywie i zastosowanie Foveona ich nie przywróci.
średni format ma gorsza optykę niż mały obrazek (pod kątem przenoszonej rozdzielczości), to raz.
A jednak średni format nie robi takiej kaszanki na brzegach, jak obiektywy użyte do zrobienia tych sampli...
Dwa - zobacz sobie na sigmy stałki macro i nie mów o braku ostrości.
To tylko wycinek całej oferty.
A co ze standardem? 30/1.4? I to ma być optyczny odpowiednik 50/1.4D zapiętego do D3x? Albo standardu na MF?
No i w tym momencie przyznałeś, że 15 Mpx z SD1 to mniej więcej 30 Mpx z ? .... D3x ma tylko 24. SD1 ma więcej detalu niż D3x. I o tym pisałem.
Przecież napisałem, że tak to działało w starych Sigmach. Teraz na rozdzielczość Foveona nakłada się jeszcze:
- rozmycie spowodowane odszumianiem
- rozmycie spowodowane kiepską optyką Sigmy (z wyjątkami - jak wyżej)
Więc IMHO ilość detali jest taka sama - przy zastosowaniu równie dobrej optyki. A pod względem optyki D3x ma lepiej.
Dodatkow SD1 ma:
- bardzo słabą dynamikę (wyżarte cienie albo szum + hot piksele)
- słabe odwzorowanie kolorów (zielony zafarb w cieniach, magentowy zafarb na całej reszcie)
Czy warto się godzić na takie kompromisy?
Oczywiście można reklamować Sigmę jako specjalizowany aparat do fotografii makro, gdzie pewnie będzie lepszy niż D3x - ale i tak nikt tego nie kupi, bo to się nie opłaca. Lepiej poczekać na nowe APS-C 24Mpix.
Cóż za tragedia -nie dla psa kiełbasa?
żegnam mądrale >) -bez odbioru
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
http://img831.imageshack.us/img831/9065/bildschirmfoto20110524um.png]źródło ([URL=http://imageshack.us/photo/my-images/831/bildschirmfoto20110524um.png/)[/URL]
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
No trollu, zgadnij z którego modelu Sigmy pochodzi ta klatka:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/s1.png
Zgaduj zgadula, nagrody nie ma.
Photoartbox
24-05-2011, 18:08
Mathu, czy doznales jakiegos uszczerbku na zdrowiu podczas poslugiwania sie Sigma, albo moze ktos z rodziny? ;)
Cena za to body Sigmy jest jakimś daleko posuniętym żartem - za takie pieniądze można mieć pełnoklatkowego Nikona D700 (12 MP) i trzy zapewne najlepsze zoomy świata 14-24/2.8, 24-70/2.8, 70-200/2.8 lub komplet nowych stałek 24,35,85 /1.4 hehe..
Ale Sigma daje wspaniałą, wręcz namacalną średnicę, niesamowitą przestrzeń i cudownie skrzącą się, acz utrzymywaną w ryzach, górę. Kto tego nie słyszy, powinien się przejść do lekarza. A pardon, o fotografii mówimy?
Mathu, czy doznales jakiegos uszczerbku na zdrowiu podczas poslugiwania sie Sigma, albo moze ktos z rodziny? ;)
Wygląda raczej na syndrom pola walki po starciach z Sigmiarskim talibanem :lol:
O nie, tu zgody nie będzie.
Dyfrakcja nie ma nic wspólnego z wielkością pikseli i zaatakuje tak samo matrycę jak i hipotetyczny film o nieskończonej rozdzielczości. Po prostu masz pewien graniczny kąt poniżej którego nie zarejestrujesz już żadnych szczegółów.
Dyfrakcja w identyczny sposób limituje rozdzielczość mikroskopów, a tam nie ma w ogóle rejestratora obrazu. Po prostu optyka "nie widzi więcej". A jak dotrzesz do tego limitu od strony rejestracji, to już zupełnie inna sprawa. W bayerze musisz mieć więcej pikseli, żeby uzyskać zdolność rozdzielczą większą niż dyfrakcja. Ale dyfrakcja już zjadła detale w obiektywie i zastosowanie Foveona ich nie przywróci.mam nadzieję, że dasz rade powiązać kąt z wielkością piksela. To tylko geometria. Jestem ciekaw jak chcesz uzyskać przyrost detalu skoro dyfrakcja zje ci detal. Wtedy dodawanie bayerowskich megapikseli nic nie da. Skończmy może dyskusje nad prawami fizyki.
To tylko wycinek całej oferty.
A co ze standardem? 30/1.4? I to ma być optyczny odpowiednik 50/1.4D zapiętego do D3x? Albo standardu na MF?
Jest sigma 50/1.4 (lepsza od nikonowskich 50-tek). Ja pisze o przyszłości i o sigmie FF, pisze to po raz n-ty. Nie chce sigmy sd1 bo jest niepełnoklatkowa. A jej (chora) cena to jeszcze zupełnie inna sprawa.
MF w ogóle w to nie mieszaj, bo chyba nie wiesz o czym piszesz.
Teraz na rozdzielczość Foveona nakłada się jeszcze:
- rozmycie spowodowane odszumianiem
- rozmycie spowodowane kiepską optyką Sigmy (z wyjątkami - jak wyżej)
Więc IMHO ilość detali jest taka sama - przy zastosowaniu równie dobrej optyki. A pod względem optyki D3x ma lepiej.studyjniacy pracuja na niskim iso, odszumianie ich nie obchodzi. Podobnie jak wysokie ISO czy banding, bo generalnie to co robia nie ma dużej rozpiętości tonalnej i nie ma tam zabitych detali w czerniach.
Dodatkow SD1 ma:
- bardzo słabą dynamikę (wyżarte cienie albo szum + hot piksele)
- słabe odwzorowanie kolorów (zielony zafarb w cieniach, magentowy zafarb na całej reszcie)
Czy warto się godzić na takie kompromisy?
Oczywiście można reklamować Sigmę jako specjalizowany aparat do fotografii makro, gdzie pewnie będzie lepszy niż D3x - ale i tak nikt tego nie kupi, bo to się nie opłaca. Lepiej poczekać na nowe APS-C 24Mpix.Oczywiście jest to body do specyficznych zastosowań i gdybym miał robic sluby, to bym się 3 sekund nad nim nie zastanawiał.
Tu nie chodzi o kompromisy, tylko o specjalizację. W niektórych specjalizacjach wady o których piszesz się nie pokazują.
Ale Sigma daje wspaniałą, wręcz namacalną średnicę, niesamowitą przestrzeń i cudownie skrzącą się, acz utrzymywaną w ryzach, górę. Kto tego nie słyszy, powinien się przejść do lekarza. A pardon, o fotografii mówimy?Czy ktoś cię zmusza do zakupu sigmy? Nie mam pojęcia z czym walczysz.
Mnie sie podoba jedna cecha, która daje ciekawa opcje na przyszłość. Jako kontrargument dostaje coś, z czym w ogóle nie mam zamiaru dyskutowac - cena, dostepność obiektywów itd. Naeży zakładać, że niektórzy ludzie maja pieniądze i że niektórym sa potrzebne takie szkła, ktróre u sigmy w akurat są OK. Biorąc pod uwagę to, że matryca sigmy jest mniej wymagająca dla optyki od matrycy bayerowaskiej, to ze szklarnia jest całkiem OK.
Na pewno nie jest to dobre, tanie, uniwersalne body. Nigdzie tak nie twierdziłem.
Jestem ciekaw jak chcesz uzyskać przyrost detalu skoro dyfrakcja zje ci detal. Wtedy dodawanie bayerowskich megapikseli nic nie da. Skończmy może dyskusje nad prawami fizyki.
No kurde, co ma jedno do drugiego? W jaki sposób bayer jest bardziej podatny na dyfrakcję? Dlaczego w bayerze szybciej wystąpi problem dyfrakcji? Co ty piszesz???
Najprościej jak się da:
Jeśli na Foveonie nie widzisz dyfrakcji, a na bayerze widzisz, to znaczy tylko tyle, że Twój Foveon nie rejestruje tyle szczegółów, co bayer!
Jest sigma 50/1.4 (lepsza od nikonowskich 50-tek).
To nie standard. A 30/1.4 ma koszmarny AF.
Ja pisze o przyszłości i o sigmie FF, pisze to po raz n-ty. Nie chce sigmy sd1 bo jest niepełnoklatkowa. A jej (chora) cena to jeszcze zupełnie inna sprawa.
Ale FF nie będzie! FF miało być - nie ma. Koszt produkcji czegoś takiego jest zbyt wysoki.
MF w ogóle w to nie mieszaj, bo chyba nie wiesz o czym piszesz.
Tak tak. Sigma super, MF be.
studyjniacy pracuja na niskim iso, odszumianie ich nie obchodzi. Podobnie jak wysokie ISO czy banding, bo generalnie to co robia nie ma dużej rozpiętości tonalnej i nie ma tam zabitych detali w czerniach.
Jacek.
Zrozum.
Sample na stronie Sigmy mają widoczne odszumianie na ISO100.
Na wyraźnych, oświetlonych lampami detalach. W najlepszych możliwych warunkach jakość jest jak z kompaktu.
Jak chcesz z tym pracować w studiu?
Tu nie chodzi o kompromisy, tylko o specjalizację. W niektórych specjalizacjach wady o których piszesz się nie pokazują.
To specjalizacją będą nowe Sony. Ta Sigma się do niczego nie nadaje.
Mnie sie podoba jedna cecha, która daje ciekawa opcje na przyszłość. Jako kontrargument dostaje coś, z czym w ogóle nie mam zamiaru dyskutowac - cena, dostepność obiektywów itd. Naeży zakładać, że niektórzy ludzie maja pieniądze i że niektórym sa potrzebne takie szkła, ktróre u sigmy w akurat są OK.
Jako kontrargument dostałeś sample na stronie Sigmy, które mają tragiczną dynamikę, zafarby, odszumianie i brak ostrości znanej ze starych Sigm!!!
Cała reszta kontrargumentów wzięłą się z Twoich kolejno wyciąganych sposobów na obronę tej Sigmy mimo jakości tych sampli.
Gdyby sample były takie, jakie miały być (jakość DP1 w trzy razy wyższej rozdzielczości) to nikt by nie powiedział ani słowa o cenie 10k!!!
Obroń najpierw sample, a potem możemy gadać o cenie, dyfrakcji etc.
Biorąc pod uwagę to, że matryca sigmy jest mniej wymagająca dla optyki od matrycy bayerowaskiej, to ze szklarnia jest całkiem OK.
???
Przecież to są jakieś herezje.
Na pewno nie jest to dobre, tanie, uniwersalne body. Nigdzie tak nie twierdziłem.
Jasne, wymyśl jakąś tezę, a potem z nią walcz.
No kurde, co ma jedno do drugiego? W jaki sposób bayer jest bardziej podatny na dyfrakcję? Dlaczego w bayerze szybciej wystąpi problem dyfrakcji? Co ty piszesz???
Najprościej jak się da:
Jeśli na Foveonie nie widzisz dyfrakcji, a na bayerze widzisz, to znaczy tylko tyle, że Twój Foveon nie rejestruje tyle szczegółów, co bayer!
.
Nie. Bo by mieć te samą ilość detalu bayerowskich pikseli musi być 4x więcej (są 2 zielone, RGBG) od foveonwskich. W konsekwencji muszą byc 4x mniejsze. Bayerowska matryca nie wytrzymuje tego, co jeszcze dla foveona nie jest problemem.
Na razie problem nie jest wielki, ale zobaczymy kiedyś co będzie dla 40 Mpx bayerowskiej matrycy po przymknięciu. Matryca foveona będzie mogła mieć 15 Mpx, a mimo to dawać więcej detalu i pozwalać na większe przymykanie szkła (większą GO).
bo by mieć te samą ilość detalu bayerowskich pikseli musi być 4x więcej (są 2 zielone, RGBG) od foveonwskich. W konsekwencji muszą byc 4x mniejsze.
Ale skąd! Przecież piksele w mozaice Bayerowskie wyciągają prawie tyle samo detalu, co Foveon - spadek rozdzielczości wynika z konieczności zastosowania interpolacji, w praktyce dochodzi do tego OLPF.
Warto porównać sobie ekspozycje z matriałów Hasselblada - tam jest porównanie czterokrotnej ekspozycji multishot z przesunięciem pikseli RGBG, oraz singleshot z kolorami dointerpolowanym z sąsiednich lokacji - nie ma przepaści, jest trochę lepsza akutancja i trochę mniej mory...
Nie. Bo by mieć te samą ilość detalu bayerowskich pikseli musi być 4x więcej (są 2 zielone, RGBG) od foveonwskich. W konsekwencji muszą byc 4x mniejsze. Bayerowska matryca nie wytrzymuje tego, co jeszcze dla foveona nie jest problemem.
Na razie problem nie jest wielki, ale zobaczymy kiedyś co będzie dla 40 Mpx bayerowskiej matrycy po przymknięciu. Matryca foveona będzie mogła mieć 15 Mpx, a mimo to dawać więcej detalu i pozwalać na większe przymykanie szkła (większą GO).
Nie, nie będzie tak. Nie rozumiesz jak działa dyfrakcja, sorry.
Jeśli na foveonie nie będzie widać dyfrakcji, to będzie to oznaczać, że ten konkretny foveon będzie mieć niższą efektywną rozdzielczość od tego konkretnego bayera i tyle. Czyli będzie po prostu gorszy pod względem odwzorowania szczegółów. Jeśli to ma chronić przed dyfrakcją, to ja chyba pójdę już spać. By wyleczyć palec, doktor odciął rękę.
Ja traktuję piksel bayerowski jak 4 pisele, a nie jeden. Stąd różnice w naszym podejściu. Oczywiście to nie do końca tak, że to 4 x gorzej (patrząc po powierzchni, bo liniowo to 2x).
Jeszcze raz.
Dyfrakcja powoduje, że obraz wychodzący z obiektywu nie jest ostry. Obraz pada na matrycę. Na razie nie ma jeszcze pikseli ani fotodetektorów. Teraz coś robisz z tym obrazem i na wyjściu dostajesz plik JPG z pikselami (już po wszystkich przekształceniach). W zależności od rozdzielczości matrycy widzisz w tym pliku mniej lub więcej szczegółów (np. podziałki na tablicy testowej). Jeżeli będziesz patrzeć bardzo uważnie, to zauważysz to rozmycie wychodzące z obiektywu. Wtedy już wiesz, że dalsze zwiększanie rozdzielczości nic nie da. Doszedłeś do granicy i uzyskałeś najwyższą możliwą rozdzielczość w tym układzie optycznym. Więc jeśli na jednej matrycy widzisz dyfrakcję, a na drugiej jeszcze nie, to znaczy, że ta druga nie jest wystarczająco szczegółowa. Czyli jest gorsza. Nie da się widzieć dyfrakcji na matrycy o gorszych parametrach. Dojście do poziomu dyfrakcji jest głównym celem konstruktorów matryc, bo lepiej już się nie da. Jeżeli w pliku JPG widać już dyfrakcję, to ten plik JPG jest lepszy od tego, na którym dyfrakcji nie widać.
FIN
.Jeżeli będziesz patrzeć bardzo uważnie, to zauważysz to rozmycie wychodzące z obiektywu. Wtedy już wiesz, że dalsze zwiększanie rozdzielczości nic nie da. Doszedłeś do granicy i uzyskałeś najwyższą możliwą rozdzielczość w tym układzie optycznym. Więc jeśli na jednej matrycy widzisz dyfrakcję, a na drugiej jeszcze nie, to znaczy, że ta druga nie jest wystarczająco szczegółowa. Czyli jest gorsza. Nie da się widzieć dyfrakcji na matrycy o gorszych parametrach.Oczywiście. To by dotyczyło matryc tego samego typu. Popatrz jednak na róznicę w budowie matrycy foveona i bayera.
Różnica sprowadza się wyłącznie do sposobu uzyskiwania szczegółów. Nie rozumiem dlaczego bayera bardziej dotyczy problem dyfrakcji i dlaczego z punktu widzenia matrycy jest to problem.
Pawel Pawlak
25-05-2011, 09:32
Jacek_Z; to dośc złudne z ttym różnym wpływem dyfrakcji na matrycę foveona albo bayera, ale w rzeczywistości chyba jendak nie związku rodzaj matrycy. Rodzaj matrycy może wpłynąć na ilość rejestrowanych detali (czli np. mozemy przyjąć że z foveona 3x15mpix uzykskamy trochę więcej detalu niż z matrcy bayera o rozdzielczości 15 mpix.) Ale przy tej samej wielkości sensora, wpływ dyfrakcji na utratę ostrości/detaliczności będzie taki sam dla obu typów matryc
Różnica sprowadza się wyłącznie do sposobu uzyskiwania szczegółów. Nie rozumiem dlaczego bayera bardziej dotyczy problem dyfrakcji i dlaczego z punktu widzenia matrycy jest to problem.wielkość piksela bayera jest 4x mniejsza
Rodzaj matrycy może wpłynąć na ilość rejestrowanych detali (czli np. mozemy przyjąć że z foveona 3x15mpix uzykskamy trochę więcej detalu niż z matrcy bayera o rozdzielczości 15 mpix.) Pawle, nie troche więcej, ale wiele więcej.
Ale przy tej samej wielkości sensora, wpływ dyfrakcji na utratę ostrości/detaliczności będzie taki sam dla obu typów matrycSensory nie są tej samej wielkości
wielkość piksela bayera jest 4x mniejsza
Czyli jest lepszy od Sigmy? Ma wyżśzą efektywną rozdzielczość MTF?
No albo-albo, musisz się zdecydować. Czego nie wybierzesz, przegrywasz. Albo przyznasz, że bayer rejestruje więcej szczegółów i dlatego szybciej widzi dyfrakcję, albo przyznasz, że to co pisałeś wcześniej, to bzdura.
. Albo przyznasz, że bayer rejestruje więcej szczegółów i dlatego szybciej widzi dyfrakcję.Nie rejestruje więcej szczegółow, choć jest drobniejszy, cały czas to piszę. W pojedyńczym pikselu bayerowskim nie ma kompletu informacji o kolorze, więc ta informacja jest tam dodawana wg pewnych algorytmów. I o ile nie ma problemów z tym, by na płaszczyżnie to nie miało znaczenia, to na krawędziach (czyli ostrość detalu) to dodawanie informacji obarczone jest błędami. To trochę tak jak z jpg.
Jednak 7k $. Przestraszyli się fali druzgocących komentarzy? Czy to specjalnie był pricefejk żeby wywołać szum?
http://optyczne.pl/3990-nowo%C5%9B%C4%87-Sigma_SD1_jednak_ta%C5%84sza.html
dziki_pl
25-05-2011, 21:50
Nie rejestruje więcej szczegółow, choć jest drobniejszy, cały czas to piszę. W pojedyńczym pikselu bayerowskim nie ma kompletu informacji o kolorze, więc ta informacja jest tam dodawana wg pewnych algorytmów. I o ile nie ma problemów z tym, by na płaszczyżnie to nie miało znaczenia, to na krawędziach (czyli ostrość detalu) to dodawanie informacji obarczone jest błędami. To trochę tak jak z jpg.
Ale algorytmy czytajace RAW'y bayerowskie juz dawno poradzily sobie z odczytaniem, wazniejszego dla detalu, sygnalu luminacji kazdego z pikseli.
Jak komus jest malo detali i ma pomysl wydawania 7k$ na sigme niech kupi dwa d3x/5dII w jednym usunie AA, drugi zostawi na okazje gdy mora bedzie uciazliwa.
Nie rejestruje więcej szczegółow, choć jest drobniejszy, cały czas to piszę. W pojedyńczym pikselu bayerowskim nie ma kompletu informacji o kolorze, więc ta informacja jest tam dodawana wg pewnych algorytmów. I o ile nie ma problemów z tym, by na płaszczyżnie to nie miało znaczenia, to na krawędziach (czyli ostrość detalu) to dodawanie informacji obarczone jest błędami. To trochę tak jak z jpg.
To w jaki sposób ten mniej ostry i mniej detaliczny bayer widzi dyfrakcję, a bardziej ostry Foveon nie widzi? Bo dla mnie to jest sprzeczność.
Jednak 7k $. Przestraszyli się fali druzgocących komentarzy? Czy to specjalnie był pricefejk żeby wywołać szum?
http://optyczne.pl/3990-nowo%C5%9B%C4%87-Sigma_SD1_jednak_ta%C5%84sza.html
To była taka promocja jak w MM. Dopisuje się przekreśloną cenę wyższą o 50% :)
To w jaki sposób ten mniej ostry i mniej detaliczny bayer widzi dyfrakcję, a bardziej ostry Foveon nie widzi? Bo dla mnie to jest sprzeczność.
Bo nie mają takich samych rozmiarów.
Kończę te dyskusję bez sensu, watek skręcił na poboczny temat.
Może nawet wydzielę te dyskusję.
Mnie już się znudziło. Nie mam nic więcej do dodania - czytaj do skutku.
danz1ger
26-05-2011, 01:59
Jednak 7k $. Przestraszyli się fali druzgocących komentarzy? Czy to specjalnie był pricefejk żeby wywołać szum?
http://optyczne.pl/3990-nowo%C5%9B%C4%87-Sigma_SD1_jednak_ta%C5%84sza.html
Niczego się nie przestraszyli: cena SD1 to 9700 MSRP ( Manufacturer's Suggested Retail Price), a tzw. street price jest mniejsza (w przypadku Sigmy) o ok. 30%. B&H i Adorama - $6899.
ŁaŁ! Ile agresji wobec aparatu/firmy tej "innej/złej" marki :))
Tak w temacie:
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/pview/20110527_448669.html
noraczej
19-06-2011, 21:07
coś nowego: http://www.x3magazine.com/2011/06/17/this-is-not-a-review-of-the-sigma-sd1/
Aparat za taka kasę ale jak widzę ergonomia guzikowa jak w canonie D400 itp. :D porażka.
coś nowego: http://www.x3magazine.com/2011/06/17/this-is-not-a-review-of-the-sigma-sd1/
Cudownie przeskalowane sample do 1000px na dłuższym boku...
coś nowego: http://www.x3magazine.com/2011/06/17/this-is-not-a-review-of-the-sigma-sd1/
"If we were to compare the Sigma SD1 to a traditional Bayer array camera the resolution is in general comparable to circa 30 megapixels. But depending on the subject the resolution sometimes can be even way higher."
Interpretacja: bla bla bla, niby 30 megapixeli za 7k$.
"For me personally though the real difference is the very hard to quantify “feel” of the pictures."
Interpretacja: analogowy posmak z cyfrowej duszy, kable ze złota grają lepiej.
A całość pisana przez kogoś kto ma dostęp do egzemplarza przedprodukcyjnego, czyli pewnie kolejnego "ambasadora" marki.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sigma_sd1_review.shtml
Świetnie wygląda to porównanie barw na kwiatkach, gdize widać, jak Sigmowcy rozwiązali problem różowej czerwieni w Foveonie. Według mnie oni po prostu programowo zamieniają ten "ich" odcień na czerwień, przez co prawdziwie różowy kwiatek po prawej stronie nagle stał się czerwony (!) i wyraźnie odróżnia się od lewego kwiatka. A przecież oba są różowawo - fioletowe.
Poprawnie:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/07/comparepentax645d-1.jpg
źródło (http://www.luminous-landscape.com/articleImages/MR12/compare-pentax645d.jpg)
Sigma:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/07/comparesd1-1.jpg
źródło (http://www.luminous-landscape.com/articleImages/MR12/compare-sd1.jpg)
A tu najlepiej widać te brednie o walce z MF, he he:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/07/ressd1-1.jpg
źródło (http://www.luminous-landscape.com/articleImages/MR12/res-sd1.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/07/respentax-1.jpg
źródło (http://www.luminous-landscape.com/articleImages/MR12/res-pentax.jpg)
A tu najlepiej widać te brednie o walce z MF, he he:Do czego się odnosisz? Tu chyba nikt nie pisał o MF.
Połowa talibanu sigmowego tak pisała, a że nie na tym forum, to inna sprawa.
SD1 miała być poręczniejszą (!) wersją średnioformatowców, oferując identyczną, a nawet wyższą jakość obrazu (no bo pikseli jest "więcej", he he).
Nawet po pierwszych samplach znaleźli się na DPR fanatycy, którzy udowadniali, że są one wyższej jakości (!) niż zdjęcia z 645D :)
A wystarczy porównać to co powyżej, żeby zrozumieć, że mit bayer MP = 3xfoveon MP jest kompletną BAJKĄ.
.
Nawet po pierwszych samplach znaleźli się na DPR fanatycy, którzy udowadniali, że są one wyższej jakości (!) niż zdjęcia z 645D :)
A wystarczy porównać to co powyżej, żeby zrozumieć, że mit bayer MP = 3xfoveon MP jest kompletną BAJKĄ.fanatyków nie zmienisz :)
nie bardzo jednak mozna porównywac MF z FF, bo MF ma mniejsze wymagania co do optyki i wychodzą różnice przy tylu samo MPx body FF i MF. Z korzyścią dla MF oczywiście. Czym więcej MPx tym przewaga MF będzie rosła.
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=13662&sigma-sd1-wood-edition-limitowana-edycja
To chyba w sumie powinno do działu "Humor" trafić... :lol:
W zasadzie nawet bez tego drewna ta puszka jest z serii kolekcjonerskich :mrgreen:
samson09
12-10-2011, 22:25
rozpaczliwy krok
Andrzej Olender
12-10-2011, 22:57
To drewno wygląda jak ograbione z jakiejś trumny ;)
superkomornik
13-10-2011, 00:05
10.000 euro...juz biegnę do banku wyciagac oszczedności...
http://www.dpreview.com/news/2012/02/08/Sigma_SD1_Merrill_price_drop
Cena juz bardziej przystepna, chodź to dość specyficzny aparat do specyficznych zastosowań.:) żeby nie napisać że do zdjęć na bazowym ISO.;-)
http://www.optyczne.pl/4654-nowo%C5%9B%C4%87-Sigma_SD1_Merrill_-_nowa_nazwa_i_nowa_cena.html
meliszipak
12-02-2012, 00:33
Przeczytałem całą dyskusję, zapoznałem się z opinią kolegów na innych forach, czytałem test na
luminous-landscape, przeglądam x3magazine....
Od początku kibicuję tej matrycy i z każdą kolejną premierą mam te same nieodparte wrażenia.
Obrazowanie na niskim iso jest powalające, rozwala pełną klatkę!. Zbliża się do MF.
Ostrość, kolory, mikrokontrasty, przejścia tonalne, detal, rozpiętość tonalna... jest inny wymiar w tej technologii.
I choć wielu udowadnia, że to nieprawda, że tak nie jest , ja patrzę, patrzę i dostrzegam wspaniałe obrazowanie.
arturherda
11-03-2012, 14:05
Nie sądziłem, że ta Sigma aż tak da radę: http://www.pbase.com/garydmercer/sigma_sd1_test_samples&page=all
RomanZWrocławia
11-03-2012, 15:47
Posiadając 105 DC Nikona myślałem, ze uodporniłem się na CA, ale na podlinkowanych samplach jest strasznie pod tym względem. Ostrość w ścisłym centrum kadru robi wrażenie - owszem, ale brzegi ....
http://photorumors.com/2012/03/13/existing-sigma-sd1-owners-will-get-approximately-4800-in-reward-points-back/#more-23282
Milo z ich strony, ze nie zapomnieli o uzytkownikach, ktorzy wydali kupe kasy wczesniej...
quadalcanal
24-03-2014, 13:49
czy to jest tandetne? mowie o SD1..
link do ostatnich fot:
http://www.cyberfoto.pl/akt-portret-ludzie-zycie-sport/118199-portrety-wynalazkiem-sd1-sigma.htm
dodam ze przeslona 3,2 albo i 2.8 sigma 70-200 a nie jakims obiektywem typu art czyli np 85/1.4. jak dla mnie kolory i ostrosc bomba. Ponadto po wydrukowaniu zdjecia widac detalicznosc zdjec, inną kolorystyke.
sparing "pseudo" pelnoklatkowej sigma SD1 kontra "pelnoklatkowego" nikona d800e tu:
http://madshutter.blogspot.com/2013/06/the-saga-begins-sigma-sd1-merrill-vs.html
i co?
pelna klatka sama w sobie nic nie daje oprocz wiekszego krązka rozposzenia /co za tym idzie wieszkego F przy ktorym nie nastepuje niszczenie obrazu efektem dyfrakcji/
i prosze nie obrazac sigmy tylko dlatego ze jest inna...
z lekkim przymruzeniem oka, Przemek
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.