Zobacz pełną wersję : Szeroki kąt
Witajcie,
W związku z faktem, iż w moim zestawie szkieł brakuje mi czegoś szerokiego (obecny mój dół to 28mm) postanowiłem coś nabyć. Niestety finanse nie pozwalają na zakup Nikkora 14-24mm f/2.8, więc będę się musiał zadowolić czymś tańszym.
Wybór do łatwych nie należy, a po przeczytaniu testów więcej mam nowych wątpliwości, niż rozwianych starych ;)
Zatem moje pytanie do Was - które z poniższych szkieł wydaje się według Was godne posiadania:
Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM [f/3.5 po lekturze forum odpuściłem - mam nadzieję, że słusznie]
Tokina AT-X 116 PRO DX AF 11-16 mm f/2.8
Tokina AT-X 124 12-24 f/4.0 PRO DX II
Tamron AF SP 10-24 f/3.5-4.5 Di-II LD Asph (IF)
Ewentualnie, jeśli różnice jakościowe względem powyższych byłyby bardzo wielkie, to:
Nikkor AF-S DX 10-24 mm f/3.5-4.5G ED
choć jest to szkło o prawie 1000 PLN droższe od pozostałych.
Zastosowanie - krajobraz i architektura. Reportaż raczej nie leży w kręgu moich zainteresowań. Aparat, to D300.
W przypadku wskazania któregoś ze szkieł prosiłbym również o ew. wskazanie na co szczególnie zwrócić uwagę przy zakupie danego egzemplarza. Wy już te tematy przerobiliście zapewne nie raz, więc prościej będzie Wam wskazać możliwe do wystąpienia mankamenty.
Z góry dziękuję za podzielenie się swoją wiedzą.
Paweł Krystek
11-05-2011, 21:02
Niestety finanse nie pozwalają na zakup Nikkora 14-24mm f/2.8, więc będę się musiał zadowolić czymś tańszym.
Jeśli szukasz szerokiego kąta do D300 to 14-24mm da oczywiście szerzej (21mm) niż posiadane 28, ale to nie to. Oczywiście o jakości optycznej nie ma co tu się rozpisywać, bo jest wątek nt.
Jeśli nie masz zamiaru wymieniać na FX to pozostań przy jakimś 10mm w górę z tego co wymieniłeś.
Sigma i Tokiny to tzw. "klasyka gatunku", wydaje mi się, że którego byś nie wybrał, to będziesz zadowolony. Ja miałem Tokinę 116, bardzo mi pasowała. Ponieważ Twoje zastosowania nie wymagają dużego otworu, to chyba dobrym wyborem będzie dla Ciebie 10-20. Na dole każdy milimetr ma znaczenie :)
No nie mogę.. małe tematów o szerokich szkłach na forum ? :???:
Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM [COLOR="Gray"][f/3.5 po lekturze forum odpuściłem - mam nadzieję, że słusznie]
Znaczy dlaczego odpuściłeś??? Gorszy 3.5 od 4-5.6 ??? :)
@Uysy - dzięki za wskazówkę.
@Guciol - tematów może i wiele, choć nie znalazłem żadnego, który by odpowiedział na moje pytanie o te konkretnie obiektywy. Są opisy, nawet porównania poszczególnych szkieł, mnie jednak interesuje opinia kogoś, kto miał okazję pstrykać większością z nich, ew. posiada wiedzę na ich temat na tyle, aby doradzić/odradzić zakup. Odnośnie 3.5 - w tematach, które przejrzałem, zdecydowanie doradzano jednak ciemniejszy, jako ostrzejszy. 3.5 podobno często mydli poniżej f/8.
Wybierz pozycję 1,2 lub 3 bo każdy z nich jest dobry, tylko koniecznie sprawdź na swojej puszce. Musi trafiać i być ostry już od pełnej dziury. Miałem każdego i były naprawdę świetne, ale też trafiło w moje ręce kilka mydełek lub z BF, tak więc idź do sklepu gdzie mają szkiełko i porób fotki (szczególnie patrz na większe odległości czy trafia, bo jak będzie minimalny BF to będziesz miał mydło na dalszych planach bo szkło przeleci poza nieskończoność i wtedy nawet duża GO tego nie niweluje.)
Polecam Sigmę 4-5.6 ! miałem w ręku, dobre szkiełko do krajobrazu- miałem okazję testować przy wyborze swojego szerokiego kąta, jestem zwolennikiem systemówek więc
wybrałem 10-24 nikkora i jestem zadowolony z niego bardzo i również polecam:)
Pozostałych nie miałem w rękach, więc pozostawię ich ocenę innym forumowiczom
Ja mam codziennie w ręku Sigme 10-20 3.5 i co do ostrości nie mam zastrzeżeń, na 5.6 jest już całkiem ostro. Na 3.5 brzegi trochę mydlane. Zdecydowanie po tym co widziałem mogę powiedzieć że 3.5 o wiele lepiej na brzegu sobie radzi niż starsza wersja.
Wadą wg mnie nr 1 to aberacja w tym szkle, ale do poprawienia w PS. Sampelek odemnie.. co prawda mocno rasowany :wink:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img151.imageshack.us/img151/8117/lawka.jpg)
krzysztofz24
12-05-2011, 00:33
Mialem Sigme 10-20 starsza ciemniejsza wersje-daje rade. Testowalem nowsza wersje f3.5...i jak mozesz doplacic to bierz nowsza. Wyrazna roznic w ostrosci na plus, dla mnie Sigma f3.5 jest naprawde bardzo dobrym szklem. Jednym slowem udala im sie poprawka przy tym szkle.
siwinski
12-05-2011, 09:03
Bierz tokinę!!! - ja kiedyś szukałem obiektywu i przyznam, że za 900 zł wziąłem ją w ciemno. I teraz na cropie to moje podstawowe szerokie szkło.
pozdrawiam!
Przed zakupem szerokiego obiektywu próbowałem S10-20 - nową i starą, Tamrona 10-24 i n10-24, Po próbnych zdjęciach odpadła stara Sigma i Tamron - nie podeszły mi. Do wyboru została mi S10-20/3,5 i N10-24, ostatecznie wziąłem Nikona ponieważ:
- mniejszy rozmiar filtru
- możliwość automatycznej korekcji dystorsji (działa tylko z obiektywami N)
- większy zakres zooma
- różnica w cenie ok 350zł (przed podwyżkami cen obiektywów Nikona)
- obrazek podobny
Sigma 12-24, dobre szkło z tych tańszych ;-)
mszewcz, przymierz się do Tokiny 12-24. To bardzo fajne szkiełko. Bawiłem się nim w wersji Pentax. Śmiało mogę polecić.
Sigma 12-24, dobre szkło z tych tańszych ;-)
Również polecam (i mam) tę Sigmę. Z DX jest bardzo szeroko, z FX - ultra szeroko :)
Miałem T12-24 v.I i byłem zakochany w tym szkle. Pozbyłem się go zbierając kasę na przesiadkę z D200 na D300, z myślę jednak, że kupię jak się tylko odkuję. Przypadkiem trafiła mi się S10-20 4/5,6 i okazała się nieco lepsza od Tokiny. Zdecydowany plus za pracę pod światło oraz cichy i szybki AF (używałem w reporterce).
Krystyno! a co sądzicie o tej sigmie: Sigma 8-16 mm f/4.5-5.6 DC HSM za jedyne 2700. Miałem ją praktycznie cały dzień na testy, ale nie przetestowałem porządnie ;( Tylko kilka fot z pijackiej imprezy ;) Na pewno mogę powiedzieć, że ostrzy zanim dotknę spustu :)
Krystyno! a co sądzicie o tej sigmie: Sigma 8-16 mm f/4.5-5.6 DC HSM za jedyne 2700. Miałem ją praktycznie cały dzień na testy, ale nie przetestowałem porządnie ;( Tylko kilka fot z pijackiej imprezy ;) Na pewno mogę powiedzieć, że ostrzy zanim dotknę spustu :)
Weź pod uwagę że z przodu ma wypukłą soczewkę.. co do samego obiektywu to całkiem nieźle wypadł na teście u optycznych.
Sam już nie wiem, chciał bym teraz coś jasnego, ale to 8 mm! Jest wypukła i piękna, ale reszta soczewek nieźle to prostuje...
Sam już nie wiem, chciał bym teraz coś jasnego, ale to 8 mm! Jest wypukła i piękna, ale reszta soczewek nieźle to prostuje...
Ja miałem na myśli że na 8 mm filtrów nie można stosować.
Jak by się człowiek uparł. Oni teraz dodają nakładkę na rozetkę i na tą nakładkę można dokręcić chyba jeszcze co się chce... Na tej wypukłej już jest nałożony/napylony filtr UV.
Przykładowe foty:
http://www.flickr.com/groups/1381252@N21/pool/with/5670760703/
Jak by się człowiek uparł. Oni teraz dodają nakładkę na rozetkę i na tą nakładkę można dokręcić chyba jeszcze co się chce... Na tej wypukłej już jest nałożony/napylony filtr UV.
Przykładowe foty:
http://www.flickr.com/groups/1381252@N21/pool/with/5670760703/
Czytaj uważnie.. napisałem że na 8mm nie da się użyć filtra, z tego co doczytałem to ok 16mm dopiero zniknie winieta przy zastosowaniu tej nakładki o której piszesz.
Czy na pierwszej soczewce jest napylony filtr UV to nie wiem, ale skoro piszesz...
maciey75
26-05-2011, 21:04
Ostatnio "porownywalem" dwa nikkory 10-24 vs sigma 10-20 3.5. Zwykle pstryki przez okno. Sigma zauwazalnie lepsza.
Kupiłem w końcu Sigmę 10-20. Dobrze ostrzy i szybko. Tokina 116 niezła wiertarka i okazało się, że niestety coś te soczewki nie tak. Fotografowałem inny obiektyw w sklepie, i na około złotych literek dziwne zaświecenia. Sigma żyletka. Chociaż szkoda mi trochę tego światła 2.8...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.