Tele do 3500zł

[mietasss]

Teleobiektyw do Nikona D7000 do max 3500zł. Do lasu na łąkę i nad wodę.

[Antonioo]

yhymmm...no są takie lub inne. . .

[Rafał_Sz]

do lasu na łąkę i nad wodę.
70-300 vr

[mietasss]

Antonioo to pomogłeś !!! Coś zaproponuj! Byłem dziś w lesie stado żurawi potem wlazłem na jelenia. Dobrze by było to uwiecznić z przyczajki dobrym tele.

[marciing]

mietasss bo tak się pytań nie zadaje........ naipisałeś tele do lasu, łąki i nad wodę do 3500 zł to antonio dobrze odpowiedział że są takie.... nie piszesz jakie światło Cię interesuje, jaka ogniskowa itp. Tak więc ja proponuję Nikkora 55-200!!!

[mietasss]

70-300 vr

Myślałem o czymś lepszym ! Ale dzięki za chęci. Pozdro

[blackangelek]

Nikkor 80-200 /2.8

[mietasss]

mietasss bo tak się pytań nie zadaje........ naipisałeś tele do lasu, łąki i nad wodę do 3500 zł to antonio dobrze odpowiedział że są takie.... nie piszesz jakie światło Cię interesuje, jaka ogniskowa itp. Tak więc ja proponuję Nikkora 55-200!!!

To chyba oczywiste ze światło jak najbardziej jasne a ogniskowa jak najlepsza. dobrze jak by miał szybki AF.

[Rafał_Sz]

Myślałem o czymś lepszym ! Ale dzięki za chęci. Pozdro
Buahaha! Na zwierzynę z 3500 zł chcesz coś lepszego? Proszę Cię. Przy DX z 70-300 VR masz ogniskową 450 i stabilizację. Jako, że to Dk7, to możesz wysoko podbijać ISO rekompensując w pewnym sensie "ciemnotę" tego tele.


Wiadomo, że nawet 80-200 ładniej "rysuje", ale szybkość AF i VR jest nie do przecenienia. Ostrości także nie można wiele zarzucić.

Swoją drogą, to takich pytań jak twoje sporo tu już padło. Za to nie stwierdzono żadnego zgonu po użyciu forumowej wyszukiwarki.

[marcin_G]

Na początek celuj w Nikkora 300 mm f/4 IF-ED
- dobry optycznie, solidny, względnie mały/tani/lekki
- dobrze gada z Kenko 1,4x

Za te pieniążki można też mieć 80-200/2,8D ED dwupierścnieniowego + Kenko 2x
- dobra optyka / przednie filrtry w popularnym choć nie tanim rozmiarze 77 mm
- z Kenko masz 400/5,6 i nadal AF

[żółto-czarny]

Jeśli myślisz raczej dłużej niż jaśniej ;) to w tych pieniądzach przychodzi mi na myśl tylko Sigma 120-400 f/4,5-5,6 OS HSM - rozsądny stosunek jakości optyki i prędkości AF do ceny.

[mietasss]

z kenko dobre rozegrane :-)

[mietasss]

Na początek celuj w Nikkora 300 mm f/4 IF-ED
- dobry optycznie, solidny, względnie mały/tani/lekki
- dobrze gada z Kenko 1,4x

Za te pieniążki można też mieć 80-200/2,8D ED dwupierścnieniowego + Kenko 2x
- dobra optyka / przednie filrtry w popularnym choć nie tanim rozmiarze 77 mm
- z Kenko masz 400/5,6 i nadal AF

z kenko dobre rozwiązanie :-)

[KUBACZ]

a swoją drogą jaką macie opinie (i czy macie) o Sigmie 120 - 400

[sovi3t]

Stoję przed tym samym wyborem i dołączam się do pytania, również D7000, mam już kita 18-105, chcę do tego tele-zoom.
Myślałem nad Sigmą - szybkość AF mi się podoba, pancerność mi się podoba, światło mi się podoba, brak OS mi się nie podoba, rozdzielczość mi się nie podoba.
W Tamronie 2.8 za to lepsza rozdzielczość, ale wolniejszy AF i słabszy mechanicznie.
Nikkor 70-300 cacy, ale też nie pancerny i ciemny.

[mOSAd]

Jeżeli mowa o wyższości optycznej nad 70-300 VR i jednocześnie sensownym powiększeniu, czyli 300 mm, to 80-200 z Kenko na maksymalnym otworze raczej nie będzie miał szans. Wydaje mi się, że są dwie alternatywy. 300/4 Nikona oraz Sigma 100-300/4. Ten pierwszy lepszy optycznie, drugi o niebo bardziej uniwersalny i nieżle współpracujący z telekonwerterem Sigmy. Ale stałka to stałka. Da lepszy kontrast i generalnie czystsze zdjęcia. Jeżeli waga jest istotna, to 70-300 VR jest bezkonkurencyjny. Jeżeli pancerność, to 300/4 lub Sigma. 80-200 to raczej dobrze zrównoważony reporterski obiektyw niż świetne tele. Jeżeli zależy na dobrym AF i śledzeniu ruchomego celu to N70-300 jest w miarę dobry, Sigma bardzo dobra, o N300/4 nie wiem nic. Alternatywą optyczną mógłby być jeszcze Tamron 70-200. Wraz z TC szalenie uniwersalny. Ale nie wiem jak z AF, żywotnością i współpracą z TC. Sigmy 120-400 nie znam za bardzo z opowieści, więc być może jest to też jakaś opcja. Wydaje mi się, że kiedyś czytałem mieszane recenzje.

[żółto-czarny]

Gdyby tylko "na łąkę i nad wodę" to znalezienie używek S 100-300 i TC byłoby IMO idealne. Jednak ten las - czy przy braku VR/OS nie będzie czasem kłopotliwy?

[mOSAd]

Las może być kłopotliwy bez VR - zdecydowanie. Właściwie to przy 300mm praktycznie trzeba fotografować z podparcia, no chyba że fotografujemy samoloty. No chyba że mamy D3s i nie widzimy szumów za bardzo. Dla VR można zejść z czasem 1/500->1/250->1/125->1/60. Czyli można zaryzykować 1/60s przy dobrym chwycie. Dla tego czasu i przysłony f/4 w cieniu, w lesie, czy po prostu nie w słońcu, potrzeba będzie ISO 800 najmarniej. Obstawiam raczej ISO 1600-3200.