Zobacz pełną wersję : Adapter na gwint 42
Filip J Fry
22-01-2007, 14:28
Witam.
Mam poważne pytanie. Do tej pory biegałem z moją Practiką MTL5. Chcę się przesiąść na Nikona D 80, przynajmniej częściowo. I teraz czy jest sens kupowania adepteru z Nikona D80 na 42 gwint bo obiektywów mam trochę i nie najgorsze.
Proszę o radę bo sam nie wiem czy to najlepszy pomysł. I czy zdjęcia będą wychodzić co najmniej dobre?
Z góry dzięki.
Nie chce być złośliwy ale:
1- nie ten dział
2- czy kolega zadał sobie choć trochę trudu i poszukał czego kolwiek - temat przewałkowany już n-razy
a żeby nie było że jestem złosliwy:http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=14139&highlight=m42
np tu jest test takiego adaptera http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=11300
Jeżeli nie będzie Ci przeszkadzać brak nieskończoności z obiektywami m42 oraz brak pomiaru światła w trybie preselekcji przysłony to będziesz mógł używać d80 z m42. Chyba najlepszym wyborem jeżeli chodzi o Nikona do użytkowania z optyką manualną jest Nikon d200.
Jeżeli jeszcze nie kupiłeś to:
Jeżeli zależy Ci głównie na wykorzystaniu obiektywów m42 ( manualnych) to chyba najlepszym wyborem będzie zakup Pentaxa k10D w pierwszej kolejności (tu masz wszystkie funkcje, pomiar światła i potwierdzenie ostrości oraz stabilizację) w drugiej kolejności dobrze sprawdza się Canon EOS. Działa pomiar światła a potwierdzenie ostrości można dokupić razem z przejściówką.
Abstrahując od wyboru najlepszej puszki to z obiektywów m42 warto korzystać jeżeli nie stać Cię na optykę systemową. Efekty są bardzo dobre.
einsicht
22-01-2007, 19:24
Obiektywy radzieckie, np. Heliosa, są faktycznie niesamowite. Myślę, że nie będzie nadużyciem, jeśli powiem, że ostrość bije na głowę wiele całkiem drogich Nikkorowskich. Oczywiście mam na myśli zmiennoogniskowe - no bo już stałka Nikkora 50mm jest jednak lepsza od Heliosa 50mm. Tylko Helios kosztuje tyle, ile ma ogniskowej, a Nikkor 10x więcej :)
Ktoś kiedyś opisywał swoje doświadczenia z takim sprzętem, powiem Ci jak przedmówca: warto skorzystać z opcji szukaj.
I tylko jeszcze małe sprostowanie do poprzedniego postu kolegi: ostrzą na nieskończoność, jeśli kupisz adapter z soczewką. Na allegro chodzą po 130zł i ponoć są jak najbardziej w porządku. Kwestia kalkulacji, czy Ci się opłaci, moim zdaniem 130zł to nie jest specjalnie wygórowana cena. Temat też już był nieraz poruszany na forum.
Pozdrawiam!
whoops.. to właśnie m.in. informacje z postu, do którego link podany wyżej przez kolegę. niestety, fotki testowe nie wskakują. pzdr
Filip J Fry
23-01-2007, 13:07
Dziękuję wszystkim za opinię i wyrozumiałość.
einsicht - 50zł za Heliosa? Swojego sprzedałem za niecałe 40zł i byłem bardzo zadowolony. Za 25-30zł kupisz bez problemu. 50mm Nikona bije na głowę Heliosa, ale powiedzmy Pancolar, Plannar lub Takumar SMC to już równi przeciwnicy.
MZ lepiej zaopatrzyć się w szkła P-sixa, są może i droższego, ale nie trzeba soczewki aby ostrzył na +OO i gdyby do łapy wpadł Pentacon Six to będzie jak znalazł.
Przejściówka z soczewka sprawdza sie ale przy wyższych przysłonach typu 4 - 5.6 i więcej. Przy przysłonach typu 1.4; 1.8, 2 to porażka i ostrość naprawdę kiepska. Z moim znajomym porównywaliśmy przejściówke od TIPa z allegro dostępną na Allegro. Przy 1.4 obraz był wyraźnie mydlany nawet na wyświetlaczu. Natomiast ten sam obiektyw w moim Canonie 300D ze zwykłą przejściówką dawał bardzo dobre rezultaty. Część obiektywów można przerobić tak żebu miały nieskończoność z Nikonem. Osobiście przerabiałem Heliosa 2/58mm, Pancolara 1.8/50mm, Tair 3S 4.5/300mm oraz MC Sonnara 3.5/135mm. Myślę że da sie tro zrobić też z innymi obiektywami.
Generalnie moja rada jest taka. Jak Cię stać to kupuj szkła systemowe. A jak Cię nie stać to m42 jest bardzo dobre, Pentacon SIX jeszcze lepsze.
einsicht
24-01-2007, 02:11
Silwe, to są dopiero przydatne informacje!!
A jakieś szczegóły co do przeróbek? Robiłeś z własnej inwencji, czy też są jakieś tutoriale w necie, które możesz polecić?
pozdrawiam!
Silwe - to chyba się umocniłem w przekonaniu, że lepiej jest inwestować w p-six'a bo wtedy nie ma utraty jakości. Jeśli się mylę to niech mnie ktoś uprzedzi :)
rastignak
24-01-2007, 09:14
.:
Jak dla mnie M42, mnie nie zawiodly nawet w extremalnych warunkach, Heliosa mozna przerobic w 5 minut i ostrzy na 5m zdjecia jakosciowo wychodza moim zdaniem super, pomiar swiatla jest latwiejszy w opanowaniu niz ostrosc - aparat mozna juz ustawic po 2 zdjeciach, fotki robie D50 i nigdy nie mialem problemow. przejsciowka okolo 30zl allegro
watek M42 w akcji
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=15545
Obiektywy radzieckie, np. Heliosa, są faktycznie niesamowite.
Tja. Szczególnie te egzemplaże z soboty i poniedziałku, kiedy Wania co je składał był niedopity lub przepity.
Myślę, że nie będzie nadużyciem, jeśli powiem, że ostrość bije na głowę wiele całkiem drogich Nikkorowskich. Oczywiście mam na myśli zmiennoogniskowe
Nadużyciem jest już samo porównanie stałek z zoomami. M42 jest tani, bo to praktycznie martwy system, a i tak perełki trzymają niezłą cenę.
Ruskie szkła są niesamowite w stosunku do ceny jaką trza za nie zapłacić.
Mam Heliosa 58mm (dokładnie to 2 szt) - używam jednego bo drugi jest kiepski i tak jak napisał szymony może jest własnie z poniedziałku, za to pierwszy jest fajniutki
Jupiter - f3,5 135mm - fajny ostry mimo że ostatnia soczewka trochę porysowana można podmienić mocowanie na bagnet nikona i brak problemow z nieskończonością
Tair 3S - f4,5 300mm - jakby miał do tego jeszcze SWM :)
Jupiter - f2 85mm - kupiłem dopiero w poniedziałek ale po wstępnych testach jestem zadowolony, czekam na trochę wolnego czasu abym mógł go w plenerze sprawdzić
Używam ich (oprócz Taira) głównie do makro i czasem jakiś portret.
Taira mam z mocowaniem do nikona także ładnie na nieskończoność ostrzy.
Generalnie polecam - fajna zabawa ale ze względu na brak pomiaru świata i AF są barxdziej wymagające wg mnie bynajmniej - ale jak kogoś stać na dobre stałki nikona to nie będzie sobie M42 głowy zawracał.
Żeby przerobić obiektyw m42 tak żeby ostrzył na nieskończoność, trzeba go rozebrać i przesunąć mocowanie na wewnętrznym ślimaku. Dzięki temu zespół soczewek podczas ostrzenia przesuwa się bardzie w głąb body. Skraca się odległość miedzy soczewkami a matrycą. Nie wiem dokładnie o ile trzeba skrócić ten dystans. Nigdy tego nie mierzyłem. Zawsze robiłem na czuja. Generalnie bawiłem się tym jak mogłem korzystać z pożyczonego Nikona d70. Później kupiłem 300D i następne wynalazki robiłem już do 300D. m42 i Pentacon Six mają naprawdę duży potencjał. Ale trzeba zaakceptować brak AF i w przypadku Nikona brak pomiaru światła. Choć kolega na forum m42 posiadający Nikona włożył elektronikę z uszkodzonego obiektyw AF do przejściówki P-six/Nikon i podobno aparat mierzy światło. Ja coś takiego zrobiłem do Canona aby mieć potwierdzenie ostrości.
Z racji tego że przewinęło mi się przez ręce trochę tych obiektywów mam jakie takie zdanie na ten temat.
Moje typy to:
Pentacon SIX
1. Biometar 2.8/80 mm ( wersja MC lub Zebra - ja różnic między nimi nie dostrzegłem oprócz ceny)
2. Sonnar 2.8/180mm - ( jak wyżej, wspaniały obiektyw, śliczna głębia ostrości. )
3. Sonnar 4/300 mm - bardzo fajne szkło, choć swój egzemplarz sprzedałem i zostawiłem sobie Tair 3S 4.5/300 mm - jakoś zdjęć porównywalna, ale inna obsługa. Tair jest dużo tańszy, a okazyjnie można go naprawdę tanio kupić.
4. Pentacon/Orstrgor 5.6/500mm - jeżeli chcecie szpanować, albo potrzebujecie światła 5.6 przy tej ogniskowej. Nie ma inne alternatywy o takiej jasności. Obiektyw waży 4 kilo.
m42
1. Pelang 8mm
2. Zenitar 16mm
3. MC Flektogon 2.4/35mm - jeden z najlepszych obiektywów jakie kiedykolwiek miałem. Z cyfrą jest wspaniały. Niezwykle uniwersalny. Od zdjęć Macro to normalnych ( ok 50 mm po Cropie) - jak bym miał używać tylko jednego manuala to bym tego zostawił.
4. MC Pancolara 1.8/50mm lub Takumar 1.4/50 mm lub Japońskie obiektywy 1.5/50 mm - dla światła, po przymknięciu wszystkie są podobne
5. Helios 1.5/85mm - wspaniała głębia, duża cena - alternatywa Jupiter9 2/85mm trochę mydli przy 2 ale jest fajny i tani
6. Jupitr 37A 3.5/135mm; Tair 11 2.8/135mm; Sonnar 3.5/135mm - dwa ostatnie najlepsze
7. Jupiter 21M 4/200 mm - bardzo ostru już od f4
8. Tair 4.5/300 mm - świetne szkło, szkoda że z Nikonami nie można użyć uchwytu pistoletowego.
9. Beroflex/Danubia i inne nazwy 8/500 mm - bardzo lekki, ale długi i ciemny - za to ostrość bardzo dobra idealny na wycieczki gdzie ciężar jest istotny.
10. Ruskie obiektywy lustrzane 8/500 mm i 10/1000mm specyficzne zastosowanie, ale jakość jest bardzo dobra. Bokeh obwarzankowy.
to tyle ode mnie. Może komuś przydadzą się takie informacje.
Pozdrawiam i zapraszam na forum m42 http://forum.stock-photo.pl/ jak by kogoś wciągnął temat Manuali.
Silwe a co powiesz o Wołnie 3 80/2.8. Kupiłem za 61zł tylko nie wiem jak sie sprawdzi do portretu z D70s.
Z resztą się zgodzę, no może poza tym Pelangiem :P Chyba Peleng :P
PS Ty jesteś tym Silve z forum M42? pozdr
zostawcie w spokoju ruską optykę...są świetne nikony i nikkory manualne za na prawdę rozsądne pieniądze... a i ch lista byłaby długa jak nil :)
Ale droższe, a taki Sonnar, Plannar to wypas... co kto lubi :)
wcale niekoniecznie...dobre (odpowidające jakościowo szkłom nikona) szkła m42 czy psix kosztują ponad 500zł...nikonowskie kupisz za niewiele więcej
Osobiście przerabiałem Heliosa 2/58mm,
Jak to zrobiłeś bo jestem tym zainteresowany??
Wszystko o przerabianiu jest tutaj: forum.stock-photo.pl
Fajne tutki z fotkami.Sam mam zamiar sie za to zabrać bo zostało mi troche szkieł po Zenicie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.