Zobacz pełną wersję : Szeroko i jasno na FX
Rozgladam sie za szerokim katem do D700. Mialem okazje pracowac z N17-35 i bylem zachwycony, ale ta cena...
I z tym wlasnie zwiazane jest moje pytanie:
Czy da sie taniej, ale z dobra optyka? Jakis tamronek, sigma? Nie zalezy mi na mega szybkim AF. Dobrze by bylo natomiast miec w pelni uzywalne swiatlo 2.8. Czy ktos moze ma takie szkielko i chce sie podzielic doswiadczeniami?
Dj_Direct
16-03-2011, 00:15
Tamron 17-35/2.8-4.0. Srubokret, ale imo w pelni uzywalny otwarty. Powiem, ze nawet bardziej niz egzemplarze Nikkora 17-35, z ktorymi mialem stycznosc i mydlily niemilosiernie. A cenowo bez porownania.
Tak sie zastanawiam; musi byc jasny, a nie musi miec szybkiego AF? To do czego ten szerok kat? Jak jasny, to do raczej trudnych warunkow oswietleniowych, gdzie nie ma mowy o statywie i spokojnej pracy. No, ale wtedy wymagany jest rowniez szybki i pewny AF. Jesli zas mozesz sobie pozwolic np. na dlugie ustawianie albo nawet "robotki reczne", to raczej jedynie w fotografii krajobrazu lub architektury -- a w tym momencie to 2.8 jest zdecydowanie zbedne.
nikkor 20-35/2.8 poprzednik 17-35/2.8
bardzo przyzwoite szklo w rozsadnej cenie
Tamron jak najbardziej daje radę; dobrze by było jakbyś mógł wyselekcjonować sztukę dla siebie..
Nikkor 20-35 - oczywiście lepszy, ale używka kosztuje ok. dwa razy więcej od tamrona i te 3mm to wbrew pozorom sporo (chociaż jak dla mnie 20 wystarczy..).
Co do szybkości to jest naprawdę ok. Ciekawy jestem porównania w tym względzie do 20-35 - nie sądzę żeby zauważalnie odbiegał od niego.
Z celnością też jest bardzo dobrze - w końcu to szerokie szło (chociaż miałem sigmę 20, która nierzadko się myliła..).
Aha, którykolwiek z wymienionych jak Ci się nie spodoba możesz praktycznie bez straty odsprzedać (mówię o uzywkach). Jak w ten sposób miałem w pewnym momencie 3 szerokie słoiki i mogłem spokojnie sprawdzić co mi odpowiada (czego nie chciałem sprzedałem dokładnie za cenę kupna).
Trzeba jednak przyznac, ze sigma tez moglaby cos na full frame'a zrobic... Tamron wydaje sie w takim przypadku rozsadna alternatywa dla 4'krotnie drozszego nikkora. Zawsze najchetniej testuje szklo przed kupieniem, dlatego pewnie poszukiwania troche mi zajma.
Tak sie zastanawiam; musi byc jasny, a nie musi miec szybkiego AF? To do czego ten szerok kat? Jak jasny, to do raczej trudnych warunkow oswietleniowych, gdzie nie ma mowy o statywie i spokojnej pracy. No, ale wtedy wymagany jest rowniez szybki i pewny AF. Jesli zas mozesz sobie pozwolic np. na dlugie ustawianie albo nawet "robotki reczne", to raczej jedynie w fotografii krajobrazu lub architektury -- a w tym momencie to 2.8 jest zdecydowanie zbedne.
Drogi Stig'u - poniewaz w ekstremalnie niskim swietle, bede potrafil ustawic ostrosc recznie. Wbrew pozorom, przy pewnej praktyce i potwierdzeniu ostrosci w aparacie - nie jest to takie klopotliwe. Mam N70-210 f/4 na srubokrecie i musze przyznac, ze z AF nie jest tak zle. Oczywiscie nie ma porownania do N17-55 na przyklad, ale przy takiej roznicy cenowej - jestem w stanie pojsc na kompromis.
Trzeba jednak przyznac, ze sigma tez moglaby cos na full frame'a zrobic...
Ależ zrobiła: 15-30 3.5-4.5. oraz 17-35 2.8-4.0.
Niedawno sam miałem dylemat co wybrać, Tamrona, czy Sigmę... wybór padł na Tamiego. Czy słusznie - nie wiem, bo dopiero dziś do mnie przyjeżdża :) Z tego, co czytałem, dobra sztuka Tamrona (niestety tutaj jest spory rozrzut jakościowy) zabija ostrością w centrum kadru już od pełnej dziury. Sigma jest równiejsza, ale nie tak ostra na pełnym otwarciu. W necie jest mnóstwo testów i porównań tych szkiełek, a i na forum już trochę o nich napisano...
EDIT:
Dopiero doczytałem, że ma być jasno. No to zostaje Ci jedna z Sigm - 17-35.
Ależ zrobiła: 15-30 3.5-4.5. oraz 17-35 2.8-4.0.
Niedawno sam miałem dylemat co wybrać, Tamrona, czy Sigmę... wybór padł na Tamiego.
Daj prosze znac po pierwszych testach jaki Ci sie trafil egzemplarz. Czy AF trafia bez FF czy BF. I jak pracuje w nieco slabszym swietle.
Pozdrawiam i dzieki za info :)
Rozgladam sie za szerokim katem do D700. Mialem okazje pracowac z N17-35 i bylem zachwycony, ale ta cena...
Nie bardzo rozumiem... a ile wydałeś na D700? Chyba że jakoś bardzo okazyjnie kupiłeś używaną puszkę, a szkło chcesz mieć koniecznie nowe, to wtedy OK. Ale jeśli kupiłeś nowego D700 a skąpisz na szkło, no to mamy jakieś grube nieporozumienie :-D
Kupiłem niedawno 14-24/2.8 za 3500 - szeroko, jasno (no, powiedzmy... 1.4 to nie jest, wolałbym 24/1.4, ale mnie nie stać jeszcze) i tanio. Chyba tanio?
Z innych opcji masz oczywiście 17-35/2.8, 20/2.8, 20/1.8 Sigmy, 35/2... ten ostatni to chyba najlepsza relacja cena/jakość/użyteczność z tych wszystkich.
Sigmy (poza tą co wymieniłem) i inne wynalazki chyba bym sobie darował (ale nie jestem w nich biegły, więc tak tylko zaznaczam swoje przeczucie).
Daj prosze znac po pierwszych testach jaki Ci sie trafil egzemplarz. Czy AF trafia bez FF czy BF. I jak pracuje w nieco slabszym swietle.
No więc tak: AF trafia w punkt (focuschartów nie fociłem, ale wydaje mi się, że trafia tam gdzie powinien), w słabym świetle radzi sobie całkiem nieźle (zresztą czemu by nie miał sobie radzić), jednak potwierdza się to, co już czytałem o tym szkle - w centrum jest ok od pełnej dziury, brzegi są... no są ;)
Photoartbox
21-03-2011, 08:24
Ale jeśli kupiłeś nowego D700 a skąpisz na szkło, no to mamy jakieś grube nieporozumienie :-D
Nie widze w tym zadnego nieporozumienia.
1. Nie istnieje tansza cyfrowa alternatywa FX dla D700 w systemie nikona, a stare szkla, lub te producentow alternatywnych rowniez pozwalaja na zrobienie dobrych zdjec.
2. Niekoniecznie szklo bardzo szerokie musi byc szklem priorytetowym. Grubsza kase wydaje sie na szkla, ktorych sie uzywa czesciej a jesli ktos tylko czasem popelnia cos bardzo szerokiego, inwestowanie ciezkich tysiecy jest dla mnie wlasnie grubym nieporozumieniem.
3. Ty mozesz a inni nie?
Kupiłem niedawno 14-24/2.8 za 3500 - szeroko, jasno (no, powiedzmy... 1.4 to nie jest, wolałbym 24/1.4, ale mnie nie stać jeszcze) i tanio.
kupiłeś nowego D700 a skąpisz na szkło? :razz:
potwierdza się to, co już czytałem o tym szkle - w centrum jest ok od pełnej dziury, brzegi są... no są ;)
Gdyby w Tamronie caly kadr byl od pelnej dziury ostry, to chyba nie musze pisac ile by kosztowal? ;) Po przymknieciu do F8 powinno byc juz OK. Do zdjec z dystansu tak czy tak raczej sie przymyka a jak robisz cos z malej odleglosci, to i tak rogi sa poza GO.
Jesli ktos nie potrzebuje zooma, to ciekawa alternatywa jest np. Nikkor 20/2.8 AF. Maly, lekki, tani a daje rade ;) Tu na F8 (winieta dodana)
http://farm6.static.flickr.com/5254/5545476573_77c35eeecd_b.jpg
Jeśli ten Nikkor robi tylko takie zdjęcia, to ja go nie chcę nawet za darmo. ;)
Jak już chcesz pokazać możliwości szkła, to może pokaż coś sensownego, a nie jakiegoś ...... (autocenzura).
Gdyby w Tamronie caly kadr byl od pelnej dziury ostry, to chyba nie musze pisac ile by kosztowal? ;)
Droższy pewnie by był, ale nie znowu kosmicznie. Odpowiedniki systemowe 14-24 oraz 17-35 to solidny kawał grata, a ten Tamron niestety to taka trochę wydmuszka jest (jak zresztą zdecydowana większość Tamronów, jakie trzymałem w rękach). Nie wspominając o silnikach...
Zapomniałem dodać, że Tammy na pełnej dziurze solidnie winietuje.
Photoartbox: nie doszukuj się sprzeczności tam, gdzie jej nie ma. Gdybym miał D700 i nic więcej i wtedy pisał, że mnie nie stać na 24/1.4, to by była sprzeczność. Tymczasem mam zakres 14-135 pokryty, więc jak widać, nie skąpię na (dobre) szkła :-) Puszka nigdy nie była u mnie priorytetem - i oto mi chodziło. Nie kupuję teraz 24/1.4, ale tym bardziej nie kupuję teraz kolejnej puszki.
17-35 w mojej opinii nie jest szkłem drogim, a na pewno nie tak drogim, żeby sobie głowę zawracać "zamiennikami". "Zamienniki" to fajna rzecz, tylko akurat (moim zdaniem) nie w tym wypadku.
Photoartbox
21-03-2011, 11:52
Jeśli ten Nikkor robi tylko takie zdjęcia, to ja go nie chcę nawet za darmo. ;)
Jak już chcesz pokazać możliwości szkła, to może pokaż coś sensownego, a nie jakiegoś ...... (autocenzura).
Gdyby byla mozliwosc ignorowania wypowiedzi moderatora, w twoim wypadku bym to juz dawno zrobil. Drugiej tak zlosliwej osoby nie ma na tym forum.
PS. A teraz smialo, banuj mnie.
Photoartbox
21-03-2011, 11:54
17-35 w mojej opinii nie jest szkłem drogim, a na pewno nie tak drogim, żeby sobie głowę zawracać "zamiennikami". "Zamienniki" to fajna rzecz, tylko akurat (moim zdaniem) nie w tym wypadku.
A moim zdaniem nie na tyle lepszym od Tamrona, zeby sobie nim glowe zawracac i to za 4-5 x tyle.
Gdyby byla mozliwosc ignorowania wypowiedzi moderatora, w twoim wypadku bym to juz dawno zrobil. Drugiej tak zlosliwej osoby nie ma na tym forum.
PS. A teraz smialo, banuj mnie.
Kolego "artystyczny". Autor wątku pyta o szeroki jasny obiektyw.Ty wrzucasz tu jakieś kiepskie zdjęcie zrobione na f/8. Widzisz w tym jakiś sens? Ja nie widzę. Może jednak czasem uważnie przeczytaj wątek, zanim napiszesz coś odkrywczego.
Vincente
21-03-2011, 12:16
N 20-35 ! Świetny obiektyw. Problemem niestety jest znalezienie sztuki w b. dobrym stanie.
Photoartbox
21-03-2011, 12:18
Kolego "artystyczny".
Moglbys znalezc sobie inny obiekt pozbywania sie swojej nieustannej frustracji, kolego "wszystkolepiejwiedzacy"?
PS. Nikkor 20/2.8 to jest szeroki jasny obiektyw.
Panowie skończcie te przepychanki, o szkiełkach lepiej podyskutujmy :)
Kolego Photoartbox możesz zapodać z tego Nikkorka coś na 2.8?
Alternatywą może też być Tokina 16-28/2.8. Ktoś coś słyszał o niej pozytywnego/negatywnego? Szczerze mówiąc nawet nie wiedziałem, że takie szkło istnieje ;)
Photoartbox
21-03-2011, 13:39
Kolego Photoartbox możesz zapodać z tego Nikkorka coś na 2.8?
Prosze bardzo (z innego watku):
http://farm6.static.flickr.com/5251/5403870303_bb4964b3d8_b.jpg
http://farm6.static.flickr.com/5098/5403870217_9e15a71ac5_b.jpg
http://farm6.static.flickr.com/5260/5404472136_a661fb05dd_b.jpg
I jeszcze praca z lampa na F4.
http://photoartbox.net/slides/MR-web-DSC_5596.jpg
No więc tak: AF trafia w punkt (focuschartów nie fociłem, ale wydaje mi się, że trafia tam gdzie powinien), w słabym świetle radzi sobie całkiem nieźle (zresztą czemu by nie miał sobie radzić), jednak potwierdza się to, co już czytałem o tym szkle - w centrum jest ok od pełnej dziury, brzegi są... no są ;)
A szybkosc i "głośność" AF? Jak z tym bylo? Dzieki za wyniki tesciku :)
Nie bardzo rozumiem... a ile wydałeś na D700? Chyba że jakoś bardzo okazyjnie kupiłeś używaną puszkę, a szkło chcesz mieć koniecznie nowe, to wtedy OK. Ale jeśli kupiłeś nowego D700 a skąpisz na szkło, no to mamy jakieś grube nieporozumienie :-D
Kupiłem niedawno 14-24/2.8 za 3500 - szeroko, jasno (no, powiedzmy... 1.4 to nie jest, wolałbym 24/1.4, ale mnie nie stać jeszcze) i tanio. Chyba tanio?.
To nie jest jedyne szklo, ktorego potrzebuje. Wiekszym priorytetem jest dla mnie nabycie 24-70 f/2.8. Wole na razie wydac 750zł na w pelni uzywalnego tamrona, ktory juz i tak nie straci na wartosci. Kiedy bede mogl sobie pozwolic na Nikkora, to pewnie wymienie. Nie widze w tym skapstwa, a raczej zaplanowany rozwoj.
Prosze bardzo (z innego watku):
Ooo... już widziałem zdjęcia w oryginalnym wątku. Całkiem ciekawie się to szkiełko prezentuje :)
A szybkosc i "głośność" AF? Jak z tym bylo? Dzieki za wyniki tesciku :)
Szybkość AF moim zdaniem jest znośna. Nie jest to SWM, ale z HSM może konkurować ;) Jeśli chodzi o głośność, to śrubokręt robi swoje i ciche nie jest.
Uhum. Od czasu do czasu robie znajomym sluby, wiec fajnie by bylo w kosciele nie "wiercic" jednak focusem ;)
Chociaz cos za cos... Dzieki raz jeszcze za info. Pozdrawiam
I jeszcze praca z lampa na F4.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://photoartbox.net/slides/MR-web-DSC_5596.jpg)
Fajną imprezkę mieliście :) (patrząc na pozostałe fotki)
Photoartbox
24-03-2011, 07:53
Fajną imprezkę mieliście :) (patrząc na pozostałe fotki)
Lubimy sie czasem zabawic, szczegolnie tematyczne imprezy ciesza sie duza aprobata :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.