Szeroko i jasno na FX

[airspec]

Rozgladam sie za szerokim katem do D700. Mialem okazje pracowac z N17-35 i bylem zachwycony, ale ta cena...
I z tym wlasnie zwiazane jest moje pytanie:
Czy da sie taniej, ale z dobra optyka? Jakis tamronek, sigma? Nie zalezy mi na mega szybkim AF. Dobrze by bylo natomiast miec w pelni uzywalne swiatlo 2.8. Czy ktos moze ma takie szkielko i chce sie podzielic doswiadczeniami?

[Dj_Direct]

Tamron 17-35/2.8-4.0. Srubokret, ale imo w pelni uzywalny otwarty. Powiem, ze nawet bardziej niz egzemplarze Nikkora 17-35, z ktorymi mialem stycznosc i mydlily niemilosiernie. A cenowo bez porownania.

[stig]

Tak sie zastanawiam; musi byc jasny, a nie musi miec szybkiego AF? To do czego ten szerok kat? Jak jasny, to do raczej trudnych warunkow oswietleniowych, gdzie nie ma mowy o statywie i spokojnej pracy. No, ale wtedy wymagany jest rowniez szybki i pewny AF. Jesli zas mozesz sobie pozwolic np. na dlugie ustawianie albo nawet "robotki reczne", to raczej jedynie w fotografii krajobrazu lub architektury -- a w tym momencie to 2.8 jest zdecydowanie zbedne.

[conik]

nikkor 20-35/2.8 poprzednik 17-35/2.8
bardzo przyzwoite szklo w rozsadnej cenie

[JAP]

Tamron jak najbardziej daje radę; dobrze by było jakbyś mógł wyselekcjonować sztukę dla siebie..
Nikkor 20-35 - oczywiście lepszy, ale używka kosztuje ok. dwa razy więcej od tamrona i te 3mm to wbrew pozorom sporo (chociaż jak dla mnie 20 wystarczy..).
Co do szybkości to jest naprawdę ok. Ciekawy jestem porównania w tym względzie do 20-35 - nie sądzę żeby zauważalnie odbiegał od niego.
Z celnością też jest bardzo dobrze - w końcu to szerokie szło (chociaż miałem sigmę 20, która nierzadko się myliła..).
Aha, którykolwiek z wymienionych jak Ci się nie spodoba możesz praktycznie bez straty odsprzedać (mówię o uzywkach). Jak w ten sposób miałem w pewnym momencie 3 szerokie słoiki i mogłem spokojnie sprawdzić co mi odpowiada (czego nie chciałem sprzedałem dokładnie za cenę kupna).

[airspec]

Trzeba jednak przyznac, ze sigma tez moglaby cos na full frame'a zrobic... Tamron wydaje sie w takim przypadku rozsadna alternatywa dla 4'krotnie drozszego nikkora. Zawsze najchetniej testuje szklo przed kupieniem, dlatego pewnie poszukiwania troche mi zajma.

Tak sie zastanawiam; musi byc jasny, a nie musi miec szybkiego AF? To do czego ten szerok kat? Jak jasny, to do raczej trudnych warunkow oswietleniowych, gdzie nie ma mowy o statywie i spokojnej pracy. No, ale wtedy wymagany jest rowniez szybki i pewny AF. Jesli zas mozesz sobie pozwolic np. na dlugie ustawianie albo nawet "robotki reczne", to raczej jedynie w fotografii krajobrazu lub architektury -- a w tym momencie to 2.8 jest zdecydowanie zbedne.

Drogi Stig'u - poniewaz w ekstremalnie niskim swietle, bede potrafil ustawic ostrosc recznie. Wbrew pozorom, przy pewnej praktyce i potwierdzeniu ostrosci w aparacie - nie jest to takie klopotliwe. Mam N70-210 f/4 na srubokrecie i musze przyznac, ze z AF nie jest tak zle. Oczywiscie nie ma porownania do N17-55 na przyklad, ale przy takiej roznicy cenowej - jestem w stanie pojsc na kompromis.

[clusca]

Trzeba jednak przyznac, ze sigma tez moglaby cos na full frame'a zrobic...

Ależ zrobiła: 15-30 3.5-4.5. oraz 17-35 2.8-4.0.

Niedawno sam miałem dylemat co wybrać, Tamrona, czy Sigmę... wybór padł na Tamiego. Czy słusznie - nie wiem, bo dopiero dziś do mnie przyjeżdża Z tego, co czytałem, dobra sztuka Tamrona (niestety tutaj jest spory rozrzut jakościowy) zabija ostrością w centrum kadru już od pełnej dziury. Sigma jest równiejsza, ale nie tak ostra na pełnym otwarciu. W necie jest mnóstwo testów i porównań tych szkiełek, a i na forum już trochę o nich napisano...

EDIT:
Dopiero doczytałem, że ma być jasno. No to zostaje Ci jedna z Sigm - 17-35.

[airspec]

Ależ zrobiła: 15-30 3.5-4.5. oraz 17-35 2.8-4.0.

Niedawno sam miałem dylemat co wybrać, Tamrona, czy Sigmę... wybór padł na Tamiego.

Daj prosze znac po pierwszych testach jaki Ci sie trafil egzemplarz. Czy AF trafia bez FF czy BF. I jak pracuje w nieco slabszym swietle.

Pozdrawiam i dzieki za info

[karolt]

Rozgladam sie za szerokim katem do D700. Mialem okazje pracowac z N17-35 i bylem zachwycony, ale ta cena...

Nie bardzo rozumiem... a ile wydałeś na D700? Chyba że jakoś bardzo okazyjnie kupiłeś używaną puszkę, a szkło chcesz mieć koniecznie nowe, to wtedy OK. Ale jeśli kupiłeś nowego D700 a skąpisz na szkło, no to mamy jakieś grube nieporozumienie
Kupiłem niedawno 14-24/2.8 za 3500 - szeroko, jasno (no, powiedzmy... 1.4 to nie jest, wolałbym 24/1.4, ale mnie nie stać jeszcze) i tanio. Chyba tanio?
Z innych opcji masz oczywiście 17-35/2.8, 20/2.8, 20/1.8 Sigmy, 35/2... ten ostatni to chyba najlepsza relacja cena/jakość/użyteczność z tych wszystkich.
Sigmy (poza tą co wymieniłem) i inne wynalazki chyba bym sobie darował (ale nie jestem w nich biegły, więc tak tylko zaznaczam swoje przeczucie).

[clusca]

Daj prosze znac po pierwszych testach jaki Ci sie trafil egzemplarz. Czy AF trafia bez FF czy BF. I jak pracuje w nieco slabszym swietle.

No więc tak: AF trafia w punkt (focuschartów nie fociłem, ale wydaje mi się, że trafia tam gdzie powinien), w słabym świetle radzi sobie całkiem nieźle (zresztą czemu by nie miał sobie radzić), jednak potwierdza się to, co już czytałem o tym szkle - w centrum jest ok od pełnej dziury, brzegi są... no są