Zobacz pełną wersję : Nowy komputer
piter123789
09-03-2011, 16:21
Witam. Idzie wiosna a wraz z nią postanowiłem złożyć nowy komputer, który będzie sobie radził w tematach graficznych (obróbka itp.). Wstępnie wymyśliłem coś takiego:
MOBO: Asus M4A88T-V EVO/USB3
CPU: AMD Phenom II X4 955 3,2GHz
RAM: Patriot PGS AMD DDR3 2x2GB 1600MHz CL8 LLK
HDD: Samsung 1000 GB, 1TB, SATA/300, 32MB, NCQ Spin Point F3
Zasilacz: OCZ ModXStream Pro 500W
GPU: Sapphire Radeon 5770 1GB
Mógłby się wypowiedzieć ktoś, kto ma styczność z takimi gadżetami na co dzień, na temat powyższego zestawu? Finansowo to ma się to zamknąć w 2k. Zasilacz nie jest przy mały?
Proszę o wypowiedzi.;)
piter123789
09-03-2011, 18:08
Mała poprawka. Grafika to GeForce gtx460
Mam bardzo podobną konfigurację i nic blaszakowi zarzucić nie mogę.
Procek mam identyczny, co można powiedzieć - działa, wydajność jak dla mnie, aż nadto.
MOBO też asusa, tylko że wersja ze zintegrowanym GPU, obrabiam tylko foto więc nic więcej nie było mi trzeba. Grafiki zewnętrznej nie posiadam, ale wymienioną przez Ciebie posiada mój syn, on ceni sobie jej wydajność, a dla mnie najważniejszą zaletą jest cisza(wersja sapphire z chłodzeniem vapor-x). Sam w najbliższym czasie takową zanabędę, aby od czasu do czasu pograć w coś na dużym ekranie.
Ram mam kingstona, ale tutaj raczej wielkich różnic bym nie upatrywał, z ramem jest tak, że powinien być firmowy i dużo(choć 4GB chyba nie udało mi się nigdy wykorzystać). Zasilacz rewelacja, wielkie śmigło, chyba 140mm więc błoga cisza, a do tego modularne okablowanie więc porządek w obudowie, no i napewno spokojnie te 500W da radę z twoją konfiguracją(liczyłem na kilku kalkulatorach i w stresie spożycie nie osiągało nawet 400W). Dysk, ten wymieniony przez Ciebie mam na magazyn, system postawiłem na mniejszym samsungu Spinpoint F4, 320 GB na jednym talerzu więc powinno być troszeczkę szybciej, ssd to nie jest, ale jako budżetowa wersja sprawdza się świetnie. Co najważniejsze, chyba nie zdażyło mi się usłyszeć żadnego z dysków, a to dla mnie bardzo duży plus.
Generalnie, ja ze swojej konfiguracji jestem mega zadowolony, jedyne co w najbliższym czasie zmienię to boxowy cooler na procku, super głośny może nie jest, ale cichym też bym go nie nazwał.
piter123789
09-03-2011, 18:35
Dzięki wielkie za taką wartościową wypowiedź.;)
Articool
09-03-2011, 18:39
Zasilacz nie jest przy mały?
Powiedziałbym że zbyt duży.
Co do reszty:
Jeżeli tylko obróbka foto bez giercowania to najtańsza na rynku wystarczy w zupełności.
Dysk może wpadać w wibracje wiec wybrałbym coś z WD
Pamięc bym brał Kingstona
Co do AMD się nie wypowiadam bo nigdy nie miałem
piter123789
09-03-2011, 21:14
Powiedziałbym że zbyt duży.
Co do reszty:
Jeżeli tylko obróbka foto bez giercowania to najtańsza na rynku wystarczy w zupełności.
Dysk może wpadać w wibracje wiec wybrałbym coś z WD
Pamięc bym brał Kingstona
Co do AMD się nie wypowiadam bo nigdy nie miałem
Właśnie się tym dyskiem zainteresowałem (mowa o WD).:) O zasilacz zapytałem bo znam pewnego "speca", który twierdzi że przy tak skonfigurowanym zestawie 500W nie starczy.:) Teraz jestem pewien, zasilacz jest OK i ten już zostanie.
Szkoda tylko że te Phenomy II źrą prąd jak smoki. Większa szansa że Buldozer w wersji dwumodułowej będzie wypadał tutaj dopiero dobrze. Pozostaje ew. SandyBridge, ale z grafiką mogą być problemy by się zmieścić w 2K.
piter123789
09-03-2011, 21:33
Szkoda tylko że te Phenomy II źrą prąd jak smoki.
Hmmm... Możesz powiedzieć na co się powołujesz mówiąc że żrą prąd jak smoki???:)
Articool
09-03-2011, 23:00
AMD 125W
Intela i5 2500K 95W
Myślę że różnica ogromna. Cenowo 300zł na korzyść AMD. Wybierając i5tkę bez K można do 100zł zaoszczędzić. Do tego płytę główną na czipsecie H67 z wbudowaną grafiką Gigusia za 400zł można już dostać i ja bym w tym kierunku podążał.
AMD 125W
Intela i5 2500K 95W
Akurat Ja nie powoływałem się na podawane TDP tylko na pomiary np.:
http://www.tomshardware.com/charts/desktop-cpu-charts-2010/Power-Consumption-System-CPU-Peak,2435.html
- oczywiście są to pomiary nie samego CPU ... ale tak czy inaczej pokazują przepaść pomiędzy SandyBridge a Phenom II X4.
i5 750 pobiera tylko 13W mniej w stresie od Phenom II X4, więc przepaści nie ma.
Ciekawie dopiero będzie kiedy pojawią się Bulldozery od AMD ... pod warunkiem że wersje 4-rdzeniowe (dwumodułowe) nie będą blokowanymi 8-rdzeniówkami (z doświadczenia Phenomowego II można się domyślać, że "blokowanie" jest nieekonomiczne pod wzgl. poboru energii).
Wg mnie nie ma sensu pchać się w AMD : http://nvision.pl/Intel-Core-i7-2600K-Core-i5-2500K-test-procesorow-Sandy-Bridge--Articles-409-ndetails-7.html
Articool
10-03-2011, 13:32
Dokładnie też tak uważam
liczyłem na kilku kalkulatorach i w stresie spożycie nie osiągało nawet 400W
Zamiast kilku kalkulatorów wystarczy jeden amperomierz. Współczesne komputery ciągną 150-250W, nie więcej.
Articool
10-03-2011, 20:14
Nie można tak generalizować, bo to przecież zależy, co kto ma we wnętrzu takiego komputera, ale ten co tutaj omawiamy zapewne taki będzie miał pobór.
ale ten co tutaj omawiamy zapewne taki będzie miał pobór.
Szczerze wątpię żeby było znacznie więcej niż 150W. Lekko ponad 200W miał mierzony przeze mnie serwer HP z dwoma Xeonami i 4 twardzielami.
Articool
10-03-2011, 20:24
Nie będziemy się licytować o kilkadziesiąt W ;] Poza tym większy zasilacz nie "zje" więcej prądu, a będzie wydajniejszy, niemniej jednak ta 500tka jest wysoce wygórowana, co zresztą w pierwszym poście zaznaczyłem.
piter123789
10-03-2011, 20:49
Teraz to powiem szczerze niezły mętlik mam w głowie.;) Muszę jeszcze raz to wszystko przemyśleć...:D A jak to wygląda w rzeczywistości? Na prawdę jest aż taka różnica między zestawem z phenomem II a np. i5, czy różnica dostrzegalna tylko w "laboratoryjnych warunkach"? Różnica w cenie troszkę jest...;/
a mało masz choćby na tej stronie wątków, gdzie do znudzenia tłuczono podobne dylematy..?
piter123789
11-03-2011, 00:13
Skoro już założyłem posta to od razu zapytałem. Nie chcesz, nie odpowiadaj.
Chodzi o to, że w kilku poniższych wątkach znalazłbyś odpowiedzi na swoje pytanie - i to niejedną. Gdy je pobieżnie choć przejrzysz zrozumiesz dlaczego nie chce mi się odpowiadać , zresztą widzę, że nie tylko mnie :D
Teraz każdy kto będzie chciał sklepać kompa i zmienić choćby jeden podzespół w stosunku do tych z innych wątków będzie zakładał osobny temat i pytał czy jest ok?
Szczerze wątpię żeby było znacznie więcej niż 150W. Lekko ponad 200W miał mierzony przeze mnie serwer HP z dwoma Xeonami i 4 twardzielami.
duzo zalezy tak naprawde od karty graficznej. niektore potrafia zezrec. chyba ze ktos ma napchane klamotow. no i jeszcze jedna opcja - krecenie. niedawno chcielismy cos sprawdzic i nam sie zasilacz skonczyl przy podkreceniu 'aj sewen'. ale 98% zestawow pewnie 200W nie osiagnie. oczywiscie pod pelnym obciazeniem.
Na twoim miejscu nie szedł bym w AMD Intel zdecydowanie lepszy. Co do karty jak obrabiasz w Photoshopie polecam coś z dwoma rdzeniami graficznymi w podobnej cenie jest np. Ati 4870x2. Mam, przetestowałem z PS-em 5 chodzi znakomicie. Zasilacz wystarczy. No i jeszcze zastanowił bym się nad pamięcią RAM jak przesiadłem się z 4 na 8 GB była widoczna różnica.
Co do karty jak obrabiasz w Photoshopie polecam coś z dwoma rdzeniami graficznymi w podobnej cenie jest np. Ati 4870x2.A nie lepiej z jednym, nowocześniejszym/o wydajności tych dwóch, pobierającym np. z 2x mniej energii? 4870x2 to smok pod wzgl. pożerania energii (większy hałas/większe problemy z chłodzeniem po cichu).
A nie lepiej z jednym, nowocześniejszym/o wydajności tych dwóch, pobierającym np. z 2x mniej energii? 4870x2 to smok pod wzgl. pożerania energii (większy hałas/większe problemy z chłodzeniem po cichu).
Co do energii to racja, jednak co dwa proce to nie jeden :smile: Z chłodzeniem firmowym tej karty może faktycznie jest głośno ale w przypadku obróbki 3D. Z tego co pamiętam na oryginalnym chłodzeniu nie było tragedii przy "szopie" a po założeniu innego chłodzenia jest cisza i spokój. Podałem kartę jako alternatywę bo sam jej używam i jest naprawdę mocna jeżeli chodzi o obróbkę zdjęć, czym więcej możliwości wyboru tym lepiej :smile:
I co daje Ci ta karta przy obróbce zdjęć? A argument, że ta karta grafiki jest głośna tylko przy pracy w 3D to prawie jak powiedzieć "ten silnik w samochodzie nie jest głośny, słychać go tylko gdy pracuje" :)
Tak sie sklada, ze mam GTXa 460 o ktorym autor wspomnial wczesniej, karta jest cicha i wydajna, daje spokojnie rade w 3D a do shopa wystarczy zintegrowana.
Jeśli chodzi o kartę graficzną, to można też kupić coś z radiatorem zamiast wentylatora - będzie w miarę wydajnie i bezgłośnie.
http://www.skapiec.pl/site/cat/14/comp/1220445
I co daje Ci ta karta przy obróbce zdjęć? A argument, że ta karta grafiki jest głośna tylko przy pracy w 3D to prawie jak powiedzieć "ten silnik w samochodzie nie jest głośny, słychać go tylko gdy pracuje" :)
Co daje karta przy obróbce zdjęć ? Proponuje wstawić do kompa jakąś najtańsza padakę i rezultat powinien być widoczny :grin: Praca z otwartym PS i czymkolwiek innym będzie cudem. Co do głośności napisze jeszcze raz, karta pracuje cicho chyba że odpalamy np. grę 3D. Można temu zaradzić zmieniając chłodzenie i mamy ciszę cały czas. :wink:
Co daje karta przy obróbce zdjęć ? Proponuje wstawić do kompa jakąś najtańsza padakę i rezultat powinien być widoczny :grin: Praca z otwartym PS i czymkolwiek innym będzie cudem.Oooo... Widze, ze mimo wielu wyjasnien -- przeczysz prawdzie i wymyslasz nowe teorie. Jak taka "padaka" nie da sobie rady z praca w Photoshopie, to wytlumacz mi jakim cudem kiedys pracowano w Photoshopie, kiedy karty nie mialy nawet 1/10 tej wydajnosci jaka maja dzisiejsze "padaki"? :) Napisz tez, jakim cudem niektorzy pracuja nawet na "grafice" zintegrowanej. Sparafrazuje: "opowiadasz bzdury, jak malo ktory"... :mrgreen:
witajcie,
wiem, że podpinam sie pod niewłaściwy do końca temat, ale przynajmniej "pochodny" i aktywny (a potrzebuje szybkiej porady :),. otóż mam do wyboru lapka 15,6cali z rozdziałką 1366x768 kontra 17,3cali z 1600x900, i moje pytanie: czy przeglądając internet, w 17calowym bedę miał większą czcionkę?, czy po prostu zwiększy mi się ilość wyświetlanych informacji na ekranie, jakie są wielkości piksela w tych rozmiarach laptopów i przy tych rozdziałkach,? Na lapku czasami będę się bawił NXem i View NX, rozumiem, że wtedy lepszy będzie większy?, nie potrzebuje mobilności, bo z zasady to ma być sprzęt stacjonarno-domowy ;)
pomożecie?
witajcie,
wiem, że podpinam sie pod niewłaściwy do końca temat, ale przynajmniej "pochodny" i aktywny (a potrzebuje szybkiej porady :),. otóż mam do wyboru lapka 15,6cali z rozdziałką 1366x768 kontra 17,3cali z 1600x900, i moje pytanie: czy przeglądając internet, w 17calowym bedę miał większą czcionkę?, czy po prostu zwiększy mi się ilość wyświetlanych informacji na ekranie, jakie są wielkości piksela w tych rozmiarach laptopów i przy tych rozdziałkach,? Na lapku czasami będę się bawił NXem i View NX, rozumiem, że wtedy lepszy będzie większy?, nie potrzebuje mobilności, bo z zasady to ma być sprzęt stacjonarno-domowy ;)
pomożecie?Zależy jakie powiększenie ustawisz w przeglądarce :]
nawet nie wiem, gdzie to sie ustawia, chce używać lapka przy nominalnej rozdziałce, powiększenie naturalne, wszystko tak standardowo, bez jakiś skalowań sztucznych powiększeń itp
nawet nie wiem, gdzie to sie ustawia, Naciskasz ctrl i kręcisz rolką.
aa, robiłem to do tej pory naciskając plus, minus na klawiaturze, ale wtedy wychodzą schodki - a chcę tego uniknąć,.. no nic, wybiorę się do jakiegoś marketu i sobie obejrzę obraz na 15stce vs 17tka
Oooo... Widze, ze mimo wielu wyjasnien -- przeczysz prawdzie i wymyslasz nowe teorie. Jak taka "padaka" nie da sobie rady z praca w Photoshopie, to wytlumacz mi jakim cudem kiedys pracowano w Photoshopie, kiedy karty nie mialy nawet 1/10 tej wydajnosci jaka maja dzisiejsze "padaki"? :) Napisz tez, jakim cudem niektorzy pracuja nawet na "grafice" zintegrowanej. Sparafrazuje: "opowiadasz bzdury, jak malo ktory"... :mrgreen:
Uuuu ale brzydko :p Czy napisałem że Photoshop nie będzie działał - nie wydaje mi się.
Co do kart to może porównajmy jeszcze tak skoro kiedyś jeździło się wozem drabiniastym to dla czego teraz przesiadać się do samochodu, w końcu przecież wozem też dojedziemy. Więc gdzie tu sens i logika.
Jeszcze taki cytacik :) :
"Wśród produktów certyfikowanych przez firmę Adobe do użytku profesjonalnego znalazły się procesory Quadro FX 5800, Quadro FX 4800, Quadro FX 4800 dla komputerów Mac, Quadro FX 3800 i Quadro CX."
A oto link do aukcji z jedną z tych kart:
http://allegro.pl/nvidia-quadro-fx-4800-fx4800-poznan-gw3-cad-i1497045105.html
Uuuu ale brzydko :p Czy napisałem że Photoshop nie będzie działał - nie wydaje mi się.
Co do kart to może porównajmy jeszcze tak skoro kiedyś jeździło się wozem drabiniastym to dla czego teraz przesiadać się do samochodu, w końcu przecież wozem też dojedziemy. Więc gdzie tu sens i logika.Sens jest taki, ze nie ma o czym w ogole rozmawiac -- bo nie masz bladego pojecia co faktycznie uzywane jest przez Photoshopa, podczas wszelkich operacji w nim przeprowadzanych. :) Podczas obrobki wszystko liczy procesor przy pomocy pamieci, a karta grafiki sluzy jedynie do wyswietlenia efektow tych obliczen. :) Nie siej bzdur, bo naprawde zle to swiadczy o Twojej elementarnej wiedzy. Photoshop to nie jest gra 3D, ktora musi obliczac polozenie swiatla i teksturowanie obiektow z predkoscia 30 klatek na sekunde, zeby karta grafiki miala jakiekolwiek znaczenie do tempa pracy.
Jeszcze taki cytacik :) :
"Wśród produktów certyfikowanych przez firmę Adobe do użytku profesjonalnego znalazły się procesory Quadro FX 5800, Quadro FX 4800, Quadro FX 4800 dla komputerów Mac, Quadro FX 3800 i Quadro CX."I co z tego? Wiesz co te karty realizuja w Photoshopie CS5? Nowe, zbajerowane przesuwanie obrazu w dokumencie, jego powiekszanie i obracanie. A to sa jedynie bajery wizualne, ktorych nieobecnosc czy minimalne uposledzenie, nie wplywa na szybkosc pracy programu.
Articool
12-03-2011, 14:45
Dokładnie tak jak stig pisze. W chwili obecnej do prawidłowej pracy PSa wystarczy cokolwiek co wyświetli nam obraz na monitorze.
Jeszcze taki cytacik :) :
"Wśród produktów certyfikowanych przez firmę Adobe do użytku profesjonalnego znalazły się procesory Quadro FX 5800, Quadro FX 4800, Quadro FX 4800 dla komputerów Mac, Quadro FX 3800 i Quadro CX."
A oto link do aukcji z jedną z tych kart:
http://allegro.pl/nvidia-quadro-fx-4800-fx4800-poznan-gw3-cad-i1497045105.html
Photoshop to nie jest jedyne oprogramowanie sprzedawane przez Adobe.
velaskez
12-03-2011, 22:44
Jeszcze taki cytacik :) :
"Wśród produktów certyfikowanych przez firmę Adobe do użytku profesjonalnego znalazły się procesory Quadro FX 5800, Quadro FX 4800, Quadro FX 4800 dla komputerów Mac, Quadro FX 3800 i Quadro CX."
A oto link do aukcji z jedną z tych kart:
http://allegro.pl/nvidia-quadro-fx-4800-fx4800-poznan-gw3-cad-i1497045105.html
Heh, no Quadro się przydaję przy obróbce 3D - niewątpliwie. Ale przy liczeniu obrazu płaskiego...:p
Tak naprawdę Quadro stosuje się w stacjach roboczych do CADa.
Gdzieś u mnie na chacie leży karta z 16MB pamięci pod PCI. Podepnę u siebie:D Powinno pójść tylko wyłączę Aero w windzie.
piter123789
12-03-2011, 23:36
Po wielu przemyśleniach i Waszych wypowiedziach zdecydowałem się powiększyć trochę budżet i zrobiłem sobie zestawik na intelku:
CPU: Intel Core i5-2500K
MOBO: Gigabyte GA-H67MA-D2H
RAM: Ocz 4GB (2x2GB) 1333MHz CL7 Platinium AMD 1,65V
HDD: Samsung 1TB 7200rmp 32MB cache SATA-II F3
Zasilaz: OCZ ModXStream Pro 500W
GPU: GeForce gtx 460
Wszsytko ladnie pieknie ale GF sa duzo slabsze niz ATI no chyba ze kupisz GF z seri 5xx
Ale jak chcesz kupic GF z seri 4xx to Ja bralbym napewno Radeona 6870! cenowo stoja podobnie nawet jak wezmiesz 6850 to bedzie duzo lepszy wybor niz GF 4xx
Ale to kazdy ma swoje zdanie:)
Ja mam
INTEL CORE i5 | 4GB DDR3 1333| ATI RADEON 5870| 2x 320GB
I narazie nie ma gry ktorej nie wlacze na max detalach a kompa mam rok czasu
(...)
I narazie nie ma gry ktorej nie wlacze na max detalach a kompa mam rok czasu
Koledze się fora nie pomyliły?
Nie hehe ale poprostu napisalem ze karta ATI jest wydajniejsza niz GF w tym przedziale co napisalem. A jak jest wydajniejsza w grach to i tak samo to obrobki czy sie myle?
velaskez
13-03-2011, 01:44
Nie hehe ale poprostu napisalem ze karta ATI jest wydajniejsza niz GF w tym przedziale co napisalem. A jak jest wydajniejsza w grach to i tak samo to obrobki czy sie myle?
Gry to modelowanie 3D, mapowanie, ciągły rendering, CUDA. A obróbka fot...to liczenie, liczenie i liczenie i wyświetlenie wyniku.
Nie hehe ale poprostu napisalem ze karta ATI jest wydajniejsza niz GF w tym przedziale co napisalem. A jak jest wydajniejsza w grach to i tak samo to obrobki czy sie myle?Temat sensu wydajnej karty graficznej w pracy nad zdjeciami jest walkowany w kazdym watku na temat sprzetu komputerowego na tym forum (nawet w tym -- strone wczesniej), a ten sie jeszcze pyta czy sie myli. Rece opadaja... :(
Photoshop nie używa GPU, ale niektóre pluginy tak.
np.
http://www.tomshardware.com/reviews/adobe-cs5-cuda-64-bit,2770-8.html
W praktyce, Stig ma rację i na razie nie ma sensu myśleć o GPU jako wspomagaczu Photoshopa.
pioter m
13-03-2011, 11:24
Dokladnie. W zasadzie integra wystarcza, chociaz w celu odciazenia pamieci lepiej miec najprostsza nawet grafke na pci-ex. Byleby obraz generowala poprawny i miala dobre wyjscia cyfrowe, a nie tylko d-sub.
Po wielu przemyśleniach i Waszych wypowiedziach zdecydowałem się powiększyć trochę budżet i zrobiłem sobie zestawik na intelku:
CPU: Intel Core i5-2500K
MOBO: Gigabyte GA-H67MA-D2H
RAM: Ocz 4GB (2x2GB) 1333MHz CL7 Platinium AMD 1,65V
HDD: Samsung 1TB 7200rmp 32MB cache SATA-II F3
Zasilaz: OCZ ModXStream Pro 500W
GPU: GeForce gtx 460
Skoro procesor to i5 2500K to mozliwosc OC, wiec w tym wypadku brac plyte na P67, zwlaszcza ze kupujesz zewnetrzna grafe - H67 ma zintegrowana grafike i w tym wypadku po co?. Plyte brac z dopiskiem B3 - poprawiony chipset, a o tym poszukaj juz w necie
piter123789
14-03-2011, 16:01
Oki!:) Dzięki wielkie za wszystkie rady, wskazówki itp.:) Myślę że będę zadowolony z wyżej wymienionego sprzętu.;)
Pozdrawiam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.