Zobacz pełną wersję : Ktory Obiektyw wybrac
Koliber44
08-03-2011, 22:16
Witam
Jestem od niedawna szczesliwym posiadaczem D700 i moje pytanie dotyczy 2 obiektywow niewiem ktroy z nich wybrac, czytalem testy obydwu i zalezy gdzie i kto je porownuje zdania sa podzielone. Kontretnie moje pytanie dotyczy tych obiektywow:
Sigma 24-70mm f/2.8 IF EX DG HSM
Nikon 24-70mm f2.8G ED AF-S
Wiec mam nadzieje ze moze ktos z was mial okazje testowac obydwa i powie mi czy jest tak naprawde duza roznica miedzy nimi. Wiadomo chodzi tez o cena sigma jest polowe tansza od nikona a w planach mam zakup 70-200 VRII. wiec prosil bym o wasza pomoc. A moze jest jakas 3 alternatywa
Z gory dzieki
alternatywa jest taka, ze jesli wywaliles kase na d700
to wywal na szklo nikona i nie badz sknerus
no to Ci trochę zabiję ćwieka; dlaczego 24-70 bo ma 2.8? zastanów się ( oczywiście jeżeli nie potrzebujesz koniecznie tego 2.8 ) nad 24-120/4.0 VR
24-120/4 jest jakąś alternatywą, o ile rzeczywiście komuś wisi, czy ma dostępną przysłonę 2.8 czy nie. VR też pewnie kusi.
Moje zdanie jest takie, że wolę zdecydowanie mieć f/2.8, niż f/4, nawet jeśli mi dokładają 120 mm i VR.
Co do wyboru między Sigmą a Nikkorem - nie ma zmiłuj, Nikkor ją leje aż trzeszczy (przynajmniej takie ja mam doświadczenie). Cena Nikkora nie jest wygórowana, jeśli sobie uświadomimy, że to szkło jest niemal do wszystkiego i być może na całe życie. Ja w każdym razie gorąco go polecam. Nie polecałbym go tylko wtedy, gdyby dla kogoś priorytetem była przysłona f/1.4, no to wtedy inna rozmowa...
Ale żeby nie było za prosto: Sigmę bym rozważał, gdyby 24-70 nie było moim głównym szkłem, tylko jako uzupełnienie zestawu. Dlatego ja na przykład myślę nad Sigmą 70-200 OS, zamiast Nikkora 70-200 VR II, bo 70-200 byłoby u mnie "na doczepkę", a nie jako główne szkło. Zresztą to nieco inny temat, bo cenowo i jakościowo jest mniejsza różnica między tymi szkłami, niż między 24-70.
Jeśli 24-70 ma być Twoim głównym szkłem, to zdecydowanie Nikkor.
Jeśli na doczepkę - to Sigma jest jakimś rozwiązaniem.
marciing
10-03-2011, 14:46
wybierając z pośród tych dwóch, które podałeś to tylko i wyłącznie N24-70. Wszystko inne będzie półśrodkiem i wcześniej czy później zmienisz na Nikkora.
Choć nie mam D700 to do mojego D90 dokupuje Nikkor 17-55 ze światłem 2.8, ale widziałem foty z 24-70 i Tobie też to polecam. Takze nie ma kompromisów
Ja bym nie szedl na kompromisy - ALE
Jesli nie chcesz wydac 7k na szkielko to moze rzeczywiscie ta sigma nie jest najgorsza.
Pytanie co chcesz z tym robic ?
Jesli chcesz robic sobie zdjecia do albumu to nie zastanawiaj sie i kupuj Sigme do tego dokup sobie 50mm 1.8 i masz fajny zestaw.
Jesli chcesz robic profesjonalnie to chyba lepiej doskladac i kupic porzedne obiektywy.
Jesli masz zamiar oszczędzać na obiektywach to w sumie niepotrzebnie D700 kopiłeś mozna bylo kupic DX i dobre szkielka. Cenowo wyszedłbyś lepiej.
rafalko-o
10-03-2011, 18:41
24-70mm f2.8G ED AF-S to wg wielu najlepszy obiektyw Nikona więc po co brać coś co najpewniej będzie się chciało znowu kiedyś wymienić
24-70mm f2.8G ED AF-S to wg wielu najlepszy obiektyw Nikona więc po co brać coś co najpewniej będzie się chciało znowu kiedyś wymienić
znam co najmniej dwa lepsze choć o innym zakresie;) i tu się nie podpiszę pod tym;
a swoje pytanie zadałem nie bez podstaw gdyż sam osobiście nie tak dawno zamieniłem 24-70/2.8 na 24-120/4 ( no ale ja nie potrzebuję koniecznie f2.8 ).
Jesli nie chcesz wydac 7k
N24-70 jest do kupienia za 5250 PLN....
Jesli masz zamiar oszczędzać na obiektywach to w sumie niepotrzebnie D700 kopiłeś mozna bylo kupic DX i dobre szkielka. Cenowo wyszedłbyś lepiej.
Nie do końca... :-P
D700 to właśnie aparat na którym można zaoszczędzić na szkłach.
Podpinam stary N28-85 i co? - rewelka, "badziewiasty" N28-200D? - ostro... N80-200D? - genialnie!
To DX stawia większe wymagania obiektywom.
D700 jest bardzo, bardzo przyjacielski. 8-)
Wracając do tematu.
Na f2,8 wygrywa Nikon przez "nokaut techniczny". Od f4 różnice się zacierają.
Gdyby Sigma kosztowała rzeczywiście 1/2 ceny Nikkora byłaby hitem ale niestety nie kosztuje.
Bynajmniej u nas w Polsce.
znam co najmniej dwa lepsze choć o innym zakresie;)
Jakie (z ciekawości, ciekawe czy się pokrywa z moimi).
N24-70 jest do kupienia za 5250 PLN....
Ja dałem 4700. O używanych nie wspomnę, bo chyba lepiej kupić nowy, jeśli to ma być wół roboczy.
Na f2,8 wygrywa Nikon przez "nokaut techniczny".
Powiedziałbym więcej: przez zmasakrowanie przeciwnika i rozsmarowanie po ścianach.
Nikkor 24-70 na f/2.8 to jedyna rzecz, przed którą Chuck Norris czuje respekt :-)
Jakie (z ciekawości, ciekawe czy się pokrywa z moimi).
nie ma tajemnicy;), a może się pokrywa:) N14-24/2.8 i N70-200/2.8 szczególnie VRII.
tomek...
10-03-2011, 22:25
Gdyby Sigma kosztowała rzeczywiście 1/2 ceny Nikkora byłaby hitem ale niestety nie kosztuje.
Bynajmniej u nas w Polsce.
Bynajmniej czy przynajmniej?
Pozdrawiam
tomek...
nikonbergen
10-03-2011, 22:40
witam wszystkich jest to moj pierwszy post , przegladam to forum i duzo czytam i niedawno natknolem sie na fajna stronke dotyczacom obiektywow moze sie komus przyda pozdrawiam wszystkich nikoniarzy
http://www.slrgear.com/reviews/index.php
Bynajmniej czy przynajmniej?
Bynajmniej nie u nas w Polsce.
8-)
Powiedziałbym więcej: przez zmasakrowanie przeciwnika i rozsmarowanie po ścianach.
Na pewno masz na myśli wersje HSM?
Na mnie zrobiła dosyć pozytywne wrażenie. Na f2,8 jak pisałem jest słabiej zwłaszcza na brzegach ale bez oglądania cropów się raczej tego nie uświadczy.
Wyjątkiem jest ogniskowa 70mm gdzie na f2,8 kontrast spada makabrycznie.
Po przymknięciu jest bardzo przyjemnie.
Ja dałem 4700. O używanych nie wspomnę, bo chyba lepiej kupić nowy, jeśli to ma być wół roboczy.
no właśnie. I to jest największy problem tej Sigmy....
Bo przy cenie około 3500PLN to jednak żadna okazja.
Endriu129
11-03-2011, 13:28
... gdyż sam osobiście nie tak dawno zamieniłem 24-70/2.8 na 24-120/4 ( no ale ja nie potrzebuję koniecznie f2.8 ).
I jakie wrażenia po tej zamianie ? Jest duża różnica w jakości obrazka na tych samych ogniskowych?
Z jakim body go używasz?
Jak dla mnie super, nigdy nie piałem na temat 24-70/2.8:(. Kiedy miałem dx to podstawowym był 17-55/2.8 i wg mnie jest lepszy od 24-70.
Używam na puszkach D3, D3s i D3x; na wszystkich spokojnie się wyrabia:).
Endriu129
11-03-2011, 14:13
Też myślę o tym 24-120 f/4. Na razie do D300s, ale byłby to mały krok w kierunku potencjalnego DX.
Koliber44
11-03-2011, 19:41
dzieki wszystkim zo podpowiedzi
przeczytalem wszystkie uwagi i juz wiem co kupic :) jak to ktos ladnie okreslil: niema kompromisow jesli ma to byc podstawowy obiektyw
wiec 15 kupije nikona :)
A co do szkielka 24-120 moze i jest to fajna opcja ale niechcial bym po kilku miesiacach stwierdzic ze jednak jest za ciemna i szukac kupca i znow drazyc temat 24-700 f2.8 napewno jest to jakas opcja ..... ale po waszych opiniach ja juz zdecydowalem dzieki jeszcze raz
D700 to właśnie aparat na którym można zaoszczędzić na szkłach.
Podpinam stary N28-85 i co? - rewelka, "badziewiasty" N28-200D? - ostro... N80-200D? - genialnie!
To DX stawia większe wymagania obiektywom.
D700 jest bardzo, bardzo przyjacielski. 8-)
Własnie, sławna telecentryczność, troszke prawdy, troszkę marketingu itd. Zawsze lepiej sprzedac nowy obiektyw, niż mieć wdzięczność użytkownika 15letniego szkła.
Jak widzisz renesans analogowych szkieł na cyfrowej pełnej klatce?
Wprawdzie ja tu i teraz pytam z pozycji filmu (do którego nieco wróciłem), ale mam fajną stajnię w olbrzymiej większości fx i z pierścieniem przysłony, co mi się bardzo dobrze sprawdza.
Jak widzisz renesans analogowych szkieł na cyfrowej pełnej klatce?
No nie widzę :wink:
Po pierwsze dla tego, że Nikon długo nie wprowadzając "pełnej klatki" na rynek bardzo skutecznie wyczyścił go ze starych FXowych szkieł.
No bo na co komu 28- coś tam. Chodziły za grosze i się wykruszyły.
Wystarczy sprawdzić na allegro ile jest szkieł typu 35-70/2,8 czy 28-105/3,5-4,5.
Po drugie jak ktoś kupuje aparat za całkiem ładną sumkę jaką trzeba wyłożyć w przypadku FX to raczej kupi coś z nowych obiektywów. Zwyczajnie wielu ludzi na to stać więc po co szukać staroci?
Same starsze szkła optycznie dają rade ale to pewnie kwestia "luźno" upakowanych matryc.
Na D700 jest super ale na jego następcy jak mu Mpixeli dołożą już tak dobrze nie będzie...
Same starsze szkła optycznie dają rade ale to pewnie kwestia "luźno" upakowanych matryc.
Na D700 jest super ale na jego następcy jak mu Mpixeli dołożą już tak dobrze nie będzie...
Nie sądzę, aby nowe były lepsze w liniach/mm *). W powłokach, rzeczywistej czy mitycznej telecentryczności, może tak, ale nie w fizycznej rozdzielczości.
Za to jestem pewien, że dyrektorzy d/s marketingu popracują, by takie potrzeby w ludziach stworzyć.
;)
*) oczywiście porównując udany stary model pro z nowym, w podobnych kategoriach. Zwłaszcza że jesli DX (gdzie jest gęściejsze pakowanie) ujawnia wady tych obiektywów (np. kontrastowo-blikowe), inne a nie słabe labolatoryjne rozdzielczości.
W stałkach w ogóle nie ma o czym gadać, to było i jest bliskie granic fizycznych.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.