Proszę o radę, wymienić aparat na lepszy czy dokupić obiektyw? [Archiwum] - Strona 2

bolojang

07-02-2014, 15:26

Jednak po przemyśleniu sprawy nie chciałbym się zamykać jedną stałką N35 f/1.8G tym bardziej, że sporo osób podpowiada czemu nie 50 lub czemu nie 85?
Postanowiłem że może lepiej wziąć jakiegoś zooma na takich wystawach przydałby się lepiej bez podchodzenia za blisko i wynalazłem takie cudo Nikkor 24-70 f/2.8G ED AF-S podobno cykają nim profesjonaliści (z wiadomych przyczyn nie wchodzi w grę).
Teraz pytanie czy jest jakiś jego dużo tańszy i łatwiejszy do ogarnięcia odpowiednik?
Głównie chodzi mi o wspominaną przez jednego kolegę wcześniej Sigmę 17–50mm F2.8 EX DC OS HSM?
Czy to jest taki budżetowy odpowiednik tego Nikkora?
Co byłoby lepszym wyborem jeśli mielibyście wybrać tylko jeden obiektyw? N 35/N50/N85/1.8 vs. S 17-50/2.8? Muszę zawczasu dopytać bo nie chcę popełnić na starcie błędu i kupić szkło z którego rzadko będę korzystał pomimo, że jest takie rewelacyjne.
Aparat to D5100 lub D90 niestety z przewagą na ten drugi gdyż D5100 wcale nie leży mi w dłoni - nie wiem jak dajecie z nim radę ale jest totalnie nieporęczny a nie mam bochenków a tak bardzo za nim obstawałem.

Piotrek B.

07-02-2014, 15:50

Ten 24-70 to na FX, odpowiednik na DX Nikona to 17-55 2.8 i w to celuj jak masz kasę. To najlepszy zoom standardowy na DX. Ogólnie jak nie wiesz który chcesz a ma być jeden to bierz zooma, na tych wymienionych stałkach będziesz miał za wąsko. Ogniskowe zooma właśnie około 17-50 będą idealne do większości rzeczy.

bolojang

07-02-2014, 16:18

DX Nikona to 17-55 2.8 i w to celuj jak masz kasę. To najlepszy zoom standardowy na DX
Właśnie oto chodzi aby kupić jakiś odpowiednik Sigmy czy Tamrona, nieodbiegający zbytnio jakościowo za to co najmniej ze 2 razy tańszy.
Czy procentowo jest więcej "nieudanych" zdjęć z takiego zooma czy ze stałki. Jak wcześniej pisałem wolałbym mieć jak najwyższą skuteczność.

Piotrek B.

07-02-2014, 16:28

Większość osób chwali sobie tego Tamrona, wielu na nim robi śluby i są zadowoleni. Ja nie znam tego szkła używam tylko systemowych. Jest on na pewno jakimś sensownym kompromisem. Nie licz tylko na to, że za dwa razy mniej dostaniesz taką samą jakość. Na pewno nie przeszkodzi ci jednak w zrobieniu dobrych zdjęć jeżeli umiesz je robić ;)

mOSAd

07-02-2014, 17:26

S 17-50 będzie bardzo dobrym wyborem, jeżeli chcesz zoom. Niestety różnica między światłem 1.8 i 2.8 jest spora i bardzo często decyduje o udanych zdjęciach lub nie, jeżeli lampy użyć nie można. W cenie tego zooma kupisz zarówno 50-kę i 35-kę, więc to taki wybór między światłem i potrzebą prędkości oraz szerokiego kąta. Jednak aktualna cena Sigmy jest rewelacyjna i jako reporterski zoom to bardzo ciekawy obiektyw. Sigma jest lepsza niż Tamron akurat w tym wypadku. Przede wszystkim mechanicznie, ma stabilizację, ale i optycznie daje ładniejszy bokeh, a ostrość pewnie jest zbliżona, choć zależna od egzemplarza jak zwykle. Od Nikkora 17-55 odbiegać będzie głównie prędkością AF i może nieznacznie ostrością i kontrastem, jednak nie robiąc zdjęć godzinami co tydzień lub częściej, nie powinno to mieć znaczenia. Oczywiście w przypadku Sigmy (choć nie tylko) należy liczyć się z koniecznością wysłania zestawu do kalibracji, gdyż może nie współpracować idealnie z korpusem (szczególnie jeżeli ten nie posiada mikroregulacji).

bolojang

07-02-2014, 19:24

Dzięki za info odnośnie Sigmy faktycznie w jej cenie można zakupić obie stałki 35 i 50. Poczytałem odnośnie tej kalibracji i faktycznie kilka osób ma problemy z tą Sigmą. Czy to od razu będzie widać taki BF/FF, czy jeśli będzie potrzebna minimalna korekta to też warto kalibrować a jeśli będzie to czy swoim "lamerskim" okiem to wychwycę?
No i standardowe pytanie czy Sigma 17-50 współgra bez zająknięcia z D90 i ewentualnie z D5100?

Piotrek B.

07-02-2014, 20:56

Eee tam rozmyśliłem się..

maytki

07-02-2014, 22:37

Właśnie oto chodzi aby kupić jakiś odpowiednik Sigmy czy Tamrona, nieodbiegający zbytnio jakościowo za to co najmniej ze 2 razy tańszy.
Czy procentowo jest więcej "nieudanych" zdjęć z takiego zooma czy ze stałki. Jak wcześniej pisałem wolałbym mieć jak najwyższą skuteczność.

Czemuś te odpowiedniki są tańsze :razz:
Miałem tamrona, bawiłem się też sigmą i dla mnie róznica jest znaczna.
Celność i szybkość AF (przy dzieciach) moim zdaniem jest dużo lepsza.
Ostrość na bokach też lepsza.
Brak BF/FF wiem że niby to zależy jak się trafi, ale jakoś nikon ostrzy tam gdzie trzeba.
Oddanie kolorów - do tej pory wydawało mi się że wszystkie szkła oddają je bardzo podobnie. W nikonie wielka pozytywna niespodzianka.
Jakość wykonania i uszczelnienie to tez + dla nikona.
Największa wada - WAGA (wszystkie mini statywy odpadają :razz:)

Ja wreszcie się przełamałem i kupiłem N17-55 (na szczęście w okazyjnej cenie) i jestem bardzo zadowolony. Powiedziałbym nawet że body zyskało 25% na użyteczności. A już myślałem by nie zmienić go na D7100

bolojang

08-02-2014, 14:06

Czy lepiej kupić nową S17-50 czy można zaryzykować używkę, jest to dosyć zaawansowane szkło i zawsze mam obawy jak ktoś sprzedaje po paru miesiącach tak dobre szkło, pomimo gwarancji.
Czy różnica w cenie za dobry egzemplarz ok. 400 złotych jest warta ryzyka?

mOSAd

08-02-2014, 15:59

Jeżeli ktoś umie ocenić jakość szkła po zdjęciach przykładowych, sprzedający umie i chce je wykonać i wysłać, wówczas jest to ryzyko mniejsze. A tak, to trudno powiedzieć. Ciężko zgadywać, dlaczego ktoś sprzedaje obiektyw na gwarancji. w sumie potem straci jeszcze więcej, więc albo coś mu w nim nie pasowało, albo nie chce się bawić w dochodzenie swoich praw, albo potrzebuje pieniędzy. Najtrudniejszymi problemami do dowodzenia serwisowi jest skala aberracji, ostrość, celność autofokusa. Pozostałe da się albo jednoznacznie udowodnić, albo skorygować. Autofokus także po kalibracji, więc w tej chwili przychodzi mi do głowy jedynie ogólna ostrość obiektywu i aberracje. Te dwie cechy są analogowe i mają się mieścić w pewnych granicach tolerancji. Serwis i producent może je mieć inne, niż my zakładamy. A przyczyn prozaicznych sprzedaży obiektywu jest wiele - może mieć zbyt wolny AF, nie współpracować zbyt dobrze w jakimś rodzaju światła lub w warunkach, nie być wystarczająco jasny, może trzeba czegoś bardziej trwałego mechanicznie, może ktoś zmienia branżę, nagłe przyczyny rodzinne i potrzeba kasy, może ostrzyć źle na pewnych dystansach, może to jednak za mały zakres ogniskowych, itd.

Andrzej1974

08-02-2014, 18:05

Czemuś te odpowiedniki są tańsze :razz:
Miałem tamrona, bawiłem się też sigmą i dla mnie róznica jest znaczna.
Celność i szybkość AF (przy dzieciach) moim zdaniem jest dużo lepsza.
Ostrość na bokach też lepsza.
Brak BF/FF wiem że niby to zależy jak się trafi, ale jakoś nikon ostrzy tam gdzie trzeba.
Oddanie kolorów - do tej pory wydawało mi się że wszystkie szkła oddają je bardzo podobnie. W nikonie wielka pozytywna niespodzianka.
Jakość wykonania i uszczelnienie to tez + dla nikona.
Największa wada - WAGA (wszystkie mini statywy odpadają :razz:)

Hmm... MZ porównywanie obiektywu za 6000 zł z obiektywem za 1500 zł, a więc 4x tańszego, nie ma większego sensu...

maytki

08-02-2014, 18:37

Hmm... MZ porównywanie obiektywu za 6000 zł z obiektywem za 1500 zł, a więc 4x tańszego, nie ma większego sensu...

No ale tak samo można napisać:
"mówienie że sigma czy tamron są tak samo dobre jak ten nikon, nie ma większego sensu"

No i nie 4x droższego mi wyszło niecałe 2x :)

Andrzej1974

08-02-2014, 18:41

No i nie 4x droższego mi wyszło niecałe 2x :)

Nie wiem, czy o tym samym mówmy...
N17-55 (cena (http://www.morele.net/obiektyw-nikon-nikkor-af-s-dx-17-55-mm-f-2-8g-if-ed-jaa788da-72574/)) vs S17-50 (cena (http://www.morele.net/obiektyw-sigma-17-50-mm-f-2-8-ex-dc-os-hsm-583955-nikon-409250/))...

bolojang

09-02-2014, 17:22

d90

09-02-2014, 19:43

Już wiem coraz więcej ale jeszcze zapytam o ergonomię D5100 - niestety jest dla mnie fatalna ale widziałem opcję założenia GRIPa MEIKE jest to w zasadzie bardziej battery pack.
Czy poprawi jakoś znacząco komfort trzymania? Samo body wydaje się strasznie niewygodne w trzymaniu, zapewne dlatego że nie mieści się mały palec. Jeszcze z krótką stałką jest jako tako lecz już z dłuższym kitem jest bardzo słabo.

Musisz sam zdecydować czy chcesz robić zdjęcia korzystając ze wspaniałej matrycy tego aparatu, czy wyglądać po prostu jak ktos obwieszony klamotami.
Jestem przekonany ze nie zapniesz na body i tak żadnego z ciężkich szkieł jak np N17-55, N70-200 itd.
Wiecej powiem... sadze ze kompaktem wiele osób zrobi fajniejsze zdjęcia bez myślenia czy uchwyt aparatu im odpowiada.
Tak wiec nie ma co kombinować, ale zdjęcia trza robić :)

Andrzej1974

09-02-2014, 21:34

@bolojang

Jeżeli nie odpowiada ci D5100 to zainteresuj się większym body np. D7100. Choć i on wg. kilku osób z forum niezbyt dobrze leży w dłoni i nie wiem, czy cię zadowoli...

bolojang

11-02-2014, 16:55

@bolojang

...zainteresuj się większym body np. D7100

Czy zakup D7000 w obecnej cenie 2,5tyś jest opłacalny, wtedy rezygnuję z Sigmy 17-50 i biorę jedną (najlepszą pod moje potrzeby) stałkę N35/1.8 wyjdzie ok.3,2tyś za całkiem chyba niezły zestaw i będzie na dłużej? Gdzie jeszcze 2 lata temu za to trzeba było wyłożyć z piątaka co najmniej i do głowy by mi nie przyszedł taki sprzęt. I pewnie bym miał jak większość szukających porady ...D5100 :razz:

nikoniarz

11-02-2014, 17:06

Ja bym szedł w D7000. Aczkolwiek D5100 to też niezła opcja biorąc pod uwagę jego cenę. A co do posiadania stałki 35mm jako jedynego obiektywu- jeśli faktycznie ogniskowa bardzo Ci pasuje to bierz śmiało. Świetne szkło na większość warunków "świetlnych" Osobiście gdybym był ograniczony na początek do zakupu jednego szkła miałbym dylemat. Kiedyś wziąłem 18-105 mm, aczkolwiek jak później kupiłem 35/1.8, to jest równie często używana. Gdybym miał zostawić jeden, to chyba byłaby to stałka.

bolojang

11-02-2014, 17:52

Dzięki, więc temat obiektywu mam zamknięty. Jednak jak przeglądam ciągle testy obrazka jpeg z różnych aparatów to ten z D7000 nie wygląda zachęcająco.
Proszę zobaczyć, niepokoi mnie te porównanie (zamieszczone na optyczne) gdzie D5100 pomimo iż ciemny to wypada nawet lepiej od D7000:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/02/34d06e97279a511dm-2.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=34d06e97279a511d)
(podaję na wszelki wypadek link: http://images65.fotosik.pl/646/34d06e97279a511dmed.jpg )
Chodzi mi o przekłamanie kolorów, zdjęcie jest zażółcone, zresztą Nikon w ogóle najsłabiej je odzwierciedla, D90 i D300 i D7100 wypadają już w tej kwestii dużo lepiej. Weźmy nawet słynny test obrazka jpeg na dvpreview, gdzie serce w damie kier jak marka wina jest w Nikonie zawsze różowe a w Pentaxie, Canonie a nawet Sony już widać czerwień - tak mnie zastanawia w czym tkwi problem?
Dodam, że mam profesjonalny monitor dobry do obróbki zdjęć z dobrym pokryciem aRGB.
Powiem szczerze, że bardzo mi przeszkadza to złe odzwierciedlenie czerwonego.
Teraz im bliżej zakupu to mam coraz większy problem z body i gdyby nie cała masa fantastycznych szkieł i łatwość obsługi ich aparatów ...chyba bym już się rozglądał za inną firmą. Niestety na D7100 na razie mnie nie stać, a widzę że jest debeściak z niego ...zresztą pewnie nie wykorzystałbym jego możliwości nawet w połowie.
Wśród profesjonalnych fotografów widuje się całą masę z D90 i nagle ja amator miałbym wyskoczyć z D7100...na razie za wcześnie.

Piotrek B.

11-02-2014, 18:14

Panie daj Pan spokój z tymi testami ;) Kup to na co masz pieniądze i rób zdjęcia ;)

Andrzej1974

12-02-2014, 10:47

Czy zakup D7000 w obecnej cenie 2,5tyś jest opłacalny, wtedy rezygnuję z Sigmy 17-50 i biorę jedną (najlepszą pod moje potrzeby) stałkę N35/1.8 wyjdzie ok.3,2tyś za całkiem chyba niezły zestaw i będzie na dłużej? Gdzie jeszcze 2 lata temu za to trzeba było wyłożyć z piątaka co najmniej i do głowy by mi nie przyszedł taki sprzęt. I pewnie bym miał jak większość szukających porady ...D5100 :razz:

Zauważ tylko, że (patrząc m.in. przez pryzmat ekonomii czy wewnętrznego spokoju) zamiast ok. 3,2k możesz wydać znacznie mniej (ok. 2k -> cena D5100 + 35 f/1.8G) i cieszyć się takim samym finalnym obrazkiem. Mając powyższe na uwadze, nie wiem, czy twój wybór jest aż taki opłacalny...

bolojang

12-02-2014, 12:32

Już koniec marudzenia ostatnie pytanie (tylko przed zakupem, potem pojawi się pewnie więcej). Czy lepiej kupić używane body i nowy obiektyw czy na odwrót - oczywiście na gwarancji. Może jednak przy tak niskiej cenie nie ryzykować używek i wziąć za te ok. 2tyś. nowy sprzęt i mieć spokój.
Dziękuję za pomoc w wyborze osobom zabierającym głos w temacie.

Piotrek B.

12-02-2014, 12:50

Zawsze biorę używane najlepiej na gwarancji i z małym przebiegiem.

Dho'ine

12-02-2014, 15:37

Jeśli będziesz brał D5100 i N35 to brałbym nowe, na używkach za wiele nie oszczędzisz a masz pewność że nic sie nimi nie działo i masz pełne 2 lata gwarancji. Chyba ze liczy się każda stówka to wtedy można używkę, kwestia za ile znajdziesz.

Andrzej1974

13-02-2014, 09:29

@bolojang... bierz nówki.

D5100 i 35 f/1.8G są w tak atrakcyjnej cenie, że nie ma sensu kupować używek, na których zaoszczędzić naprawdę grosze...

josephebeloki

14-02-2014, 11:49

Zauważ tylko, że (patrząc m.in. przez pryzmat ekonomii czy wewnętrznego spokoju) zamiast ok. 3,2k możesz wydać znacznie mniej (ok. 2k -> cena D5100 + 35 f/1.8G) i cieszyć się takim samym finalnym obrazkiem. Mając powyższe na uwadze, nie wiem, czy twój wybór jest aż taki opłacalny...

A skąd Ty takie ceny nabrałeś. Ja tu widzę 2.2k + 0.7k = 2900zł , chyba mówisz o używkach.

Jeśli planujesz kupować używane szkła w przyszłości i chcesz zaoszczędzić na odsyłaniu sprzętu do kalibrowania AF to bierz D7000. Chociaż ja mam mikro AF , a i tak odsyłałem :) Więc wszystko wskazuje na to, że 5100 będzie dla Ciebie idealne...

Andrzej1974

14-02-2014, 15:02

A skąd Ty takie ceny nabrałeś. Ja tu widzę 2.2k + 0.7k = 2900zł , chyba mówisz o używkach.

Mówię o nówkach...

D5100 cena ok. 1420 zł (klik (http://www.skapiec.pl/site/cat/2/comp/2231422))
35 f/1.8G cena ok. 690 zł (klik (http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/478148))

Razem ok. 2.2k.

bolojang

17-03-2014, 15:24

Mam już zestaw 5100 ze stałką 35mm i mam 2 problemy (tak naprawdę to całą masę, na razie głównie czytam poradniki) ale tak na szybko zapytam tu a potem może jakiś doświadczony kolega na PW by mi pomógł?
1.Mianowicie jak samemu wybrać punkt ostrzenia? Ostrzy mi zawsze tam gdzie ja nie chcę, punkty podświetlają się bez mojej wiedzy, czy jest jakiś przycisk odpowiedzialny za ustawienie konkretnego punktu ? bo jakoś joystikiem nie idzie nic wybrać?
Myślałem że to będzie coś jak w nowoczesnych kompaktach z wymienną optyką na LV dotykasz ekranu gdzie chcesz mieć ostrość i masz.
2. Stwierdzam też, że chyba 50mm byłaby lepsza, jednak bokeh jest dosyć słaby, jak z 35 wycisnąć najlepszy efekt rozmycia tła?
Potwierdzam też wszystkie opinie że AF działa jak traktor. Jednak mi to nie przeszkadza bo w kompakcie nie miałem lepiej.

Dho'ine

17-03-2014, 15:32

1. Przeczytaj instrukcję, względnie poszukaj w menu, tryb wyboru AF
2. Chcesz większe rozmycie to zrób zdjęcie z obiektem ustawionym metr od Ciebie z tłem oddalonym o kilkadziesiąt-kilkaset metrow, oczywiście największe rozmycie jest na przysłonie 1,8. Tak na 50 miałbyś większą głębię na tej samej przysłonie. Ale bokeh to nie najważniejsza rzecz w fotografii :)
Polecam poczytać troszkę, dokształcić się, bo sprzęt masz bardzo dobry ale w pytaniach czuć ignorancję.

RAF7705

17-03-2014, 15:41

No jak chcesz to próbuj wsadzić palec w wizjer, może ustawi ci ostrość :-D
A tak na serio, to ten prostokąt pola ostrości przesuwa się w lv strzałkami.
Tak samo zmienia się pole af w wizjerze ale trzeba najpierw wybrać tryb, pojedyncze pole af.

Wysłane z mojego GT-I9300

bolojang

17-03-2014, 15:45

@Dho'ine
Jaką ignorancję to za twoją m.in. poradą kupiłem ten zestaw a na forum siedzę bez przerwy od miesiąca i czytam, czytam, czytam...staram się w każdym razie no ale wiadomo, że nie jestem taki obcykany jak ty :)
Szkoda, że nie ma żadnego tutka dla początkujących napisanego przystępnym językiem takie vademecum od doświadczonych użytkowników aby młodzi nie musieli powielać tych samych błędów.
...zobaczę może coś mam ze strzałkami skopane, bo nie widzę innego wyjasnienia.
Fajnie, że w wizjerze pokazują się przydatne informacje ...przypomina mi to zegary z yarisa.

Dho'ine

17-03-2014, 16:21

Aaa to dlatego masz taki dobry zestaw :)
Az sam poszukałem, zajeło mi to 1,5 minuty, instrukcja strona 42.
Poszperaj w necie, np na stronie szerokikadr itp, (jest tego mnóstwo) poczytaj o głębi ostrości, od czego zależy itd
Ale nie czytaj za dużo, rób też zdjęcia. A porównanie do Yarisa to normalnie tekst roku :)

Andrzej1974

17-03-2014, 21:38

Mam już zestaw 5100 ze stałką 35mm i mam 2 problemy [...]
1.Mianowicie jak samemu wybrać punkt ostrzenia? [...]
2. [...] jak z 35 wycisnąć najlepszy efekt rozmycia tła?
Potwierdzam też wszystkie opinie że AF działa jak traktor. Jednak mi to nie przeszkadza bo w kompakcie nie miałem lepiej.

Zestaw 5100 ze stałką 35mm jest... fajny i nie rozumiem w czym masz problem.

AD 1. Wszystko masz w menu. Trzeba tylko ustawić... najlepiej zgodnie z instrukcją.
AD 2. Rozmycie tła uzyskasz na przysłonach np. f/1.8 czy f/2.2. To nie jest trudne. Pobaw się np. tą (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=245379) aplikacją forumowego kolegi.

Pierwsze słyszę, żeby AF z D5100 działała jak trkator. Czy mógłbyś mi to działanie opisać?

Fajnie, że w wizjerze pokazują się przydatne informacje ...przypomina mi to zegary z yarisa.

Sorki ale nieźla nas tu zabawiasz. Najpierw z D5100 zrobiłeś traktor a później yariskę...

bolojang

18-03-2014, 14:42

Teraz powiedzcie czy da radę ustawić ostrość na jakimś większym obszarze. Wstawię przykład akurat tu wyszło w miarę dobrze ale chodzi mi o samo piórko. Jeśli daję ostrość mniej więcej na jego środku krawędzie są już nieostre i jak zwiększyć obszar ostrzenia?

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/51bf6424a25c1c9cm-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=51bf6424a25c1c9c)

Dho'ine

18-03-2014, 14:52

Przymknij przysłonę.

bolojang

18-03-2014, 14:57

Dzięki, czyli rozumiem że jak będę dawał na f1.8 to zawsze będzie ostrość tak jakby punktowa?

Jacek_Z

18-03-2014, 15:00

Tak. Zapoznaj się z zagadnieniem głębi ostrości GO. Zależy ona od kilku czynników - głównie od odległości fotografowania i od skali odwzorowania. Pośrednio od ogniskowej obiektywu.

RAF7705

18-03-2014, 15:00

Nie obszar ostrzenia, tylko głębię ostrości.
Odpowiedź jak wyżej.

Wysłane z mojego GT-I9300

Dho'ine

18-03-2014, 15:07

Zależy z jakiej odległości robisz zdjęcie, jak staniesz dwa razy dalej to prawdopodobnie całe piórko będzie ostre, bo zwiększy się głębia ostrości.
Głębia ostrości czyli odkąd dokąd jest ostre zależy od ogniskowej obiektywu, odległości do obiektu i od przysłony. Zatem jeśli chcesz mieć większą głębię to (do wyboru):
- oddal się bardziej
- zwiększ ogniskową
- przymknij przysłonę

Jacek_Z

18-03-2014, 15:24

- oddal się bardziej
- zwiększ ogniskową
To się wzajemnie rekompensuje i GO zostaje taka sama. GO zależy od skali odwzorowania i od przysłony. Czyli w praktyce mając konkretny kadr to GO reguluje się tylko przysłoną.

Dho'ine

18-03-2014, 16:13

Dlatego napisałem że do wyboru, ale teraz sam troszkę zgłupiałem, będę musiał się przyjrzeć tematowi dogłębniej. Jest wzór na głębię więc nie ma problemu można policzyć wszystko. Jako inżynier będę musiał się przyjrzeć :)

bolojang

18-03-2014, 16:30

Czyli w praktyce domykając przysłonę wyostrzę sobie bardziej "delikwenta" na większym obszarze ale stracę jasność i będzie gorszy bokeh?
To nasuwa mi się takie niemądre pytanie po co kupować obiektywy od f/1.4 skoro i tak większość nie ostrzy prawidłowo na pełnej dziurze i trzeba przymykać do nawet f/2,4 a niekiedy bardziej.
Zapłacę np. 4 tyś. za taki dobry obiektyw a wykorzystam jego moc jak w obiektywach za 1,5tyś. oczywiście przy założeniu że fotografowany przedmiot jest w dosyć słabych warunkach oświetleniowych i bez lampy?
Czy chodzi po prostu o to, że w amatorskich zastosowaniach nie ma sensu brać za dobrych obiektywów gdyż ich możliwości nigdy nie wykorzystamy w zwykłym użytkowaniu? a każdy efekt uzyskamy trochę słabiej ale na dużo tańszych "amatorskich" obiektywach.

Dho'ine

18-03-2014, 16:53

To jest tajemnica i musisz mieć ponad 250 postów na forum żeby Ci ktoś odpowiedział na to pytanie :) To jest tajemna wiedza i tylko dla wybranych :)

Jacek_Z

18-03-2014, 16:56

Czyli w praktyce domykając przysłonę wyostrzę sobie bardziej "delikwenta" na większym obszarze ale stracę jasność i będzie gorszy bokeh?
Dokładnie tak.

To nasuwa mi się takie niemądre pytanie po co kupować obiektywy od f/1.4 skoro i tak większość nie ostrzy prawidłowo na pełnej dziurze i trzeba przymykać do nawet f/2,4 a niekiedy bardziej.
Zapłacę np. 4 tyś. za taki dobry obiektyw a wykorzystam jego moc jak w obiektywach za 1,5tyś. oczywiście przy założeniu że fotografowany przedmiot jest w dosyć słabych warunkach oświetleniowych i bez lampy? Bo szkła jaśniejsze to wyższa półka od ciemniejszych. Są generalnie lepiej wykorygowane, użyte są w nich często specjalne gatunki szkła, mają mniej wad. Weźmy przykładowo 2 szkła o ogniskowej 85 mm - 1.4 i 1.8. Różnica 2/3 EV. Prawdą jest, że szkła na pełnej dziurze rysują mniej ostro. Jeśli chcesz 85 mm i przysłonę 2.0 to 85/1.4 będzie przymknięty o cała przysłonę, będzie już bardzo ostry. Tymczasem 85/1.8 będzie prawie otwarty (przymknięty o 1/3 EV) i nadal nie będzie ostry.
W skrócie - jasne szkła są dla maniaków ;) albo zawodowców, którzy zwracają uwagę na takie duperele, na które amator nie patrzy. Niestety za niewielki nawet przyrost jakości płaci się dużo. Czasami bardzo dużo. Jest świetne szkiełko - AF 180/2.8 D, naprawde rewelacja. Popatrz ile kosztuje szkło 200/2 VR. Lepsze od tego rewelacyjnego, jaśniejsze o 1 EV. Taka jest cena za poprawę jakości na wysokiej półce.

mOSAd

18-03-2014, 17:56

To nie do końca tak. Obiektywy superjasne stosuje się do ciut innych celów. Dwa główne zastosowania to fotografia portretowa oraz reporterska. W pierwszej chodzi autorowi często o to, by osoba była ostra (w miarę), ale tło nie rozpraszało - czyli było rozmyte. A że twarz jest stosunkowo płaska oglądana z pewnej odległości, to ostrość jest zwykle akceptowalna na f/1.8-f/2.0. Ciemniejszy obiektyw zoom, mający jasność f/4.5 na przykład pokaże twarz podobnie ostro a może nawet czasem ostrzej, ale wszystko za osobą także będzie znacznie ostrzejsze. Więc zmienia się kompletnie charakter zdjęcia. Super ostrość nie jest tu najważniejsza. Fotografia studyjna jest wyjątkiem, ponieważ manipulujemy sceną i odległościami tak, że nie ma rozpraszających elementów w głębi ostrości. ;)
A w reporterce po prostu nie ma czasem wyboru zbyt wielkiego. Jeżeli możemy/chcemy fotografować z lampą błyskową to pół biedy. Ale także wówczas większa jasność obiektywu oznacza możliwość zastosowania słabszego błysku lampy i lepszego zachowania oryginalnego klimatu pomieszczenia, czy otoczenia.
W sporcie superjasne obiektywy potrzebne są by zatrzymać ruch, ale to już dość specyficzne i specjalizowane zagadnienie.

PS> Dodam jeszcze jedno. Fotografując ludzi zasada jest następująca (można łamać jak ktoś lubi). Im bliżej jest postać, tym przysłona powinna być większa. Właśnie jak z piórkiem - by to co ma być ostre, było ostre. I w drugą stronę - im dalej jest nasz cel, tym przysłonę można otwierać, aż do maksimum w pewnej optymalnej odległości.

Jacek_Z

18-03-2014, 19:27

.. Obiektywy superjasne stosuje się do ciut innych celów. ...Nie, do tych samych. Do robienia zdjęć ;)
A tak na powaznie, to zakładam, że wiadomo, że "jaśniejsze" szkło wpuszcza więcej światła, że bardziej otwarta przysłona to mniejsza GO i że bardziej otwarte szkło to możliwość skrócenia czasu (ostatnio to mniej ważne, odkąd jest bardzo dobre wysokie ISO). Nie piszmy o oczywistościach.

zgera

18-03-2014, 22:32

To się wzajemnie rekompensuje i GO zostaje taka sama. GO zależy od skali odwzorowania i od przysłony. Czyli w praktyce mając konkretny kadr to GO reguluje się tylko przysłoną.

Dodałbym tu jeszcze jeden istotny parametr, wielkość fizyczna matrycy, im mniejsza matryca tym większa GO.

Jacek_Z

18-03-2014, 22:37

Tak. Zakładam jednak, że kolega początkujący w DX nie będzie żąglował aparatami. Ale w jesli chodzi o samo zagadnienie GO to masz rację. Choć ... wielkość matrycy można powiązać ze skalą odwzorowania na "standardowym" powiększeniu.

Dho'ine

20-03-2014, 14:05

Na szybko pytanie, co byćcie zrobili ma moim miejscu. Bo naszła mnie znowu kolejna myśl. Kupić w końcu D90 jak zamierzałem, czy inwestować w szkalrnię czyli np szarpnąć się na N50 1,8 (chciałbym bardziej portretowo) Sprzęt jak w stopce. Tak szczerze, jak byście mieli sprzęt jak ja.

mOSAd

20-03-2014, 14:26

Aparat da większe ISO, ale jeżeli robisz wyłącznie na bazowym i nie kadrujesz zdjęć, to bym kupił obiektyw chyba i jak najdłużej zwlekał z wymianą korpusu. Z drugiej strony wiem, że starsze korpusy trochę mogą już męczyć po pewnym czasie pod kątem braku możliwości kadrowania. 6 MPix to po prostu minimum i skok na 12 MPix daje spory komfort i zapas. Tu nie ma chyba więc jednej dobrej odpowiedzi, ale w tym wypadku, ponieważ masz już 3 szkła, to prawdopodobnie większą różnicę w zdjęciach zobaczysz zmieniając korpus. Bo na wszystkich obiektywach i w każdych warunkach. Kupując stałkę różnica będzie tylko i wyłącznie przy zdjęciach na 50mm. Zatem komuś kto robi dużo zróżnicowanych zdjęć poleciłbym D90. Komuś, kto się decyduje dokładnie na 50mm i fotografię w dobrym świetle - stałkę.
Myślę więc, że taka bezpieczniejsza porada, nie znając fotografa, to jednak zmiana wiekowego (pod kątem technologii) korpusu.
Nie sprawdzałem ostatnio cen, ale nie wiem, czy D90 nadal jest idealnym wyborem - no ale skoro już podjąłeś decyzję, to ok. :)

Dho'ine

20-03-2014, 15:01

Dzięki, tez się skłaniam bardziej przy puszce. Czy D90 jest idealna? Dla mnie tak. Nie chcę kolejnego entry level, więc odpada D5xxx i D3xxx, D7100 poza progiem cenowym, D7000 byłby w zasięgu ale boje się felernej puszki no i ze dwa razy tyle kosztuje co D90. W okolicach 1k zł spokojnie kupię D90. Robię najczęściej krajobrazy, nieco nocnych, sesje dziecięce, najczęściej w domu, i dopalam lampą. 90% to jest iso 200. Kadrować "po" mi się zdarza :)

mOSAd

20-03-2014, 15:10

Niestety z D7000 (jak i kilkoma innymi ostatnimi modelami) Nikon dał ciała. Matryce są genialne, ale inne rzeczy nawaliły i strach sprzęt kupić. Szkoda, bo sporo tu stracili fotografowie, a i mnie jest trudniej doradzać, jeżeli ktoś pyta. ;) Byłbym ostrożny przy zakupie używanego D7000. Ci, którym się poszczęściło i ich egzemplarze działają super, raczej się ich nie pozbędą szybko.

Dho'ine

20-03-2014, 15:34

Nic to w takim razie, póki co szarpnę się na D90, podejrzewam ze i tak będzie to skok i będę czekał na D7100 za 2k :) Rozważałem na milion sposobów ale wiadomo, łatwiej komuś radzić i im bliżej kupna to większe rozterki.

Andrzej1974

20-03-2014, 15:43

Skoro chcesz mieć więcej guzików na obudowie, 2 ekrany, 2 pokrętła (tzw. ergonomia) etc. i nie chcesz iść w sprzęt D5xxx/D3xxx to właściwie nie masz innego wyboru jak D90.

Dho'ine

20-03-2014, 15:47

Przede wszystkim chcę lepsza matrycę i bezproblemową puszkę i nie chcę na to wydać majątku.

Jacek_Z

20-03-2014, 16:18

.. Kupić w końcu D90 jak zamierzałem, czy inwestować w szkalrnię czyli np szarpnąć się na N50 1,8 (chciałbym bardziej portretowo) Sprzęt jak w stopce. Czyli masz D40 z fajną matrycą CCD. I z tego powodu skoro preferujesz portret odradzam przesiadkę na body D3 ;), D700, D300, D90 - to pierwsze CMOSy i kolory skóry w trybach auto (AWB) najczęsciej są "średnie". Wiem, bo miałem D700 - body skądinąd genialne, ale kolor - j.w. Stąd jak już się chcesz przesiadać to na nowsze matryce. Jesli cie nie stać na D7100 to na razie sobie odpuść - kupuj optykę - 85/1.8 albo 50/1.8. D5x00 też jest OK, o ile przebolejesz skromną gałkologię. Z drugiej strony - miałeś D40 - tam też nie było wielu guzików. Więc może D5x00?

Andrzej1974

20-03-2014, 16:29

Przede wszystkim chcę lepsza matrycę i bezproblemową puszkę i nie chcę na to wydać majątku.

"Lepsza matryca" i "bezproblemowa puszka" a poza tym "nie chcesz na to wydać majątku"... Hmm... myślę, że powinieneś w takim wypadku wziąć pod uwagę i to na poważnie słowa @Jacek_Z. Moje zdanie nt matrycy z D5100 (a raczej D7000) znasz. Cena tego body też jest zachęcająca. No i te optymalne jak na dzisiejsze czasy 16MP... Więcej chyba nie muszę pisać? ;-)

Dho'ine

20-03-2014, 16:40

Seria D3xxx odpada na bank, z serii D5xxx tylko wchodzi w grę D5100, reszta za droga już wolałbym problematyczne D7000. Używek D5100 za bardzo nie ma, więc nówka by weszła w grę, za 1400. A za 1600-1700 można wyrwać D7000, to bym może zacisnął pasa. Dlatego tak kusi ten D90, kultowa puszka, z D40 nie am co porównywać, ja nie wymagam wysokiego iso, wystarczy 800 akceptowalne. Na D40 niestety iso 800 szału nie ma, ba nawet na 200 przy gorszym świetle potrafi załamaą jakością. Zatem kupię to D90 poużywam jak nie przypasi albo zacznę dorabiać an tym albo dostanę przypływ gotówki to zmienię puchę bez straty.

Aaaa jest jeszcze jeden powód dlaczego nie D5xxx, chcę wyzwalać lampę bezprzewodowo.

Jacek_Z

20-03-2014, 16:46

Kup więc D200 za około 800 zł, masz 10 Mpx, dobre niskie ISO i CCD. Starczy jeszcze na 50/1.8.
Sprzedając D200 nie stracisz prawie nic, masz pomiary z manualami, napęd śrubokręta i wiele lepszą gałkologię.

Dho'ine

20-03-2014, 16:57

RAF7705

20-03-2014, 17:02

Tak śledzę ten temat i się zastanawiam, co wybierzesz?

Wysłane z mojego GT-I9300

Andrzej1974

20-03-2014, 17:05

Aaaa jest jeszcze jeden powód dlaczego nie D5xxx, chcę wyzwalać lampę bezprzewodowo.

Tzn?
Jeżeli chcesz wyzwalać lampę zewn. lampą wbudowana np. w D5100 (w grę wchodzi tylko Manual) to jest taka możliwość. Sam wiele razy tak robiłem z SB-700, o czym pisałem kiedyś na forum w dziale o lampach (temat pewnie już wyparował).

Jacek_Z

20-03-2014, 19:27

Jesteś kolejną osobą która mnie namawia na D200, hmmmmmm... może to i niegłupie. Nie ukrywam że kusza mnie bardzo te tanie szkła.
Chciałbym też nieco nowsza puszkę, a D200 jest bodajże rówieśnikiem D40.Jest nawet rok starszy, ale jest bardziej zaawansowany. Czasy do 1/8000, tryb FP, co ważniejsze ma synchronizacje do 1/250 s i sterowanie błyskiem CLS z lampy wbudowanej (piszesz o lampkach, dlatego o tym wspominam). Napęd śrubokrętów - dzieki temu kupisz tańsze używki 50/1.8 czy 85/1.8 (wersje af-s są droższe). Tylko, że ISO 800 jest dyskusyjne - próg akceptowalności (ISO 100, 200, 400 - bez zarzutu).
Za to jak weźmiesz i popracujesz na puszce z segmentu Dx00 to zobaczysz co to dobra ergonomia i nie będziesz chciał schodzić niżej. Na plus jest też to: pancerne body, uszczelnione. Kolory świetne - poczytaj temat o D200 http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=136508
.

mOSAd

20-03-2014, 21:20

Można jeszcze rozważyć Fuji S5Pro - korpus jak D200, a matryca o wiele ciekawsza. Cena - nie wiem, ale pewnie w okolicach.

Dho'ine

21-03-2014, 10:12

Ech i bądź tu mądry, już myślałem że jestem przekonany do D90 ale jak znowu zacząłem czytać to zgłupiałem, nie wiem nawet czy nie jestem przekonany do D5100, żeby odpuścić ergonomię i kupić coś z najlepszą matrycą na jaką mnie stać. Muszę chyba na spokojnie zweryfikować jeszcze raz swoje potrzeby. Każda puszka ma swoje plusy.

mamut54

21-03-2014, 11:03

Dho'ine (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=52020) - zaczniemy chyba robić zakłady co kupisz. A tak poważnie to zawsze łatwiej jest komuś doradzać niż sobie i czym więcej czytasz tym masz większy mętlik w głowie, a kupić coś trzeba.....choćby dla lepszego samopoczucia. Pozdrawiam

Dho'ine

21-03-2014, 11:07

RAF7705 uspokoję Twoją ciekawość, jednak kupie D90, miałem chwilowe załamanie i może chęć kupna szkła portretowego, ale jak na spokojnie pomyślałem to D90 jest dla mnie, amatora, w sam raz. Upoluję za 1200 z dobrymi gumami będę zadowolony. Dzięki za rady koledzy.

RAF7705

21-03-2014, 12:08

Oby dobrze służyło.

Wysłane z mojego GT-I9300

bolojang

21-03-2014, 14:27

Panowie czy FF jest powodem do obaw? jak to skorygować? a może jest ok ale zrobiłem taki test i wstawiam 3 fotki:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/4a620c6191a61c75m-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=4a620c6191a61c75)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/9e4d0f13eaa6ab95m-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=9e4d0f13eaa6ab95)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/9c228fb501495cc7m-2.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=9c228fb501495cc7)
ostrość na 3M w centralnym punkcie i f/1.8.

manulkam

28-03-2014, 12:41

Dokonałam zakupu:) Biorąc pod uwagę WSZYSTKIE Wasze rady i sugestie podjęłam decyzję, i pokusiłam się na Nikona D7100 i obiektyw AF-S 50mm f/1.8 NIKKOR
No i........ nie wiem czy aktualnie pogoda do kitu, czy brak umiejętności sprawia, że zdjęcia nie są takie o jakich marzyłam. Poradźcie. Na chwilę obecną większośc z menu mam ustawione na AUTO. Błąd? Brak mi odpowiedniej ostrości i kolorów.

MstrG

28-03-2014, 12:50

Jacek_Z

28-03-2014, 12:55

Kiepskie światło = kiepskie kolorki. Nie martw się, choć przeczytaj uważnie to co niżej piszę :)
Osoby mające wcześniej body z niższej półki są przyzwyczajone do dość żywych barw w standardzie. Tak się ustawia fabrycznie kompakty i aparaty amatorskie. Body bardziej pro mają kolory bardziej realistyczne - czyli mniej bajeranckie ;)
Jeśli ktoś lubi to co miał, to musi inaczej skonfigurować w menu Picture Control - np wybrać profil żywe, albo suwaczki w profilu standardowym czy normalnym przesunąć z ustawień fabrycznych - podnieść nasycenie, kontrast.
W każdym razie nie da się z D7100 zrobić D90 - ostatnio kolega miał właśnie taki problem. Chce mieć to co w D90 .. i sie nie da.

manulkam

28-03-2014, 13:16

Dzięki, zabieram się do ustawień.

Tinkas

24-06-2014, 17:17

MstrG

24-06-2014, 17:35

Andrzej1974

24-06-2014, 18:04

@Tinkas,
do D3100 chcesz zakupić duże, ciężkie i drogie szkło tj. N 70-200/2.8? A nie lepiej zainwestować w leciutką i znacznie tańszą stałkę, jak słusznie zauważył przedmówca? Hmm... fajne portreciki rysuje np. N 85/1.8G. Do tego aparaciku będzie fajny duecik a Twoje zdjęcia nabiorą zupełnie nowego charakteru... ;-)

mOSAd

24-06-2014, 19:31

Cześć,

też mam dylemat jak z tytułu wątku ;)
Mamy (z żoną, która głównie używa aparatu) D3100 + N18-55 + N70-300VR. "Swędzi" nas wydać coś, żeby poprawić jakość zdjęć. Czy matryca w D5100 jest rzeczywiście lepsza od tej w D3100 pod względem ISO i kolorów?
Żona foci głównie nasze psy w biegu i ptaki. Czasem robi portretowe sesje bezdomniakom. No i się zastanawiamy, czy zmienić puszkę, czy lepiej odłożyć kasę i poczekać na lepsze szkło (N70-200 2.8).

Puszka niewiele da moim zdaniem. 70-200 jest ciężkim szkłem i z D3100 wydaje się być dziwną i średnio wygodną kombinacją. Rozważyłbym stałki - zależnie od potrzeb, 35, 85 i... gdyby było 180 mm AF-S to taką ogniskową również bym rozważał. Niestety brak, zatem powyżej 100 mm, trzeba szukać u Sigmy na przykład. Jest jeden zoom godny uwagi, mianowicie 70-200/4 AF-S. Ma sporo zalet jaśniejszego brata, ale jest lżejszy i zwykle chwalony za osiągi. Ma szybki AF i dopóki nie fotografujemy w słabym świetle (koncerty, reporterka), to powinien się sprawdzić w niemal każdych innych okolicznościach. Alternatywą jest jeszcze Tamron 70-200 Macro, który daje niezły obrazek, kosztem działania autofokusa i trwałości mechanicznej. Waga pomiędzy dwoma Nikkorami 70-200, 2.8 i 4.0. Za to cena wyjątkowo zachęcająca i najniższa z tej trójki. Jeżeli AF nie jest priorytetem, to Tamrona bym dodał do listy.

Tinkas

25-06-2014, 09:30

Dzięki wielkie za odpowiedzi! Tak też myślałem, że nie ma co kombinować z puszką.
Nie zwróciłem wcześniej uwagi na 70-200/4 - to chyba mało popularny obiektyw. Cena fajna - nowy tyle co używany brat 2.8 :) Poczytam.
O tych stałkach myśleliśmy już wcześniej. Tylko nie możemy się zdecydować między 35 a 50 (a ostatnio nawet 85). Z jednej strony taki jasny obiektyw przydałby się do focenia w domu (35), z drugiej żona zauważyła, że znacznie lepiej pracuje się jej N70-300 przy portretowaniu na zewnątrz.
Rozważymy w takim razie zakup którejś ze stałek lub sprzedaż N70-300 i zakup N70-200/4.
AF jest priorytetem przy zoomie, to psiaki szybko biegają,nie mówiąc o ptakach ;)

Andrzej1974

25-06-2014, 10:10

O tych stałkach myśleliśmy już wcześniej. Tylko nie możemy się zdecydować między 35 a 50 (a ostatnio nawet 85).

Z tej trójcy 35-tka jest MZ najbardziej uniwersalna/wszechstronna. Można nią naprawdę wiele tematów obskoczyć bo na body DX-owym jest to standardowa ogniskowa a jak wiadomo standardowa ogniskowa to... większa naturalność. :-) Jeżeli zaś ma być szkło przede wszystkim do portretów i ostre jak 3-listkowa Gillette to tylko 85-tka. I właśnie do takiego duetu na Twoim miejscu bym dążył. Szczególnie to drugie ze szkiełek powoduje, że rogal nie schodzi z gęby... ;-)