Zobacz pełną wersję : Alternatywa dla N17-55: Sigma 17-50 - warto?
LordRamzes
09-08-2012, 12:08
A takie pytanko - czy jak kupię sigmę w Gdyni czy Sopocie i będąc tam na miejscu skalibrują mi obiektyw pod puchę odrazu? Z tego co piszecie z wysyłką trwa około tygodnia. Ilo to potrwa jak się do nich zgłosimy? nie zrobią tego od ręki?
1 na pewno szybciej bo jestes na miejscu
2 nie umiemy wróżyć z fusów (choć wydaje mi się ,że jak nie będzie klientów to od ręki )
3 masz nie daleko jedź :)
a_iverson
09-08-2012, 16:42
A takie pytanko - czy jak kupię sigmę w Gdyni czy Sopocie i będąc tam na miejscu skalibrują mi obiektyw pod puchę odrazu? Z tego co piszecie z wysyłką trwa około tygodnia. Ilo to potrwa jak się do nich zgłosimy? nie zrobią tego od ręki?
Nie każda wymaga kalibracji. Ja zapiąłem tak jak ją dostałem i było git. tak samo S70-200 zero BF i FF..
JanTarn1
09-08-2012, 23:37
Nie każda wymaga kalibracji. Ja zapiąłem tak jak ją dostałem i było git. tak samo S70-200 zero BF i FF..
Potwierdzam. U mnie też j/w.
Antonioo
10-08-2012, 00:36
Po długim wygnaniu znowu pojawił nam się 17-55 ;) normalnie zapomniałem jak wygląda.
jakby kogoś dalej ciekawiły sample, to tu jest link do picassy (+ oczywiście exify)
https://picasaweb.google.com/117132134352321787163/1750Vs1755?authuser=0&authkey=Gv1sRgCMfhm_70-9CQJw&feat=directlink
S
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-7GNBSU20HCo/UCQ27oLL0II/AAAAAAAAB0k/o4t_p-yD6wA/s720/ACH_6109.JPG)
N
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/-v2zMc2SvLTA/UCQ29PiTWeI/AAAAAAAAB0s/Xv62lFdm2ok/s720/ACH_6112.JPG)
S
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-p4nRLGRdlQA/UCQ3DG7qFBI/AAAAAAAAB1Y/HCJ-O4zBpQ4/s720/ACH_6141.JPG)
N
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/-QDatFeNm0tA/UCQ3DzHgRTI/AAAAAAAAB1g/X5y1jb1Z6ZU/s720/ACH_6142.JPG)
a_iverson
10-08-2012, 20:02
Nikkor wyraźnie gorszy od Sigmy na długim końcu... ale to już wiemy :) Na krótkim porównywalne, kolory i kontrast również na korzyść dla Sigmy.
zbiku1981
11-08-2012, 08:57
Dzięki Antonioo bardzo fajne porównanie! :)
No właśnie, chciałem się jakoś przyczepić, ale... trudno. ;)
Mnie Sigma pod względem obrazka podoba się już od jakiegoś czasu i dlatego ją proponuję zamiast Tamrona 17-50. Natomiast zamiast Nikkora trochę ciężko ze względu na brak praktyki z tym szkłem. Chodzi głównie o AF, bo jak widać po wątku można się do tego przyczepić. Jednak jeżeli komuś na super hiper rewelacyjnym AF w mrokach jaskiń nie zależy, to jest to ciekawa alternatywa, doskonale wyważona cenowo moim zdaniem, w stosunku do możliwości. AF na pewno jest na przyzwoitym poziomie i czasem trzeba przeboleć stratę ujęcia - trudno. Jak modele zamkną oczy, skrzywią się głupio, machnie nam ktoś przed obiektywem to też stracimy ujęcie.
Spróbuj kiedyś porobic przez godz na AF-S nie c
W tę sobotę akurat jej nie miałem, ale będę ją mieć na ślubie/weselu w ostatni weekend sierpnia, to przetestuję.
LordRamzes
12-08-2012, 16:48
W tę sobotę akurat jej nie miałem, ale będę ją mieć na ślubie/weselu w ostatni weekend sierpnia, to przetestuję.
powinno pomóc ja już nie pamiętam kiedy robiłem na AF-C :)
cz4rnuch
12-08-2012, 18:22
W tę sobotę akurat jej nie miałem, ale będę ją mieć na ślubie/weselu w ostatni weekend sierpnia, to przetestuję. A Państwo Młodzi są świadomi tego, że będą królikami doświadczalnymi :)
LordRamzes
12-08-2012, 19:11
a państwo młodzi są świadomi tego, że będą królikami doświadczalnymi :)
a co do za doświadczalność po 21 sobie przez godz śmignie jak będzie luz i oceni :) zapewne nie będą to nie udane zdjęcia
A Państwo Młodzi są świadomi tego, że będą królikami doświadczalnymi :)
To jest mój pierwszy sezon i wciąż się uczę, w związku z tym pracuję wspólnie z bardziej doświadczonym kolegą. Jeśli coś ze "stałych punktów gry" mi się nie do końca uda, to wybierzemy potem klatki tylko od niego, jeśli zaś nie uda się coś z np. zabawy weselnej, to po prostu analizuję błędy, wyciągam wnioski i powtarzam. Pisząc o testowaniu mam na myśli to, że chcę (wykorzystując niejako "bezpieczną sytuację" w której jestem) wypróbować różne szkła które jestem w stanie pożyczyć - stałki, zoomy, UWA, tele - żeby dojść do tego, jakie obiektywy najbardziej mi "leżą", zwłaszcza że jestem teraz na rozdrożu - czy zostać w DX i przejść na FX. Ale rozumiem to powyższe dociekanie, rzeczywiście pisząc to mogłem dziwnie "zabrzmieć" :)
Tak, między nami, to mam za sobą warsztaty u Admina, ale teraz już wiem, że nawet najlepsze warsztaty weryfikuje życie i nic nie zastąpi praktyki :)
Kończę już ten offtop obietnicą, że za dwa tygodnie wrzucę jakieś sample "weselne" z tej Sigmy, bo przy tym akurat ślubie mam zgodę na publikację zdjęć.
Tak, między nami, to mam za sobą warsztaty u Admina, ale teraz już wiem, że nawet najlepsze warsztaty weryfikuje życie i nic nie zastąpi praktyki :)
święte słowa!
Kończę już ten offtop obietnicą, że za dwa tygodnie wrzucę jakieś sample "weselne" z tej Sigmy, bo przy tym akurat ślubie mam zgodę na publikację zdjęć.
3mamy więc za słowo!
nie ma to jak robić zdjęcia, a nie teoretyzować...
zbiku1981
14-08-2012, 22:30
Będę przy okazji w Sopocie w czwartek więc chciałem odwiedzić pro centrum i przymierzyc/zakupić sigmę. Okazuję się że mają wolne :/ a co gorsza w PRO CENTRUM!!! mają oszałamiającą ilość 17-50 - jedną sztukę ( i jak tu wybrać?) chyba mi się powoli odechciewa sigmy :(
http://www.dxomark.com/index.php/en../Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/173/(brand)/Nikkor/(camera1)/0/(lens2)/377/(brand2)/Sigma/(camera2)/0#div1anchor
wybierzecie sobie różne wariacje przysłona/ogniskowa w pomiarach rozdzielczości i winiety i sami wyciągnijcie wnioski !
Witam,
Zawsze tylko czytam, ostatnio coś zacząłem pisać :P Dawno się tu nic nie działo więc odnowie temat chyba z wiadomych względów :) Teraz to jest pole do popisu dla kupna S17-50. Cena promocyjna chyba rozwiewa wszystkie wątpliwości zakupu i jeszcze vate można odliczyć :)
czy mnie oczy nie mylą...
1650zł ?
co to się stało...?
czy mnie oczy nie mylą...
1650zł ?
co to się stało...?
Poczytaj kilka ostatnich stron w temacie Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=133915)
artuss811
20-11-2013, 18:17
Myślę nad zakupem sigmy 17-55 2.8 ale w kilkunastu postach pojawił się komentarz ze AF nie radzi sobie w ciemnych warunkach, co to są za ciemne warunki, czy ktoś by mógł podać jakieś parametry dla ISO 100 abym mógł sobie wyobrazić te ciężkie warunki. I kolejne pytanie czy stałki 35 1.8 oraz 50 1.8 faktycznie bija wymienioną sigme jeśli chodzi o ostrość i rysowany obrazek, kolory itp
artuss811
21-11-2013, 16:24
Nikt nie może udzielić informacji, a taki żywy temat by się wydawało
Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka
Damiankck
21-11-2013, 16:32
ciemne warunki to np niektóre kościoły, kluby muzyczne. Zazwyczaj gdy pomożesz sobie lampą to powinno być wszystko okej.
a czy stałki biją na głowę, tak tak tak...plastyka, oddanie kolorów jest dużo lepsze, nie mówiąc o ostrości obrazka.
artuss811
21-11-2013, 17:23
Oki dzięki za odpowiedź
Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka
Nikt nie może udzielić informacji, a taki żywy temat by się wydawało
Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka
Ciemne - ISO 3200, f/2.8, czas 1/10-1/5 - to są ciemne. Dla ISO 100 - to czas liczony w sekundach i to grubych.
A że AF sobie nie radzi - nie bardzo wina obiektywu, a tego, że jest już za mało światła dla czujników.
W tych samych warunkach EOS 60D na centralnym sobie radzi z Sigmą.
W skrócie - to czy sobie AF będzie radził czy nie w dużej mierze zależy od tego jak jasne jest szkło. Im jaśniejsze tym ciemniej może być, bo więcej światła trafia na sensor AF.
Nikon niestety nie ma najczulszych układów AF i potrzeba jasnych szkieł do gorszych warunków.
A czy stałki biją S17-50/2.8 - i tak i nie.
Pod względem światłą - tak. Jest to w końcu 1 1/3 EV różnicy
czy lepiej malują - kwestia dyskusyjna
czy ostrzejsze - 35/1.8G nie, 50/1.8G tak.
grissley
25-11-2013, 13:46
Jest może ktoś, kto przesiadł się na tę Sigmę (albo na Nikkora) z zestawu stałek? Jeżeli tak, to jak ogólne wrażenia (od AF po obrazek, ergonomię itp)?
Kiedyś używałem 18-200 i byłem zadowolony, potem przesiadłem się na stałki (24,35,50,85).
Pół roku temu pojechałem na wycieczkę i zabrałem na nią (dla wygody) nie używanego już od dawna 18-200.
Po powrocie załamka, sam nie wiem, jak mogłem być zadowolony z tego zooma ;)
Teraz dumam, czy na kolejną wycieczkę brać baterię stałek, czy może kupić wcześniej coś w typie obiektywów analizowanych w tym temacie.
Archibald6803
25-11-2013, 14:32
Jest może ktoś, kto przesiadł się na tę Sigmę (albo na Nikkora) z zestawu stałek? Jeżeli tak, to jak ogólne wrażenia (od AF po obrazek, ergonomię itp)?
Kiedyś używałem 18-200 i byłem zadowolony, potem przesiadłem się na stałki (24,35,50,85).
Pół roku temu pojechałem na wycieczkę i zabrałem na nią (dla wygody) nie używanego już od dawna 18-200.
Po powrocie załamka, sam nie wiem, jak mogłem być zadowolony z tego zooma ;)
Teraz dumam, czy na kolejną wycieczkę brać baterię stałek, czy może kupić wcześniej coś w typie obiektywów analizowanych w tym temacie.
Dobra sztuka Sigmy 17-50/2,8 OS da Ci substytut stałek z zakresu 30-50 mm ( gdzieś już to pisałem i nawet zamieszczałem pełnowymiarowe sample .... ).
grissley
25-11-2013, 15:19
Dobra sztuka Sigmy 17-50/2,8 OS da Ci substytut stałek z zakresu 30-50 mm ( gdzieś już to pisałem i nawet zamieszczałem pełnowymiarowe sample .... ).
Musiało mi to umknąć - przejrzałem cały ten wątek i pół kolejnego, dedykowanego Sigmie. Może było wcześniej w tamtym. Zakładam, że na jakości obrazka w zoomie zawsze trochę się traci, ale jeśli różnica będzie nieznaczna (tzn nie do wychwycenia bez oglądania cropów), to już dobrze.
A jak się ma np AF w porównaniu do stałek? Porównań do prędkości 17-55 było tu sporo, ale nic mi to nie mówi - 17-55 nie miałem okazji używać...
Andrzej1974
25-11-2013, 16:43
Dobra sztuka Sigmy 17-50/2,8 OS da Ci substytut stałek z zakresu 30-50 mm ( gdzieś już to pisałem i nawet zamieszczałem pełnowymiarowe sample .... ).
O, fajnie Archi gdybyś znalazł linka do tego tematu. Z chęcią się z nim zapoznam...
Musiało mi to umknąć - przejrzałem cały ten wątek i pół kolejnego, dedykowanego Sigmie. Może było wcześniej w tamtym. Zakładam, że na jakości obrazka w zoomie zawsze trochę się traci, ale jeśli różnica będzie nieznaczna (tzn nie do wychwycenia bez oglądania cropów), to już dobrze.
A jak się ma np AF w porównaniu do stałek? Porównań do prędkości 17-55 było tu sporo, ale nic mi to nie mówi - 17-55 nie miałem okazji używać...
W teorii stałki są lepsze niż zoomy, ale tylko w teorii w praktyce to zależy od jakości stałki.
Sigma 17-50/2.8 jest ostrzejsza niż Nikkor 35/1.8 DX.
Sigma 18-35/1.8 jest i ostrzejsza i jaśniejsza od N35/1.8, jest też ostrzejsza od N28/1.8G.
Tak więc stałka nie zawsze oznacza lepszy obiektyw.
A jak się ogólnie ma S17-50/2.8 do stałek - jest ciemniejsza, trochę za bardzo plastikowa (mogłaby być solidniej wykonana). Za to jest ostra, ma szybki i celny AF i znacznie tańsza niż zestaw stałek.
grissley
25-11-2013, 18:33
W stałkach mam rewelacyjną jakość, rewelacyjne wymiary (coraz bardziej to doceniam - 3 stałki w tym dwie w kieszeniach i odgrypione body na szyi, zamiast niegdysiejszego zagrypionego wyrywacza kręgów z wielkim zumem), rewelacyjne światło.
Coś na korzyść zuma zawsze poświęcam - w przypadku Sigmy 18-35 są to wymiary (spore bydlę). W przypadku 17-50, światło.
Plastikowość mi nie przeszkadza - wolę mniejszą masę zamiast pancerności.
Czy "szybki i celny AF" w 17-50 jest "szybszy i celniejszy" niż np ten w 50tce (D) i 24ce (D) (35ka to ślimak, więc chyba wolniej nie będzie)?
Bardzo różnie o tym AF ludzie tu piszą - albo oczekiwania są mocno różne, albo rozrzut jakościowy na to wpływa.
BTW - zacząłem sobie kombinować, że 18-35 do pary z 50-150 byłoby sensowną alternatywą do stałek, ale ciężko powiedzieć, czy takie zestaw byłby faktycznie wygodniejszy i praktyczniejszy. Mniej zumowania nogami, mniej żonglerki obiektywami, ale za to obydwa obiektywy to potężne kloce i taki wypad turystyczny z którymś z nich zapiętym na wiszącym u szyi body chyba dałby nieźle w kość.
grissley
28-11-2013, 23:06
Sigma 17-50/2.8 jest ostrzejsza niż Nikkor 35/1.8 DX.
Rozdzielczość wg photozone.de
Sigma 17-50/2.8 OS HSM @35/2.8
centrum - 2428
brzeg - 1709
róg - 1171
Nikkor 35/1.8G @2.8
centrum - 2781
brzeg - 2562
róg - 2466
Nikkor 35/1.8G @1.8
centrum - 2748
brzeg - 2402
róg - 2047
Nie ma o czym mówić. Nawet na 1.8 Nikkor bije Sigmę. A w rogach, to już masakra.
?
Ja się przesiadłem na starszy model (Sigma 18-50 F2.8 EX DC MACRO).
W sumie przesiadłem to może za dużo powiedziane bo używam 18-50 jako codziennego spacerzooma.
Jak jadę na konkretne zdjęcia to biorę nadal stałki (24, 35 , 50, 85).
Sigma spełnia moje oczekiwania w zakresie do jakiego ją kupiłem.
artuss811
04-12-2013, 14:09
Ja jestem prawie zdecydowany na tą sigme 2.8 tylko pytanie jak ja dobrze kupić żeby uniknąć ewentualnych problemy z af, kupić gdzie taniej a później wysłać do ewentualnej regulacji pod body czy może udać się do sigma centrum i żeby tam wybrali odpowiedni model ewentualnie wyregulowali na miejscu
Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka
Ja jestem prawie zdecydowany na tą sigme 2.8 tylko pytanie jak ja dobrze kupić żeby uniknąć ewentualnych problemy z af, kupić gdzie taniej a później wysłać do ewentualnej regulacji pod body czy może udać się do sigma centrum i żeby tam wybrali odpowiedni model ewentualnie wyregulowali na miejscu
Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka
Nie radzę kupować gdzie najtaniej - tam często obiektyw nie jest z polskiej dystrybucji i wtedy masz u nas tylko 1 rok gwarancji.
A co do miejsca zakupu - nie ma znaczenia. Kalibracja szkła odbywa się tylko i wyłącznie w serwisie, więc na miejscu nic nie zrobią.
A jak nie chcesz lub nie potrafisz wybrać odpowiedniej sztuki - też tego za ciebie nie zrobią.
artuss811
04-12-2013, 15:31
No wiesz tak na szybko to zrobić parę zdjęć i je porównać mogę i zawsze coś się zobacz. A może ktoś może polecić sklepy fizyczny lub internetowy
Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka
artuss811
05-12-2013, 09:22
Przepraszam że post pod postem, ale czytałem jeszcze informacje na temat tej sigmy do 2 w nocy :) i nadal mam wątpliwości, czy nie lepieje kupić 35 1.8 i do tego 55-300 byłby fajny zestaw w tych samych pieniądzach za nowe szkła, oczywiście nie wyrzucając 18-105. Ale przecież 18-105 w zakresie od 18 do 35 przy świetle 3.5 -4.5 nie uzyskam takiego obrazka jak z tej sigmy przy tych samych ogniskowych i jasności, ale może się mylę? A co chciałbym uzyskać to fajne kolory plastykę, po prostu zdjęcia tak zwane FULL HD. A nie powiem, jak przeglądam zdjęcia z pośród wielu zrobionych 18-105 i 50 1.8 nie muszę wchodzić w szczegóły żeby zobaczyć ze to właśnie zdjęcie było z 50 1.8 i chciałbym żeby wszystkie zdjęcia w zakresie 18-50 tak właśnie wyglądały. Proszę pomóżcie podjąć decyzje.
knopers1
05-12-2013, 10:38
Bierz Sigme 17-50, to szklo jest ostrzejsze od 35mm 1,8. O N18-105 zapomnisz szybko.Mialem i sprzedalem zaraz po zakupie sigmy. Stalke warto takze miec, da Ci mniejsze GO ze wzgledu na swiatko 1.8.
Ja wymienie moje 35mm na S30 1.4 gdyz te 35mm jakos tak nijako jest.
A jak ma bYc tele za rozsadne pieniadze to bierz T70-300 VC USD.
Kup na poczatek jedno szklo i zbieraj dalej.
Sigma nie jest ostrzejsza od 35-tki! Nie wprowadzajcie ludzi w blad. Zoom nie zastapi stalki. A 35 to swietne szklo i warto je mie , bo wg. mnie jest o wiele bardziej uniwersalne niz 50-ka.
knopers1
05-12-2013, 16:13
Sigma nie jest ostrzejsza od 35-tki! Nie wprowadzajcie ludzi w blad. Zoom nie zastapi stalki. A 35 to swietne szklo i warto je mie , bo wg. mnie jest o wiele bardziej uniwersalne niz 50-ka.
To jest Twoje zdanie. Mam dwa szkla i ta Sigma jest napewno duzo ostrzejsza od nikkora 35mm. A kolega z tego co pamietam zdecydowal sie na Tamrona17-50 na zecz S17-50.
grissley
05-12-2013, 16:40
To jest Twoje zdanie.
No chyba nie tylko:
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3169435&postcount=538
knopers1
05-12-2013, 17:42
No chyba nie tylko:
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3169435&postcount=538
Takie testy mozna sobie zazwyczaj wsadzic do "pupy". Kazdy testuje inaczej z innymi wynikami.
Jak masz dwa szkla to proponuje podpiac i cyknac ten sam kadr. Wynik bedzie jasny.
A jak lubicie czytac cyferki to zapraszam na optyczne.
S17-50
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/12/dr4rfu89ga4w-1.jpg
źródło (http://www.pic-upload.de/view-21535515/1.jpg.html)
N35
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/12/vixftafhcv4h-1.jpg
źródło (http://www.pic-upload.de/view-21535516/2.jpg.html)
To jest Twoje zdanie. Mam dwa szkla i ta Sigma jest napewno duzo ostrzejsza od nikkora 35mm.
Może to oznaczać tylko jedno: masz uszkodzoną 35-kę i może warto ją porównać z jakąś inną.
A kolega z tego co pamietam zdecydowal sie na Tamrona17-50 na zecz S17-50.
A co ma piernik do wiatraka? Pisałem o 35-tce, a nie Tamronie. Ale skoro już to wyciągnąłeś - to tak, wybrałem Tamrona, bo nie fotografuję tylko środkowym punktem AF i nieostrość Sigmy po bokach mi nie leżała. To był świadomy wybór po przetestowaniu 3 Sigm i innych szkieł.
Wiele razy pisałem, że S17-50 OS to dobre szkło i ładnie rysuje, z AF-em szybszym od Tamiego, ale to, co się działo poza centrum kadru mi nie pasowało i tyle, bo najczęściej używam bocznych punktów AF.
Zrób podobne fotki, jak ja -TUTAJ- (http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3265209&postcount=13) i zobaczysz o czym mówię.
Może to oznaczać tylko jedno: masz uszkodzoną 35-kę i może warto ją porównać z jakąś inną.
Raczej ma normalną 35-tkę, a nie taką przeznaczoną to testów.
Mimo, że S17-50 jest najgorsza w okolicy 35mm, to i tak daje sobie rady z N35/1.8G... no może poza samymi rogami.
Takie testy mozna sobie zazwyczaj wsadzic do "pupy". Kazdy testuje inaczej z innymi wynikami.
Jak masz dwa szkla to proponuje podpiac i cyknac ten sam kadr. Wynik bedzie jasny.
A jak lubicie czytac cyferki to zapraszam na optyczne.
S17-50
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/12/dr4rfu89ga4w-1.jpg
źródło (http://www.pic-upload.de/view-21535515/1.jpg.html)
N35
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/12/vixftafhcv4h-1.jpg
źródło (http://www.pic-upload.de/view-21535516/2.jpg.html)
Wyniki na optycznych nie są w ogóle miarodajne, Sigma była testowana na Canonie 50D, a Nikkor na D200. Porównując obiektywy trzeba wziąć dwa identyczne korpusy.
artuss811
06-12-2013, 10:46
Panowie po tych waszych dochodzeniacha wygląda na to że sigma to niewiele lepsze szkło od mojego kita a chcę mieć szkło za rozsądne pieniądze żebym mógł robić lepsze jakościowo zdjęcia z w miarę szybkim i celnym af
Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka
Co to znaczy lepsze jakościowo zdjęcia? Czego Ci brakuje w obecnych?
18-105mm to bardzo dobre optycznie szkło.
artuss811
06-12-2013, 11:24
Powiem tak jak robiłem zdjęcia 50 1.8 to że tak powiem nie musiałem zaglądać że to jest 50 super kolory jakieś takie inne te zdjęcia niż 50 z mojego kita chciałbym żeby wszystkim zdjęcia od 17 do 50 były jak z tej 50 1.8
Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka
grissley
06-12-2013, 11:26
Porównując obiektywy trzeba wziąć dwa identyczne korpusy.
Na tym samym korpusie Sigma chyba dostaje baty od 35ki:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/12/2rgl6w6-1.jpg
źródło (http://i39.tinypic.com/2rgl6w6.jpg)
stanseba
06-12-2013, 11:49
Miałem kilka lat 35, mam tez Sigme 17-50 2.8. Powiem tak, nie ma bata, 35 daje dużo ładniejszy i ostrzejszy obrazek niż 17-50, co wcale nie oznacza ze Sigma jest zły szkłem. Mam ją i jest naprawdę porządnym obiektywem z dość szybkim AF. 35 zamieniłem na 28 Ai bo jakoś ta ogniskowa bardziej mi pasuje na APS-C.
cz4rnuch
06-12-2013, 13:02
Na tym samym korpusie Sigma chyba dostaje baty od 35ki:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/12/2rgl6w6-1.jpg
źródło (http://i39.tinypic.com/2rgl6w6.jpg) Jak już wcześniej ktoś zauważył okolice 35 mm to pięta achillesowa Sigmy i widać to na tym kolorowym rozkładzie na brzegach, w centrum powiedziałbym że Sigma ostrzejsza. Oczywiście gdyby Nikkora przymknąć do 2.8 ostrość w centrum by wzrosła.
grissley
06-12-2013, 13:22
No właśnie - Sigma na tym obrazku jest na 2.8, a Nikkor na 1.8
Podejrzewam, że na 2.8 Nikkor zjadłby Sigmę bez przypraw. Niestety, na DXO sprawdzili go na 1.8, a potem dopiero na 5.6, więc na rysunku się tego porównania nie zobaczy.
Powiem tak jak robiłem zdjęcia 50 1.8 to że tak powiem nie musiałem zaglądać że to jest 50 super kolory jakieś takie inne te zdjęcia niż 50 z mojego kita chciałbym żeby wszystkim zdjęcia od 17 do 50 były jak z tej 50 1.8
Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka
Różnica w kolorach obiektywów u różnych producentów będzie zawsze, to raz, a 2, to żaden obiektyw f/2.8 nie da Ci takiego obrazka jak szkło f/1.8...
Ta różnica to nie tle różnica w samych kolorach, co rozkładzie GO i bokeh.
Chcesz mieć zdjęcia jak 50/1.8, to musisz mieć 50/1.8.
adalbertus44
06-12-2013, 13:49
No właśnie - Sigma na tym obrazku jest na 2.8, a Nikkor na 1.8
Podejrzewam, że na 2.8 Nikkor zjadłby Sigmę bez przypraw. Niestety, na DXO sprawdzili go na 1.8, a potem dopiero na 5.6, więc na rysunku się tego porównania nie zobaczy.
Nie ma co podejrzewać. Miałem i Sigmę 17-50/2.8 i Nikkora 35/1.8 dx. Przy f >= 2.8, przy ogniskowej 35 mm Sigma była zdecydowanie ostrzejsza, także na brzegu kadru, mimo winietowania. Co więcej, miała też (Sigma) dużo lepszą transmisję barw (dużo bardziej nasycone kolory w całym zakresie) i o kilka klas lepiej pracowała pod światło. Miała też bardzo szybki i celny autofokus. Używałem z D90.
Nie ma co podejrzewać. Miałem i Sigmę 17-50/2.8 i Nikkora 35/1.8 dx. Przy f >= 2.8, przy ogniskowej 35 mm Sigma była zdecydowanie ostrzejsza, także na brzegu kadru, mimo winietowania. Co więcej, miała też (Sigma) dużo lepszą transmisję barw (dużo bardziej nasycone kolory w całym zakresie) i o kilka klas lepiej pracowała pod światło. Miała też bardzo szybki i celny autofokus. Używałem z D90.
Czyli w Nikkorze 35mm f/1.8G po przymknięciu do f/2.8 rozdzielczość spada?
artuss811
06-12-2013, 14:20
Różnica w kolorach obiektywów u różnych producentów będzie zawsze, to raz, a 2, to żaden obiektyw f/2.8 nie da Ci takiego obrazka jak szkło f/1.8...
Ta różnica to nie tle różnica w samych kolorach, co rozkładzie GO i bokeh.
Chcesz mieć zdjęcia jak 50/1.8, to musisz mieć 50/1.8.
Ale ja już nawet nie mówię o gł GO bo nawet zdjęcia z tej 50 1.8 po przymknięciu do 2.8 to fotoki były jak z bajki
Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka
adalbertus44
06-12-2013, 14:41
Czyli w Nikkorze 35mm f/1.8G po przymknięciu do f/2.8 rozdzielczość spada?
Żeby nie być gołosłownym, znalazłem w swoich zbiorach stare obrazki porównanwcze - NEF-y z D90, wykonane ze statywu, w tym samym dniu, o tej samej porze. Samodzielnie mozna sprawdzić, który obrazek lepiej komu odpowiada i ile mozna z danego NEF-a wyciągnąć. Porównanie jest przy 2.8 Sigmy 17-50 z N35/1.8 DX i N50/1.8D, przy odpowiednich ogniskowych.
Fotki wrzuciłem tutaj:
http://adalbertus.org/sigma
Pozdrawiam.
cz4rnuch
06-12-2013, 14:56
Teścik Sigmy,tzw OKD. Jpgi prosto z puszki. 50, 36 i 17 na pełnej dziurze. Minimalna odległość ostrzenia i głębia płytka więc ostrości trochę trzeba poszukać. Mogłem też wybrać coś bardziej płaskiego a przede wszystkim schować pranie :oops: Po kliknięciu w miniaturkę przenosiny w pełnowymiarowe czeluście internetu. Jeśli miałbym się pokusić o jakieś wnioski to na 17mm jest dość słabo, ale było ciemno i możliwe że trochę poruszone. Na 1000% kiedyś skuszę się na coś bardziej miarodajnego, na razie szkoda mi czasu ;). Pozdrawiam.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.flickr.com/photos/96110727@N02/11235855105/sizes/o/in/photostream/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.flickr.com/photos/96110727@N02/11235888886/sizes/o/in/photostream/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.flickr.com/photos/96110727@N02/11235873174/sizes/o/in/photostream/)
artuss811
06-12-2013, 17:15
Dobra zmienię zdanie i kupię to 35 1.8 a jak będzie za wąsko to sprzedam i kupię tą sigme albo po prostu ja dokupię
Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka
Dobra zmienię zdanie i kupię to 35 1.8 a jak będzie za wąsko to sprzedam i kupię tą sigme albo po prostu ja dokupię
Przetestowałeś chociaż tę Sigmę 17-50/2.8 przyzwoicie z Twoim body? Nie mam na myśli kilku pstryków w sklepie, choc i to już jest coś. Możesz przecież pożyczyć obiektyw od kogoś, a w ostateczności od Sigma Pro-Centrum (http://www.sigma-procentrum.pl/salony.html).
Opinie kolegów z forum są bardzo cenne, ale więcej warte są samodzielne próby - oszczędzisz sobie kłopotu i zbędnych wydatków, jak sprawdzisz wszystko rzetelnie przed zakupami.
artuss811
06-12-2013, 19:35
Sprawa wygląda tak że muszę po nią jechać 100 km żeby cokolwiek sprawdzić, a jak się okaże że jednak będzie coś nie tak to będę w plecy ponad 100zł na paliwo a jak się słyszy że sigma jest nie wiele lepsza od 18-105 to może nie ryzykować wyprawy po obiektyw i kupić bliżej 35 1.8 której jakość obrazka jest bezdyskusyjna w porównaniu do 18-105
Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka
Tzn będziesz kupował przez internet?
artuss811
06-12-2013, 23:11
Ale który kupował przez internet
Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka
Pytałem ogólnie, jednak bardziej o 35mm mi chodziło. Dobrze przymierzyć i przestrzelić (jak każdy obiektyw zresztą). W tym przypadku - jako że jest to jeden z tańszych obiektywów Nikona - nieco częściej może się zdarzyć egzemplarz nie do końca doskonały, żeby łagodnie to ująć :mrgreen:
Ale przecież nie ma reguły. Najlepiej kupować z opcją zwrotu - tyle, że zawsze to potem kłopot - odsyłanie najczęściej na koszt kupującego, czekanie na zwrot kasy, itp.
Idealnie byłoby kupić, przypiąć i cieszyć się wysoką jakością, ale wszyscy wiemy, jak z tym bywa...
artuss811
07-12-2013, 01:41
Tak chcę zrobić będę w kielcach przy okazji dzwoniłem do fotojoker i mają kilka egzemplarzy 35 1.8
Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka
Przeczytałem cały wątek (niestety nie wszystkie linki działają) i nie wiem czy kupić nową Sigmę 17-50 OSM z 3 letnią gwarancją czy w tej samej cenie (być może będę mial taką okazję, więc na cenę i wagę nie zwracajcie uwagii) kilkuletniego używanego Nikona 17-55 bez gwarancji oczywiście. Chodzi mi o jakość zdjęć, fotografuję w RAWach, amatorsko i myślę o zakupie jaśniejszego zooma.
adrianek32
28-12-2014, 11:50
uzywki Nikkora nie kupisz w cenie nowej Sigmy chyba ze ktos glupi i sprzeda za 1500zł
artuss811
28-12-2014, 12:04
Przeczytałem cały wątek (niestety nie wszystkie linki działają) i nie wiem czy kupić nową Sigmę 17-50 OSM z 3 letnią gwarancją czy w tej samej cenie (być może będę mial taką okazję, więc na cenę i wagę nie zwracajcie uwagii) kilkuletniego używanego Nikona 17-55 bez gwarancji oczywiście. Chodzi mi o jakość zdjęć, fotografuję w RAWach, amatorsko i myślę o zakupie jaśniejszego zooma.
Bierz w ciemno sigme ja swoją ostatnio sprzedałem półroczna bo wszedłem w FX
Wysłane z NOTE 3
uzywki Nikkora nie kupisz w cenie nowej Sigmy chyba ze ktos glupi i sprzeda za 1500zł
Twój post bardzo mi pomógł, dzięki.
adrianek32
28-12-2014, 12:22
Twój post bardzo mi pomógł, dzięki.
pytales moze o co inne ale takie jest moje zdanie, a co do szkieł, kilka osób poleci Sigme a kilka Nikkora wiec problemu Ci to nie rozwiaze
cz4rnuch
28-12-2014, 12:25
Zdarza się że ktoś sprzedaje 17-55 po 2500. Niższej ceny nie widziałem.
zbyszekD7000
28-12-2014, 12:29
Cena obu mówi sama za siebie, a jakość nie jest o tyle samo co cena lepsza. W zasadzie jakość jest porównywalna, a dla amatora niezauważalna, więc myślę że w przypadku ceny o połowę mniejszej niż za Nokkora, nie ma się nad czym zastanawiać, o różnicy w podejściu obu serwisów już nawet nie wspominając;)
Zaznaczyłem, żeby nie brać pod uwagę ceny ale ok. Rozumiem, że w obrazku różnicy nie zobaczę a serwis Sigmy jest dużo lepszy, tak?
adrianek32
28-12-2014, 19:27
jako amator nie zauwazysz roznicy a o cenie sam wspomniales, masz puszke z mikrokalibracją af? na Sigme masz gwarancje i mozesz wyslac do serwisu jesli puszka nie ma takich mozliwosci, dodatkowo Sigma ma stabilizacje, Nikkor jest napewno solidniej zbudowany ale kupujesz go bez gwarancji i nie wiesz kiedy cos padnie
Wyrwiząb
28-12-2014, 19:27
Zaznaczyłem, żeby nie brać pod uwagę ceny ale ok. Rozumiem, że w obrazku różnicy nie zobaczę a serwis Sigmy jest dużo lepszy, tak?
Sigma ma stabilizację o ile pamiętam, ja nie mam i kilka razy odczułem jej brak, do tego dochodzi duża waga obiektywu z czego nie zdawałem sobie sprawy w chwili zakupu, takie rzeczy wychodzą po godzinnej wędrówce z cegłą na szyi. Cenę znasz, opinie o serwisie generalnie nie zachęcają do zakupu. Jednak dla mnie jakość zdjęcia rekompensuje wymienione mankamenty i zdecydowanie bardziej odczułem przeskok z obiektywu 24-120 3.5-5.6 na 17-55 2.8, niż przy zmianie aparatu d80 na d7000.
zbyszekD7000
28-12-2014, 19:41
Serwis Sigmy jest o niebo lepszy i uczciwszy od Nikona, nie wciska kitu tylko robi co do niego należy, a jak się trafi felerna sztuka której się nie da skalibrować to wymieniają na nowy, w Nikonie o takich rzeczach to możesz pomarzyć :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/12/4ddfe06b100f09ddf0f6e153c74e3f2a-2.jpg
źródło (http://tapatalk.imageshack.com/v2/14/12/28/4ddfe06b100f09ddf0f6e153c74e3f2a.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/12/4fbac30ed88a45dac101af4a291e91be-2.jpg
źródło (http://tapatalk.imageshack.com/v2/14/12/28/4fbac30ed88a45dac101af4a291e91be.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/12/9ff5756b3122545fc6b30772df5195ae-2.jpg
źródło (http://tapatalk.imageshack.com/v2/14/12/28/9ff5756b3122545fc6b30772df5195ae.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/12/30befeee19817786974a8d0e51b27cf1-2.jpg
źródło (http://tapatalk.imageshack.com/v2/14/12/28/30befeee19817786974a8d0e51b27cf1.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/12/06f208f4c39f29091028f24bf31d7f35-2.jpg
źródło (http://tapatalk.imageshack.com/v2/14/12/28/06f208f4c39f29091028f24bf31d7f35.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/12/a770a4d45716231b29ba39c6752d7301-2.jpg
źródło (http://tapatalk.imageshack.com/v2/14/12/28/a770a4d45716231b29ba39c6752d7301.jpg)
To takie pstryki na forum kawowe, młynka do kawy który odnawiam, ze sigmy i lampy wbudowanej.
Ostrzyłem różnymi punktami i zero problemów a jakoś wcześniej myślałem że coś nie halo z bocznymi ale jednak nie miałem racji, wszystko gra.
Obiektyw kupiony na amazonie bez przebierania.
Nie mam mikrokalibracji, fotografuję d90, dzięki za sugestie. Za Sigmą przemawia rownież fakt, że mogę go kupić na raty, więc chyba już wiem co robić.
zbyszekD7000
28-12-2014, 20:48
W razie czego wysyłasz obiektyw razem z body do serwisu i kalibrują za free, tylko przesyłkę opłacasz, ja też kupiłem przez net w ProCentrum i raczej jest ok, miał lekki FF tak na +5 mikrokalibracji.
Fotki z mojej Sigmy są tu: http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3477255&postcount=150
Wszystkie moje foty z tej wystawy są robione Sigmą.
Wyrwiząb
28-12-2014, 21:02
Nie mam mikrokalibracji, fotografuję d90, dzięki za sugestie. Za Sigmą przemawia rownież fakt, że mogę go kupić na raty, więc chyba już wiem co robić.
mikroregulacja to ważna rzecz, nie pamiętam jaką u siebie wprowadzałem na obiektywy i nie mam jak sprawdzić bo pożyczyłem koledze wszystko na tydzień, ale każdy obiektyw ma u mnie inne ustawienie. tzn. 105 już nie mam :) zgubiłem z uchylonego plecaka, albo zapomniałem zabrać po zmianie z ławki... Muszę kupić drugi :(
superfejmus
31-12-2014, 12:10
Ja osobiście nauczony doświadczeniem wolałbym na twoim miejscu zamiast nowej sigmy kupić używanego droższego 17-55. Z zoomów miałem Sigmę w starszym wydaniu 18-50 2.8, tamrony 17-50 w wersji bez i z VC, nikkory od zwykłych kitów po trochę lepsze 16-85 a teraz 17-55 2.8. Mimo, że musiałem zapłacić jakby nie było sporo więcej za używkę 17-55 to nie żałuję ani złotówki. Waga dla mnie to zaleta, nie lubię trzymać d300s z malutkimi stałkami, zdecydowanie lepiej pracuje mi się na 17-55. Po zakupie tego szkła sprzedałem 35 1.8 bo używałem go rzadko, obrazek dają podobny. Nie chciałem kolejnej porcji nerwów z kolejnym "kundelkiem". Ze wszystkimi obiektywami, które nie nazywały się nikkor zawsze były mniejsze lub większe problemy, za to ze wszystkimi NIkkorami nigdy nie było najmniejszych problemów, ani razu nie trafiłem na szkło z FF/BF lub innymi problemami. Oczywiście używkę trzeba wybierać z głową by nie trafić na sprzęt z "lekko pękniętym" tubusem czy "małą rysą" na obiektywie która w niczym nie przeszkadza ;)
Myślałam nad 17-55 dość długo, w końcu kupiłam Sigmę. Pierwsza sztuka w sklepie podpięta do body okazała się idealne pod względem AF. Mikrokalibrację mam, ale nie jest potrzebna. Też jestem amatorem, więc nie sądzę, żebym dostrzegła różnicę pomiędzy S a N. W porównaniu z Tamronem 17-50 ta Sigma to bajka, aż mi teraz głupio, że się tak długo nad nią zastanawiałam. Teraz spędzam sporo mniej czasu nad RAWami z wakacji, bo odpadło mi wyostrzanie i poprawianie kontrastu.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.