Zobacz pełną wersję : [ Krajobraz ] Wody lanie
***
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img337.imageshack.us/img337/855/dsc0431ramkanaweb.jpg)
***
Dziękuję za uwagę :-)
Bartekkw
27-01-2011, 11:43
Światła nie miałeś, ale fot podoba mi się. Głównie za sprawą ciekawego kadru i starannej obróbki.
Tak jak napisał Bartek, szkoda, że nie było ciekawszego światła, bo kadr bardzo fajny :-)
krzysztofz24
27-01-2011, 11:58
No zlota godzina to to nie jest;-), ale to miekkie rozproszone swiatlo pochmurnego dnia wydaje mi sie byc tutaj jak najbardziej na miejscu. Kadrowanie mi pasuje, woda rozmyta tak akurat i te skali takie...fajne:-), kolorki tez ok. Ogolnie to mi sie podoba. Ladna fota wyszla.
No dziękuje panowie.
Stary kadr to jest.Pamiętam że był to wtedy wypad po to aby sie porzadnie,samotnie zgonić po górach-taka wewmętrzna potrzeba,aparat zabrałem na wszelki wypadek:-).Pogoda była jak widać- na górze śnieg i mrozicho no i oczywiście zawiewało grzywę zdrowo.Jak zchodziłem spotkałem to miejsce na dłużej zatrzymały mnie oczywiście te prawie turkusowe skałki o obłych kształtach.Woda rozmyła się ładnie sama-tz.poprostu światłomierz tak pokazał,a statyw który wtedy miałem przeznaczony był najwyżej do jakiegoś kompakta :-) więc nie był w tym jakiegoś mistrzowskiego posunięcia:-).
Cieszę się jednak że się podoba pomimo niewątpliwie bardzo burego nieba-wybaczcie ale nie miałem serca już go męczyć,taki bledziutki był bidulek.Ogólnie wyjąłem wtedy aparat może kilka razy.A teraz siedzę i grzebę.
Dzięki raz jeszcze panowie.
ps Co do złotej godziny Krzysztof,to ja się wogólę cieszę żę mogę w plener uderzyć-byle nie padało,a co dopiero złota godzina,ze światłem.Zresztą trzeba starać się by każdy materiał wyglądał dobrze-to wiele uczy równiez.
Mi sie podoba , nawet bez światla.
Dziękuję uprzejmie Locterze.
Karbulot
27-01-2011, 15:01
Kadr całkiem przyjemny. :)
Ladnie dopieszczone, te skalki z prawej swietnie wygladaja....podoba sie, ale za ciemno jak dla mnie i tu nie chodzi o brak swiatla...
Dobry kadr w mrocznym klimacie, a skałki z prawej - jak słusznie przedmówca zauważył - prezentują się elegancko i stanowią, jak dla mnie, taki dodatkowy smaczek tej dobrej pracy.
Bardzo ładny kadr, kolorystycznie też nie mam uwag, jedynie trochę przeostrzony.:smile:
ale za ciemno jak dla mnie i tu nie chodzi o brak swiatla...
Ustalmy raz na zawsze co według Ciebie nie jest za ciemno .Jeśli masz chwilkę to podciągnij jasność do twoich standardów na tym zdjęciu,porównamy Greg77(jest dość duże więc powinno pójść łatwo).Jeżeli masz ochotę i czas oczywiście.Będzie ciekawie.
Dziękuje kolejnym wpisującym.
Fremen,skały rzeczywiście są urokliwe-woda musi je jakoś nietypowo żłobić.W sumie to chyba są głównym motywem:-)myślę.
Bardzo ładny kadr, kolorystycznie też nie mam uwag, jedynie trochę przeostrzony.:smile:
Basiu,oprzyj ciało o oparcie fotela-od razu ostrość spadnie:-)
Kadr przedni ale niestety zabrakło najważniejszego - światła.
JaroPienza
27-01-2011, 23:38
Ladnie dopieszczone, te skalki z prawej swietnie wygladaja....podoba sie, ale za ciemno jak dla mnie i tu nie chodzi o brak swiatla...
a no i mi sie tak wydaje... Chociaż kadr ok
Basiu,oprzyj ciało o oparcie fotela-od razu ostrość spadnie:-)
Niestety nie spadnie, jestem krótkowzrokowcem i do tego mam "patrzałki" podwójne, przez to mam ten "przywilej" na zwracanie uwagi na szczegóły. Zwróć uwagę na te "białe kropki" w kilku miejscach w kadrze. ;)
Niestety nie spadnie, jestem krótkowzrokowcem i do tego mam "patrzałki" podwójne, przez to mam ten "przywilej" na zwracanie uwagi na szczegóły. Zwróć uwagę na te "białe kropki" w kilku miejscach w kadrze. ;)
Nie wiem co to podwójne patrzałki,ale wiem że to co tak skrupulatnie dojrzałaś(chyba troszkę czepialsko tak-większość prac na necie z bliskiej odległośći traci trochę sens:-) ) to nie jest efekt nadmiernego przeostrzenia,tylko wogóle efekt ostrzenia nieunikniony-poprostu pewne drobne szczegóły-piksele,wypalają się lub "smolą" podczas przygotowywania zdjęcia do rozmiarów netowych.Zwykle zajmuję się i tym na różne sposoby,w dość dużym powiekszeniu.Tu sobie darowałem bo nie jest tego za dużo.
Nie wiem co to podwójne patrzałki,ale wiem że to co tak skrupulatnie dojrzałaś(chyba troszkę czepialsko tak-większość prac na necie z bliskiej odległośći traci trochę sens:-) ) to nie jest efekt nadmiernego przeostrzenia,tylko wogóle efekt ostrzenia nieunikniony-poprostu pewne drobne szczegóły-piksele,wypalają się lub "smolą" podczas przygotowywania zdjęcia do rozmiarów netowych.Zwykle zajmuję się i tym na różne sposoby,w dość dużym powiekszeniu.Tu sobie darowałem bo nie jest tego za dużo.
Podwójne patrzałki, to tzw. okulary, a w moim wydaniu -4,0 i - 4,5. - bez których nic nie widzę ;-)
Kadr przedni ale niestety zabrakło najważniejszego - światła.
Pojęcie swiatła zostało już troszkę zdewaluowane na tym forum,poprzez ciągłe powtarzenie w kółko o nim.Skutkiem tego jest bardzo częste powielanie tego typu wypowiedzi,bez rozumienia sensu pojęcia swiatła.Czemu światła zabrakło?Bo niema snopów lejących się pomiedzy kolejnymi pasmami górskimi,bądz nie daję po gałach wściekły róż wschodzącego słońca?Co to wogóle znaczy zabrakło światła.Swiatło jest zawsze.Nie ma słońca,promieni,ale światło jest.Zresztą swiatło jest tylko składową i w moim mniemaniu wcale nie najważniejszą(no chba że jest wartością samą w sobie na zdjęciu).Ja osobiście nie szukam na siłe światła,nie wywyższam go do ołtarzy,traktuję sprawiedliwie na równi z innymi cechami k o n k r e t n e g o kadru,sytuacji.W wypadku powyższego kadru tematem jest coś innego a niżeli gra światła i cienia.Jest nim pięknie wyżłobiona skała o nietypowych kolorach(które być może nie byłyby tak ładnie wyeksponowane gdyby ś w i a t ł o właśnie było inne) i kaskady potoku górskiego.Tak to widzę.
Dzięki za wpis forbes.
Ustalmy raz na zawsze co według Ciebie nie jest za ciemno .Jeśli masz chwilkę to podciągnij jasność do twoich standardów na tym zdjęciu,porównamy Greg77(jest dość duże więc powinno pójść łatwo).Jeżeli masz ochotę i czas oczywiście.Będzie ciekawie.
Prosze bardzo....cztery pointy w NXie, lekko jasnosc i kontrast;)
http://img844.imageshack.us/img844/855/dsc0431ramkanaweb.jpg
Prosze bardzo....cztery pointy w NXie, lekko jasnosc i kontrast;)
]
Dzięki za fatygę.Fakt troszkę żywiej,nieznacznie.Dodając nasycenie lekko pewnie uzyskałbym podobny efekt.Powiedz jednak szczerze.Czy twoja wersja nadaje jakiś inny(lepszy)wymiar temu zdjęciu?Mieszkasz na wyspach i dobrze wiesz że wyspiarska zgnielizna,sczególnie zimą ma raczej mało wspólnego z kolorowanką.Ja wybrałem drogę "redukcji"ty "podbicia" i tyle.
W każdym razie dzięki.
Sebastianito
28-01-2011, 02:28
Ja napisze chyba troche wiecej.... Zdjecie [chyba mi umklo bo widze tyle wpisow] przypomina mi moje poczatki. Nie pisze tego zeby jakos sie tu pokazac, a wrecz przeciwnie... wywolalo u mnie wspomnienia kiedy to zmienilem Fuji FinePix S9500 na Nikona D70... i ta moja fascynacja... rozmyta woda [do dzis chyba mi to pozostalo]. Niebo wtedy bylo dla mnie nie istotne, chociaz mniemam ze w tym wypadku trafiles na takie a nie inne warunki bedac gdzies na wędrowce... czasem trzebas sie zadowolic tym co sie zastanie. Krajobraz piekny ale tak jak pisza przedmowcy chcialo by sie wrocic dla lepszego swiatla... dol super ale brak nieba... przykro mi. Niemniej jednak próbuj, staraj sie.... zobaczysz ze kiedys spojrzysz na to zdjecie i lezka Ci sie zakreci....
P.s. trzezwy jestem jak swinia... zeby nie bylo :) rano jade na foty...
Pojęcie swiatła zostało już troszkę zdewaluowane na tym forum,poprzez ciągłe powtarzenie w kółko o nim.Skutkiem tego jest bardzo częste powielanie tego typu wypowiedzi,bez rozumienia sensu pojęcia swiatła.Czemu światła zabrakło?Bo niema snopów lejących się pomiedzy kolejnymi pasmami górskimi,bądz nie daję po gałach wściekły róż wschodzącego słońca?Co to wogóle znaczy zabrakło światła.Swiatło jest zawsze.Nie ma słońca,promieni,ale światło jest.Zresztą swiatło jest tylko składową i w moim mniemaniu wcale nie najważniejszą(no chba że jest wartością samą w sobie na zdjęciu).Ja osobiście nie szukam na siłe światła,nie wywyższam go do ołtarzy,traktuję sprawiedliwie na równi z innymi cechami k o n k r e t n e g o kadru,sytuacji.W wypadku powyższego kadru tematem jest coś innego a niżeli gra światła i cienia.Jest nim pięknie wyżłobiona skała o nietypowych kolorach(które być może nie byłyby tak ładnie wyeksponowane gdyby ś w i a t ł o właśnie było inne) i kaskady potoku górskiego.Tak to widzę.
Dzięki za wpis forbes.
Podchodzisz do zagadnienia światła w sposób wyłącznie fizyczny kolego - że światło jest zawsze, to każdy wie. A wypowiedź, że zabrakło światła oznacza brak atrakcyjnego światła, inaczej można powiedzieć, że światło "nie zagrało" w tym przypadku, to dobre określenie, bo światło mamy płaskie i mało atrakcyjne dla fotografii krajobrazu. Nie oszukujmy się, fotografia krajobrazu to temat, kadr i przede wszystkim odpowiednie światło. W fotografii krajobrazu nie ma emocji, akcji itp. które mogą nam zastąpić dobre światło. Dlaczego? Wszyscy liczący się fotografowie krajobrazu fotografują praktycznie tylko w tzw. złotych godzinach? Bo wtedy światło, jest najlepszej jakości, jest odpowiednie dla tego typu fotografii. W południe, gdy słońce jest wysoko musisz mieć na prawdę dobry temat, aby "obronić" swoje zdjęcie. Ja rozumiem, że nie szukasz światła na siłę ale jeśli kierunkujesz się w stronę krajobrazu, musisz zaakceptować, że dobry krajobraz, to dobre światło. Ja nie specjalizuje się w krajobrazie, tylko w portrecie i reporterce i też mi trochę zajęło przestawienie się na to, że tak na prawdę zdjęcie w tej dziedzinie fotografii zostanie docenione tylko wtedy, gdy światło będzie ci sprzyjać.
Pozdrawiam
Ja napisze chyba troche wiecej.... Zdjecie [chyba mi umklo bo widze tyle wpisow] przypomina mi moje poczatki. Nie pisze tego zeby jakos sie tu pokazac, a wrecz przeciwnie... wywolalo u mnie wspomnienia kiedy to zmienilem Fuji FinePix S9500 na Nikona D70... i ta moja fascynacja... rozmyta woda [do dzis chyba mi to pozostalo]. Niebo wtedy bylo dla mnie nie istotne, chociaz mniemam ze w tym wypadku trafiles na takie a nie inne warunki bedac gdzies na wędrowce... czasem trzebas sie zadowolic tym co sie zastanie. Krajobraz piekny ale tak jak pisza przedmowcy chcialo by sie wrocic dla lepszego swiatla... dol super ale brak nieba... przykro mi. Niemniej jednak próbuj, staraj sie.... zobaczysz ze kiedys spojrzysz na to zdjecie i lezka Ci sie zakreci....
P.s. trzezwy jestem jak swinia... zeby nie bylo :) rano jade na foty...
Ale Sebastian to jest fota z przed trzech lat(chyba).Pokazuję różne foty-lepsze,gorsze.Nie wciskam komuś na siłę że to jest jakis mega kunszt czy artyzm.Może mylące jest trochę to iż obszernie tłumaczę zdjęcie i odpowiadam na posty i wygląda to na zadazieranie nosa,czy co?nie wiem-dlatego tyle podstron jest:-).Mnie(jako autorowi ale i odbiorcy)interesuje w Krajobrazie miejsce(na równi z techniką czy światłem)Poznaje przez to rózne formy i miejsca.
Nie muszę spoglądać na zdjęcie z nostalgią po latach bo to jest staroć a napewno dość słabo przemyślany spacerniak taki trochę(głównie ze względy na porę i światło)-zdaję sobie w pełni z tego sprawę.Ale niektórzy wprost odbierają pewne myśli i zdjęcia,no i słabą pamięć mają:-)(niedotyczących nie dotyczy) :-)
Podchodzisz do zagadnienia światła w sposób wyłącznie fizyczny kolego - że światło jest zawsze, to każdy wie. A wypowiedź, że zabrakło światła oznacza brak atrakcyjnego światła, inaczej można powiedzieć, że światło "nie zagrało" w tym przypadku, to dobre określenie, bo światło mamy płaskie i mało atrakcyjne dla fotografii krajobrazu. Nie oszukujmy się, fotografia krajobrazu to temat, kadr i przede wszystkim odpowiednie światło. W fotografii krajobrazu nie ma emocji, akcji itp. które mogą nam zastąpić dobre światło. Dlaczego? Wszyscy liczący się fotografowie krajobrazu fotografują praktycznie tylko w tzw. złotych godzinach? Bo wtedy światło, jest najlepszej jakości, jest odpowiednie dla tego typu fotografii. W południe, gdy słońce jest wysoko musisz mieć na prawdę dobry temat, aby "obronić" swoje zdjęcie. Ja rozumiem, że nie szukasz światła na siłę ale jeśli kierunkujesz się w stronę krajobrazu, musisz zaakceptować, że dobry krajobraz, to dobre światło. Ja nie specjalizuje się w krajobrazie, tylko w portrecie i reporterce i też mi trochę zajęło przestawienie się na to, że tak na prawdę zdjęcie w tej dziedzinie fotografii zostanie docenione tylko wtedy, gdy światło będzie ci sprzyjać.
Pozdrawiam
Stary chyba nie widzałeś moich innych zdjęć-od fizycznego podchodzenia do światła to mamy tu paru innych na forum.Jak już napisałem-do światła wogólę nie podchodzę-ja podchodzę do kadru i całej sytuacji z nim związanej jak do płochliwej zwierzyny(oczywiście nie zawsze tak było)Po cichutku,od zawietrznej,delektuję si e każdą sekundą.Oczywiście nie zawsze widać to pózniej na zdjęciu-jestem tylko amatorem podłym.Czerpę pełną piersią okoliczności przyrody,nie ubolewając "a czemu tak nie ma tu pięknej mgiełki itp".
Ze światłem wydaje mi się że jest jak z kobietą-im mocniej i dłużej za nim gonisz tym trudniej go złapać:-).
Piszę to oczywiście ogólnie wszystko,bo jak już wspominałem konkretna fota powyżej miała być tylko i wyłącznie próbą pokazania atrakcyjnego miejsca w nieatrakcyjnym światle w przyciągający sposób.I tyle.To że nie ma tu atrakcyjnego światła jest oczywiste.
No i rzecz ostatnia.Robie zdjęcia dla siebie.To czy zostaną one doceniaone jest rzeczą wtórną dla mnie.
ps.To co piszesz o złotej godzinie i miękkim światełu dotyczy sielskich widoczków w naturalnej kolorystyce.Ale to jest tylko jedna z dróg w fotografi krajobrazu.Do abstrakcyjnych czy minimalistycznych prac nadaje sie bądz wręcz jest głównym atutem światło mroczne,cieżkie,bure-to jest wszystko kwestia interpretacji.Mnie mówisz o fizycznym podejsciu a sam traktujesz temat ksiązkowo.
Dziekują za obszerne komentarze koledzy i kolezanki.Bardzo mi miło iż pomimo braku i nedosytu wiadomo czego kadr przypadł do gustu.Uff.
Nikonozaur
28-01-2011, 18:28
Nie wdając się w zbytnie dyskusje powiem, że fota podoba mi się. Podobnie jednak jak Greg77 dostrzegam potrzebę lekkiego doświetlenia. Teraz jest dobrze, przynajmniej dla mnie.
rafalg78
28-01-2011, 21:38
Świetny kadr, mimo braku światła dużo wyciągnąłeś z tej fotki, gratuluje.
borregaard
28-01-2011, 23:45
To tak ,na wstępie..nie czytałem całości,to tak dla jasności....
lepiej rymy składać..;) :)))
Jest jedno..światła brak.I żeby się ,nie wiem jak,naprężać,to wyjdzie...d.......yskusja.;)
To tak ,na wstępie..nie czytałem całości,to tak dla jasności....
lepiej rymy składać..;) :)))
Jest jedno..światła brak.I żeby się ,nie wiem jak,naprężać,to wyjdzie...d.......yskusja.;)
Widać że nie czytałeś,bo od razu byś wiedział że nikt nawet nie próbuje się naprężać(przynajmniej w temacie samego zdjęcia),a w kontekście topowego wątku kolegi duda to mój jest zaledwie malutkim napięciem:-).A z ostatnim zdaniem się zupełnie nie zgadzam.Sorry ale takie ogólnikowe stwierdzenia nie mają dla mnie merytorycznej siły zupełnie p.Andzrzeju.
ps.Rymy?Mc Andrew?Masz już jakieś skity,to podeślij.Zobaczymy jak nawijasz,Yo.
Dziękuję raz jeszcze panowie.
Praca jest utrzymana w deczko mrocznym klimacie, co wydaje sie byc charakterystyczne w Twoich pracach i oczywiscie nie neguje tego.
Podoba mi sie Twoja wersja, ale Greg tez zaproponowal ciekawa wersje...
Mysle, ze to bardziej kwestia upodoban osobistych i tego jak widzimy/wiedzielibysmy dana fotografie.
Reasumujac: podoba mi sie :)
Kadrowo znakomicie, z magicznym światłem było by spektakularnie :D
Nie chciałbym na siłę reanimować wątku, no ale nie wypada nie podziękować kolegom...więc dziękuję.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.