[ Architektura ] ktory i dlaczego [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : [ Architektura ] ktory i dlaczego

d90

15-01-2011, 15:18

sa trzy gnioty
rozne okolicznosci i kadrowanie (moze niezbyt udane)
ktory do kosza ?
moze wszystkie...
miejsce mniej wiecej to samo

1.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/01/105s5ki-1.jpg
źródło (http://i54.tinypic.com/105s5ki.jpg)

2.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/01/v4v3ls-1.jpg
źródło (http://i54.tinypic.com/v4v3ls.jpg)

3.

//EDIT
BRAK ZDJĘCIA, wygasł zewnętrzny hosting. Zachęcamy do umieszczania zdjęć na hostingu forum.

dzieki

lechupe

15-01-2011, 15:28

d90

15-01-2011, 15:36

1-ke wywalmy do kosza od razu - wg mnie najpierw powinno sie opanowac warsztat zdjeciowy, a dopiero potem szalec w postprocesie.

2-ka i 3-ka sa w miare poprawnymi kadrami pocztowkowo-widokowymi, natomiast ich jakosc jest bardzo słaba.
Nie wiem czy wynika to z samych bledów ekspozycji czy pozniejszej nieumiejetnej obróbki.
Ale pewnie i z tego i z tego.

hmm
1 - jest/bylo to swiadoma ekspozycja ze swiadoma obrobka ktora miala dac wlasnie taki efekt, chyba w takim razie przegiolem... ufff... a co znaczy w odniesieniu do tego zdjecia warsztat zdjeciowy ?

2 i 3 - slaba jakosc i zla ekspozycja lub obrobka..
to bardziej niz ogolnie powiedziane i jesli moge proscic precyzyjnie...
tak zebym cos sie nauczyl. Konkretnie i jasno.

lechupe

15-01-2011, 16:29

Zeby sie czegos nauczyc, najlepiej jest zacząć od podręcznika. Bo to nie są jeszcze zdjecia, gdzie mozna wskazac pojedyncze bledy.

Ja nie wiem jak fotografowałes, jakich uzywales ustawien czasu, przysłony, czy uzywales statywu, jak miales ustawioną czułośc ?
Nie wiem jak bardzo manipulowałes potem przy tych obrazkach.

ja widze efekt koncowy (z trudem, bo obbrazki sa bardzo małe), gdzie są głebokie cienie i przepalone swiatła, gdzie nie ma prawie zadnych przejsc tonalnych (są gwałtowne róznice kolorów).
Widzę zdjecia nieostre (lub poruszone), co moze byc efektem zarówno nieumiejetnego ostrzenia, ale tez np gwałtownego odszumiania.

Stad trudno o konkretne rady, poza jedną - zacznij od materiału o maksymalnie poprawnej ekspozycji w miiare łatwych warunkach - np w słoneczny dzien - (nb czy rozumiesz wykres histogramu ?) i stopniowo eksperymentuj w trudniejszych okolicznościach przyrody.

rafalg78

16-01-2011, 14:49

1. kosz za zbyt agresywną obróbkę, żółte niebo i czarne chmury do mnie nie przemawiają
2. moim zdaniem za bardzo przycięty dół, można było zostawić trochę żeby odbicie w wodzie tego wieżowca było w całości, kadr mi się podoba, ale jakościowo to zdjęcie jest do kosza. Chyba robiłeś cropa i to dużego.
3. źle dobrałeś porę fotografowania. Ja już też oberwałem na forum za to, że fotografuję nocą, a nie przy zmroku. Jakościowo też do kosza.

Duder

17-01-2011, 01:53

marcogk

17-01-2011, 01:57

a mi się 2 podoba, 1 do kosza i 3 też

Duder

20-01-2011, 01:13

Przyjrzałem sie raz jeszcze i 2. też jest gitara.

camaxtli85

20-01-2011, 01:26

Umówmy się co do jednego, albo chcemy osiągnąć jak najlepsze zdjęcie "naturalne", albo bawimy się w jakieś inne konwencje.Ja tu widzę wyraźnie zabawę obrazem, a nie fotografię tradycyjną.I przy takim założeniu trzeba je oceniać.
Dla mnie 1. jest bardzo dobra, taka komiksowa, najbardziej wyrazista i konsekwentna.Pozostałe podobają mi się mniej, ale próbuj dalej, pewnie będzie Ci to coraz lepiej wychodziło.A nauka tradycyjnej fotografii to osobna sprawa.

Żeby wejść w konwencję, to albo trzeba przejść od podstaw, albo urodzić się geniuszem. Ja tu widzę za to zabawę obrazem, ale bez wiedzy o jego granicach, standardach i smakach. To tak jakbym robił sernik z żółtego sera Hochland nie ściągając folii za przeproszeniem. Konwencje doceniamy, a jakże, ale tylko wtedy, jeśli jest skuteczna i podlega takim samym rygorom jak zdjęcie czyste i poprawne. To przecież nie jest tak, że pojeździ się suwakiem, wyskoczy klaun i odbieramy go jako proroka.

Komiks ok, ale nie karykatura komiksu przecież.

Z mojej strony to początki fotograficzne, ale po zachwycie możliwościami programów, czym są te prace, pora na świadome ich użycie, to będzie kolejny etap i życzę autorowi, żeby przyszedł możliwie najszybciej. I bez gniewu, bo ja też bym się spiął na takie słowa. Lechupe ma po prostu racje i nie pisał w złej wierze.

żeby nie było, że tylko krytyka, jeśli robi się zachód w jako kontur, jak na 1, to z reguły usuwa się brudy poprzez korekcję lamp, okien i innych zbędnych zakłóceń

Duder

20-01-2011, 01:31

A może jakieś konkretne zastrzeżenia w ramach konwencji kolega camaxtli85 by nam zaserwował, zamiast wykładu o serkach?

camaxtli85

20-01-2011, 01:55

ja widze efekt koncowy (z trudem, bo obbrazki sa bardzo małe), gdzie są głebokie cienie i przepalone swiatła, gdzie nie ma prawie zadnych przejsc tonalnych (są gwałtowne róznice kolorów).
Widzę zdjecia nieostre (lub poruszone), co moze byc efektem zarówno nieumiejetnego ostrzenia, ale tez np gwałtownego odszumiania.

1. kosz za zbyt agresywną obróbkę, żółte niebo i czarne chmury do mnie nie przemawiają
2. moim zdaniem za bardzo przycięty dół, można było zostawić trochę żeby odbicie w wodzie tego wieżowca było w całości, kadr mi się podoba, ale jakościowo to zdjęcie jest do kosza. Chyba robiłeś cropa i to dużego.
3. źle dobrałeś porę fotografowania. Ja już też oberwałem na forum za to, że fotografuję nocą, a nie przy zmroku. Jakościowo też do kosza.

1. bałagan!! (za wiele elementów przypadkowych, okna, lampy, linie, które nijak mają się do regularności, rytmu, skuteczności)
kompozycja - bałagan przeszkadza, ale nawet gdyby to: nie ma elementy w konturze, który przyciagałby wzrok, dominował nad widokiem, nad przejściem kolorów, jest most, ale za daleko, więc ginie, za to mamy jakąś dzielącą kadr na pół bryłę/prostokąt, w mojej opinii plamę bez historii, a z P jest jakiś dziwnie kojarzący się kształt, ani to ciekawe, ani smaczne, a za to ciężkie i zbędne
barwy - przejście żółci i niebieskiego od mocnej do mocnej barwy, bez pośrednich motywów i spektakli, za mocno odrysowane na horyzoncie

2. saturacja podciągnięta pod granice dobrego smaku, fotografia w swoich elementach nie jest równomiernie oświetlona, przez co P strona wygląda jak zacieniowana winietą, niebo segmentuje i szumi po P stronie, zaś L czysta i w innej palecie, co jest dziwne, brak symetrii, nie ma dokładnego odbicia w tafli wody (czubek mostu), brudy od światła lamp na deptaku, ewidentnie przeostrzone

3. chaotycznie, wzrok błądzi, nie ma pkt podparcia, za dużo świateł, za dużo odbić, za dużo kolorów, wszystkiego jest tutaj zdecydowanie za dużo! + ucinanie czubków obiektów u góry, a ta klawiatura białych odbić w wodzie wygląda równie źle

idę o zakład, że miejsce jest na tyle ciekawe, że da się tam zrobić dobry set architektury, ale nie wiem czy warto przy takim bałaganie iść w panoramę?!

Duder

20-01-2011, 04:19

No cóż w ten sposób jaki zaprezentowałeś można zmasakrować krytyką dokładnie wszystko.Nie bardzo mi się chce wdawać w szczegółową dyskusję, więc poprzestanę tylko na jednym fragmencie:"1. bałagan!! (za wiele elementów przypadkowych, okna, lampy, linie, które nijak mają się do regularności, rytmu, skuteczności)
kompozycja - bałagan przeszkadza, ale nawet gdyby to: nie ma elementy w konturze, który przyciagałby wzrok, dominował nad widokiem" - zarzucasz prawie panoramicznemu kadrowi miasta, że zawiera okna,lampy,linie i nie mają one rytmu? i jeszcze czego? skuteczności?!!! Czy ty sam siebie czytałeś?

camaxtli85

20-01-2011, 13:04

zawierać sobie może, ale na 1 przeróbce to nie są okna, lampy itp, a co najwyżej jakieś przepalone punkty, to różnica przecież kiedy widzi się okno, bądź źródło światła w poprawnej ekspozycji albo przepalony element, a jak już mają służyć jako punkty w grafice, to wtedy muszą posiadać motywację, choćby poprzez rytm właśnie, bądź świadomość użycia - tego w fotografii nie widzę, Ty możesz widzieć - nie wykluczam tego i wchodzimy na obszar sporów estetycznych, gdzie głupotą będzie podgrzewanie atmosfery

pastwisko

20-01-2011, 13:10

zarzucasz prawie panoramicznemu kadrowi miasta, że zawiera okna,lampy,linie i nie mają one rytmu? i jeszcze czego? skuteczności?!!!

na tym polega rola fotografa, aby przedstawić taki fragment i w takim ujęciu żeby to znaleźć, róznie dobrze można fotografować białe sciany bo przecież jak tam znaleźć cokolwiek. skoro jakiś widok jest nie ciekawy to się go nie fotografuje - chyba ze to fotografia dokumentalna czy reporterska, ale ta chyba taką nie jest.

Duder

20-01-2011, 14:07

skoro jakiś widok jest nie ciekawy to się go nie fotografuje

Czyli mamy rozumieć,że widok na zdj. 1 i 2 jest nieciekawy.No interesujący pogląd.

pastwisko

20-01-2011, 14:24

odpowiedziałem na to co zacytowałem.

Duder

20-01-2011, 14:39

Odpowiedziałeś jakąś dziwną sugestią, którą można chyba odnieść do powyższych zdjęć, więc nie udawaj niewiniątka.
Tak w ogóle to trochę rozmowa ze ślepym o kolorach - jeśli się czegoś nie lubi, nie rozumie, czy nie czuje to po co to krytykowac?Można tylko autora zniechęcić do dalszych prób.Nic konstruktywnego z takiej krytyki nie wynika.Lepiej napisać, jeśli już się musi, że się nie podoba i tyle.

pastwisko

20-01-2011, 14:47

ale autor chyba wyraźnie prosił o ocenę i krytykę ?

a na tym polega m.in. krytyka i nauka, że się pokazuje błędy palcem, wtedy autor wie czego unikać w przyszłości. bo jeśli tylko będzie się go chwalić, to po prostu będzie starał się robić podobne zdjecia.

Duder

20-01-2011, 15:02

Zgoda, tylko że ta krytyka musi być sensowna i adekwatna do stylu jaki autor sobie założył.Domaganie się od graficznego, uproszczonego tonalnie i kolorystycznie obrazka by zawierał cyt.: "okno, bądź źródło światła w poprawnej ekspozycji" czy nie zawierał cyt.: "saturacja podciągnięta pod granice dobrego smaku" jest bezsensowne, bo o to właśnie w tym stylu chodzi.

pastwisko

20-01-2011, 15:18

teoretycznie to zawsze jest tak jak chcial, autor - w takim razie jaki ma sens jakakolwiek ocena ?

dany styl nie zawiera się w wąziutkim przedziale, mozna go lekko zaznaczyc, a można przewalić na maksa.

camaxtli85

20-01-2011, 15:18

Duder

20-01-2011, 17:16

No nic nie rozumiesz.Dajesz przykłady normalnych, grzecznych, standardowych zdjęć.A tu miało być komiksowo, jaskrawo, kontrastowo i przerysowanie.Nie półtony tylko czerń i kolor, kontur, plama itd.

BolzZ

20-01-2011, 17:35

TU (http://fc09.deviantart.net/fs51/i/2009/283/4/0/London_Tower_Bridge_Panorama_by_JohnyG.jpg), TU (http://fc08.deviantart.net/fs70/i/2010/186/8/0/Esplanade_Panorama_by_robotpiratedinosaur.jpg), TU (http://fc04.deviantart.net/fs38/i/2008/329/c/9/Dresden_Zwinger_Panorama_DRI_by_stg123.jpg), TU (http://fc01.deviantart.net/fs30/f/2008/100/c/9/panorama_2__by_Fuji71.jpg) i tutaj (http://fc03.deviantart.net/fs25/f/2008/141/f/e/Panorama_of_Sydney_Skyline_I_by_IAMSORRY87.jpg) są w miarę poprawnie wykonane nocne panoramy, więc jeśli ktoś nie widzi różnicy, to nie warto dalej przeciągać liny

Żadna z tych "poprawnie wykonanych nocnych panoram" nie podoba mi się.
Za to pierwsze(oraz drugie, choć odrobinę mniej) zdjęcie autora tego wątku bardzo mi się podoba. I mogę Cię zapewnić, że autor nie miał na celu wykonania dokumentalnej panoramy miasta, jak to miało miejsce w przytoczonych przez Ciebie pracach, więc są one nieco nieadekwatne :P

A że "z reguły koryguje się lampy i usuwa odblaski w oknach" to chyba znaczy ni mniej ni więcej, tylko że z reguły robi się głupotę. Do głupoty każdy ma prawo, więc do własnych reguł również. Jakby z tego pierwszego zdjęcia usunąć lampy i ich odbicia na wodzie, połowę uroku by straciło. Jedyne, co mnie nieco drażni w tym zdjęciu, to barierka po lewej, wolałbym, aby jej nie było.

camaxtli85

20-01-2011, 17:54

I git. Jak to akademicy mówią, kicz też jest sztuką, sztuką radości. Zatem weselmy się.

Duder

20-01-2011, 18:02

Jeśli styl typu komiks uważasz za kicz, to cóż...O to od początku mi chodziło - nie lubisz, nie krytykuj.

camaxtli85

20-01-2011, 18:36

Czyli krytyka ma być tylko pozytywna? Kółko wzajemnej adoracji jak na digartopodobnych? Wtedy admin będzie musiał taki kisiel zamknąć, bo nic się od siebie IMHO nie nauczymy.

Nie mówię, że jestem nieomylny. Napisałem sprowokowany co mi nie gra, co mi przeszkadza w odbiorze, więc może napiszesz co uważasz za plus każdej pracy i zamkniemy odcinek, tylko tak merytorycznie, a nie (skoro tak lubisz cytaty) "2. też jest gitara". Z chęcią docenię coś czego nie widziałem i przyznam się do błędu, z reguły staram się mieć gest.

Poza tym napisałeś: "A nauka tradycyjnej fotografii to osobna sprawa." - jak to rozumieć w kontekście przedstawionych prac?

Duder

20-01-2011, 18:50

A któż tak twierdził, że krytyka może być tylko pozytywna? Sam Cię zachęcałem do konkretnych uwag negatywnych.Tylko, że nic takiego nie przedstawiłeś, bo przykładasz nie tę miarkę co trzeba.Jakiej wzajemnej adoracji, ja tylko staram się docenić próby i nikogo niepotrzebnie nie zniechęcać.

camaxtli85

20-01-2011, 18:57

Ok, biorę na klatę uwagi, także jeszcze napisz fachowo o zaletach prac, żeby nie miało to obecnej formy uniku. A moja miarka dotyczyła również przerysowanych (komiksowych) wersji, ale z tym do porozumienia nie dojdziemy raczej:)

Duder

20-01-2011, 19:06

Ile chciałem o zaletach już napisałem.

camaxtli85

20-01-2011, 19:09

ok, najłatwiej spasować, przeczuwałem to. Do miłego w innych miejscach na forum:)

Duder

20-01-2011, 20:16

Nie bardzo mi się chce wdawać w szczegółową dyskusję

Bo ona nie ma sensu.

pastwisko

20-01-2011, 20:28

de gustibus et coloribus non est disputandum, więc wystarczy sobie dodawać w domyśle moim zdaniem przed każdą wypowiedzią na temat zdjecia i traktować ją jako opinię, a nie jako prawdę absolutną. nie wiem po co ta cała dyskusja, zdjecia to nie wzory matematyczne.