Nikkor 24-85D

[Mariusz_eS]

Witam wszystkich forumowiczów!
Szukam opinii na temat Nikkora 24-85D ED. Czy ktokolwiek z Was używa/ł i ma jakieś zdanie na jego temat? Bo sprzęt wydaje się dość uniwersalny i zastanawiam się nad jego kupnem jako głównego obiektywu.
Jeśli ktoś ma inne sugestie, to z chęcią przeczytam:)

Pozdrawiam

[Photoartbox]

Witam wszystkich forumowiczów!
Szukam opinii na temat Nikkora 24-85D ED. Czy ktokolwiek z Was używa/ł i ma jakieś zdanie na jego temat? Bo sprzęt wydaje się dość uniwersalny i zastanawiam się nad jego kupnem jako głównego obiektywu.
Jeśli ktoś ma inne sugestie, to z chęcią przeczytam:)

Pozdrawiam

Z jaka puszka chcesz uzywac? Bo jesli na DX, to MZ sa lepsze rozwiazania.

[Rossi_PL]

Bardzo byś nam ułatwił zadanie pisząc czy będziesz go używał pod DX czy FX ?
Czy ma to być używany/nowy obiektyw ? Masz określony budżet ?

[Mariusz_eS]

pod DX, konkretnie D300s, przepraszam, że nie sprecyzowałem bardziej. Co do stanu, to oczywiście wolałbym nowy, max do 3000,-

Photoartbox, co masz na myśli pisząc MZ?

[Rossi_PL]

MZ - to skrót od "Moim zdaniem".

Jeśli chcesz jako podstawowy do DX:
- to pomyśl nad 18-105VR
- lub jego droższym, lepiej wykonanym, szerszym i krótszym bratem - 16-85VR
Nie piszesz nic o stałym świetle więc wykluczamy póki co, że taki chcesz;)
Natomiast jeśli byś chciał coś jaśniejszego to za ~2800 masz nową Sigmę 17-50 2.8 OS HSM i w cenie 3000 powinno się udać znaleźć używanego Nikkora 17-55 2.8.

Nie szkoda Ci tyle kasy na jedno szkiełko ? Możesz przecież wykorzystac całą sumę na podstawowe świetne szkiełka np.: 16-85VR + 70-300VR.
Ja skompletowałem z kolei Tokinę 12-24, Nikkora 35 i Nikkora 85 - to da Ci nadal podpobną sumę.

Sprecyzuj wymagania - będzie lepiej doradzić.

[Mariusz_eS]

Forum w końcu wróciło, więc możemy kontynuować wątek :D
Obecnie jako zoom standardowy mam Tokinę 287 ProSV, ale zaczyna mi ona powoli szwankować, a z tego co wiem, to z serwisem tego nie jest tak łatwo.
Sigma wydaje się rozsądnym rozwiązaniem, miałem okazję ją sprawdzić kilka dni temu i uważam ją za dobry obiektyw.
Jestem bardzo ciekawy Nikkora 17-55 2.8 DX, niestety nie mam okazji, żeby zrobić jakieś zdjęcia testowe.
I oczywiście chodzi mi o jasny obiektyw :)
Pomyślałem o 24-85 bo ma bardzo uniwersalny zakres ogniskowych a światło 4.0 na długim końcu tak bardzo nie przeraża, z drugiej strony pełna dziura w całym zakresie ogniskowych też dobra rzecz.
Nikkora 35/1.8G mam już w swoim pleacaku, tak samo 70-300G VR :)
Teraz chcę upić standardowy zoom dobrej jakości.

[Winston]

no to zdecydowanie 17-55
swietny AF, świetnie zbudowany, 2.8 - 2.8..
24-85 to pod dx jak dla mnie, to mało uniwersalne szkło. brakuje szerokości, szczególnie że masz 70-300.
24-85 to szkło zaprojektowane pod pełną klatkę i to analogową..

[wasilewk]

Nie ma co się zastanawiać: bierz N17-55/2.8 - chyba, że lubisz kupowac kilka razy, bo i tak do niego dojdziesz - wg mnie to jest tak dobre szkło na DX jak N24-70 na FX, albo jeszcze lepsze...

Pzdr.

[Mariusz_eS]

dzięki za rady, mam nadzieję, że niedługo go przetestuję i podejmę decyzję

[karolt]

jak N24-70 na FX, albo jeszcze lepsze...
Pzdr.

Lepsze od 24-70 to na pewno nie (choć blisko), ale na pewno lepsze od 24-85. Jeśli ktoś jest "zoomowcem", to 17-55/2.8 jest szkłem obowiązkowym na DX i tyle. Żeby kupować coś innego, trzeba mieć naprawdę dobry powód (i odwagę) :-D

[Smurfetka]

no to zdecydowanie 17-55
swietny AF, świetnie zbudowany, 2.8 - 2.8..
24-85 to pod dx jak dla mnie, to mało uniwersalne szkło. brakuje szerokości, szczególnie że masz 70-300.
24-85 to szkło zaprojektowane pod pełną klatkę i to analogową..

Witam. A miałeś Kolego to szkło, czy tylko opierasz sie na opinii innych? Jeśli opierasz się tylko na przeczytanych opiniach, to bez urazy, nie powtarzaj banialuk. Bo ja je (AF Nikkor 2,8-4/24-85 mm) jeszcze mam obok Nikkora 24-70 i muszę powiedzieć, że na moich Nikonach (D300s i D700) spisywało się znakomicie. Jest to biektyw ostry i kontrastowy i zapewniam, że nic nie brakuje. Prawdą jest również fakt, że zostaje trochę w tyle za AF-S Nikkorem 2,8/24-70, ale to już inna bajka.

[Winston]

Witam. A miałeś Kolego to szkło, czy tylko opierasz sie na opinii innych? Jeśli opierasz się tylko na przeczytanych opiniach, to bez urazy, nie powtarzaj banialuk. Bo ja je (AF Nikkor 2,8-4/24-85 mm) jeszcze mam obok Nikkora 24-70 i muszę powiedzieć, że na moich Nikonach (D300s i D700) spisywało się znakomicie. Jest to biektyw ostry i kontrastowy i zapewniam, że nic nie brakuje. Prawdą jest również fakt, że zostaje trochę w tyle za AF-S Nikkorem 2,8/24-70, ale to już inna bajka.

nie no, jeżeli ma lepszy AF, jest lepiej zbudowany i szerszy od 17-55, to przepraszam nikkorka 24-85. ;]

[Smurfetka]

nie no, jeżeli ma lepszy AF, jest lepiej zbudowany i szerszy od 17-55, to przepraszam nikkorka 24-85. ;]

Kolego, nie musisz być taki sarkastyczny. Nie, nie jest lepiej zudowany od 17-55 czy 24-70, ale zapewniam Cię, że AF ma równie celny jak w. wymienione. A co do ostrości? Mogę Ci wysłać sample z Nikkora 2,8-4/24-85 mm. Zobaczysz sam. Piszesz i masz.

[Photoartbox]

Kolego, nie musisz być taki sarkastyczny.

To nie on jest sarkastyczny, tylko ty niegrzeczny. Winston nie napisal nic co mijalo by sie z prawda, po czym zarzuciles mu wypisywanie banialukow!


Witam. A miałeś Kolego to szkło, czy tylko opierasz sie na opinii innych? Jeśli opierasz się tylko na przeczytanych opiniach, to bez urazy, nie powtarzaj banialuk.

Aby to napisac nie trzeba miec zadnego z tych szkiel, bo albo to ogolnie wiadomo, albo sa to fakty wynikajace z konstrukcji.

no to zdecydowanie 17-55
swietny AF, świetnie zbudowany, 2.8 - 2.8..
24-85 to pod dx jak dla mnie, to mało uniwersalne szkło. brakuje szerokości, szczególnie że masz 70-300.
24-85 to szkło zaprojektowane pod pełną klatkę i to analogową..
Fakty:
17-55 ma swietny AF
17-55 jest swietnie zbudowany
17-55 ma stale swiatlo 2.8

24-85 na DX brakuje szerokosci 17-24, przez co moze byc uznany za mniej uniwersalny
24-85 jest szklem zaprojektowanym pod pełną klatkę i to analogową

I gdzie tu banialuki?

[Smurfetka]

To nie on jest sarkastyczny, tylko ty niegrzeczny. Winston nie napisal nic co mijalo by sie z prawda, po czym zarzuciles mu wypisywanie banialukow!



Aby to napisac nie trzeba miec zadnego z tych szkiel, bo albo to ogolnie wiadomo, albo sa to fakty wynikajace z konstrukcji.

Fakty:
17-55 ma swietny AF
17-55 jest swietnie zbudowany
17-55 ma stale swiatlo 2.8

24-85 na DX brakuje szerokosci 17-24, przez co moze byc uznany za mniej uniwersalny
24-85 jest szklem zaprojektowanym pod pełną klatkę i to analogową

I gdzie tu banialuki?

Kolego, Nikkor 24-85 ma węższy kąt od 17-55 (25,5-53,5 vel 24-85)? To jest przelicznik (17-55) do pełnej klatki. Gdzie tu widzisz, że jest węższy? A ja cały czas pisałem o Nikkorze 24-85 w zastosowaniu do FX. Nie czytaj pobierznie tylko ze zrozumieniem. Owszem, jak go podepniesz do DX to będzie węższy.

[Photoartbox]

Kolego, Nikkor 24-85 ma węższy kąt od 17-55 (25,5-53,5 vel 24-85)? To jest przelicznik (17-55) do pełnej klatki. Gdzie tu widzisz, że jest węższy? A ja cały czas pisałem o Nikkorze 24-85 w zastosowaniu do FX. Nie czytaj pobierznie tylko ze zrozumieniem. Owszem, jak go podepniesz do DX to będzie węższy.

Skoncz moze z tym zrzucaniem na innych swoich bledow, jesli pisales o FX, to pisales kompletnie nie na temat:



pod DX, konkretnie D300s, przepraszam, że nie sprecyzowałem bardziej. Co do stanu, to oczywiście wolałbym nowy, max do 3000,-

Photoartbox, co masz na myśli pisząc MZ?

[J51]

Kolego, Nikkor 24-85 ma węższy kąt od 17-55 (25,5-53,5 vel 24-85)? To jest przelicznik (17-55) do pełnej klatki. Gdzie tu widzisz, że jest węższy? A ja cały czas pisałem o Nikkorze 24-85 w zastosowaniu do FX. Nie czytaj pobierznie tylko ze zrozumieniem. Owszem, jak go podepniesz do DX to będzie węższy.
Kolego,coś nie tak z tym twoim przelicznikiem N17-55 do pełnej klatki.

[Smurfetka]

Kolego,coś nie tak z tym twoim przelicznikiem N17-55 do pełnej klatki.

Kolego, faktycznie pomyliłem się odnośnie przelicznika 17-55 (do FX to 25,5-82,5mm). Trochę wyrozumiałości nie zaszkodzi. Ja cały czas pisałem o biektywie do FX a nie do DX. To chyba zroziumiałe nawet po wypowiedziach.

[Photoartbox]

Ja cały czas pisałem o biektywie do FX a nie do DX. To chyba zroziumiałe nawet po wypowiedziach.

Nie, niezrozumiale. Chyba, ze masz D300s tez pelnoklatkowe...


na moich Nikonach (D300s i D700) spisywało się znakomicie.

[Smurfetka]

Nie, niezrozumiale. Chyba, ze masz D300s tez pelnoklatkowe...

Wiesz, mało tego że pełnoklatkowe to jeszcze mogę zrobić nim 6x6 cm:-D Pozdrawiam :mrgreen: A tak na marginesie: to obiektyw do FX nie może spisywać się doskonale pod DX-em? Może u ciebie nie, bo u mnie i owszem.

[Photoartbox]

A tak na marginesie: to obiektyw do FX nie może spisywać się doskonale pod DX-em? Może u ciebie nie, bo u mnie i owszem.

Hallo, gdzie cos takiego napisalem? Chyba, ze masz na mysli to:



Z jaka puszka chcesz uzywac? Bo jesli na DX, to MZ sa lepsze rozwiazania.

Nadal tak twierdze i jesli o to Ci chodzilo, to zalecam, czytanie ze zrozumieniem...

[Smurfetka]

Hallo, gdzie cos takiego napisalem? Chyba, ze masz na mysli to:




Nadal tak twierdze i jesli o to Ci chodzilo, to zalecam, czytanie ze zrozumieniem...

Dobra, ok ...:-D

[MAF]

A tak na marginesie: to obiektyw do FX nie może spisywać się doskonale pod DX-em? Może u ciebie nie, bo u mnie i owszem.

Może, o ile komuś - w tym przypadku akurat - pasuje zakres jak ~36~128mm na FX. Kiedyś miałem zooma zaczynającego się od 24mm na DX i bardzo często zmieniałem go na 11-18 bo brakowało mi "dołu". Tyle że każdy ma inne potrzeby więc może akurat pytającemu spasuje ten zakres, ja mając do wydania 3000zł kupiłbym 16-85, a za resztę pojechał na zdjęcia :)

[Mariusz_eS]

Ok, widzę że moje pytanie rozpętało małą burzę, ale mam z tego przynajmniej więcej info na temat obiektywu, który mnie interesuje. Dziękuję wszystkim za obszerne wypowiedzi i rozwianie kilku moich wątpliwości.