podstawowy obiektyw

[tomek 93]

Hej!

mam pytanie, a mianowicie zaczęło przeszkadzać mi światło w moim 18-105 VR, i dlatego też w planach mam wymianę go na coś jaśniejszego. I teraz moje pytanie co wybrać, a Ja wymagałbym od niego:
- lepsze światło - najlepiej stałe,
- podobny zakres ogniskowej, choć szerzej nie zaszkodzi, a że posiadam 70-300 to koniec w okolicach 70,
- no i pewnie cena - jak dla amatora...

czekam na Wasze propozycje.. :smile:

[kh29228]

z zoomów to bardzo popularny jest tamron 17-50 2.8 - miałem i mogę polecić. jeśli jaśniej to poczytaj o 35 1.8

[DonArturo]

ja też polecam Tamrona 17-50 2.8 (ale pewnie chciałbyś coś dłuższego)

[blackside]

Zastanów się tylko dwa razy co fotografujesz... i w jakich warunkach, bo może się okazać że światło będziesz miał lepsze ale brak stabilizacji to niemal zniweluje. Tak było u mnie dlatego stałka poszła od kogoś innego i szczeże za nią nie tęsknie.
Stały zoom 17-50 f2,8 jest mimo all ciekawą propozycją, bo ma stałe światło a to już duży plus.

[tomek 93]

dzięki za podpowiedzi...
Ja jak do tej pory zastanawiałem się nad:
- Tamron 17-50 2.8 - polecacie i stałe światełko in plus, jest pytanie czy ze stabilizacją czy bez..
- SIGMA 17-70 mm f/2.8-4.5 DC MACRO - początek jasny ale niestety nie w całej skali ogniskowej,
- Sigma 17-70 F2.8-4 DC MACRO OS HSM - podobnie jak wyżej na końcu ciut jaśniejszy i OS,
- Sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO - stałe światło in plus,

bo niestety na takie coś mnie nie stać:
- Nikon 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX
- SIGMA 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM

Mam jeszcze jedno pytanie dotyczące owego tematu, czy któryś z powyższych szkiełek będzie w pełni współpracował z DX jak i z FX??

[DonArturo]

dzięki za podpowiedzi...
Ja jak do tej pory zastanawiałem się nad:
- Tamron 17-50 2.8 - polecacie i stałe światełko in plus, jest pytanie czy ze stabilizacją czy bez..


mam ze stabilizacją (VC) - jest super (kupiłem od Cichego)

[Mariusz888]

Mam jeszcze jedno pytanie dotyczące owego tematu, czy któryś z powyższych szkiełek będzie w pełni współpracował z DX jak i z FX??
Nie - wszystko jest pod DX ;)

[tomek 93]

czyli nie ma opcji aby któreś z tych szkiełek odpowiednio współpracowały z FX? :(

w takim razie na placu boju pozostają dwa szkiełka:
- Tamron 17-50 2.8 VC polecacie i stałe światełko in plus,
- Sigma 17-70 F2.8-4 DC MACRO OS HSM - światło jasne ale niestety nie stałe, ale ogniskowa lepsza i OS,

miał ktoś do czynienia z obydwoma szkiełkami? który prezentuje się zacniej?

[karolt]

Ja bym wybierał między:
35/1.8 DX - jest najtańszy, a rewelacyjny, miły kąt widzenia "do wszystkiego", a przy okazji od biedy da się nim robić zdjęcia na FX (pogooglaj).
Natomiast jeśli Ci zależy na lepszej współpracy z FX, no to 50/1.4 (D lub G, ja bym polecał G).
A zoomy bym olał. 18-105 nie jest żadną rewelacją (18-70 bym wolał), ale skoro już go masz, to po co go stresować wyrzuceniem do kosza, niech sobie siedzi. Można tym robić świetne zdjęcia, jak się wie jak i ma pomysły (w sumie jak każdym szkłem...)

[tomek 93]

heh no i następny temat.......
co do FX to po prostu myślę przyszłościowo - mam DX i następnego już nie zamienię, a na FX bardzo chętnie..

jeżeli chodzi o 35/1.8 - na pewno przyjemne szkiełko, lecz bardziej zależy mi na uniwersalności - przy wyborze 17-50 / 17-70 mamy i po trochu "szerokiego kąta", ale i zoom się przydaje - zwyczajnie wg mnie zmiennoogniskowe są uniwersalniejsze, no ale światło w 35/1.8 ...... no właśnie..

i teraz mam zagwozdkę..
sigma - lepsza ogniskowa, tryb makro, ale na minus zmienne światło,
tamron - stałe światło, optycznie lepsze od sigmy (bynajmniej z sampli i opinii), lecz ciut krótszy od sigmy,
35/1.8 - in plus ŚWIATŁO, a na minus stała ogniskowa......

[karolt]

uniwersalniejsze, no ale światło w 35/1.8 ...... no właśnie..

No właśnie! Wg mnie światło jest ważniejsze. Zooma możesz sobie zrobić nogami, a przysłony nie otworzysz bardziej niż dane szkło pozwala. Ja bym celował w 35/1.8 zdecydowanie i się nawet nie zastanawiał. Zoomy mają sens wtedy, kiedy to jest 24-70/2.8 AF-S, a nie jakieś tam Tamrony czy Sigmy. Phi...
Ale ostatecznie każdy musi zam wybrać to co lubi :-)

[samson09]

Jak przyszłościowo to może tamron 28-75 2.8. Szkło niedrogie i bdb.


heh no i następny temat.......
co do FX to po prostu myślę przyszłościowo - mam DX i następnego już nie zamienię, a na FX bardzo chętnie..

jeżeli chodzi o 35/1.8 - na pewno przyjemne szkiełko, lecz bardziej zależy mi na uniwersalności - przy wyborze 17-50 / 17-70 mamy i po trochu "szerokiego kąta", ale i zoom się przydaje - zwyczajnie wg mnie zmiennoogniskowe są uniwersalniejsze, no ale światło w 35/1.8 ...... no właśnie..

i teraz mam zagwozdkę..
sigma - lepsza ogniskowa, tryb makro, ale na minus zmienne światło,
tamron - stałe światło, optycznie lepsze od sigmy (bynajmniej z sampli i opinii), lecz ciut krótszy od sigmy,
35/1.8 - in plus ŚWIATŁO, a na minus stała ogniskowa......

[kurp]

Z tym "zoom-owaniem" nogami to różnie bywa. Jak jest miejsce to O.K, jednak w ciasnocie taki N 18-70 jest jak najbardziej (wymieniłem bo posiadam).
Gdybym miał kasę to z zoo-mów brałbym N 24-70, a przy braku środków pomyślał bym nad stałką N 35 1/8, chociaż ja daję radę N 18-70, bo jak się nie ma co się lubi to się lubi co się ma.
Tamronów używałem sporadycznie (i dobrze), Sigmy cenię wyżej, ale nie ma to jak szkła systemowe. Posiadam same Nikkory i nie miałem żadnych zwiech, pudłującego AF-a, i.t.p, dlatego jeżeli już to coś z Nikona.

[Adam.B]

A propos, używa ktoś Tokinę 28-80 2.8? :)

[tomek 93]

Dzięki wszystkim za rady, obiektyw zakupiony...
jest to N 35/1,8 i do niego UVka HOYA HSM - myślę, że to dobry zestaw,
Jak do tej pory - może z 20fotek, jest bardzo przyjemna, na 1.8 delikatnie ale przyjemnie mydli ale już od 2.0 już ostry jak brzytwa, gdy będzie chwila wezmę w plener i przetestuję go sobie dokładnie :)