podstawowy obiektyw

[tomek 93]

Hej!

mam pytanie, a mianowicie zaczęło przeszkadzać mi światło w moim 18-105 VR, i dlatego też w planach mam wymianę go na coś jaśniejszego. I teraz moje pytanie co wybrać, a Ja wymagałbym od niego:
- lepsze światło - najlepiej stałe,
- podobny zakres ogniskowej, choć szerzej nie zaszkodzi, a że posiadam 70-300 to koniec w okolicach 70,
- no i pewnie cena - jak dla amatora...

czekam na Wasze propozycje..

[kh29228]

z zoomów to bardzo popularny jest tamron 17-50 2.8 - miałem i mogę polecić. jeśli jaśniej to poczytaj o 35 1.8

[DonArturo]

ja też polecam Tamrona 17-50 2.8 (ale pewnie chciałbyś coś dłuższego)

[blackside]

Zastanów się tylko dwa razy co fotografujesz... i w jakich warunkach, bo może się okazać że światło będziesz miał lepsze ale brak stabilizacji to niemal zniweluje. Tak było u mnie dlatego stałka poszła od kogoś innego i szczeże za nią nie tęsknie.
Stały zoom 17-50 f2,8 jest mimo all ciekawą propozycją, bo ma stałe światło a to już duży plus.

[tomek 93]

dzięki za podpowiedzi...
Ja jak do tej pory zastanawiałem się nad:
- Tamron 17-50 2.8 - polecacie i stałe światełko in plus, jest pytanie czy ze stabilizacją czy bez..
- SIGMA 17-70 mm f/2.8-4.5 DC MACRO - początek jasny ale niestety nie w całej skali ogniskowej,
- Sigma 17-70 F2.8-4 DC MACRO OS HSM - podobnie jak wyżej na końcu ciut jaśniejszy i OS,
- Sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO - stałe światło in plus,

bo niestety na takie coś mnie nie stać:
- Nikon 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX
- SIGMA 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM

Mam jeszcze jedno pytanie dotyczące owego tematu, czy któryś z powyższych szkiełek będzie w pełni współpracował z DX jak i z FX??

[DonArturo]

dzięki za podpowiedzi...
Ja jak do tej pory zastanawiałem się nad:
- Tamron 17-50 2.8 - polecacie i stałe światełko in plus, jest pytanie czy ze stabilizacją czy bez..

mam ze stabilizacją (VC) - jest super (kupiłem od Cichego)

[Mariusz888]

Mam jeszcze jedno pytanie dotyczące owego tematu, czy któryś z powyższych szkiełek będzie w pełni współpracował z DX jak i z FX??

Nie - wszystko jest pod DX

[tomek 93]

czyli nie ma opcji aby któreś z tych szkiełek odpowiednio współpracowały z FX?

w takim razie na placu boju pozostają dwa szkiełka:
- Tamron 17-50 2.8 VC polecacie i stałe światełko in plus,
- Sigma 17-70 F2.8-4 DC MACRO OS HSM - światło jasne ale niestety nie stałe, ale ogniskowa lepsza i OS,

miał ktoś do czynienia z obydwoma szkiełkami? który prezentuje się zacniej?

[karolt]

Ja bym wybierał między:
35/1.8 DX - jest najtańszy, a rewelacyjny, miły kąt widzenia "do wszystkiego", a przy okazji od biedy da się nim robić zdjęcia na FX (pogooglaj).
Natomiast jeśli Ci zależy na lepszej współpracy z FX, no to 50/1.4 (D lub G, ja bym polecał G).
A zoomy bym olał. 18-105 nie jest żadną rewelacją (18-70 bym wolał), ale skoro już go masz, to po co go stresować wyrzuceniem do kosza, niech sobie siedzi. Można tym robić świetne zdjęcia, jak się wie jak i ma pomysły (w sumie jak każdym szkłem...)

[tomek 93]

heh no i następny temat.......
co do FX to po prostu myślę przyszłościowo - mam DX i następnego już nie zamienię, a na FX bardzo chętnie..

jeżeli chodzi o 35/1.8 - na pewno przyjemne szkiełko, lecz bardziej zależy mi na uniwersalności - przy wyborze 17-50 / 17-70 mamy i po trochu "szerokiego kąta", ale i zoom się przydaje - zwyczajnie wg mnie zmiennoogniskowe są uniwersalniejsze, no ale światło w 35/1.8 ...... no właśnie..

i teraz mam zagwozdkę..
sigma - lepsza ogniskowa, tryb makro, ale na minus zmienne światło,
tamron - stałe światło, optycznie lepsze od sigmy (bynajmniej z sampli i opinii), lecz ciut krótszy od sigmy,
35/1.8 - in plus ŚWIATŁO, a na minus stała ogniskowa......