Zobacz pełną wersję : 70-200
Witam, potrzebuje szkła 70-200... Ale nie moge sie zdecydować na ktore ... Sigma czy Tamron.. Wiele osób poleca mi nikkora... ale fundusze jak na razie mi na to nie pozwalają.... Szkła będe potrzebował najczęściej do focenia jakiś portretówek, może czasami jakichś "sportów"...
Przypominam że chodzi o 70-200...
Co polecacie?
Witam, potrzebuje szkła 70-200... Ale niemoge sie zdecydować na ktore ... Sigma czy Thamron.. Wiele osób poleca mi nikkora... ale fundusze jak narazie mi na to nie pozwalają.... Szkła będe potrzebował najczęściej do focenia jakiś portretówek, może czasami jakiś "sportów"...
CO polecacie?
A co to za marka Thamron ? ;) poszukaj bo było wiele takich wątków sigma czy tamron.
Wiem... tylko tam jest po 1000 stron w kazdym wątku... a ja potrzebuje konkretnej szybkiej odpowiedzi co lepsze do tego typu fotografii
dwupierścieniowego N80-200/2.8 wyrwałem ostatnio na allegrze na 2300, czyli w cenie T/S.
sigme polecają do sportu bo ma szybki silnik, tamron jest wolniejszy ale ostrzejszy wiec bedzie chyba lepszy do portretu. Poczytaj testy na optyczne może coś pomogą lub tak jak kolega emet_b radzi 80-200 2.8
Ale u sigmy z tą ostrością nie jest AŻ tak źle co nie?
mateo912
07-11-2010, 00:44
Co do S70-200 2.8 to jest ok nawet na 2.8
Dużo zależy od sztuki.
o tych zakresach i szkłach napisano już wszystko, poszukaj podobnych wątków...
to i ja się trochę rozpiszę:)
miałem:
Sigmę 70-200/2.8 bez Macro-optycznie spoko, ale była walnięta bo przy AF-C wieszała puszkę
Sigmę 70-200/2.8 Macro I-optycznie porażka-możesz sobie poszukać w moich wątkach bo pokazywałem na forum
Nikkora 80-200/2.8 AFS-miód;) Ale ciężkie to i zawsze gdy używałem to miałem stracha, żeby nie uszkodzić (za drogie było dla mnie)
Teraz mam N8-200/2.8 dwupierścieniowego i jestem happy: potwierdzam, że >170mm mydli tak do 4 metrów, ale poza tym bajka. Śmiem twierdzić, że na 200/2.8 jest lepiej niż w AFSie.
Tamrona chciałem, ale trafił się N, więc się nie wypowiem;)
to i ja się trochę rozpiszę:)
miałem:
Sigmę 70-200/2.8 bez Macro-optycznie spoko, ale była walnięta bo przy AF-C wieszała puszkę
Sigmę 70-200/2.8 Macro I-optycznie porażka-możesz sobie poszukać w moich wątkach bo pokazywałem na forum
Nikkora 80-200/2.8 AFS-miód;) Ale ciężkie to i zawsze gdy używałem to miałem stracha, żeby nie uszkodzić (za drogie było dla mnie)
Teraz mam N8-200/2.8 dwupierścieniowego i jestem happy: potwierdzam, że >170mm mydli tak do 4 metrów, ale poza tym bajka. Śmiem twierdzić, że na 200/2.8 jest lepiej niż w AFSie.
Tamrona chciałem, ale trafił się N, więc się nie wypowiem;)
A autofokus jest szybszy i celniejszy w sigmie czy w nikkorze wg Ciebie?(wiem ze jets na to odpowiedz w innych tematach ale chce się zapytać TEGO użyszkodnika ;p)
ciężko mi powiedzieć jednoznacznie bo pomiędzy Sigmą a Nikkorem dwupierścieniowym miałem szalonego AFSa, w stosunku do którego każde szkło bez takowego silnika to żółw;)
Niemniej mz Sigma szybsza, choć w N nie można narzekać.
Co do celności się nie wypowiem, bo trzeba by było zrobić konkretne testy.
kilka uwag do dwupierścieniowca, o których nie wiedziałem przed zakupem:
- mocowanie statywowe się nie zdejmuje, co mnie bardzo smuci, gdyż mi ono w ogóle nie jest potrzebne, więc tylko przeszkadza.
- w moim egz. pierścień zooma chodzi z dość ciężkim oporem-jak dla mnie zbyt ciężkim.
mateo912
07-11-2010, 19:47
A autofokus jest szybszy i celniejszy w sigmie czy w nikkorze wg Ciebie?(wiem ze jets na to odpowiedz w innych tematach ale chce się zapytać TEGO użyszkodnika ;p)
różnica w prędkości będzie duża lub mniejsza w zależności od puszki na dxx/dxxxx będzie wolno na dxxx średnio a na dx szybko. A w sigmie zawsze będzie szybko.
Sigma nie będzie miała też problemu z przeostrzaniem małych odległości ( wszystkie śrubokręty mają)
właśnie-mateo912 ma rację, zapomniałem, że N to śruba.
U mnie na D700 śmiga elegancko.
różnica w prędkości będzie duża lub mniejsza w zależności od puszki na dxx/dxxxx będzie wolno na dxxx średnio a na dx szybko. A w sigmie zawsze będzie szybko.
Sigma nie będzie miała też problemu z przeostrzaniem małych odległości ( wszystkie śrubokręty mają)
Zdaje sobie z tego sprawe, to wyczytałem, natomiast od użytkownika wsyztskich tych szkiełwłaściwie chciałem się dowiedzieć jak to wyglada w praktyce. Czy odczuwał braki w predkości i czy miał wrażenie że któreś szkło mu pernametnie nei trafia. Mam kilka szkieł na śrubokręt do d300 i zasadniczo nie ma porównania. Jedynie jakos to fajnie dziaął w 50/1.8
różnica w prędkości będzie duża lub mniejsza w zależności od puszki na dxx/dxxxx będzie wolno na dxxx średnio a na dx szybko. A w sigmie zawsze będzie szybko.
Sigma nie będzie miała też problemu z przeostrzaniem małych odległości ( wszystkie śrubokręty mają)
80-200 na Dxxx i Dx śmiga bardzo podobnie, znaczy szybko. Powiem, że bardzo szybko. Poza tym ma przełącznik "limit", co pozwala go przyspieszyć. Nieczęsto się zdarza, żeby potrzebna była cała skala.
Optycznie świetny, ale też raczej na nowy egzemplarz za 2300 się nie trafi.
a czy używany znaczy gorszy??;P
mateo912
07-11-2010, 20:30
Zdaje sobie z tego sprawe, to wyczytałem, natomiast od użytkownika wsyztskich tych szkiełwłaściwie chciałem się dowiedzieć jak to wyglada w praktyce. Czy odczuwał braki w predkości i czy miał wrażenie że któreś szkło mu pernametnie nei trafia. Mam kilka szkieł na śrubokręt do d300 i zasadniczo nie ma porównania. Jedynie jakos to fajnie dziaął w 50/1.8
na pewno nie będzie tak szybko jak w 50 ;) to szkło to jest ewenement :)
Jeśli będziesz robił bardzo dynamiczne rzeczy to możesz odczuć różnice a jak "średnio szybkie" to obojętnie
PS zacznij używać może wbudowanego słownika w FF/opere/ie(chyba tez już ma) bo aż ciężko się czyta :|
na pewno nie będzie tak szybko jak w 50 ;) to szkło to jest ewenement :)
Jeśli będziesz robił bardzo dynamiczne rzeczy to możesz odczuć różnice a jak "średnio szybkie" to obojętnie
PS zacznij używać może wbudowanego słownika w FF/opere/ie(chyba tez już ma) bo aż ciężko się czyta :|
Mam, ustawiony na angielski. Nowy laptop ma inną klawiature i troche inaczzej ręce sie układają. Hm, rozumiem że to odnośnie nikkora. A Sigma daje radę porównując do af-s nikkora? (wiem że wolniej, ale czy daje rade) w szybkich scenach. W sumie to szkielko jest mi potrzebne raczej czysto hobbystycznie więc tak sobie dumam że sigma była by chyba najbardziej uniwersalna. No i cały czas sie wacham nad nikkorem 70-200 vr I, ale to inna liga.
sigma mydli.
mialem do czynienia na jednej imprezie sportowej z sigmą 70-200 2.8 w najnowszej wersji i nikkorem 80-200 dwupierscieniowcem af. Zmiażdzył sigmę że aż się nie mówi.
marzyciel9
07-11-2010, 22:13
mialem do czynienia na jednej imprezie sportowej z sigmą 70-200 2.8 w najnowszej wersji
i jak się stabilizacja sprawuje?
a to przepraszam ja mialem wersje bez stabilizacji :)
mateo912
07-11-2010, 23:40
Mam, ustawiony na angielski. Nowy laptop ma inną klawiature i troche inaczzej ręce sie układają. Hm, rozumiem że to odnośnie nikkora. A Sigma daje radę porównując do af-s nikkora? (wiem że wolniej, ale czy daje rade) w szybkich scenach. W sumie to szkielko jest mi potrzebne raczej czysto hobbystycznie więc tak sobie dumam że sigma była by chyba najbardziej uniwersalna. No i cały czas sie wacham nad nikkorem 70-200 vr I, ale to inna liga.
HSM jest bardzo podobny co do prędkości do SWM(AF-S)
sigma mydli.
mialem do czynienia na jednej imprezie sportowej z sigmą 70-200 2.8 w najnowszej wersji i nikkorem 80-200 dwupierscieniowcem af. Zmiażdzył sigmę że aż się nie mówi.
To ze miałeś walniętą sztukę lub nie przypasował korpus + szkło i miałeś BF/FF nie oznacza że wszystkie są takie.
radwakon
07-11-2010, 23:46
Posiadam SIGMA 70-200 mm F2.8 APO EX DG HSM Macro II i muszę przyznać, że po wizycie w serwisie i kalibracji jestem zachwycony. Przed tym zabiegiem chciałem ją sprzedawać i kupować Nikkora ;D (procent nietrafionych z ostrością zdjęć był ogromnyyy).
HSM jest bardzo podobny co do prędkości do SWM(AF-S)
To ze miałeś walniętą sztukę lub nie przypasował korpus + szkło i miałeś BF/FF nie oznacza że wszystkie są takie.
a skąd ty mozesz wiedzieć jaką miałem sztukę?
Ja miałem podobny dylemat, tyle, że priorytetem był sport i wybrałem dwupierścieniowca -
przed zakupem przypiąłem sigmę i nikkora,
sigma trochę szybsza, ale niewiele, za to zdarzały jej się pomyłki, a sztuka była dobra i generalnie trafiała w punkt.
Natomiast nikkor mylił się bardzo rzadko. Optycznie minimalnie był lepszy.
Konstrukcja solidniejsza u nikkora, ale trzeba uważać na przełącznik af - ja zawsze dawałem na mf gdy nie używałem szkła. Przy kupnie brałem też pod uwagę, że przy odsprzedaży prawie nic nie stracę.
aha, szybkość 80-200 jest naprawdę wystarczająca do wszystkiego nawet do samochodów, większym problemem jest "niechęć" do przeostrzania; np. robiąc koszykówkę przy śledzeniu zdjęcia były ostre, ale gdy było mało ruchu, np. tylko krok w bok/ukos musiałem ostrzyć w tło i z powrotem na "modela".
I kończąc ten pean o nikkorze - ja poszukałbym dobrej sztuki.. sigmy (:
ps. teraz mam 70-200vr i jak zrobiłem porównanie do sigmy to aż się uśmiechnąłem (zwłaszcza, że bardzo tanio kupiłem af-s'a - 3,8!)
A co to za marka Thamron ?
Producent mrocznych obiektywów ze Śródziemia ;)
mateo912
08-11-2010, 01:28
a skąd ty mozesz wiedzieć jaką miałem sztukę?
skoro napisałeś że "sigma mydli" a tak w większości sztukach tak nie jest logicznym jest że miałeś słabą sztukę.
a czy używany znaczy gorszy??;P
nigdy w życiu. te szkła się nie starzeją. ale jak to bywa ze wszystkim człowiek może je uszkodzić. i trzeba dokładnie się przyjrzeć.
70-200 to raczej N 70-200 Vr i tu nie ma żadnego kompromisu - jest zajewisty od A do Z, aczkolwiek drogi jak ...
radwakon
12-11-2010, 22:44
70-200 to raczej N 70-200 Vr i tu nie ma żadnego kompromisu - jest zajewisty od A do Z, aczkolwiek drogi jak ...
A ja jedna będę się upierał, że rzeczonym kompromisem jest Sigma :) sam przerabiałem ten temat...
A ja jedna będę się upierał, że rzeczonym kompromisem jest Sigma :) sam przerabiałem ten temat...
Ja mówię o braku kompromisu i o jakości :)
radwakon
12-11-2010, 22:58
hmm może do końca nie mogę się wypowiadać, gdyż nie znam N tak dobrze (na pewno VR robi swoje), ale jakość obrazka z S po kalibracji, dla mnie przynajmniej jest jak najbardziej ok. Nawet w tym stopniu, że porzuciłem myśli o wymianie na zacne N :D Pozdrawiam
hmm może do końca nie mogę się wypowiadać, gdyż nie znam N tak dobrze (na pewno VR robi swoje), ale jakość obrazka z S po kalibracji, dla mnie przynajmniej jest jak najbardziej ok. Nawet w tym stopniu, że porzuciłem myśli o wymianie na zacne N :D Pozdrawiam
Być może Sigma jakość S po kalibracji jest ok, ale... jestem całym sercem za N70-200 VR :)
Raczej to jest inna klasa...
mateo912
13-11-2010, 00:07
Jurku masz racje ;)
Ale ponad 2krotną różnica w cenie też robi swoje ;)
Jurku masz racje ;)
Ale ponad 2krotną różnica w cenie też robi swoje ;)
Nie powiesz mi, że nie warto :)
mateo912
13-11-2010, 00:22
Hmm inaczej ;)
Jak za cenę ponad 2x używki 70-200 vr sigma jest bardzo dobrym szkłem(cena/jakość).
Ideałem jest 70-200vr II, 70-200 vr jest bardzo dobra i gdy jest możliwość bez zbytnich wyrzeczeń dołożyć do N to warto :)
Hmm inaczej ;)
Jak za cenę ponad 2x używki 70-200 vr sigma jest bardzo dobrym szkłem(cena/jakość).
Ideałem jest 70-200vr II, 70-200 vr jest bardzo dobra i gdy jest możliwość bez zbytnich wyrzeczeń dołożyć do N to warto :)
ok... rozumiem uwarunkowania, chociaż nie chcę przez to ganić S...
Słuchajcie, a jakby do tego całego porównania dołożył jeszcze 80-200 ED "pompke" (czyli tą nowszą)?
Jak się ma on od dwupierścieniowca i sigmy. Interesuje mnie głównie zostawanie do sportu i sporadycznie portret.
pozdr
mateo912
17-11-2010, 00:16
Pompka jest starsza, z tego co się orientuje, od "dwupierścieniowca"
Optycznie podobno to samo pompka wolniejszy AF od "dwupierścieniowca".
Oba 80-200 wolniejsze od sigmy i mają przypadłości typowe dla śrubokrętów nie lubią doostrzania.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.