jasny standardowy zoom do D200 ???

[artfotopolis]

Jakie najlepsze szkło (jasny standardowy zoom) do D200. Mam teraz Sigme 24-70/2,8 EX DG i nie jestem super zadowolony... (aha i potrzebuje pełnej klatki...czasem foce na analogu)

[gALL]

17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor

[szampo___]

17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor

To nie na pełna klatke.
Jesli nie chcesz DX to N 28-70 2.8 tylko ze zakres pod cyfra juz kiepski... Albo N 17-35 2.8

[JK]

Nooo jasne. Ten ostatni (17-35) to dopiero będzie super standardowy zoom do FF ;). Niestety nadeszły takie czasy, że w dziedzinie krótkiej i standardowej optyki trzeba zacząć oddzielać cyfrę DX od analoga FF. Nie ma rady.

[szampo___]

Ale za to pod cyfra bedzie bardziej standardowy niz 28-70 :)

[Robert S.]

kurcze, mnie też jest ciężko zdecydować :/ Obiektywy będę sprowadzał z USA. Co do 70-200 VR nie mam wątpliwości, jeszcze nikt nie narzekał na jakość. Ale co do 17-55 zaczynam mieć wątpliwości- były posty o kiepskiej jakości, mydle. Jak sprowadzę sobie akiego kiepskiego nikkora 17-55 to jestm ugotowany :(
Stąd moje wahania, na 28-70 jescze nikt nie narzekał, na 17-55 tak. Kupowanie obiektywów nikkora zaczyna być ruletką?? A może zawsze było??

[JK]

Oj, chyba przesadzasz. Na to szkło praktycznie nie da się narzekać. To że jeden czy drugi malkontent narzeka na wszystko to jeszcze nie powód, żeby dyskwalifikować najlepszy standardowy zoom Nikona dla DXa.

[Robert S.]

No w sumie tak, ale dla mnie zakup tego szkła to ogromny wydatek i gdy czytam posty, że obiektyw jest kiepski, ktoś testował kilka egzemplarzy i tylko jeden był ok, to można zwątpić.

Ogniskowa jest rewelacyjna, pod tym względem 28-70 jest bardzo niepraktyczny.
Dwa szkła załatwią wszystkie moje potrzeby tj. 17-55 i 70-200

Dzięki JK za wsparcie ;)

[Robert S.]

jeszcze waham się nad stałkami, ale chyba zbyt leniwy na to jestem :P Poza tym nie byłoby tak szeroko ;)

[Jacek_Z]

No w sumie tak, ale dla mnie zakup tego szkła to ogromny wydatek i gdy czytam posty, że obiektyw jest kiepski, ktoś testował kilka egzemplarzy i tylko jeden był ok, to można zwątpić.

gdzie i kto tak pisał o nikkorze 17-55?
albo ci sie pomyliło, albo pisała maruda - lub pechowiec.

[R]

jakis malkontent...

[Robert S.]

Na bank mi się nie pomyliło, ktoś miał z tym problemy. Niestety nie mam możliwości zabawy tym szkłem przed zakupem, wybór między 28-70 a 17-55 uwarunkowany będzie opiniami użytkowników forum :) Skoro radzicie, że sprzęt zacny, to już wiem, co kupić :) (mam tylko nadzieję, że nie wyjdzie jakiś super hiper FF Nikona a ja zostanę z obiektywem DX hehehe ;)

[aldus]

Było kiedyś przywoływane porównanie N 17-55/2.8 z N 28-70/2.8 w zakresie wspólnych ogniskowych i DX okazał się słabszy pod względem ostrości. Byłoby śmiesznie wnioskować na tej podstawie, że 17-55 to kiepski obiektyw, mydło itp. Poza tym jakoś nie chce mi się wierzyć, żeby Nikon nie pilnował rygorystycznie powtarzalności parametrów obiektywów z tak wysokiej półki.

[jasiu102]

a co jest nie tak z tą sigmą??

[Robert S.]

aldus, czytałem tego posta, oglądałem zdjęcia:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=9069&page=3&highlight=17-55mm
Ale był jeszcze jeden post naszego forumowicza, który musiał wymieniać ten obiektyw z powodu mydła, więc nie jest to przypadek potwierdzający regułę. Na zagranicznych stronach również spotkałem się z takimi opiniami na temat tego obiektywu. 17-55 bywa nieostry...

[R]

gdyby nie troche malo uniwersalny zakres to 28-70 jest MZ sporo lepszy...

[Cosnek]

a co jest nie tak z tą sigmą??
Tez ciekawy jestem, dlaczego jestes niezadowolony z sigmy 24-70?