Nikon AF-S Nikkor 24-120mm f/4G ED VR oficjalnie [Archiwum]

qooba

19-08-2010, 09:01

I tak jak mocno na niego czekałem, tak mocno się chyba rozczarowałem :/ Straszną CA ma to szkło, oczywiście oceniając po samplach oficjalnych (co tym bardziej źle o nim świadczy). Trzeba będzie poczekać na inne sample, ale skoro jest na tych oficjalnych zdjęciach, tak będzie i na innych.
jeśli myślisz o tym sameplku z kamienicami, to wrzuć tę fotkę do nowego ViewNX2, zaznacz ptaszki Axial Color Aberration i Auto Lateral Color Aberation i zobacz jak pięknie znika aberacka. W tej chwili ta wada przestaje mieć znaczenia, przynajmniej dla mnie

Pioter_

19-08-2010, 09:33

sample nikonowe (http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/zoom/normalzoom/af-s_nikkor24-120mmf_4d_ed_vr/sample.htm#sample3)

gryson

19-08-2010, 10:07

Tak, ale jak nie obrabiam w NX to co? ACR też ma moduł usuwania, ale trzeba się w to bawić, tylko po co? Czy takie szkło powinno mieć tak dużą CA? Poza tym nie tylko kamienice. Spójrz na zdjęcie pionowe grupy (sample nr 4) i zauważ co dzieje się na latarni za nimi po lewej stronie, na słupach po prawej, i lewej stronie osoby niebieskiej. Zaraz zacznę się zastanawiać nad kupnem 28-70/2,8, też ma CA, więc po co przepłacać ;) (wiem, wiem, to inne szkło, to żart, ale od jego zakupu powstrzymywała mnie tylko CA, potem zacząłem czekać na takie 24-120 i się rozczarowałem).

qooba

19-08-2010, 10:20

Pewnie że to szkło mogłoby być pozbawione wad, ale kosztowałoby pewnie z dwa razy tyle. Dla mnie to nie problem puścić batcha w viewnx z kasowaniem aberacji na auto. Na zdjęciu z tymi trzema postaciami CA również znika po zastosowaniu tej funkcji. Dla mnie to nie problem ;)

ps. pozwolę sobie wrzucić przykłady:
1.przed

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.echostar.pl/%7Ejkaczmarczyk/forum_nikon/ca/sample3_l.jpg)

1. po

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.echostar.pl/%7Ejkaczmarczyk/forum_nikon/ca/sample3_l_nx.jpg)

2. przed

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.echostar.pl/%7Ejkaczmarczyk/forum_nikon/ca/sample4_l.jpg)

2. po

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.echostar.pl/%7Ejkaczmarczyk/forum_nikon/ca/sample4_l_nx.jpg)

zajęło mi to jakieś 2 sekundy w każdym zdjęciu ...

gryson

19-08-2010, 10:44

Wiem, wiem, że się da (tyle, że ostatnio wolę korzystać z Vivezy w PS, więc NX bardzo rzadko otwieram, w sumie tylko do IRenek, z powodu balansu bieli, bo robię w NEF-ach, najpierw więc korzystam w ACR a potem vivezy i filtrów w PS już ). Tylko szkło trochę rozczarowuje, mimo to (żeby nie było, staram się nie narzekać nigdy przesadnie). Ale przywykłem już, że nie ma w świecie rzeczy idealnych :) Nawet 24-70/2,8 ma wady ;)
Pewnie więc po dłuższym zastanowieniu kupię to szkło, zresztą dopiero zaczynam na nie ciułać dutki, więc z rok to potrwa :) Dobrze, że jest, coś się ruszyło, jest jakiś wybór. A jak się dłużej będę zastanawiał to jeszcze wybór padnie na 28-300 ;)

qooba

19-08-2010, 10:50

powtórzę tylko, że zrobiłem to w darmowej przeglądarce Nikon ViewNX 2, nie mam nawet zainstalowanego Capture NX, na netbooku za wolno to działa ;)

sebar1

19-08-2010, 10:54

j to wrzuć tę fotkę do nowego ViewNX2, zaznacz ptaszki Axial Color Aberration i Auto Lateral Color Aberation i zobacz jak pięknie znika aberacka.

a gdzie mają wrzucić foty ludzie pracujący na negatywie?

gryson

19-08-2010, 10:56

A ja z "ac(piorun)dc" korzystam ;) Dobra, nie będę już narzekał. Wiem, że się da, bo przecież też mam jedno szkło, które CA ma (tokina 28-70/2,6-2,8 ), więc jak muszę to walczę. Swoją drogą moja tokina ma naście lat, a nikkor kilka godzin po premierze, a CA chyba nawet większa w nikkorze ;)

akustyk

19-08-2010, 10:57

canonowski 24-105 tez ma aberracje. nie potrafie ocenic czy wieksze czy mniejsze, ale tak realnie to
z nimi w LR nie ma najmniejszych problemow praktycznych. nie sadze, zeby drozsze poniekad szklo
(i pewnie tradycyjnie ciut lepsze optycznie od swojego odpowiednika) bylo pod tym wzgledem gorsze

szklo (24-120) w sumie fajnie, ze jest, ale jak na nie patrze (i na 16-35) to jestem wdzieczny
przypadkowi, ze nie wyladowalem w systemie Nikona. bo mam kupe kasy w kieszeni...

kichu

19-08-2010, 11:00

roznica cen C/N wynika z faktu ze te szkla w C sa "stare", a w N "nowe" - vide casus nowego 70-200, ktory cenowo w C przebil nawet Nikona

gryson

19-08-2010, 11:15

Ceny z czasem spadną i się wyrównają (choć c zawsze miał szkła tańsze niż n, to mnie zawsze wkurzało). Mam nadzieję, że rok po premierze ten 24-120 też dojdzie do znośnego poziomu ceny i się w niego zaopatrzę. Musimy poczekać jeszcze na nieoficjalne sample, zrobione w różnych sytuacjach i zobaczymy jaki diabeł siedzi w tym szkle :)

akustyk

19-08-2010, 11:15

roznica cen C/N wynika z faktu ze te szkla w C sa "stare", a w N "nowe" - vide casus nowego 70-200, ktory cenowo w C przebil nawet Nikona
mysle, ze nie do konca. 24-105 to jest, jak na optyke, calkiem swiezy model. za 2 lata na pewno to "nowe"/"stare" nie bedzie mialo az takiego znaczenia, a cena Nikkora zostanie na poziomie 1200 EUR (Canon +/- 900 EUR, bo to sie ostatnio zmienialo). chociaz akurat z 70-200 w Canonie to masz racje. to szklo cenowo jest mordercze i jedynym uzasadnieniem jest popyt na nie.

natomiast w przypadku 24-120 vs 24-105 - mysle, ze roznica wynika z tego, ze szklo jest ciut wyzej pozycjonowane, wiec zapewne ma nieco lepsza jakosc optyczna* i moze ciut skuteczniejsza stabilizacje. poza tym, sytuacja jest taka, ze Nikon moze tyle zaspiewac za ten lens i ludzie zaplaca. bo jest dla nich tyle wart. biznes is biznes.

no nic... ja sie ciesze za tych, ktorzy na taki lens czekali i sobie go kupia. funkcjonalnie to jest idealny spacerzoom do pelnej klatki i moge tylko z autopsji zachecac wahajacych sie, bo to naprawde jest warte grzechu. ciesze sie tez, ze sam nie musialem za to zaplacic takiej ceny, bo juz 950 EUR to jest cena stanowczo przekraczajaca budzet amatorski i zabolalo.

* - pod wzgledem optycznym 24-105 jest bardzo fajnym narzedziem. nie bez wad, bo to chyba konstrukcyjnie jest niemozliwe, ale to naprawde nie jest warte lania wody. jesli 24-120 bedzie lepszy (jak przypuszczam), to naprawde jedynym punktem watpliwosci kupujacego moze byc tylko cena.

wolnyslimak

19-08-2010, 11:25

Ja Wam powiem, że go kupię. Tylko ciekaw jestem czy będzie tak jak z 24 f/1,4, że w zasadzie nie ma gdzie kupić! Chcę wejść do sklepu, podpiąć pod moja puszkę, nacieszyć oczy i zapłacic nawet te 5tysi. Już myślę co sprzedac aby uzbierać te pieniądze. 80-200+85 raczej na bank idzie pod młotek. Nawet te aberacje mnie nie przerażają. 24-70 jest super ale to 70 na FX to troche mało. Zakres 24-120 wydaje się być strzałem w 10 ( czy w kolano:)? )

qooba

19-08-2010, 11:32

Podejrzewam że 24-120 za parę tygodni będzie można wszystkie nowości podpiąć w każdym fotojokerze. W poznaniu spokojnie mogę podpiąć 50g, makrówki, 24-70, 16-35, 70-200... Brakuje tylko długich luf, ale to chyba zrozumiałe. Poza tym ten zakres mam obstawiony i mnie nie interesuje ;)

Nemeth

19-08-2010, 14:37

Jeśli jakość optyczna będzie lepsza od starej wersji (choć oczywiście nie spodziewam się jakości stałki czy 24-70:) ) to wyląduje w moim plecaczku :) Właśnie tego mi brakowało.

wolnyslimak

19-08-2010, 14:47

MZ 16-35 bije kilka stałek w tym zakresie. 24-70 jest SUPER ale dlaczego nie miałoby takie tez być 24-120 w końcu za też nie małe pieniądze...?

Smurfetka

19-08-2010, 15:28

Oj koledzy, koledzy. Jeszcze tego obiektywu nie ma w sklepach, jeszcze nikt nim nic nie fotografował a już 3/4 postów jest na "nie". Skąd to się bierze taka frustracja wsród fotografujących? Aby tylko ponarzekać. Tak po polsku. Każdy obiektyw jest zły, nie robi dobrych zdjęć, wnosi zafarby i inne tam dyrdymałki. Jakoś w erze filmu nikt do tego nie przykładał żadnej uwagi a robiono zdjęcia. Może więc i teraz tak warto zrobić. Zamiast dywagować nad jego "za" i "przeciw" idźmy i zróbmy trochę zdjęć. Ja osobiście czekam aż się tylko pojawi i znajdzie się w mojej torbie.

Pawel Pawlak

19-08-2010, 16:55

sądzę sądzę że szkło będzie kosztowało poniżej 4000zł (przy dzisiejszych kurasach) - czyli jakieś 10-15% drożej niż canon 24-105. W zamian jeszcze fajniejszy zakres :)

LordYoghurt

19-08-2010, 16:58

BlackRoger

19-08-2010, 17:39

sądzę sądzę że szkło będzie kosztowało poniżej 4000zł (przy dzisiejszych kurasach) - czyli jakieś 10-15% drożej niż canon 24-105. W zamian jeszcze fajniejszy zakres :)
Może się nawet okazać że jako kit do nowego D700(x,s,xs, sx itd) cenowo wyjdzie w okolicach 3k.
Szkiełko swoją drogą idealne dla kogoś kto nie planuje żonglerki nawet dwoma słoikami.

qooba

19-08-2010, 17:46

Szkiełko swoją drogą idealne dla kogoś kto nie planuje żonglerki nawet dwoma słoikami.
no to idealne dla mnie ;) listopad się zbliża, trzeba będzie w firmie jakieś koszty szukać ;)

mOSAd

19-08-2010, 22:28

Pioter_

20-08-2010, 14:07

ktoś może znalazł już jakieś sample inne od tych ze strony nikona?

alpaczino

20-08-2010, 15:25

Zakres dla mnie bardzo ciekawy, ale jak patrzę na sample, to niestety mam wątpliwości co do jakości obrazka. Poczekajmy na testy, ale coś czuję, że będzie tylko średnio. Zapewne zobaczymy tu spory kompromis jakościowo-cenowy. Być może nastawiony na ulepszenie w kolejnych latach, gdy zakres okaże się strzałem w dziesiątkę.

Na badanie zakresu to Nikon miał kilka ładnych lat! Przecież jest dostępny 24-120f3.5-5.6G VR. Te same kilka lat dotychczasowy N24-120 był kiepski - w związku z tym się kiepsko sprzedawał i się Nikon nie dowiedział, czy zakres jest strzałem w dziesiątkę. Czas na ulepszenia minął. Przekonywać się do tego zakresu dla uniwersalnego zooma Nikon chyba nie musi, bo Canon 24-105 od dawna świetnie się sprzedaje. Tak więc, jak nowy N24-120f4 będzie kiepski, to dalej Nikon będzie się dziwił, że Canon się sprzedaje w tym zakresie a ich nowy 24-120 nie.
No ale są to tylko moje przypuszczenia, bo jaki naprawdę jest nowy 24-120 jeszcze nie wiemy.

Nikonozaur

21-08-2010, 18:27

Na 100% będzie dobry, podobnie jak 16-35, nad którym gawędziarze - teoretycy wylali morze łez...

Nikonamający_na_7

22-08-2010, 09:48

Idąc za Twoim głosem Nikonozaur, dodam że taka jest prawidłowość. Tzn. kto ma 16-35 i sprawdził go w boju (tak jak my) to go chwali. Tak będzie pewno z nowym 24-120. W tej klasie N nie może pozwolić sobie na fuszerki. Dalej te prawa wyglądają tak: kto nie ma, a zastanawia się trochę nad nabyciem, marudzi. Kto nie ma i mieć nie będzie, autorytatywnie stwierdza, że barachło wypuścili... Te ogólne prawa obowiązują nie tylko na forum foto, ale i w życiu ;-)

Walle

22-08-2010, 13:22

Nie zgadzam się. Ja nie mam, chciałbym go kupić (choć pewnie finanse nie pozwolą) i nie marudzę ;-)
Szkło zapowiada się przednie -budowa, światło, jakość obrazka- i pewnie znajdzie wielu nabywców.
A marudziarze i tak będą narzekać, taka ich natura.

mcl

22-08-2010, 13:34

zaczynam się nakręcać na to szkło

qooba

22-08-2010, 13:39

wolnyslimak

22-08-2010, 14:22

Dla mnie to lepszy wybór niż 24-70, światło 2,8 mi w tym zakresie niepotrzebne, VR tak, uniwersalność zdecydowanie lepsza :) Oby obrazek był na wysokim poziomie i AF równie skuteczny co w 24-70.

Jakbym słyszał siebie:). Jeśli będzie tak jak napisałeś a mam taką nadzieję to będę jednym z pierwszych kupców. Chciałbym aby optyczni wzięli się za test 24-120 najszybciej jak się da.

Jacek_Z

24-08-2010, 00:11

Dla mnie to lepszy wybór niż 24-70, światło 2,8 mi w tym zakresie niepotrzebne, VR tak, uniwersalność zdecydowanie lepsza :) Oby obrazek był na wysokim poziomie i AF równie skuteczny co w 24-70.Mogę sie pod tym podpisać. Lubię szkiełka z VR, nie fotografuje niczego specjalnie dynamicznego. Dzięki VR mam o kilka EV w zapasie więcej niz w pracy ze szkiełkiem 2,8.
Nikon zrobił sobie jednak wewnatrzną konkurencję z 28-300, które też jest fajnym spacerowym szkłem. No i jest problem. Czy lepiej szerzej o 4 mm, czy lepiej tele. Trzeba poczekać na zdjęcia pokazujące które z nowych szkiełek jest lepsze (ostrzejsze itp)
fajny zestaw: 16-35 + 28-300 albo 16-35, 24-120 i 70-300.
Ja tam lubię jak ogniskowe zoomów trochę na siebie zachodzą :)

Nikonamający_na_7

24-08-2010, 18:34

fajny zestaw: 16-35 + 28-300 albo 16-35, 24-120 i 70-300.
Ja tam lubię jak ogniskowe zoomów trochę na siebie zachodzą :)
Lubisz dla poczucia komfortu? Poważnie pytam! Ja mam zestaw pod FX taki: 16-35, 50, 70-300 i in. Te dziury w zakresie to w praktyce krok w przód lub w tył. Wychodzi taniej, poręczniej i mam dobrą stałkę (zamienię ją jak wyjdzie 50/1,2 i będzie full wypas). Pozostałe szkła z VR też od dawna sobie dokładnie "zaprojektowałem" i czekałem z zakupem na niechybny ruch Nikona. Naprawdę dziury w zakresie niestraszne jak się ma FX i DX i TC na dodatek. I "jednokrokowy" zoom nożny oczywiście ;-)

Jacek_Z

24-08-2010, 20:48

Lubisz dla poczucia komfortu? Poważnie pytam! Ja mam zestaw pod FX taki: 16-35, 50, 70-300 i in. Te dziury w zakresie to w praktyce krok w przód lub w tył..Po prostu nie lubię przepinać szkieł (dlatego lubię zoomy). Czasami bywa tak, że chcielibyśmy zoomować uzywając ogniskowych takich, że jedną mamy w jednym zoomie, a drugą w kolejnym. Stąd lubię raczej spore przełożenia w zoomach no i zachodzące na siebie ogniskowe.
Pamietaj, że ja lubiłem pod DX zooma 18-200 :)

Nikonamający_na_7

25-08-2010, 05:27

Jasne, przepinanie trochę trwa i ogólnie jest szkodliwe dla sprzętu. Moja opcja to kompromis pomiędzy poglądem, że zoom jest dobry na wszystko i purystami jakościowymi czyli wielbicielami stałek, których na tym forum niemało. Ale coraz częściej myślę o wygodzie, czyli na tym wątku o zakupie 24-120/4 lub nawet lepiej ze wzgl. na zakres: 28-300 (jeśli okaże się dobry). Świetne szkła do foto w podróży! Ale jeśli wygoda na urlopie to mam dylemat: czy nie lepiej od zestawu D700+28-300 zabierać coś takiego jak G11 lub G12 firmy na C (niestety Nikon nie ma, a bezlusterkowce kuszą zabawą w wymienne szkła). Opcja tańsza ("a niech se kradną nawet"), no i jak widać też jestem b.wygodny ;-)

d80

28-08-2010, 16:37

...wrzuć tę fotkę do nowego ViewNX2, zaznacz ptaszki Axial Color Aberration i Auto Lateral Color Aberation i zobacz jak pięknie znika aberacka. W tej chwili ta wada przestaje mieć znaczenia, przynajmniej dla mnie

To dość specyficzne podejście.
Więc niech Nikon produkuje same buble nawet w wyższych zakresach cenowych,a użytkownicy jego produktów niech sobie poprawiają co Nikon spartolił?

turbo

28-08-2010, 18:29

Robi się ciekawie. Sądzę że to szkło może zagościć na pełnoklatkowych korpusach nie tylko podróżników :) Ciekawe jak będzie kształtowała się cena. I jakość. Ale to czas pokaże.

Pawel Pawlak

28-08-2010, 23:00

To dość specyficzne podejście.
Więc niech Nikon produkuje same buble nawet w wyższych zakresach cenowych,a użytkownicy jego produktów niech sobie poprawiają co Nikon spartolił?
A to dopiero przewrotne stwierdzenie... Jeśli bublem nazywasz każdy przedmiot który ma choćby minimalną niedoskonałość, to musze Cię rozczarować - świat skłąda się z samych megabubli. Juz nie mówią o nas - ludziach. My to dopiero jesteśmy skopani ;)
A odnosnie samej CA w szkłach nikona i korekty jaką robi soft - obejrzyj sobie JPGi z canonowskich eLek, to docenisz mechanizmy redukujące CA na zdjęciach.

nikomisiaki

30-08-2010, 14:33

Fotki jakieś z tej nowości są może gdzieś w sieci??

Piotr

mike ferrero

30-08-2010, 18:34

ja juz go kupilem :-)

nikomisiaki

31-08-2010, 09:54

ja juz go kupilem :-)

To foty tu, ale już:smile:

mike ferrero

31-08-2010, 17:27

ale dostawa po 22.09 musze niestety czekac dopiero wtedy oficjalnie nikon pozwoli sprzedawac je. http://cgi.ebay.de/Nikon-Objektiv-AF-S-NIKKOR-24-120-mm-1-4G-ED-VR-/290467182324?pt=DE_Elektronik_Computer_Foto_Camcor der_Objektive_PM&hash=item43a13176f4

dem

01-09-2010, 14:27

Na razie zapowiedź.

http://sklep.abfoto.pl/produkt_Nikkor_AFS_NIKKOR_24120mm_f4G_ED_VR__ZAPOW IEDZ-id1051.html

tgollob_jamessuchar

09-09-2010, 12:38

Fotki jakieś z tej nowości są może gdzieś w sieci??

Piotr

A i owszem :)
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/zoom/normalzoom/af-s_nikkor24-120mmf_4d_ed_vr/sample.htm#sample1

120mm przy f/4 całkiem niezłe mz... to jest to co mi naprawdę brakuje do mojego zakresu ;) jak serio coś koło 4 - 4,5k zł i to chyba warto
aczkolwiek znów te abberacje :S

look

09-09-2010, 12:41

te sample są już w 4 poście na pierwszej stronie.
Nikon zapowiada cenę 1099 ojro...a jak będzie cholera wie, raczej we wrześniu ich nie będzie w Polsce do sprawdzenia

NBA

09-09-2010, 15:32

raczej we wrześniu ich nie będzie w Polsce do sprawdzenia

Cholera... A też się napaliłem... 1 szkło w torbie... ;)

look

09-09-2010, 15:50

dzwoniłem kilka dni temu do nikona, chciałem wziąć na testy...powiedzieli, żebym zapomniał o teście na kilka dni. Zgodzili się wypożyczyć na jeden dzień (jak już będą mieli, czyli z tego co mówili najwcześniej na początku października... bo mam nadzieję, że nie będzie z tym obiektywem takich jaj jak z konwerterem T2.0 III)

Też mi zależy żeby dostać to szkło w swoje łapy, bo lżejsze i mniejsze od 24-70, więc jeśli przy pełnej dziurze się sprawdzi w "jaskiniach" to jest dla mnie idealnym rozwiązaniem i przestanę myśleć o backupie w postaci 5d+24-105L.

NBA

09-09-2010, 15:59

Ktoś w ogóle widział to w akcji? Jakieś foto? Czy to się tak rozciąga teleskopowo jak 18-200??? Bo strasznie tego nie lubię...:(

atypus

09-09-2010, 16:02

Na razie zapowiedź.

http://sklep.abfoto.pl/produkt_Nikkor_AFS_NIKKOR_24120mm_f4G_ED_VR__ZAPOW IEDZ-id1051.html

Znacznie ciekawsza cenowo zapowiedź:

http://www.fotoplus.com.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Nikon/Nikkor-AF-S-24-120-mm-f-4G-ED-VR/

qooba

09-09-2010, 19:59

Jeśli to prawda, to w fotojokerze za dwa-trzy miesiące będzie w granicach 3,5tys, a wtedy go kupię - po teście z NPS rzecz jasna ;)

tgollob_jamessuchar

09-09-2010, 20:01

piękna sprawa :)

qooba

10-09-2010, 20:26

porównałem ceny sugerowane w stanach:
16-35: 1260$ - u nas 3700zł
24-120: 1300$ - u nas? 3850zł?

Nikonozaur

10-09-2010, 20:38

porównałem ceny sugerowane w stanach:
16-35: 1260$ - u nas 3700zł
24-120: 1300$ - u nas? 3850zł?
To ja Wam powiem, że patrząc na zakres, światło i VR cena wcale nie jest jakaś specjalnie wysoka, cieszy. :)

qooba

10-09-2010, 20:43

oby mechanika była na poziomie 16-35, mam nadzieję że to nie będzie kitowiec z plastiku...

Nikonozaur

10-09-2010, 20:50

Na 100% można oczekiwać jakości 16-35, to już nie jest taki zwykły kit typu 18-55, 55-200.

NBA

10-09-2010, 21:13

[QUOTE=Nikonozaur;2065772to już nie jest taki zwykły kit typu 18-55, 55-200.[/QUOTE]

I nie rozłazi się tak przy zmianie ogniskowej??

mmx

11-09-2010, 20:54

Witam,

no niestety, rozłazi się jak mój stary 18-70. Wysuwają się dwa tubusy, osłona przeciwsłoneczna jeździ razem z przednią soczewką.

Pozdrawiam,
Maciej Maciejewski

Jachu

22-09-2010, 11:27

Podobno miał być od 22 września w sklepach, a tu nawet w USA sklepy go jeszcze nie mają :(

tomek...

22-09-2010, 12:18

Spokojnie, u nich jeszcze noc...
Ale na forum dpreview piszą, że trzeba będzie na niego trochę poczekać.
Sam fakt, że nikt go jeszcze nie przetestował już o czymś świadczy.

Pozdrawiam
tomek...

marcin_G

24-09-2010, 11:21

Miałem to szkło w ręku i w korpusie (niestety korpus DX...) na Photokinie. Rewelacja!
Przestrzeliłem je na f/4 i f/5,6 dla różnych odległości i ogniskowych i jestem zachwycony.
Jeszcze bardziej na "+" odebrałem konstrukcję mechaniczną - jest naprawdę solidna. Bałem się, że luzy nowego egzemplarza będą takie jak u manuala po 30tu latach na wojnie*, a tu nie - wszystko ładnie spasowane, chodzi równo, z właściwym oporem.
Spośród ostatnich premier (85/1,4, 35/1,4, 28-300, 55-300) ten nowy 24-120 to zdecydowanie mój faworyt. Wygląda na to, że trzeba będzie zakupić pierwszego w życiu Nikkora FX bez pierścienia przysłon..... :(

* - wiemy wszyscy, że część zoomów 18-XXX wręcz przeraża tymi luzami.....

wolnyslimak

24-09-2010, 11:55

Marcinie jeśli możesz to wstaw kilka zdjęć z tego zestawu. Szkoda bardzo, że nie udało Ci się z pełną klatką ale cóż. Czy tubus wysuwa się jak np. w 18-200 czyli bardzo czy np. 24-70...czyli troszkę? Ja nie wytrzymałem do premiery tego szkła i zakupiłem właśnie zoom'a f/2,8 ale nadal jestem moooocno ciekaw tego obiektywu. Może jakieś zdjęcia na czasach rzędu 1/10-1/30sec.?

marcin_G

24-09-2010, 13:06

Wysuwanie się przodu określiłbym jako umiarkowane, coś pomiędzy 24-70 i 18-200. Wszystkie zdjęcia robiłem na ISO 1000 i z wyłączonym VRem (by zdjęcia były ostrzejsze),z ekspozycją mieściło mi się w czasach migawki rzędu 1/125s - 1/30s.

Jachu

24-09-2010, 19:15

Sample z Photokiny:

http://www.romanbrodel.com/24-120_VR_4.zip

http://www.flickr.com/photos/rj_62/

mike ferrero

25-09-2010, 14:24

Hm... trochę jestem zasmucony :-( skad np. ta "poducha" na 120 mm ?

marcin_G

25-09-2010, 14:48

Ano stąd, że zoom 5x zaczynający się od 24mm albo będzie niesamowity optycznie/cenowo, albo będzie udanym kompromisem między ceną / możliwościami / gabarytami / trwałością. To ma być spacer-zoom do FX, a nie szkło do robienia reprodukcji, fotogrametrii i innych działań ultra-precyzyjnych. Poza tym beczkę/poduszkę daje się łatwo usunąć, a poruszenia już nie......
Nie ma co narzekać

mike ferrero

25-09-2010, 15:02

<| MICHAŁ |>

25-09-2010, 19:23

Kupilem go w "ciemno" i nie wiem czy sie nie pospieszylem.
pozbawię Cie problemu za pół ceny
wal jak w dym

andrzej_suse10

25-09-2010, 21:27

Nie, no rozumiem to zjawisko na 24 ale 120?

Normalna na 24 może być beczka a na 120 poduszka.

mike ferrero

25-09-2010, 22:10

pozbawię Cie problemu za pół ceny
wal jak w dym
Dobrze, tylko musi do mnie przyjsc - spadl mi kamien z serca. Podobno bedze za 5 dni. Odezwij sie - prosze.

marcin_G

26-09-2010, 21:19

Nie, no rozumiem to zjawisko na 24 ale 120? (wyprowadzcie mnie z bledu jesli go popelniam), ja wiem ze wszystko lub prawie wszystko da sie poprawic naprostowac itp. ale ten spacer zoom nie kosztuje 1500 zl. Ja spodziewalem sie czegos innego. Kupilem go w "ciemno" i nie wiem czy sie nie pospieszylem.
Nie ma znaczenia, czy dystorsja "boli Cię" na 24 mm czy na 120 mm. Można zbudować optykę bez dystosji dla najkrótszej ogniskowej, za to z potężną poduszką na długim końcu; można odwrotnie: szalona beczkna dla najkrótszej i bez dystorsji na maksymalnej ogniskowej. Warto wiedzieć, że poprawne korygowanie dystorsji w zoomach o dużej krotności nie jest łatwe. I nie ma znaczenia, czy jest to zoom 18-200 czy 360-1200. Dla najkrótszej ogniskowej zwykle mamy beczkę, gdzieś po środku jest OK, dla najdłużej poduszkę. Ja nie znam Zoom-Nikkora (a trochę już tego przeszło przez moje włochate łapska...), który w całym zakresie byłby "wyprostowany"

Jachu

26-09-2010, 23:38

Jest porównanie z N24-70 oraz z bardziej amatorskimi obiektywami niestety po japońsku:

http://translate.google.pl/translate?hl=pl&ie=UTF-8&sl=ja&tl=pl&u=http://d.hatena.ne.jp/bohemian_style/20100923/&prev=_t

http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=pl&ie=UTF-8&sl=ja&tl=pl&u=http://d.hatena.ne.jp/bohemian_style/20100925/p1&prev=_t&rurl=translate.google.pl&usg=ALkJrhg5MwO539mELVRL6VqtIkgYyycnPQ

http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=pl&ie=UTF-8&sl=ja&tl=pl&u=http://d.hatena.ne.jp/bohemian_style/20100926/p1&prev=_t&rurl=translate.google.pl&usg=ALkJrhglJRaMpiAL0WeXOBiHdbMnIlsVbw

marcin_G

27-09-2010, 07:54

Jachu

27-09-2010, 09:10

przeczytałem to "tłumaczenie" i myślałem, że się zleję ze śmiechu :D

Czytanie tekstu lepiej sobie darować, bardziej chodzi o fotki.

deep

27-09-2010, 13:12

fotki małe :(

mike ferrero

27-09-2010, 19:58

Nie ma znaczenia, czy dystorsja "boli Cię" na 24 mm czy na 120 mm. Można zbudować optykę bez dystosji dla najkrótszej ogniskowej, za to z potężną poduszką na długim końcu; można odwrotnie: szalona beczkna dla najkrótszej i bez dystorsji na maksymalnej ogniskowej. Warto wiedzieć, że poprawne korygowanie dystorsji w zoomach o dużej krotności nie jest łatwe. I nie ma znaczenia, czy jest to zoom 18-200 czy 360-1200. Dla najkrótszej ogniskowej zwykle mamy beczkę, gdzieś po środku jest OK, dla najdłużej poduszkę. Ja nie znam Zoom-Nikkora (a trochę już tego przeszło przez moje włochate łapska...), który w całym zakresie byłby "wyprostowany"

No nie wiem, pewnie sie nie znam, ale ani 28-70 ani 80-200 ( Nikkory), ktore posiadam nie maja czegos takiego- moze 28-70 to za maly :?zoom, ale ten drugi..... :-|cena teraz taka sama jak 24-120 f4 dlatego sie zasmucilem, pogodzilem sie z aberracjami z sampli poprzednich (oficjalnych), teraz wiem ze bedzie to "niezle spacerowe szklo"
lepsze od poprzednika. :?

zdyboo

28-09-2010, 08:14

No nie wiem, pewnie sie nie znam, ale ani 28-70 ani 80-200 ( Nikkory), ktore posiadam nie maja czegos takiego- moze 28-70 to za maly :?zoom, ale ten drugi.....

Przecież krotność obu zoomów (28-70 i 80-200) jest taka sama i wynosi 2,5. Natomiast krotność 24-120 jest dwa razy większa. Do tego nie jest to szkło profi. Nigdy w zoomach o takiej krotności nie było idealnie z dystorsjami.

Jachu

28-09-2010, 15:56

Troszkę zdjęć:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=36458571

nikomisiaki

29-09-2010, 10:38

Troszkę zdjęć:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=36458571

Wygląda to naprawdę b. dobrze.....

mycza

29-09-2010, 14:52

Sample wyglądają fajnie i zachęcająco.

gryson

29-09-2010, 15:01

Oceniając pokazane przez Was sample uważam, że jest dobrze. Chyba trzeba będzie zacząć odkładać dutki na to szkiełko. Czekam niecierpliwie na oficjalną cenę w Polsce i dostępność.

Nemeth

29-09-2010, 23:38

Nawet bardzo dobrze jest - pod warunkiem, że nie patrzy się po rogach na 24/f4 :)

mOSAd

30-09-2010, 02:04

Ostatnie sample pokazały, że będzie to rewelacyjny obiektyw jednak i pewnie cena też szybko nie spadnie. :( Ładnie rysuje i w praktycznych warunkach wydaje się być świetny (w przeciwieństwie do testów i patrzenia na cropy).

tomek...

01-10-2010, 21:52

Niby już tutaj (http://sklep.fotoabc.com.pl/index.php?akcja=pokazprodukt&ID=1739) jest. I to w jakiej cenie...

Jestem na 99% przekonany, że to pomyłka sklepu.

Pozdrawiam
tomek...

Nikonozaur

01-10-2010, 22:57

Niby już tutaj (http://sklep.fotoabc.com.pl/index.php?akcja=pokazprodukt&ID=1739) jest. I to w jakiej cenie...

Jestem na 99% przekonany, że to pomyłka sklepu.

Pozdrawiam
tomek...
No dobra, a gdzie tu pomyłka?

tomek...

01-10-2010, 23:12

No dobra, a gdzie tu pomyłka?

1. Cena
2. Dostępność

Pozdrawiam
tomek...

Nemeth

01-10-2010, 23:17

1. Cena
2. Dostępność

Pozdrawiam
tomek...

Ale, że co? Że za tanio?

tomek...

01-10-2010, 23:22

Ale, że co? Że za tanio?

Chciałbym, żeby kosztował poniżej 4000, ale IMHO jest to nierealne. Może za 3 m-ce tak, ale nie teraz.
W każdym razie czekam z niecierpliwością na ten obiektyw.

Pozdrawiam
tomek...

Nikonozaur

01-10-2010, 23:28

1. Cena
2. Dostępność

Pozdrawiam
tomek...

Wypuszczony pięć lat temu, w dodatku krótszy o 15 mm od góry Canon kosztuje przynajmniej 3300. Nie sądzę by następca był tańszy od Nikona. W razie czego są zamienniki.

raider

02-10-2010, 14:20

Lekko poniżej 4000 zł na początek:
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/1390099

Pewnie w porównaniu z 24-70/2.8 będzie taka relacja jak między 16-35 i 14-24:

http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/922851
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/227659

mOSAd

02-10-2010, 17:43

Przecież jest już obiektyw 24-120 w cenie 1600-1700 zł. Zatem dla osób oszczędnych - proszę bardzo. Dla osób wymagających powstała obecna wersja. Cena będzie adekwatna do popytu i tyle.

PanKracy

05-10-2010, 11:28

Witam serdecznie na forum. Zgłaszam się z prośbą o radę, a tej potrzebuję jeszcze dziś. Mianowicie rozważam zakup do d700 obiektywu omawianego w temacie lub sigmy 24-70 F2.8 IF. Cena jest zbliżona. Nie wiem na co się zdecydować. Często wykonuję zdjęcia w pomieszczeniach, a nie chcę mieć zdjęć tylko z lampą więc w nikkorze przemawia do mnie stabilizacja która może rekompensować więcej niż jedną przesłonę, a przy tym jest bardziej uniwersalny. Nie zawszę potrzebuję zmiany na tele, a 100-110mm już spokojnie by mi wystarczyła. O sigmie słyszałem i dobre i gorsze opinie, ale o nikkorze 24-120 na razie żadnych konkretnych. Niestety nie stać mnie na zakup obydwu szkieł : ) pozdrawiam, PK

mOSAd

05-10-2010, 14:35

Stabilizacja nie rekompensuje jaśniejszego obiektywu.

PanKracy

05-10-2010, 14:46

Ależ w praktyce rekompensuje jak najbardziej.

Jacek_Z

05-10-2010, 14:56

Przysłona 4 a 1.4 to dokładnie 3 EV róznicy. Tyle ile daje stabilizacja. Jedno da większą GO, ale pytanie czy jednocześnie możemy sobie pozwolić na użycie tak długiego czasu bez obaw o rozmazanie ruchu. Zakładam, że w jednym i drugim przypadku mamy ISO bardzo wysokie i nie da rady straty na jasności rekompensowac podbiciem czułości.

Jedni wolą większa GO, a drudzy wręcz przeciwnie - to zależy od stylu. Nie polemizujmy co lepsze, bo to do niczego nie doprowadzi.

Pawel Pawlak

05-10-2010, 14:58

PanKracy

05-10-2010, 15:34

Ale mi chodziło tylko o to co kupić mając do wyboru te dwa szkła : ) Nie chcę rozważać metafizycznych zawiłości : ) Na razie jestem bardziej na Nikkora. Od zooma nie oczekuję super światła, ale szybkości i dobrych właściwości optycznych. Do wodotrysków wolę stałki przynajmniej 1.8. Po zmierzeniu się oko w oko z C50 1.2L każdy zoom jest ciemny. Jasność Nikkora 24-70 2.8 mnie nie grzeje.

Pawel Pawlak

05-10-2010, 15:58

No to na jaką prosta odpowiedź liczysz zadając pytanie dotyczące 2 całkowicie róznych obiektywów ? Że ktoś z nas będzie wiedział lepiej czego oczekujesz niż Ty sam ?

gryson

05-10-2010, 21:24

Za późno by tam dzwonić, ale na stronie jest jako dostępny. Zaraz spróbuję napisać i dopytać mailowo o faktyczną dostępność.
Jeśli jest, to mam nadzieję niedługo będzie w mojej torbie :)
http://sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Nikon/Nikkor-AF-S-24-120-mm-f-4G-ED-VR/

sebar1

05-10-2010, 21:33

Jutro się tam wybieram.
Zrobię kilka kadrów to się podzielę. ;)

gryson

05-10-2010, 21:35

O jak miło. Czekam niecierpliwie na relację i sampelki ;)

Mariusz888

05-10-2010, 21:36

Ja dziś byłem w tym sklepie i nie zauważyłem jakoś tego szkła na półce no ale może później dostali...

sebar1

05-10-2010, 21:38

Ja dziś byłem w tym sklepie i nie zauważyłem jakoś tego szkła na półce no ale może później dostali...

pewnie tak, bo "dostępny" zrobił się dziś po południu

tomek...

06-10-2010, 11:06

Witam
No to zamówiłem ostatnią sztukę na www.sklepfotograficzny.pl.
Jutro lub w piątek będzie u mnie i podziele się wrażeniami.

Pozdrawiam
tomek...

luxmin

06-10-2010, 11:42

VR nie zamrozi ruchu i nie zastąpi GO wynikoającej z mniejsze przyszłony. Z drugej strony, czasem pozwoli zystać więcej niż 1EV na świetle. Temat złożony - wszystko zależy od okoliczności, ogniskowej i oczekiwanego efektu.

wiesz czasami i 2.8 nie zamrozi ruchu. To też wszystko zależy od tego jaki to jest ruch ;) i ile jest światła
Masz dużo racji. Ale mała Go to często problem. A szczególnie na Fx. Więc się zastanawiam czy utrata światła 2.8 to aż tak duża strata.
VR to dobra rzecz oczywiście głównie dla dużych ogniskowych. 120 mm to już porządna ogniskowa.
Na szerokości też spełnia swoją rolę. Światło 4 zapewni większą głębię ostrości. A Vr pozwoli zejść z czasami i z iso. Czasy na szerokich ogniskowych przy zamrożeniu ruchu nie muszą być tak wyśrubowane jak to jest w przypadku innych ogniskowych.

gryson

06-10-2010, 13:28

Tomek, gratuluję :) Odpisali mi dziś rano, że mają ostatnią sztukę, mogłem brać, ale dziś jeszcze nie dam rady, muszę poczekać, aż będę pewny, że mnie stać na niego :) Zatem wziąłeś tę sztukę, którą proponowali mi :)
Czekam na relację.

Dla mnie to szkło nie musi mieć 2,8, od kilku lat brakowało mi takiego szkła, z takim światłem (głównie krajobraz) I VR-em. Dla mnie to szkło ma być poprostu dobre optycznie i ostre :)

noraczej

06-10-2010, 20:40

ja poproszę o podanie jego długości przed i po wysunięciu :D

NBA

06-10-2010, 20:43

O jak miło. Czekam niecierpliwie na relację i sampelki ;)

Ja też... Ciekawi mnie bardzo jak to się zachowuje w praniu..

tomek...

06-10-2010, 21:39

Ja też... Ciekawi mnie bardzo jak to się zachowuje w praniu..

Tego nie obiecuję, nie wierzę Nikonowskim uszczelnieniom...

Jutro wieczorem pierwsze wrażenia organoleptyczno-ergonomiczne.
A zdjęcia to w przyszłym tygodniu, bo w weekend planuje wyskoczyć na Hel ( highway to hel(l) ) w ramach zakończenia sezonu motocyklowego.

Pozdrawiam
tomek...

Sleepwalker

07-10-2010, 10:32

U nas to szkło dostępne jest w cenie S$1535-1560 (3300-3600 PLN).

tomek...

07-10-2010, 19:21

Witam
No i szkiełko przyjechało.
Pierwsze wrażenia:
1. Mechanika:
- jest duże, ciężkie i solidnie zrobione.
- pierścień ogniskowej porusza się z dość dużym, ale przyjemnym i równym oporem. Mi akurat bardziej odpowiada
taki układ pierścieni, do tego z 17-55, czy 24-70 nie mogłem się przyzwyczaić.
- autofocus bezgłośny i błyskawiczny, nie muszę dodawać, że bardzo celny.
- maksymalnie rozsunięty nie ma żadnych poprzecznych luzów na wysuniętym tubusie (w przeciwieństwie do
posiadanych kiedyś 18-200 czy 16-85)
- złożony na 24 ma 106mm długości (licząc od powierzchni styku z bagnetem, czyli tyle wystaje poza body), po
rozłożeniu na 120 mm ma 151 mm długości
- VR znakomity, dużo lepszy niż w 70-300
Generalnie mechanika na 6, jest do tego znakomicie wyważony z D700.
2. Optyka
Wszystkie moje odczucia są absolutnie subiektywne i być może nie będę ich w stanie udowodnić w przyszłości.
Podzielę na tzw plusy dodatnie i ujemne:
+ ostrość rewelacyjna w całym zakresie ogniskowych i przysłon. No może minimalnie mniejsza dla 24 i 120 przy
pełnym otwarciu. Strzeliłem kilka porównawczych fotek i jest ostrzejszy od mojego, bardzo dobrego egzemplarza
70-300 i to nawet dla 120, czyli końca 24-120 i środka telezooma. Porównując z 85/1.8 można powiedzieć, że
85/4 w zoomie jest równie ostre jak 85/5.6 w stałce. Czyli jest b. dobrze. Jedynie dla 120/4 jest porównywalny z
120/5.6 telezooma, ale nawet tam ujawnia się:
+ znakomity kontrast (to pewnie zasługa nanopowłok).
+ praca pod światło - było trochę słońca, więc mogę stwierdzić, że praktycznie zero odblasków i niedostrzegalny
spadek kontrastu
+ aberracji nie zaobserwowałem, ale nie robiłem liści pod słońce, poza tym porównywałem z 85-ką, która jest
mistrzynią aberracji w negatywnym tego słowa znaczeniu.
+ bokeh - jestem mile zaskoczony jak na zooma, może to zasługa 9 listków przesłony. Nie ma się co wstydzić w
porównaniu z 85/1.8
- winietowanie - dla 4 i całego zakresu ogniskowych bardzo wyraźnie widoczna, dla 5,6 widoczna już tylko dla
24mm, przy 8 znika wszędzie. Na mój gust to absolutnie największy minus tego obiektywu. Spróbuję porobić
zdjęcia z włączonym usuwaniem winietowania w body. Zobaczę co to da. Oczywiście zdjęcia robiłem bez żadnego
filtra, choć dołożenie Hoya UV hd slim nie zmienia zauważalnie winietowania
- dystorsja - no cóż, dla 24 mm ten obiektyw nie nadaje się do fotografowania architektury, dla zakresu 28-120 nie
ma żadnych problemów. Choć trzeba uczciwie przyznać, że dość prosto się usuwa ten rodzaj dystorsji w shopie.

Czyli generalnie obiektyw ma dwa minusy: duży - winietowanie i mały - dystorsja beczkowata przy 24 mm. No jeszcze trzeci - cena.
Reszta to same plusy.

Jak zrobię nim jakieś przyzwoite foty, to zamieszczę w wątku

Pozdrawiam
tomek...

noraczej

07-10-2010, 19:50

mniam :D dzięki!

alpaczino

07-10-2010, 20:02

Dzięki za dość obszerny opis.

sebar1

07-10-2010, 20:44

Porównując z 85/1.8 można powiedzieć, że
85/4 w zoomie jest równie ostre jak 85/5.6 w stałce.

:shock: koniec świata blisko... :wink:
mógłbyś to pokazać?

tomek...

07-10-2010, 21:05

Proszę bardzo - oto crop 100% ze środka.
Wiem, że w puszce było za mocno wyostrzane, ale za to obydwa tak samo:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img259.imageshack.us/img259/1282/porp.jpg)
Z lewej 24-120 na 85/4, z prawej 85-ka na 5,6

Pozdrówka
tomek...

<| MICHAŁ |>

07-10-2010, 21:14

no to szyszka w dup..e
jutro mialem podjechac i kupic dwjaściaosiem-czysta i teraz mam problem.
jeden kusi uzytecznoscia, drugi jak widze jakoscia... osiolkowi w zlobie.....

MariuszJ

07-10-2010, 22:00

Sytuacja prawie dualna do canonowskiej, tyle że u nich łatwiej bo 28-300 wygląda jak bazooka, tyle że biała... Tu 28-300 naprawdę kompaktowy i niekuszący żądnej przygód młodzieży.

Profi mają dobrze, bo wybór jest tylko tego jedynego: 24-120 czy 28-300.
Amatorzy mają gorzej bo kombinacje:

28-300
24-120
24-120 + 70-300
16-35 + 70-300

Nie są aż tak bardzo zróżnicowane cenowo i można mieć kłopoty z wyborem.

Jeżeli wysoka jakość 24-120 się potwierdzi pozostaną do zdobycia jeszcze dwie niewielkie canonowskie twierdze na froncie prosumerskim, 70-200/4 i 85-tka z USM - po tym sensownych argumentów dla zmiany N->C w pełnej klatce nie będzie. Front cropów sami oddali.

gryson

07-10-2010, 22:02

Przez jeden dzień miałem na testach w plenerze 28-300 i pozytywnie mnie zaskoczył, ale już wiem, że kupię 24-120. Poczekam jeszcze na sample, żeby tylko utwierdzić się w przekonaniu i myślę, że w najbliższym czasie go kupię. Tele będzie musiało poczekać ;) Wielkie dzięki za podzielenie się wrażeniami.

tomek...

07-10-2010, 22:41

W ramach suplementu:
- ustawienie kontroli winietowania na N zmniejsza efekt wizualny do akceptowalnego poziomu. Oczywiście tylko w jpg-ach.
- żeby mieć wyobrażenie o skuteczności VR-a. Zrobiłem 5 kolejnych całkowicie ostrych zdjęć na 120 mm i 1/8 s. Generalnie mam w miarę pewną rękę, ale bez stabilizacji musiałbym mieć czas ok. 7-8 krotnie krótszy.

Pozdrawiam
tomek...

tomek...

09-10-2010, 15:59

Witam
Ponieważ jestem jedna z pierwszych osób w kraju, która nabyła ten słoik, zrobiłem dzisiaj coś dla mnie całkowicie nowego. Wydrukowałem tablicę testowa do mierzenia rozdzielczości obiektywów (w formacie A3) i strzeliłem parę fotek na różnych ogniskowych i przesłonach. Przy okazji sprawdziłem bf/ff, zmieniajac ustawienia precyzyjnej korekcji af. Oczywiście wyostrzanie w puszce na minimum. Oto wnioski:
- ostrość na środku kadru jest rewelacyjna już na przesłonie 4, a przymykajac obiektyw nie poprawia się.
- ostrość w samych rogach dla przesłony 4 jest wyraźnie niższa niż dla 5,6, przymykajac dalej nic się nie zmienia
- obydwa powyższe wnioski wyciagnałem obserwujac ogniskowe 24, 50 i 120.
Ponieważ dla przesłon 5,6-11 zdjęcia sa identyczne, prawdopodobnie obiektyw ma potencjał na znacznie więcej niż 12 mpix na FX.
- całkowity braf bf/ff, najlepsze ustawienie to 0.
Strzeliłem też parę fotek cienkim gałęziom na tle jasnego nieba. Aberracja jest widoczna na cropach tylko na brzegu kadru i tylko dla przesłony 4. Od 5,6 jest czysto. Nie wiem tylko, czy D700 usuwa aberracje z jpg-ów. Jeśli tak, to dla 4 nie do końca sobie z tym radzi.

Pozdrawiam
tomek...

P.S. Przepraszam za brak a z ogonkiem, ale piszę z ipada.

NBA

09-10-2010, 17:35

Reszta to same plusy.

Jak zrobię nim jakieś przyzwoite foty, to zamieszczę w wątku

Pozdrawiam
tomek...

Oj narobiłeś mi smaku na to szkło.... Dawaj tu szybko jakieś dzieła...:)

MariuszJ

09-10-2010, 19:58

Oto wnioski:
- ostrość na środku kadru jest rewelacyjna już na przesłonie 4, a przymykajac obiektyw nie poprawia się.
- ostrość w samych rogach dla przesłony 4 jest wyraźnie niższa niż dla 5,6, przymykajac dalej nic się nie zmienia
- obydwa powyższe wnioski wyciagnałem obserwujac ogniskowe 24, 50 i 120.
Ponieważ dla przesłon 5,6-11 zdjęcia sa identyczne, prawdopodobnie obiektyw ma potencjał na znacznie więcej niż 12 mpix na FX.
Strzeliłem też parę fotek cienkim gałęziom na tle jasnego nieba. Aberracja jest widoczna na cropach tylko na brzegu kadru i tylko dla przesłony 4. Od 5,6 jest czysto. Nie wiem tylko, czy D700 usuwa aberracje z jpg-ów. Jeśli tak, to dla 4 nie do końca sobie z tym radzi.

N.... bardzo późno zrozumiał, jak potrzebny jest taki obiektyw i wciskanie pełnoklatkowcom pozaklasowych rzęchów na spacery to obciach a nie splendor. Przyznam że jego brak w żółtym systemie najbardziej trzymał mnie u konkurencji. Można by powiedzieć, że dwie zapowiedzi - 60d i N24-120 wygoniły mnie z Canona.

To co opisujesz, to mniej więcej definicja pogardzanej bieda-L-ki, 24-105. Fizyki się nie oszuka i te efekty będą występować, nic się na to nie poradzi. Ale zakres, gabaryt, stabilizacja i - mam nadzieję - kapitalne kolory przy niezłej ostrości i akceptowalnych (bo korygowalnych przy niskich stratach) dystorsjach - mogą zrobić z tego obiektywu świetną ofertę dla tych, którzy zdjęcia lubią robić, a nie tylko o nich chrzanić dyrdymały. I nie robią sobie zawczasu planu, którą lufę zakręcamy na którym zakręcie szlaku.

Ja jednak, szczególnie w kontekście ceny rzeczonego obiektywu, rozmyślam czy nie zrobić jednak innego ruchu, wynikającego z prostej analizy statystycznej swoich zdjęć i widocznego w nich silnego naporu na skrajną szeroką ogniskową. 24-120 w torbie prosumera będzie i tak wymagał czegoś podjaśniającego, powiedzmy 50/1.4. Jeżeli więc mamy dodatkowo tanie, niezłe tele w rodzaju 70-300VR, czy nie sensowniej jest zamiast 24-120 wymarzonego nabyć rozszerzającego horyzont (metaforycznie i niemetaforycznie ;)) 16-35VR? Ja nadal nad tym rozmyślam :)

tomek...

09-10-2010, 20:07

Oj narobiłeś mi smaku na to szkło.... Dawaj tu szybko jakieś dzieła...:)

Jak tylko czas pozwoli. Na razie mieszkam w pracy :(
Masz do mnie dobre pół godziny jazdy, zapraszam na oglądanie i próby.
Koło środy będę miał jeszcze Tamrona 17-35, więc porównam obydwa obiektywy w zakresie 24-35.
Może wtedy znajdę trochę czasu na plener.

Pozdrawiam
tomek...

tomek...

10-10-2010, 10:26

Witam
Poczytałem trochę u Kena o nowym 24-120. Najbardziej go ganił za dystorsje. Napisał, że bez zniekształceń jest tylko 28 mm, a reszta ma ogromne zniekształcenia, szczególnie wszystko powyżej 28.
Cóż, chyba mam inny obiektyw. U mnie na 28 jest jeszcze beczka, a powyżej jest poducha, ale imo nie jest taka tragiczna. Ponieważ sam nie wiem, co o tym sądzić zrobiłem miniaturkę zniekształceń. Chyba jednak trzeba się z nimi pogodzić przy takiej krotności zooma. Cóż widać, że Nikon postawił w tym szkle na ostrość, a nie na korektę zniekształceń. Uprzedzając pytanie: nie ma jeszcze automatycznego profilu lens correction dla Photoshopa dla tego obiektywu, trzeba chwilę poczekać.
Od góry: 24,28,50,85,120 mm:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img232.imageshack.us/img232/5748/dystorsje.jpg)

Pozdrawiam
Tomek

dem

10-10-2010, 10:48

Akurat dystorsja jest wadą, którą w dość prosty sposób można skorygować w postprocesie. Tomek, wrzuć jakieś normalne zdjęcia, bo takie z tablicami, to dla onanistów sprzętowych są przydatne.

andrzej_suse10

10-10-2010, 12:34

Tomek, wrzuć jakieś normalne zdjęcia, bo takie z tablicami, to dla onanistów sprzętowych są przydatne.

Ale pozwalają ocenić wadę. Wiadomo, że jeśli chodzi o normalne zdjęcia, da się zrobić takie które wadę ukryją, albo takie, gdzie będzie bardzo przeszkadzać.

10-10-2010, 22:27

siona

11-10-2010, 10:07

Osobiście kompletnie nie rozumiem fenomenu tego człowieka, którego wielu uważa wręcz za wyrocznię.

a bo to pierwszy taki ?

tomek...

11-10-2010, 19:10

Tutaj jest test z kupą zdjęć:
klik (http://motimotion.at/blog/2010/10/11/quick-realworld-look-new-nikon-af-s-vr-24-1204g-ed/)
Potwierdza się mniej więcej to co zaobserwowałem w moim egzemplarzu, zarówno co do ostrości jak i winietowania.

Pozdrawiam
Tomek

gryson

12-10-2010, 11:51

Ostry jest, dystorsja też mnie nie przeraża. Jedyny argument na "nie" to spora winieta, ale tą akurat lubię, więc też mnie mocno nie razi. Jeszcze muszę trochę poczekać z kupnem, ale oceniając sample z netu, wygląda to bardzo dobrze.

Pawel Pawlak

13-10-2010, 12:48

jeśli ktoś zainteresowany 24-120VR2 to zapraszam - chwilowo dostępny w super cenie ;)

NBA

18-10-2010, 00:27

jeśli ktoś zainteresowany 24-120VR2 to zapraszam - chwilowo dostępny w super cenie ;)

Mam i ja... ;) też w super cenie...;). Tylko czasu zabrakło na full test...

Próbka na F4

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img46.imageshack.us/img46/9103/nba7382p2.jpg)

Będzie więcej... ;)

eagis

18-10-2010, 09:38

Jakoś to obrabiałeś? Wygląda dość "intrygująco".

NBA

18-10-2010, 11:25

Jakoś to obrabiałeś? Wygląda dość "intrygująco".

Dane masz w Exif... Poza tym wywołane ACR prosto z puchy i zmniejszone... Focone koło południa więc dzika róża się lekko zjarała...

18-10-2010, 11:43

wywołane ACR prosto z puchy

To dość ciekawa konstrukcja myślowa ;)

akustyk

18-10-2010, 11:47

dystorsje i winietowanie wyraznie gorsze od 24-105 IS, rogi w najszerszym kacie lepsze, miedzy 28 a 35 gorsze, dalej podobnie.
no, miedzy 105 a 120 Nikkor jest lepszy ;)

ale bokeh jednak z silnym wskazaniem na Canona (ten w Nikkorze jest koszmarny).

domyslam sie, ze 24-105 IS nagle okazal sie wcale nie byc canonowskim badziewiem ;)

NBA

18-10-2010, 12:30

ale bokeh w Nikkorze jest koszmarny

Nie jest to co prawda obrazek jak Nikon 85/1.4, ale czy koszmar... Hmmm

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img246.imageshack.us/img246/461/nba7348bo.jpg)

akustyk

18-10-2010, 12:43

nie no, ja tez widzialem gorsze, ale jakby nie kombinowal 24-105 duzo ladniej rysuje.
przyklady: http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/24-105_bokeh/
wybierane tak, zeby bylo w miare duzo nieostrego, ale bez tendencyjnosci...

Jai pur

18-10-2010, 12:43

ale bokeh jednak z silnym wskazaniem na Canona (ten w Nikkorze jest koszmarny).

a ja myślę, że na identycznym kadrze i ustawieniach pewnie nie do odróżnienia, za to dłuższa ogniskowa w Nikonie daje tu pewną przewagę np w portrecie

akustyk

18-10-2010, 12:55

a ja myślę, że na identycznym kadrze i ustawieniach pewnie nie do odróżnienia

ale na jakiej konkretnie podstawie tak oceniasz? porownywales te dwa obiektywy jakos?

ja na kilku zdjeciach przykladowych z 24-120 (mam na mysli te: http://motimotion.at/blog/2010/10/11/quick-realworld-look-new-nikon-af-s-vr-24-1204g-ed/ ) widze calkiem sporo takich, gdzie bokeh mi sie totalnie nie widzi.
to co mi wychodzi z 24-105 jest najczesciej duzo przyjemniejsze, chociaz oczywiscie sa i ciezkie przypadki.

za to dłuższa ogniskowa w Nikonie daje tu pewną przewagę np w portrecie
no. tylko z tego nic w praktyce nie wynika, skoro w zadnym momencie te obiektywy nie sa zamienne.
mozna ewentualnie subiektywnie porownywac zdjecia z jednego i z drugiego.

MariuszJ

18-10-2010, 13:00

Jakoś to obrabiałeś? Wygląda dość "intrygująco".
Też jakoś ostygły moje niczym nie poparte wcześniej fascynacje... :)

a ja myślę, że na identycznym kadrze i ustawieniach pewnie nie do odróżnienia, za to dłuższa ogniskowa w Nikonie daje tu pewną przewagę np w portrecie
Oby tylko była różnica względem 24-85G... na plus, rzecz jasna :D

Przepraszam za dwa posty pod rząd - myślałem że się skleją automatycznie.

Pawel Pawlak

18-10-2010, 13:05

Też byłbym za wyrokowanie ostatecznym na podstawie porównywalnych kadrów i warunków :)

NBA

18-10-2010, 13:12

porownywales te dwa obiektywy jakos?

Ja nie porównywałem, bo nie ma czego... Tylko raz wziąłem w ręce 24-105 na 5D i w pomieszczeniu prędkość AF mnie powaliła... Ale przecież nie chodzi o to, by wywoływać znów jakąś wojenkę systemową...

widze calkiem sporo takich, gdzie bokeh mi sie totalnie nie widzi.

Ja też... Ale dotyczy to wielu szkieł... Przyznam jedno - gdyby chodziło TYLKO o bokeh, nie kupiłbym 24-120...

Jai pur

18-10-2010, 13:13

ale na jakiej konkretnie podstawie tak oceniasz? porownywales te dwa obiektywy jakos?

ja na kilku zdjeciach przykladowych z 24-120...

ja się tylko domyślam, że może być podobnie, to Ty wyrokujesz na podstawie kilku zdjęć...

i jeszcze uwaga dot. dłuższej ogniskowej w N - dla użytkownika C rzeczywiście nic w praktyce z tego nie wynika

akustyk

18-10-2010, 13:33

Ja nie porównywałem, bo nie ma czego... Tylko raz wziąłem w ręce 24-105 na 5D i w pomieszczeniu prędkość AF mnie powaliła... Ale przecież nie chodzi o to, by wywoływać znów jakąś wojenkę systemową...

o predkosc (tudziez jej brak) AF w 5D? nie robmy sobie, prosze, jaj z pogrzebu... ;) przeciez ja tego uzywam na
codzien... :)

Ja też... Ale dotyczy to wielu szkieł... Przyznam jedno - gdyby chodziło TYLKO o bokeh, nie kupiłbym 24-120...
24-105 tez bym nie kupil, aczkolwiek jak na zoom o takim zakresie i swietle, to ten bokeh jest zaskakujaco
przyjemny. w 24-120 wydaje sie blizszy temu, czego bym sie od takiego zooma spodziewal.

ja się tylko domyślam, że może być podobnie, to Ty wyrokujesz na podstawie kilku zdjęć...
czyli sugerujesz, ze jesli na jednym przykladowym zdjecie z ostrymi krawedziami w tle obiektyw rysuje brzydko,
to na innym, w analogicznych warunkach, wcale niekoniecznie tak bedzie?

bokeh to nie jest jakas magia, ze obiektyw roznie reaguje na podobne tla. jak zle sobie radzi z kontrastowymi
kantami (tak jak 24-120, ale rowniez, choc w nieco mniejszym stopniu 24-105 - co zreszta widac na przykladach)
to jest zawsze podatny na to i takie zdjecia beda wygladaly nieprzyjemnie. chocbys i 1000 ich zrobil. tu naprawde
nie ma mistyki. takie zdjecia maja brzydkie nieostrosci i jak tam bedzie gruszka zamiast jablka, to wiele sie nie zmieni ;)
http://motimotion.at/blog/wp-content/uploads/DSC_1467.jpg
http://motimotion.at/blog/wp-content/uploads/DSC_1659.jpg

NBA

18-10-2010, 13:49

bokeh to nie jest jakas magia,

Muszę się zgodzić...

Jai pur

18-10-2010, 14:06

czyli sugerujesz, ze jesli na jednym przykladowym zdjecie z ostrymi krawedziami w tle obiektyw rysuje brzydko,
to na innym, w analogicznych warunkach, wcale niekoniecznie tak bedzie?

bokeh to nie jest jakas magia, ze obiektyw roznie reaguje na podobne tla. jak zle sobie radzi z kontrastowymi
kantami (tak jak 24-120, ale rowniez, choc w nieco mniejszym stopniu 24-105 - co zreszta widac na przykladach)
to jest zawsze podatny na to i takie zdjecia beda wygladaly nieprzyjemnie. chocbys i 1000 ich zrobil. tu naprawde
nie ma mistyki. takie zdjecia maja brzydkie nieostrosci i jak tam bedzie gruszka zamiast jablka, to wiele sie nie zmieni ;)
http://motimotion.at/blog/wp-content/uploads/DSC_1467.jpg
http://motimotion.at/blog/wp-content/uploads/DSC_1659.jpg

dziękuję za pouczające wyjaśnienie, jednak ja wypowiadałem się o ewentualnym podobieństwie obrazków w porównaniu, które ktoś pewnie niedługo zrobi, sprawę przyjemności odbioru danego rodzaju bokehu podciągam pod indywidualne preferencje

NBA

18-10-2010, 14:19

sprawę przyjemności odbioru danego rodzaju bokehu podciągam pod indywidualne preferencje

Ja też...

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img143.imageshack.us/img143/1450/nba7349p.jpg)

tomek...

18-10-2010, 19:07

Witam
Zrobiłem dwa zdjęcia "bokehowe" (jpg prosto z puszki, tylko pomniejszone). IMO nie jest tak tragicznie:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img221.imageshack.us/img221/4813/dsc0751v.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img221.imageshack.us/img221/7082/dsc0763g.jpg)

I jedno tak bez celu, pokazujące kontrast i oddanie kolorów:

[ za duże zdjęcie ]

Pozdrawiam
Tomek...

emet_b

18-10-2010, 19:24

jestem wielkim zwolennikiem tego szkła, ale powiem szczerze, że jak rzadko-ten bokeh mi nie leży:/
PS: Wolę rozmycie z Heliosa 58/2 ;P

Badol

22-10-2010, 16:11

A ja wam powiem, że dla mnie źle to nie wygląda. Oczywiście widziałem ładniejszy bokeh ale biorąc pod uwagę uniwersalność tego szkła oraz jakość, która po zjęciach jakie widziałem wygląda na bardziej niż zadowalającą to bardzo poważnie zaczynam mysleć o zakupie tego szkła. Ba - jestem już na 99% przekonany i zaczynam organizować fundusze :D

noraczej

23-10-2010, 09:38

a planuje ktoś sprawić sobie ten obiektyw do DX? :P

MariuszJ

23-10-2010, 09:58

a planuje ktoś sprawić sobie ten obiektyw do DX? :P

Nieciekawy zakres wychodzi. Chyba że ze wsparciem UWA, powiedzmy 10-24. Dla mnie punkt podziału 24mm (efektywne 36mm) jest mało wygodny.

A podpinanie FX-owej krowy za 4kpln w momencie gdy istnieje na DX bardzo przyzwoite i tanie odpowiedniki zakresowe (16-85 lub jeszcze taniej 18-105) trąci trochę fetyszyzmem :)

Nemeth

23-10-2010, 11:17

Walle

23-10-2010, 11:25

Nieciekawy zakres wychodzi. Chyba że ze wsparciem UWA, powiedzmy 10-24. Dla mnie punkt podziału 24mm (efektywne 36mm) jest mało wygodny.

A podpinanie FX-owej krowy za 4kpln w momencie gdy istnieje na DX bardzo przyzwoite i tanie odpowiedniki zakresowe (16-85 lub jeszcze taniej 18-105) trąci trochę fetyszyzmem :)

Ładnie pojechałeś z tym fetyszyzmem :-)
A co powiesz o użytkownikach np. 17-55 (podobna cena, masa i wymiary) z d50? Znam takich.
Nie każdy tez potrzebuje szeroko i ciemno jak w powyższych przykładach. Mnie np. ten zakres i światło bardzo odpowiada i gdy skompletuje stałki, to 24-120/4 prawdopodobnie będzie moim jedynym zoomem.

MariuszJ

23-10-2010, 11:44

Tylko, że w przypadku zmiany puszki na FX nie będzie trzeba zmieniać szklarni.

Chyba już nigdy nie zrozumiem powyższego argumentu :)

W większości przypadków, zanim do tej zmiany dojdzie, cena nowego 24-120 + pojawiający się obrót wtórny spowodują, że póki masz DX bardziej kalkulować się będzie kupić o wiele bardzo użyteczny 18-105. Bazookę nabyć jak już upragniony FX wyjdzie ze strefy marzeń.

A co powiesz o użytkownikach np. 17-55 (podobna cena, masa i wymiary) z d50? Znam takich.
Nie każdy tez potrzebuje szeroko i ciemno jak w powyższych przykładach. Mnie np. ten zakres i światło bardzo odpowiada i gdy skompletuje stałki, to 24-120/4 prawdopodobnie będzie moim jedynym zoomem.

A co mam powiedzieć? Jeżeli nie są DX-owymi ślubniakami, tylko zabierają swoją bazookę na spacery to współczuję.

Jeżeli zaś chodzi o jedyny zoom na FX, to ostatnio lansuję tezę o tym, że fajnie by było gdyby ten zoom dawał Ci coś więcej niż efekt, który możesz uzyskać w pewnym przybliżeniu z dobrego kompakta. Jeżeli więc FX-owe samotne zoomy, to UWA, tele, lub jasne substytuty stałek - ale nie coś, co zalatuje sporym kompromisem, niestety nie cenowym. Coś, z czego zdjęcia pokażesz Teściowej a ona wyda z siebie szczęsne wow :)

Mam trochę inny stosunek do Canonowskiego 24-105L, który jest obiektywem tańszym, o sporym rynku wtórnym i - moim zdaniem - dającym ciekawszy obrazek niż to, co dotychczas z 24-120 widziałem. Ale być może to moje sentymenty tu grają, przyznaję się bez bicia.

W przypadku rzeczonego z tytułu wątku ciśnie mi się cały czas pytanie o sens wymiany 24-85G na niego. Umyka mi, niestety.

NBA

24-10-2010, 18:31

fajnie by było gdyby ten zoom dawał Ci coś więcej niż efekt, który możesz uzyskać w pewnym przybliżeniu z dobrego kompakta.

Pokaż taki efekt i napisz jaki to kompakt... Masz 2 dni... Inaczej ogłoszę, że pleciesz kompletne bzdury, a 24-120/4 nie widziałeś nawet na sklepowej półce...

MariuszJ

24-10-2010, 18:41

Pokaż taki efekt i napisz jaki to kompakt... Masz 2 dni... Inaczej ogłoszę, że pleciesz kompletne bzdury, a 24-120/4 nie widziałeś nawet na sklepowej półce...
NBA już mnie nawet na PW szturcha, żebym koniecznie pod stół właził i odszczekiwał herezje :) Oświadczam więc publicznie, że 24-120 nie widziałem nawet na sklepowej półce. I chwilowo oglądać go nie zamierzam, mam inne cele :)

Mój nieudolny pstryk kompaktem o wartości rynkowej 300 zł:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img101.imageshack.us/img101/1258/img2240b.jpg)

Zdjęcia lepszych ode mnie pstrykaczy z tego forum kompaktem o wartości rynkowej 1500 zł:
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2110543&postcount=581

NBA

24-10-2010, 18:52

Mój nieudolny pstryk kompaktem o wartości rynkowej 300 zł:

Przekonałeś mnie...

<| MICHAŁ |>

24-10-2010, 18:59

ale w czym Ty masz problem....?
Najpierw naskakiwałeś na mnie w innym wątku, bo raczyłem sobie kupić 28-300vr, teraz starasz się coś na sile udowodnić w tym i pokazujesz zdjęcia z jakiegoś go(..)na za 300 zeta.
Już tu było paru głosicieli prawd objawionych i znawców zagadnień wszelakich.
Nie saraj się na sile do nich dołączyć. Zrozum - jeśli ktoś ma kasę i fantazję, to sobie może kupić dowolny sprzęt i używać tak jak mu się podoba.

MariuszJ

24-10-2010, 19:03

<| MICHAŁ |>

24-10-2010, 19:18

MariuszJ

24-10-2010, 19:23

Starasz się na sile udowodnić, ze masz racje, nie biorąc pod uwagę tego, co mówią Ci inni.
jeśli nie widzisz różnicy, a właściwie jeśli znasz różnice w teorii, ale nie dostrzegasz jej w praktyce... to słabo...
Chciałbym wiedzieć jaki jest tego cel i czemu to służy?
Wybacz, ale nie rozumiem.

Zdaję sobie sprawę, że mój pogląd na sprawy jest subiektywny. Liczę natomiast na to, że niekoniecznie jestem w nim odosobniony i moja opinia może się komuś przydać. Jeżeli jest inaczej, poproszę moderatorów o usunięcie moich wpisów jako niezgodnych z czymś, o czym nie wiedziałem wcześniej i przepraszam. Z mojej strony koniec tematu.

nikomisiaki

03-11-2010, 15:01

Wrzuci Ktoś jakieś konkretne foty z tego szkła?? - pogoda i pora sprzyja pstrykom.

Piotr

qooba

03-11-2010, 15:16

ciekawe gdzie i komu ;) u mnie szaruga i zimno

<| MICHAŁ |>

03-11-2010, 15:35

przeprowadz sie w Swietokrzyskie :mrgreen:

vincec

04-11-2010, 00:17

a jak wygląda szybkość AF w porównaniu do 24-70 może ktoś mia możliwość porównania,

"NBA" czy próbowałeś go do sportu ?

a i zapomniałem on ma 2 lata gwarancji ????

NBA

07-11-2010, 00:11

a jak wygląda szybkość AF w porównaniu do 24-70 może ktoś mia możliwość porównania,

"NBA" czy próbowałeś go do sportu ?

Nie próbowałem, ale moim zdaniem AF jest na poziomie 17-55, a nawet deczko lepiej...

ubik

13-11-2010, 14:56

A ja mam pytanie do posiadaczy tego obiektywu. Czy wasz VR wydaje jakieś dźwięki bo mam inne szkło (stary VR) i tam jak się włącza to czuć wibracje i pracuje bardzo wyraźnie. Tu niewiele się zmienia. Może to uroda VR 2 a może u mnie nie działa i to że zdjęcia są ostrzejsze na dłuższych czasach to przypadek ;)

mike ferrero

15-11-2010, 20:19

AF błyskawica, nie wydaje żadnych dźwięków, ani wibracji

vincec

17-11-2010, 00:32

"mike ferrero" z tym że nie wydaje" żadnych "dźwięków to przesadziłeś ;-), ale rzeczywiście AF śmiga

kazzi

17-11-2010, 15:48

bardzo ciekawy test tytułowego obiektywu http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-review

mike ferrero

21-11-2010, 09:51

Tak w ogóle, to po pierwszych chwilach załamania, na dziś uważam, że jest to jeden z najcekawszych obiektywów jakie miałem do tej pory- brzytwa co potwierdza link podeskany przez Kazzi, tak a propos to znamy sie b dobrze dlaczego nigdy nie mowisz, ze znasz sie na fotografii widujemy sie przeciez co dzien?

alpaczino

23-11-2010, 14:29

Test z "małą wpadką" jeśli chodzi o ostrość przy ogniskowej ok. 80mm: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1358/cat/13

koniksk

10-12-2010, 14:34

Czy ktoś sprawdzał jak wygląda sprawa z filtrami, będzie winieta?

NBA

11-12-2010, 23:51

Czy ktoś sprawdzał jak wygląda sprawa z filtrami, będzie winieta?

UV winiety nie daje... :)

A propos bokehu z tego szkła...

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img24.imageshack.us/img24/5255/nba1429pm.jpg)

i crop 100 proc.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img440.imageshack.us/img440/7492/nba1429pcrop.jpg)

Z dzisiaj... Bez obróbki... :)

Krzysiek29

25-12-2010, 21:07

http://www.photozone.de/nikon_ff/574-nikkorafs24120f4vrff

alpaczino

27-12-2010, 19:12

Po zapoznaniu się z dostępnymi w Internecie testami, ośmielam się wycągnąć dyskusyjny wniosek, że "bieda N-ka" 24-120f4 jest porównywalna z "bieda L-ką" 24-105f4. ;) :mrgreen:

<| MICHAŁ |>

27-12-2010, 20:52

ośmielam się wycągnąć dyskusyjny wniosek, że "bieda N-ka" 24-120f4 jest porównywalna z "bieda L-ką" 24-105f4. :wink: :mrgreen:
czyli jest szklem porządnym, ale nie wybitnym
krotko - mozna powiedziec, ze jest szklem na jakie d700 zasluguje, ale nic ponad to :)

alpaczino

28-12-2010, 10:28

Porównując testy na SLRGear i Photozone i tu i tu jest "wpadka" z ostrością - na SLRGear przy ogniskowej ok. 80 a na Photozone na końcu, przy 120mm. Może to kwestia jakości???

drobers

20-01-2011, 10:47

Wg. mnie niema wpadek z ostrością w tym szkle, bardzo celne nie zamydla na 80mm przynajmniej u mnie. Na 120 f4 jest ślicznie poprostu. Kupiłem to szkło ze względu na gabaryty bardziej uniwersalne niż 24-70 , prowadząc samochód z puszką na szyi w końcu nie zaczepiam o kierownicę, bardzo drażniąca sprawa. Jedyny malusieńki minus to dystorsje bo winietę puszka znosi całkowicie.

akustyk

20-01-2011, 11:06

czyli jest szklem porządnym, ale nie wybitnym
krotko - mozna powiedziec, ze jest szklem na jakie d700 zasluguje, ale nic ponad to :)

to akurat zalezy od konretnych zastosowan. jako spacer zoom dla fotografa podrozujacego
oba lensy sa fantastyczne, pod warukiem, ze delikwent chce taka mase targac.
powyzej 28mm do landszaftu tez sa niezle, o ile sie im w razie czego skoryguje dystorsje.
"w razie czego" bo tez nie zawsze jest to konieczne - nawet w plaskiej jak smierc Holandii ;)
ale ja czasem 17-40 pozostawiam nieskorygowane, bo pasuje do ujecia

a do architektury czy reportazu, no to umowmy sie, nie byly te szkla projektowane.
a trudno od zaglowki wymagac, ze nie jest moturem ;)

to sa troche takie szkla o uniwersalnym zakresie, ale niekoniecznie uniwersalnych
zastosowaniach.

<| MICHAŁ |>

20-01-2011, 12:43

oba lensy sa fantastyczne, pod warukiem, ze delikwent chce taka mase targac.
zakladam, ze jesli ktos kupuje takie szklo, to raczej wie na co sie pisze :)

akustyk

20-01-2011, 13:01

z tym tak naprawde roznie bywa. to co konkretnej osobie wydaje sie dobre przed zakupem (na podstawie
opinii/testow innych osob) moze po kilku miesiacach uzywania, okazac sie jednak nieoptymalne.
albo tez moga sie na rynku pojawic inne mozliwosci. nawet na wlasnym przykladzie moge pokazac
takie przypadki ;)

Rycerz

20-01-2011, 15:03

a mi sie podoba to szkło bardzo ;-) ciekawy jestem czy dzisiejsza cena za niego 3800 to juz dół, czy będzie taniej ;-)

arkadiuszarek

23-01-2011, 22:14

Dla mnie ten obiektyw jest wart tych 3900pln jakie za niego zapłaciłem, używam go z D90 i jestem zadowolony w 100% , jasne szkiełko , bardzo ostry , i fajne rozmycie na f4, szkło uniwersalne , niezdecydowanym z czystym sumieniem polecam, sam się bawiłem szkłem w sklepie 1,5 godziny z laptopem , a pojechałem po N24-70 f2,8 , lecz zakres ogniskowych i porównywalna ostrość zwyciężyły. Taka jest moja skromna opinia , pozdrawiam.

ksviper

24-01-2011, 23:55

nie widzę aby ktoś już to zamieścił: test na optycznych (http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=216)

<| MICHAŁ |>

25-01-2011, 23:43

Szczerze mowiac nic odkrywczego...
no moze poza jedna rzecza, ktorej sie nie spodziewalem:

Oba obiektywy (nikkor i Lka) optycznie prezentują się bardzo podobnie. Problem w tym, że Canon będąc obiektywem zauważalnie tańszym jest też lepiej wykonany. To jednak produkowana w Japonii L-ka. Produkowany w Tajlandii Nikkor wygląda i zachowuje się mechanicznie jak obiektyw klasy 1000–2000 zł. Wąski pierścień do manualnego ustawiania ostrości z luzami czy miejscami plastikowy tubus w klasie cenowej 4000 zł po prostu nie uchodzą.

Ciekawe, ciekawe...

Rycerz

26-01-2011, 15:48

a to było? http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-review

pioter m

26-01-2011, 16:44

Zbyt drogi. Wyglada, jak wiekszy 18-70 i jest podobnej jakosci. Jasny tez nie jest. f/4 to nie jest jasne szklo. Raczej przecietne.

t0m3k

26-01-2011, 17:08

Zbyt drogi. Wyglada, jak wiekszy 18-70 i jest podobnej jakosci. Jasny tez nie jest. f/4 to nie jest jasne szklo. Raczej przecietne.
Pokaż jaśniejsze szkło o podobnym zakresie ogniskowych ;>

Rycerz

26-01-2011, 17:17

28-105/3.5-4.5 ;-)

<| MICHAŁ |>

26-01-2011, 17:18

jakby nie patrzec, to jest "tak sobie"
f4 to ani jasno, ani ciemno - przecietnie, aczkolwiek jasniejszych szkiel tego zakresu nie ma, bo nikt ich nie produkuje....a nawet gdyby, to waga i wymiary by byly conajmniej wielkie...
no chyba ze sigma 24-135/2,8-4,5 (http://www.optyczne.pl/414-Sigma_24-135_mm_f_2.8-4.5_Aspherical_IF-specyfikacja_obiektywu.html)

t0m3k

26-01-2011, 17:53

28-105/3.5-4.5 ;-)
teraz ja mogę Ci powiedzieć, że przecież na 105 mm to szkło jest ciemniejsze a Ty mi, że na 28 jaśniejsze. Zresztą to i tak nie ten zakres, różnica jest dość duża.

Wiem, czepiam się, po prostu uważam, że stałe f/4 przy tych ogniskowych to jest jasno.

Oczywiście można kupić 24 1.4, 35 1.4, 50 1.4, 85 1.4, 135 2 i będzie jaśniej i nawet zakres taki sam (no z małymi brakami "między" ale jest od 24 do 135) :D

Rycerz

26-01-2011, 18:22

Wiem, czepiam się, po prostu uważam, że stałe f/4 przy tych ogniskowych to jest jasno.

ja też uważam, że to w miarę jasno
jak ktoś robi zdjecia w plenerach to będzie ok.

edit: wolałbym zdecydowanie tego zooma niż 24/2.8 i 35/2 i 50/1.8 i 85/1.8 i 105/2.8 ;-)

<| MICHAŁ |>

26-01-2011, 18:27

wolałbym zdecydowanie tego zooma niż 24/2.8 i 35/2 i 50/1.8 i 85/1.8 i 105/2.8 ;-)
a nie lepiej miec jedno i drugie?
na spacerek 24-120, w sumie do innych rzeczy tez, ale jesli potrzeba jasno, to zawsze stalke mozna zapiac... i wilk syty i owca w ciazy...

Rycerz

26-01-2011, 18:28

pewnie że fajnie
ale często nie można mieć wszystkiego ;-)

<| MICHAŁ |>

26-01-2011, 19:11

a szkoda, szkoda

arkadiuszarek

26-01-2011, 19:29

Jako uniwersalny spacerzoom , spełnia swą rolę w 100% , mi osobiście f4 załatwia 90% sytuacji , czasami się zdarza że przydałoby się jaśniej , tylko zawsze niestety kwestia rozbija się o kasę , Ci którzy mogą wydać kilkadziesiąt tysięcy na sprzęt , raczej nie będą mieli tego typu rozterek, ale za to mają cięższą walizkę do noszenia:smile:

wilk325

26-01-2011, 22:23

a nie lepiej miec jedno i drugie?
na spacerek 24-120, w sumie do innych rzeczy tez, ale jesli potrzeba jasno, to zawsze stalke mozna zapiac... i wilk syty i ...

zawsze musicie mnie przywoływać;) kiedy gadamy o sprzęcie:)?

Jako uniwersalny spacerzoom , spełnia swą rolę w 100% , mi osobiście f4 załatwia 90% sytuacji , czasami się zdarza że przydałoby się jaśniej , tylko zawsze niestety kwestia rozbija się o kasę , Ci którzy mogą wydać kilkadziesiąt tysięcy na sprzęt , raczej nie będą mieli tego typu rozterek, ale za to mają cięższą walizkę do noszenia:smile:

nie mają, często mają jedno i drugie;)
walizkę jeszcze cięższą:( o tego spacerzooma.

przemo_k

04-02-2011, 16:21

arkadiuszarek

11-02-2011, 17:13

przez te kilka miesięcy użytkowania , nie mogę złego słowa powiedzieć , planuję w przyszłości zostawić to szkło do D700 , mam dwa lata gwarancji , więc spokojnie.

lukaszm

12-02-2011, 02:51

Dzis kolega pytal mnie o ten obiektyw i chcialem jakas wiedze zaczerpnac z forum i jak czytam ten watek i nie wiele rozumiem.
Sporo glosow jest takich jak by mial ten obiektyw zastapic w pewnym sensie 24-70.
Fajnie, ze Nikon wreszcie zrobil cos "podobnego" do C 24-105L.

Nie mam pelnej klatki wiec jakos nie szukalem, ale z tego co czytam to L-ka jest nieco lepsza. Co z tego obiektyw godny polecania, bynajmniej jak patrze na sample.

arkadiuszarek

12-02-2011, 11:53

na dobrą sprawę do każdego obiektywu można mieć jakieś ale... , dla mnie jest on ostry , w miarę jasny , f2.8 byłoby marzenie przy tych ogniskowych , tylko pewnie cena byłaby około 7 tyś. najgorsze jest to że zawsze samemu trzeba sprawdzić co komu odpowiada, opinie innych mogą tylko nakierować........

pioter m

12-02-2011, 12:56

Duzo znaczy tez kwestia stosunku jakosci/mozliwosci do ceny. Przy wysokiej cenie ten obiektyw jest malo atrakcyjny, ale niech nikon wystopuje i zniesie haracz za nowosc, to i opinie beda bardziej stonowane.
To juz nie pierwszy taki przypadek. Zeby daleko nie szukac - nikkor 55-300vr. Dosc dlugo kosztowal wiecej, niz model 70-300vr. Bylo to chore. Na dzien dzisiejszy cena spadla sporo...

arkadiuszarek

12-02-2011, 21:23

to fakt powinien kosztować 1/4 mniej

hosdelgado

22-05-2011, 14:56

A jak się to to sprawuje na koncertach ?

samson09

03-07-2011, 08:22

Czy ktorys z kolegow uzywa tego szkla na slubach. Zastanawia mnie czy bedzie sie on dobrze sprawowal np. w kosciele?

messer

08-08-2011, 17:23

Trochę odgrzebię temat. Ciągle cierpię na brak zdjęć z tego szkła. A czas zanabyć spacerzooma i uzupełnić stałki - zmęczyło mnie już przerzucanie szkłami.

Czy ktoś z użytkowników mógłby zamieścić w wątku kilka fotek, na różnych, najciekawszych kombinacjach? :) A jakby tak jeszcze dał dostęp do NEFów, to byłoby już w ogóle idealnie. Dzięki z góry!
... i pamiętajmy o nieostrościach...

tmk_t

09-08-2011, 17:02

może być:http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=284639

messer

10-08-2011, 11:02

O widzisz dobry człowieku, na tą strone nie trafiłem. Dzięki :)

Szczerze powiedziawszy, całkiem sobie przyjemnie poczynia ten lens. Hm...

samson09

10-08-2011, 21:17

O widzisz dobry człowieku, na tą strone nie trafiłem. Dzięki :)

Ja też, ale od dzisiaj w ulubionych :)

pil74

26-03-2012, 12:59

Odkopie trochę wątek.
Tak mnie naszła ostatnio szalona myśl, czy nie kupić tego szkiełka. Póki co będzie pracowało pod DX, a z czasem może FX
Kusi mnie jego uniwersalność i w sumie znośne światło. Odstrasza budowa no i cena. Pewno musiałbym sprzedać N17-55, do którego się przyzwyczaiłem i do jakości, którą z niego dostaję. Z drugiej strony fotografią nie zarabiam i jest to wyłącznie hobby więc takie N17-55 się u mnie "nudzi".
Sam już nie wiem czy nie nazbyt szalony pomysł.
Co o tym sądzicie? Warto?

wilk325

26-03-2012, 13:15

jeżeli w przyszłości ma być FX to warto:).
Używasz 17-55/2.8 pod dx, niestety 24-70/2.8 na FX to nie da Ci tego samego ( a cena nie mała ); dlatego ja zestaw 14-24/2.8 i 70-200/2.8 uzupełniłem właśnie 24-120/4VR.

Kwiatek111

26-03-2012, 14:38

jeżeli w przyszłości ma być FX to warto:).
Używasz 17-55/2.8 pod dx, niestety 24-70/2.8 na FX to nie da Ci tego samego .

Dlaczego?

LordYoghurt

26-03-2012, 16:06

Zanim kupiłem D700 miałem D90 oraz 16-85 i 17-55. Zdawało mi się że 24-120/4 połączy najlepsze cechy ich obu - zakres i stabilizację 16-85 z AF i stałym światłem 17-55. Niestety, szybko okazało się, że 24-120/4 to świetne szkło, którego w ogóle nie potrzebuję.

Potwierdzam wszystkie jego zalety - bardzo użyteczny zakres ogniskowych, super ostrość od pełnej dziury i w całym kadrze, świetny kontrast i praca pod światło, szybki i celny AF, przydatny niekiedy VR, do tego całkiem przyjemne bokeh.

Wyszły też jednak wady. Szkło miało być poręcznym spacerzoomem, którym opędzę wszystko od krajobrazu po portret. Niestety, beczka na 24mm jest naprawdę wkurzająca, a nie zawsze chciało mi się prostować każde jedno zdjęcie, nawet jeśli LR ma całkiem przyzwoity profil do tego szkła. Maksymalny otwór f/4 nie sprawdzał się też w portrecie, bo GO w większości sytuacji poza „headshotem” jest jednak duża, co w DX będzie dodatkowo odczuwalne. Dodatkowo w domu f/4 to nadal nie dość światła i praktycznie zawsze musiałem ratować się lampą, a D700+24-120+D700 to już dość nieporęczny zestaw. Do tego za duże gabaryty (to szkło bardzo rośnie wraz z wydłużaniem ogniskowych) i waga jak na spacerzooma sprawiały też, że wychodząc na spacer czy wycieczkę zabierałem 1-2 stałki, a zoom obrastał kurzem w domu.

Podsumowując, jak wszystko co jest uniwersalne, tak i to szkło tak wiele rzeczy na raz próbuje robić, że w sumie w żadnej nie jest (dla mnie) wystarczająco dobre. Jeśli więc nie obce Ci kompromisy za które trzeba zapłacić 4tys zł, to OK.

a_iverson

26-03-2012, 18:37

Dlaczego?

Przyłączam się do pytania...

pil74

26-03-2012, 19:04

Potwierdzam wszystkie jego zalety - bardzo użyteczny zakres ogniskowych, super ostrość od pełnej dziury i w całym kadrze, świetny kontrast i praca pod światło, szybki i celny AF, przydatny niekiedy VR, do tego całkiem przyjemne bokeh.

A jak byś go miał porównać do N17-55 pod kątem obrazowania?

Bo mój N17-55 na niby to najsłabszej kombinacji wg optycznych 55mm/2.8 obrazuje całkiem fajnie i zastanawiam się czy w N24-120/4 będzie podobnie np jak poniżej

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/341/dsc6347m.jpg/)

LordYoghurt

26-03-2012, 19:12

Niestety, nie mam porównania bo 17-55 używałem na D90 a 24-120 na D700, a to wpływa i na obrazek i na AF.

pil74

26-03-2012, 19:17

Założyłem, że jakoś Ci się zazębiło D90 z N24-120 :)
Kusi mnie jego uniwersalność, a i potem na FX byłby jak znalazł jako spacerzoom.
Z drugiej strony żal pozbywać się N17-55 :)
Okropne hobby ta fotografia, same rozterki :)

LordYoghurt

26-03-2012, 20:46

wilk325

26-03-2012, 21:36

Dlaczego?

Przyłączam się do pytania...

bo niestety 17-55/2.8 jest lepszym szkłem ( daje lepszy obrazek ) co prawda na dx niż 24-70/2.8.
24-70/2.8 ( wybierałem z 3 egzemplarzy i bawiłem się jeszcze innymi ) jest najsłabszym szkłem z zestawu 14-24, 24-70 i 70-200; wg mnie jest dla ludzi którzy koniecznie potrzebują 2.8; w innym wypadku ( tak jak moim ) wolę 24-120/4 VR.

moro

26-03-2012, 23:15

ja na Twoim miejscu nie pozbywałbym się 17-55 do momentu aż kupisz pełna klatkę. Szkło jest świetne i używane już nie traci na wartości. Górny zakres masz już pokryty 70-300. Ja na Twoim miejscu kupiłbym jakąś fajną jasną stałkę, np. 50G albo 85G. Ja wraz z przejściem na pełna klatkę porzuciłem zoomy dla stałek i nigdy tego nie żałowałem.

Stałki są super tylko trzeba mieć czas na ich zmianę (zależy co się foci). Ja jestem zadowolony z tego szkła i jeśli nie potrzebujesz jaśniej niż f4 to kupuj. A wady optyczne - teraz testuje sobie PS6 beta i tam w Bridge jest korekta - po kliknięciu (jednym) owszem widzę zmianę - ale nie jakąś bardzo dużą.

Jacek_Z

26-03-2012, 23:30

bo niestety 17-55/2.8 jest lepszym szkłem ( daje lepszy obrazek ) co prawda na dx niż 24-70/2.8.Ale ja ci powiem, że 17-55 to też nie jest nic nadzwyczajnego, zresztą zapytaj się Jacka, ja mu poradziłem dawno temu sprzedac to szkło.

Kwiatek111

26-03-2012, 23:31

LordYoghurt

27-03-2012, 09:39

Może trochę zamieszam i powiem, że zamiast kupować 24-120, sprzedałbym D300s oraz 17-55 i 12-24 i nabył najpierw FX i np. 16-35 i 50/1.8. Zmianę w jakości na pewno odczujesz, czego po wymianie 17-55 na 24-120 bym się raczej nie spodziewał.

kichu

27-03-2012, 09:49

za kolega wyzej :)

a_iverson

27-03-2012, 17:08

bo niestety 17-55/2.8 jest lepszym szkłem ( daje lepszy obrazek ) co prawda na dx niż 24-70/2.8.
24-70/2.8 ( wybierałem z 3 egzemplarzy i bawiłem się jeszcze innymi ) jest najsłabszym szkłem z zestawu 14-24, 24-70 i 70-200; wg mnie jest dla ludzi którzy koniecznie potrzebują 2.8; w innym wypadku ( tak jak moim ) wolę 24-120/4 VR.

N24-70 jest najlepszym podstawowym zoomem pod format FX. N24-120 nawet nie powinien stać z nim na jednej półce w sklepie... jest "plastikowy" strasznie abberuje na FX i jest tragiczny na brzegach pełnej klatki przy f4.
Ponadto N17-55 nie był taki dobry jak go malują.... Sigma 17-50 f2.8 OS jest o niebo lepsza optycznie.
Co do lepszego obrazka... to najlepsze szkło na DX raczej nie da tego co dobre szkło na FX. I basta ;)

wlods

27-03-2012, 17:47

N24-70 jest najlepszym podstawowym zoomem pod format FX.
-Ożeń się z nim jak go tak kochasz.Ten zoom daje taką samą albo ciut gorszą jakość optyczną na 50mm jak moja stalka 50/1.8d przymknięta do 2.8 ktorą nabylem za 290 zł z przesyłką.24-120 vr to piekielnie ostre szkło i świetny VRII.Jak się wywaliło ponad 5 kzł za tego przereklamowanego zooma to trzeba chwalić...

a_iverson

27-03-2012, 18:02

...24-120 vr to piekielnie ostre szkło i świetny VRII...

Jak tamrona przymknę do 4 to też jest piekielnie ostry, a zoom to nie stałka, to zupełnie inna konstrukcja.

Jacek_Z

27-03-2012, 18:13

N24-70 jest najlepszym podstawowym zoomem pod format FX.Tak, w nikonie tak. Co nie znaczy, że to jakieś super szkło.
No i jest wiele stałek lepszych od tego zooma, ale to stałki, a nie zoomy.

vega30

27-03-2012, 18:22

Ja zamieniłem 24-70 na 24-120 vr i bardzo sobię chwalę to szkło. Przez długi czas posiadałem oba szkła i nie mogłem podjąć decyzji które zostawić. Wygrał zoom bardziej uniwersalny- bo od tego jest chyba zoom.Dramatycznych różnic w obrazie nie zaobserwowałem.

pil74

27-03-2012, 18:55

Przejdę się w weekend do jakiegoś FJ i pomacam jak on wygląda, podepnę do puchy i ustrzelę coś tam na różnych ogniskowych i zobaczę co i jak.
Trochę szkoda by było pozbywać się 17-55 no i światła. Z drugiej strony lepszy zakres mimo wąskiego dołka szczególnie na DX, ale dół załatwi 12-24.

MariuszJ

27-03-2012, 20:10

No i jest wiele stałek lepszych od tego zooma, ale to stałki, a nie zoomy.
A możesz jakąś wymienić?

Nie wymieniaj tylko któregoś z tych nikonowskich trucheł, które już posiadam...

pil74

27-03-2012, 20:22

A ten 24-120 jest jakoś uszczelniony?

a_iverson

27-03-2012, 20:44

tylko mocowanie bagnetu

Jacek_Z

27-03-2012, 20:46

A możesz jakąś wymienić?..każda 50/1.4 i 1.8 przymknięta ? 60/2.8 micro, no i szkła 1.4 - po przymknięciu do 2.8 ;) okażą się lepsze.
Jaka jasna stałka przymknieta do 2.8 jest słaba? Poziom zooma osiągną. Słabsze były stare szrokie kąty o jasnościach 2-2.8 i chyba stąd ktoś (wiem kto) pochopnie nazwał to szkło kilerem stałek. Pamiętajmy, że od czasu premiery 24-70 nikon wypuścił w tym zakresie 3 szkła 1.4, jedno 1.8 i jedno 2.8. Jeśli ten zoom był kilerem, to poprzedników tych szkieł.

PS
Nie wiem co posiadasz.

MariuszJ

27-03-2012, 21:11

każda 50/1.4 i 1.8 przymknięta ? 60/2.8 micro, no i szkła 1.4 - po przymknięciu do 2.8 ;) okażą się lepsze.
Jaka jasna stałka przymknieta do 2.8 jest słaba? Poziom zooma osiągną. Słabsze były stare szrokie kąty o jasnościach 2-2.8 i chyba stąd ktoś (wiem kto) pochopnie nazwał to szkło kilerem stałek. Pamiętajmy, że od czasu premiery 24-70 nikon wypuścił w tym zakresie 3 szkła 1.4, jedno 1.8 i jedno 2.8. Jeśli ten zoom był kilerem, to poprzedników tych szkieł.

PS
Nie wiem co posiadasz.

Rozważamy jak rozumiem jedynie rozdzielczość? Jeżeli tak - to prawda, aktualnie pewnie więcej niż połowa tych zajefajnych stałek nikona przymknięta jest równa lub lepsza 24-70. Gdybym konkurował swoimi obiektywami w wyścigach rozdzielczości, a nie robił zdjęcia, to pewnie i tak bym na nie spojrzał - w końcu są Zeissy, Voigtlandery, Samyangi, są szkła z innych systemów przez przelotkę, są w końcu starsze nikonowskie szkła, niewiele gorsze. Po co mi ta kupa z pseudo AF w rodzaju AF-s 24/1.4 czy 50/1.4 czy też szpetny obrazek z 24/2.8 czy 35/2.0? Wolę na tyle bezkompromisowe na ile tylko stać n-firmę szkło standardowe z bonusowym UWA w bardzo dobrej jakości niż dziadostwo stałkowe, robione chyba w garażu jakimś i traktowane przez n-władców per noga. Smutna prawda - lubisz stałki - to system nie dla Ciebie. Myślałem że sprawy się lekko zmienią wraz AF-s 50/1.8 i innymi updatami starych szkieł - niestety, priorytety prawdopodobnie pozostały takie same.

Obecnie mam 20/2.8, 35/2, 50/1.4 AF-s i 85/1.8. Właściwie tylko 50-tkę przypinam do cyfry, inne muszą przejść analogowe filtrowanie, żeby kryminału nie było. Jak robię zdjęcia D700, muszę wymyślić sobie naprawdę dobry powód, żeby nie użyć 24-70.

wasilewk

27-03-2012, 21:24

Pozwolę sobie włączyć się w ten temat, bo stałki zaczynają mnie interesować.

Jak robię zdjęcia D700, muszę wymyślić sobie naprawdę dobry powód, żeby nie użyć 24-70.

Ja mam powód dla siebie: "Żeby mieć 100% trafień a nie 80% - wtedy podłączam N20/2.8 ( oczywiście tam, gdy to ma sens)."

Właśnie siedzę nad obróbką 2tys. fotek z tygodniowej wycieczki... ... i tak mnie naszło.

Pzdr.

wilk325

27-03-2012, 21:24

N24-70 jest najlepszym podstawowym zoomem pod format FX.

ale dla kogo? ( bo że dla Ciebie to już wiem ;) ) i do czego?
Spróbuj panoramowania F-16 na czasie 1/30 24-70/2.8; ja to robię na czasach 1/10 - 1/30 za pomocą 24-120/4VR

N24-120 nawet nie powinien stać z nim na jednej półce w sklepie... jest "plastikowy" strasznie abberuje na FX i jest tragiczny na brzegach pełnej klatki przy f4.

On nie powinien stać na tej samej półce z 14-24 i 70-200 - ponoć jest z tej samej stajni:(.
Strasznie to abberuje 85/1.4AF-S, fakt jest osłona p.słoneczna plastikowa; jakoś na brzegach D3x nie stwierdzam tej straszności.
No ale ja kupuję to co jest mi potrzebne, a nie to co urosło w "legendę"; dlatego napiszę jeszcze raz - dla mnie 24-120/4VR jest dużo lepszym i przydatniejszym szkłem od 24-70/2.8 jako podstawowy zoom w stajni N.

Jak robię zdjęcia D700, muszę wymyślić sobie naprawdę dobry powód, żeby nie użyć 24-70.

Jak robię zdjęcia D3x, muszę wymyślić sobie naprawdę dobry powód, żeby nie użyć 500/4VR.

a_iverson

28-03-2012, 19:01

ale dla kogo? ( bo że dla Ciebie to już wiem ;) ) i do czego?
...

Dlatego że focę różne zdjęcia dla gazety w Herning - DK, nieważne jaka jest pogoda, upał czy ulewa, to szkło jest dla mnie najlepsze. Idealnie odpowiada mi zakres ogniskowych, brak ruchomych części po założeniu tulipana, nie raz już upadło i nic mu nie ma do tego extremalnie szybki Af Tylko dwa rozbite filtry UV i tyle.
Być może 24-120 jest lepszy w innych zastosowaniach ;)

wasilewk

28-03-2012, 19:08

Dlatego że focę różne zdjęcia dla gazety w Herning - DK, nieważne jaka jest pogoda, upał czy ulewa, to szkło jest dla mnie najlepsze. Idealnie odpowiada mi zakres ogniskowych, brak ruchomych części po założeniu tulipana, nie raz już upadło i nic mu nie ma do tego extremalnie szybki Af Tylko dwa rozbite filtry UV i tyle.
Być może 24-120 jest lepszy w innych zastosowaniach ;)

A nie patrzyłeś tam w środku jakie są inicjały tych małych żółtych rączek ? Chętnie bym jeszcze jeden taki kupił.

Pzdr.

wlods

28-03-2012, 19:27

nie raz już upadło i nic mu nie ma
-Ty piszesz o 24-70 czy jakimś innym szkle.Wystarczy lekko puknąć o stół(mój przypadek) i ten badziew wcześniej czy pózniej albo się zatnie albo rozpadnie.

wasilewk

28-03-2012, 19:32

Wystarczy lekko puknąć o stół(mój przypadek) i ten badziew wcześniej czy pózniej albo się zatnie albo rozpadnie.

Potwierdzam - choć chętnie do tej listy dołożyłbym coś (np. AF-S 70-300).

wlods

28-03-2012, 19:42

wasilewk-ten 20/2.8 naprawdę taki celny.Przecież powiadają że 24-70-król zomów,stałkojebca najcelniejszy z celnych.

wasilewk

28-03-2012, 20:19

wasilewk-ten 20/2.8 naprawdę taki celny.Przecież powiadają że 24-70-król zomów,stałkojebca najcelniejszy z celnych.

No coż... ...nie będę tu rozwijał żadnej rozprawy naukowej. N24-70 jest ostry i kontrastowy a na dodatek bardzo szybki - nie znam szybszego szkła. Niestety czasami nie trafia tam, gdzie ja chcę: tzn. pokazuje kwadracik, że ostrzył w dane miejsce ale faktycznie wyostrzył kilkanaście metrów dalej (nie rozważam tutaj zdjęć z lampą w pomieszczeniu).

Przed paroma dniami wróciłem z wycieczki do Ziemi Świętej. Na ok 2tys. zdjęć, połowa to N24-70 a reszta to N20/2.8 i troszkę (panoramy z Negev) N70-300G. Z tych trzech szkieł, najgorzej trafiał N24-70 (nie zaprzeczam, że czasami miał najtrudniejsze warunki ostrzenia), natomiast N20/2.8 ani razu się nie pomylił !

Pewno w warunkach w jakich ostrzyła 20-ka - to i N24-70 by sobie poradził (czyli na 24mm), ale niestety miał jeszcze inne warunki w pomieszczeniach i na 70mm. Jest jak jest - ale na takiego "Goliata" ten mały "David" wystarczył.

Pzdr.

P.S.
Jedno jest niezaprzeczalne:
N24-70/2.8G daje o wiele większą dystorsję na 24mm niż N20/2.8