Zobacz pełną wersję : Nikon AF-S Nikkor 24-120mm f/4G ED VR oficjalnie
MariuszJ
28-03-2012, 20:33
Nie, to ja ustalam warunki: oba na pełnej dziurze i zoom na szerokim końcu. Światło podobne (chyba się domyślasz jakie tam jest światło ?).
Pzdr.
Więc proszę, zrób - mi migawki szkoda.
Ostrzenie? Nie rozumiem.
wasilewk
28-03-2012, 20:37
Więc proszę, zrób - mi migawki szkoda.
Ostrzenie? Nie rozumiem.
Ja już zrobiłem - wynikiem są zdjęcia z tej wycieczki. A odezwałem się dlatego, że N20 spisał się nadzwyczaj dobrze: jeśli wyostrzył na f=8 -- to wszystko jest ostre --> natomiast zoom (na f=8 ) czasami się pomylił ---> i parę ładnych ujęć straciłem. Na pełnej dziurze jest jeszcze gorzej dla zooma.
Pzdr.
P.S.
Ostrzenie - czyli trafianie AF.
MariuszJ
28-03-2012, 20:44
Ja już zrobiłem - wynikiem są zdjęcia z tej wycieczki. A odezwałem się dlatego, że N20 spisał się nadzwyczaj dobrze: jeśli wyostrzył na f=8 -- to wszystko jest ostre --> natomiast zoom (na f=8 czasami się pomylił ---> i parę ładnych ujęć straciłem. Na pełnej dziurze jest jeszcze gorzej dla zooma.
Pzdr.
No cóż, mi 24-70 trafia jak obiecują i nie wydarzyło mi się nic poza "operator error".
20mm/f8 - dziwię się, że w ogóle włączałeś AF - mógł jedynie popsuć sprawę, ostrząc na nieskończoność przy hiperfokalnej 1.7m. Ale nie wnikam.
wasilewk
28-03-2012, 20:54
No cóż, mi 24-70 trafia jak obiecują i nie wydarzyło mi się nic poza "operator error".
20mm/f8 - dziwię się, że w ogóle włączałeś AF - mógł jedynie popsuć sprawę, ostrząc na nieskończoność przy hiperfokalnej 1.7m. Ale nie wnikam.
Nie, no. Nie żartuj !
Czasami ostrzyłem na kilka a czasami na kilkanaście metrów - a nigdy na nieskończoność (po co ? ). Wiele też razy na f=2.8 robiłem z odległości minimalnej (kwiatki, strukturę marmuru itd. ) N20 ma mniejszą minimalną odległość ostrzenia od N24-70.
Pzdr.
P.S.
Przyznaję bez bicia: braketingu (ani żadnych zdjęć seryjnych) nie stosowałem.
Ja używałem 24-70 do ślubów,f2.8-3.2 i było 20-25% do kosza z d700.W kościele umiał pięknie przestrzelić a w czasie potancowki na AF-C tym bardziej.Teraz z 35/1.8 mam mniej przestrzałów.Nie pierwszy raz to piszę ale nie czulem jego super jakości optycznej ani super celnego i szybkiego AF.Fotki z 70-200 czy 35/1.8 rozwalają mnie jakością a z 24-70 było średnio a czasem słabo.Potrzebuję tej ogniskowej a boję się go drugi raz kupić żeby się znowu nie w......ć.Takie dylematy wiejskiego listonosza ale coś nie mam farta do tego szkła.
wasilewk
28-03-2012, 21:08
Takie dylematy wiejskiego listonosza ale coś nie mam farta do tego szkła.
Chyba, że dowiesz się które rączki produkują to szkło idealnie:
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2772810&postcount=242
Pzdr.
P.S.
Osobiście wierzę tylko w superdelikatne obchodzenie sie z tym szkłem...
a_iverson
29-03-2012, 17:28
A nie patrzyłeś tam w środku jakie są inicjały tych małych żółtych rączek ? Chętnie bym jeszcze jeden taki kupił.
Pzdr.
nie patrzyłem ;) mój nie jest z polskiej dystrybucji jeśli ma to jakieś znaczenie... mogę dać numer seryjny.
wasilewk
29-03-2012, 18:05
nie patrzyłem ;) mój nie jest z polskiej dystrybucji jeśli ma to jakieś znaczenie... mogę dać numer seryjny.
Nie, no. Chodzi o te ich znaczki w środku, ale one są widoczne po rozkręceniu...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikoniarze.pl/images/icons/icon9.gif)
W praktyce: nie do zrealizowania ! Jedna dziewczynka składa lepiej a druga gorzej - trudno.
.. Smutna prawda - lubisz stałki - to system nie dla Ciebie.
..
Obecnie mam 20/2.8, 35/2, 50/1.4 AF-s i 85/1.8. Właściwie tylko 50-tkę przypinam do cyfry, Bzdura. A ostatnim zdaniem potwierdzasz to co napisałem. Nowe stałki są lepsze od 24-70.
Wróćmy do tematu, ale piszmy tylko o 24-120, bo tu ciagle analizujemy 24-70 (nie wiem po co, to doskonale znane szkło).
Nabrałem apetytu na 24-120/4 ze względu na VR, ostatnio mi sie super sprawdził 16-35 (własnie VR). Chyba się pozbędę Tamrona 28-75 na rzecz tego nikkora. Czy CA jest tylko w testach czy normalnie jest też uciążliwa?
No i czy dłuższy koniec jest faktycznie znacząco słabszy? Ja będę miał ciagoty by czasami porobić portrety czyli pracować w zakresie 80-120 mm.
samson09
24-06-2012, 18:12
Bzdura. A ostatnim zdaniem potwierdzasz to co napisałem. Nowe stałki są lepsze od 24-70.
Wróćmy do tematu, ale piszmy tylko o 24-120, bo tu ciagle analizujemy 24-70 (nie wiem po co, to doskonale znane szkło).
Nabrałem apetytu na 24-120/4 ze względu na VR, ostatnio mi sie super sprawdził 16-35 (własnie VR). Chyba się pozbędę Tamrona 28-75 na rzecz tego nikkora. Czy CA jest tylko w testach czy normalnie jest też uciążliwa?
No i czy dłuższy koniec jest faktycznie znacząco słabszy? Ja będę miał ciagoty by czasami porobić portrety czyli pracować w zakresie 80-120 mm.
Czy ja wiem czy słabszy. Mając to szkło bardzo często używałem 120mm i byłem zadowolony. Co do CA nigdzie jakoś konkretnie nie wpadła mi w oko więc chyba nie jest aż tak źle jak piszą w testach.
MietStet
01-07-2012, 19:59
Witam,
mam obiektyw 24-120mm z D7000. Od jakiegoś czasu zauważyłem poważny problem. Mianowcie na przysłonach rzędu f16, f22 ostrość jest tragiczna. "Mydło".
Optymalne jest f8. Zawsze uczyli mnie, że to właśnie wartości rzędu f22 dają możliwie dużą głębię i ostry obraz. Czas otwarcia migawki w okolicach 1/500 aby wykluczyć poruszenie.
W czym może tkwić problem??
w dyfrakcji.
F16-f22 używa się naprawdę tylko w wyjątkowych sytuacjach. Tak jak pisałeś, większość szkieł max jakość osiąga przy f8-f11.
Zawsze uczyli mnie, że to właśnie wartości rzędu f22 dają możliwie dużą głębię i ostry obraz. 22 - dużą głębię tak, ale nawet za analoga przy tej wartości pisano o dyfrakcji.
MietStet
02-07-2012, 20:03
Przyznam, że lekko się zszokowałem (jak wspominałem - starsi ode mnie uczyli mnie jak wyżej) ale i dowiedziałem się czegoś nowego - za co dziękuję.
Poczytałem o zjawisku, pokilkałem w necie.
Może pytanie moje kolejne jest naiwne - ale czy DX/FX ma tu znaczenie?
Generalnie, na gęściej upakowanej pixelami matrycy, dyfrakcja pojawia się wcześniej.
Nocotam?
Od 3 lat wątek umarły?
Ja po pół roku używania 24-120/4 mam o tym obiektywnie opinię zdecydowanie negatywną (używany z D610).
Ostrość jest akceptowalna, pod warunkiem, że SIĘ UDA.
Że AF akurat ma taki kaprys, żeby trafić w punkt ostrości.
I nie ma reguły - raz jest BF, raz FF, czasem (przypadkowo) wyjdzie tak, jak trzeba.
Próbowałem na wszystkich ustawieniach AF i rezultaty są podobne.
Ręczne ustawianie ostrości jest niewygodne i nieprecyzyjne - chyba że z aparatem na statywie i z podglądem LV+powiększenie.
Szybkość AF... przemilczmy, bo nie ma żadnej "szybkości".
"Fabryczne rozklekotanie" też jest żenujące w obiektywie za 4 tysiące.
Myślałem, że mam jakiś wadliwy egzemplarz, ale inne, które miałem w ręce mają podobnie, zresztą w opisach i recenzjach są o tym wzmianki.
Tulipan jest monstrualny - w dobie komputerów dałoby się chyba zaprojektować zgrabniejszy o podobnej skuteczności.
VR chyba działa, ale praktycznie go nie używałem - włączałem tylko w trudnych warunkach przy zdjęciach z ręki.
W sumie, gdyby ten obiektyw kosztował 1200-1500, to byłby wart swojej ceny. Za 3-4 tysiące - nie warto.
Stary, amatorski nikkor 28-70/3,5-4,5 za 300 zł da takie same lub lepsze rezultaty - przy mniejszym zakresie ogniskowych.
Stary, amatorski nikkor 28-105/3,5-4,5 za 500 zł, przy zbliżonym zakresie ogniskowych, daje efekty ZNACZNIE lepsze.
W dodatku te stare obiektywy bardzo sprawnie ustawiają ostrość (śrubokrętem) i... ZAWSZE trafiają z ostrością!
To masz pecha. Miałem ten obiektyw z D600 i D750 (dwa różne egzemplarze). Z jakości obrazka byłem bardzo zadowolony. Ostro, szybko, celnie. Jedyna wada dla mnie to waga i rozmiary.
Mam identyczne odczucia jak szanowny Pan moderator.
Waga i rozmiar tego szkła to tragedia. Na jakość nie mogłem narzekać.
Gdyby był mniej więcej rozmiarów Tamrona 28-75/2.8 (przynajmniej przekrój) byłby idealny.
Znajomy tez sobie go bardzo chwali. Do tego stopnia ze sprzedal Nikkora 24-70/2.8
Ten obiektyw jest bardzo OK. Ja zamieniłem tulipana na tego z 28-300, kupiłem prawie nowy za 29 zł na A....o.
Faktycznie chyba jakiś walnięty egzemplarz. Używałem przez 2 lata i praktycznie nie ścigałem z body, a i tak wyglądał jak nowy i działał bezbłędnie.
Właśnie szukam następcy mojego T28-75/2.8 z tych powodów, o których pezet pisze: AF działa, albo i nie. Jak już trafi, jest naprawdę ladnie, ale często nie trafia. W D200 nie było tego aż tak widać, w FX już mocno. Mam korekcję +20.
I wlasnie 24-120/4 wydawał sie Ok, albo tańszy 24-85( chyba, standard zoom od Nikona) brałem po uwagę.
A teraz znowu trzeba szukać. Ech...
No właśnie - większość opinii jest pozytywnych, a ja jestem rozczarowany.
Może oddać go razem z aparatem do serwisu?
Tylko co powiem? Że "misie niepodoba"?
Mogę powiedzieć to, co powyżej opisałem, ale nie wiem, jak serwis się do nich ustosunkuje i czy uzna to za reklamację w ramach gwarancji...
Jak oddawałem moj aparat kilka dni temu w serwisie Nikona, to przyszedł facet z plecakiem obiektywów ( chyba z 10), d800 i d5300, rzucił na ladę i powiedział: nieostre, róbta. Wiec mozesz spróbować, szczególnie jesli masz gwarancje i czas.
a może to tylko d610 fisiuje a nie obiektyw.. :)
Inne obiektywy działają bez problemu.
Chyba że akurat TEN korpus nie dogaduje się z TYM obiektywem - co wszak nie byłoby takie dziwne, bo dzisiaj obiektyw to nie OPTYKA opakowana w solidną mechanikę, ale KOMPUTER z dodatkiem jakiegoś plastiku i szkiełka :)
Myszowor
14-09-2015, 07:24
Zanieś do serwisu, ja posiadam tego Nikkora i jestem bardzo zadowolony.
Wcześniej posiadałem T28-75 i T24-70 VC i zmieniłem na tego Nikona, dlaczego? Oba poprzednie miały nieciekawy obrazek na F2,8 i i tak przymykałem przysłonę do F4.
Nikon 24-120 ma do tego i szeroki kąt i do portretu zbliżenie, jest bardzo uniwersalny, AF bije poprzednie szkła na głowę, VR lepszy niż w Tamronie (tam szarpał czasami).
Waga mi nie przeszkadza, poprzedni Tamron VC ważył podobnie i się przyzwyczaiłem, polecam go każdemu jako uniwersalne szkło na wakacje.
Odkopuję temat :wink: Na nikoncafe.com wątek 24-120/4 żyje a u nas to chyba nieco niedoceniany zoom. Mówią, że optycznie pomimo swoich wad doskonale nadaje się do fotografii turystycznej i krajobrazowej. Cóż, trafiła się sztuka w stanie nie odbiegającym od sklepowego więc nabyłem ją po krótkim namyśle :wink:
david555
18-08-2016, 22:39
Obiektyw dobry, ale stosunkowo ciężki i niestety dosyć ciemny, tym bardziej, że zakres 70-120 jest użyteczny właściwie dopiero od f4.5-5.6.
Cały zakres na f/4 jest użyteczny, chyba że ktoś za dużo siedzi na dxo :)
david555
18-08-2016, 23:47
Cały zakres na f/4 jest użyteczny, chyba że ktoś za dużo siedzi na dxo :)
Zdecydowanie powinieneś odwiedzić okulistę. ;)
Używam go na wszystkich wyjazdach turystycznych. Otwarty jest ostry na krótkich i dalszych dystansach mniej, więcej do 50mm. Powyżej 50mm, otwarty jest użyteczny na krótkich odległościach, a ostry po przymknięciu do f/4,5. Na dłuższych odległościach (pow. 3-5m przymykam do f/5-5.6). Ogólnie bardzo fajny i praktyczny kit do FF (no i śr. filerków 77 mm!).
Obiektyw dobry, ale stosunkowo ciężki i niestety dosyć ciemny, tym bardziej, że zakres 70-120 jest użyteczny właściwie dopiero od f4.5-5.6.
"Stosunkowo ciężki"? Możesz podać przykład podobnego jakościowo obiektywu o tym zakresie, który będzie znacząco lżejszy?
"Dosyć ciemny"? To zależy do czego przyrównać. W tym zakresie ogniskowych nie znajduje nic jaśniejszego. Może podpowiesz?
Rok temu zmieniając DX na FX stanąłem przed dylematem jaki obiektyw na wyjazdy, wycieczki, podróże. Na DX moim nieodłącznym zoomem był zawsze Nikon 17-55mm f2,8. Naturalnym odpowiednikiem na FX jest oczywiście 24-70mm f2,8 jednak jego cena i waga skutecznie mnie odstraszały. Mam cały arsenał stałek które w zupełności wystarczają ale nikt mi nie wmówi że to jest komfortowe rozwiązanie. Zwiedzając, lubię się skupić i podziwiać na tym co mnie otacza a nie tylko na zmianie i żonglowaniu obiektywami.
Przeczytałem chyba wszystkie wątki dotyczące spacerowych zoomów na FX. Zrobiłem analizę swoich zdjęć z wyjazdów i okazało się że mam bardzo małą ilość zdjęć robionych na f2,8. Mój wybór padł na Nikona 24-120 mm F4. Po roku użytkowania mogę śmiało stwierdzić że to był BARDZO trafny wybór. Zawsze zabierałem ze sobą sporo sprzętu, jednak człowiek z wiekiem robi się leniwy do tego stopnia że na ostatni wyjazd na Sycylię zabrałem tylko tego zooma i dwie stałki. 20mm dla szerokości i Samyanga 135mm f2 bardziej dla zabawy bo to był świeży zakup. Okazało się że nigdy nie brakowało mi światła. F4 w zupełności wystarcza nawet w zwiedzanych kościołach (obecne body pozwalają na wysokie ISO) Jest szybki i ostry w całym zakresie plus dobra stabilizacja a zakres ogniskowej jest bardzo komfortowy. Po raz pierwszy nie zabrałem ze sobą kloca 70-200.
Ci co piszą że w niektórych ogniskowych jest bezużyteczny na F4 piszą bzdury i chyba nigdy nie mieli tego obiektywu w rękach a tylko przepisują brednie wyczytane gdzieś tam. Za jedyną małą wadę tego obiektywu można uznać wagę (710g) ale nie ma lepszej alternatywy z taką ogniskową, światłem, VR, oraz jakością zdjęć za takie pieniądze.
Wiecie, tak tu piszecie o wadze i gabarytach, ale prawda jest taka, że ciężko o kompromis na FX.
Mam N24-70/2.8 i podróż z czymś takim jest męcząca. Ja widzę sporą różnicę między 24-70 a 24-120 na plus tego drugiego, ale to jest już chyba dla każdego sprawa bardzo subiektywna. Nie ukrywam, że zależało mi na większym zakresie ogniskowych.
Jak tak przeanalizuję to do czego potrzebuję takiego zooma jak 24-120/4 to wychodzi na to, że i tak zdjęcia będę się starał robić z przysłoną oscylującą w granicach f8.
nazirus2411
11-09-2016, 19:18
Mialem te same przejscia , jakie obiektywy na fx , na razie jak w stopce ... Kupilem po kombinacjach sigme za 600 funciakow , ale zglupialem . Kwestie finansowe nie stanowia dla mnie problemu ale roznica w cenie , co do efektow - powala . Nie zalezy mi na swietle i bardzo sie zdziwilem podpinajac do d800 starego 28-80 3.3/5.6 , jak bym nie testowal , to ten stary ogryzek daje rozdzielczosc i obrazek jak szkla 100 razy drozsze . A d800 stawia duze wymagania co do szkiel i badz tu madry ...
24-120/4 przetrwał ze mną tylko tydzień. Zabrałem go raz na małą wycieczkę, ale obrazek jakoś mnie nie urzekł. Zdjęcia niedoświetlone i na f4 bez rewelacji. Jakieś takie mdłe. Na plus zakres - ta możliwość przejścia z szerokiego kąta do krótkiego tele jest naprawdę świetna. Ani to bardzo dobry ani zły obiektyw. Takie są przynajmniej moje odczucia, ale ja raczej stałkami fotografuję więc może i oczekiwania nieco inne.
24-120/4 @f8 82mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/09/679c88ffd84c3bea-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/zdjecie/679c88ffd84c3bea)
Zdjęcie po małej obróbce w LT.
Myszowor
15-09-2016, 11:40
Nie kumam po co do f8 schodziłeś w tej fotce, jeżeli chodziło o krajobraz to ja bym robił na 24mm i f5,6, zdjęcie było by doświetlone, jeśli to portret to po co tak przymykać, na f4 nie było by ładniej? Szczególnie że pogoda pochmurna chyba...
Pewnie chodziło o to, żeby i modelka i krajobraz były ostre
tomek293
15-09-2016, 11:58
za te pieniądze nie lepiej SIGMA 24-70MM F/2.8 DG EX HSM ?? za ok 2k można kupić w dobrym stanie
za te pieniądze nie lepiej SIGMA 24-70MM F/2.8 DG EX HSM ?? za ok 2k można kupić w dobrym stanie
To zależy, czy priorytetem jest światło, czy uniwersalność - dodatkowe 50mm to jednak sporo. Sigma ma też większą średnicę filtra, co może mieć znaczenie, jeśli ktoś ma już kilka filtrów 77mm...
Nie kumam po co do f8 schodziłeś w tej fotce, jeżeli chodziło o krajobraz to ja bym robił na 24mm i f5,6, zdjęcie było by doświetlone, jeśli to portret to po co tak przymykać, na f4 nie było by ładniej? Szczególnie że pogoda pochmurna chyba...
Tak jak kolega niżej napisał - żeby modelka była "ostra", ale i drugi plan był dość czytelny. Lubię czasami taką kompresję sceny na dłuższych ogniskowych stąd 82mm a nie 24mm (https://c2.staticflickr.com/6/5689/21662979365_fa666541f0_b.jpg).
za te pieniądze nie lepiej SIGMA 24-70MM F/2.8 DG EX HSM ?? za ok 2k można kupić w dobrym stanie
24-70 już mam. 24-120 kupuje się dla uniwersalności i VR.
Myszowor
15-09-2016, 21:29
Aha już rozumiem, odnośnie 24-120, u mnie to uniwersalny spacer zoom, zabieram go na wycieczki i wczasy, nie jest za ciężki (moje sigmy stałki ważą o wiele więcej), nie za duży bo filterek 77mm, 24mm na krótkim końcu to dla mnie jednak jest różnica w porównaniu do 28mm przy krajobrazie, a 120mm to zoom pozwalający na fotki detali, zwierząt itd., jakość 120mm mnie zadawala, czasami nawet jestem pozytywnie zaskoczony w portrecie na 120mm i f4. Wiadomo nie jest to ostrość stałek, ale do fotek z wakacji 10x15 jak najbardziej ok.
nikoniarz
15-09-2016, 21:40
Nie kumam po co do f8 schodziłeś w tej fotce, jeżeli chodziło o krajobraz to ja bym robił na 24mm i f5,6, zdjęcie było by doświetlone, jeśli to portret to po co tak przymykać, na f4 nie było by ładniej? Szczególnie że pogoda pochmurna chyba...
Czemu twierdzisz, ze przy f/5.6 byloby doswietlone skoro nie wiesz z jakiego trybu korzystal fotograf? Nie znamy zamiaru zastosowanej ekspozycji...
Tak trochę odkopię. Czy ten obiektyw mocno zasysa paprochy (zwłaszcza do wnętrza body) ?
Mam ten obiektyw od trzech lat, zwiedził ze mną sporo zakątków świata i nadal wygląda jak nowy. Nic nie zassało do obiektywu, nie ma żadnych paprochów ale nie rozumiem jak miałoby wciągać przez obiektyw do body ? Zmieniając obiektyw, obojętnie jaki trzeba uważać na wiatr i kurz bo zawsze może coś się dostać na matrycę ale to nie ma nic wspólnego z obiektywem.
Jak najbardziej może. Każdy obiektyw, który zmienia długość. Czuć to szczególnie z niższymi body, które mają lustra zamiast pryzmatu. Normanie wieje w oko.
Oooooo, a to się czegoś nowego dowiedziałem, jak TOP67 tak mówi to pewnie tak jest, jednak u siebie z tym obiektywem nic takiego nie zauważyłem. Obiektyw naprawdę polecam chociaż sam na wyjazdy zacząłem zabierać Fujika ze względu na wagę i gabaryty.
LeonardZelig
23-12-2019, 11:47
Cześć i czołem. Mam pytanie - czy ktoś z Was używa obiektywu z tematu do imprez wszelakich? Robię trochę występów scenicznych i obecnie posiadam Tamrona 28-75/2,8 w wersji z silnikiem. Tamron niestety nie grzeszy szybkim i celnym AF (ale już się go trochę nauczyłem), do tego dla pewności i jakości obrazu domykam go do F 3,5-4,0. Stąd moje pytanie, bo co jak co, ale 120 mm to nie 75 i jeśli jeszcze AF byłby bardziej przewidywalny, to byłoby w porządku. Ktoś z Was przesiadł się z rzeczonego Tamrona na Nikkora? Z góry dziękuję za wszelkie sugestie.
Egzemplifikacja warunków pracy:
https://live.staticflickr.com/65535/49263401907_ccb107ca38_c.jpg
brzezior
23-12-2019, 13:16
Miałem tego tamrona jeszcze z małą klatką. Mówiąc szczerze - nie urzekł mnie... Za to 24-120 jest świetne. Moim zdaniem będzie bardziej uniwersalny, z VR i pewniejszym AF. Obrazek też skłaniałbym się do tego, że będzie ładniejszy.
Ale na okolicach 120 mm to będziesz potrzebował wysokiego ISO w tych warunkach, żeby uniknąć zamazanego obrazka.
Myszowor
23-12-2019, 15:37
Lepiej chyba Nikkor 24-70 2,8 - używane za 3k, ten 24-120 f4 może być za ciemny.
madebyzosiek
23-12-2019, 15:58
Lepiej chyba Nikkor 24-70 2,8 - używane za 3k, ten 24-120 f4 może być za ciemny.Chyba bym się nie odważył kupić N24-70 za 3k zł, raczej prosto na naprawę ;)
brzezior
23-12-2019, 16:30
Nie demonizujmy tego "za ciemny". W końcu różnica między tym, a reporterskim 24-70 to tylko jedna działka przesłony, jeden skok iso, 1 skok czasu. Przy obecnym poziomie czułości matryc to już naprawdę nie ma takiego znaczenia. Jestem z czasów, kiedy maksymalna dostępna czułośc to było ISO 400 i to tylko po skończeniu poprzedniego filmu :)
Niewątpliwa zaleta tego obiektywu vs 24-70 to jednak dodatkowe 50mm i VR. Myślę, że do tego typu fotografii bardziej przydatne, niż ta jedna działka przesłony.
LeonardZelig
23-12-2019, 16:58
Lepiej chyba Nikkor 24-70 2,8 - używane za 3k, ten 24-120 f4 może być za ciemny.
Miałem w rękach, ale mnie nie urzekł. Poza tym jest krócej niż w Tamronie.
Ale na okolicach 120 mm to będziesz potrzebował wysokiego ISO w tych warunkach, żeby uniknąć zamazanego obrazka.
Co masz na myśli? Trzeba go domykać przy długich ogniskowych?
madebyzosiek
23-12-2019, 17:05
W końcu różnica między tym, a reporterskim 24-70 to tylko jedna działka przesłony, jeden skok iso, 1 skok czasu.
Tak by było, gdyby różnica w 24-70 sprowadzała się tylko do światła, ale tak nie jest... Owszem, obrazek jest poprawnie nudny, jak to w zoomie reporterskim, ale szybkość, pewność AF to coś, o czym 24-120 może pomarzyć ;) Ja miałem jakiś czas Sigmę 24-105 Art i niestety głównie przez te F4 nie widziałem dla niej żadnego zastosowania... No może poza wycieczkami, bo zakres wygodny ;)
Nie demonizujmy tego "za ciemny". W końcu różnica między tym, a reporterskim 24-70 to tylko jedna działka przesłony, jeden skok iso, 1 skok czasu. Przy obecnym poziomie czułości matryc to już naprawdę nie ma takiego znaczenia. Jestem z czasów, kiedy maksymalna dostępna czułośc to było ISO 400 i to tylko po skończeniu poprzedniego filmu :)
Niewątpliwa zaleta tego obiektywu vs 24-70 to jednak dodatkowe 50mm i VR. Myślę, że do tego typu fotografii bardziej przydatne, niż ta jedna działka przesłony.
Przez długie lata uważałem podobnie, zwłaszcza że jak warunki pozwalają, to robię repo na 4-5.6. Aż w końcu sprawiłem sobie 24-70/2.8 i różnica w pracy jest kolosalna. Szybkość i pewność AF powala. 24-120/4 mam dalej i leży czekając na ważniejsze wyjazdy, wtedy biorę DX i FX oraz komplet stałek.
Co masz na myśli? Trzeba go domykać przy długich ogniskowych?
Raczej chodzi o to, że musisz krótszego czasu użyć, żeby rozmazania od ruchu uniknąć.
Raczej chodzi o to, że musisz krótszego czasu użyć, żeby rozmazania od ruchu uniknąć.
Ale to dotyczy ruchu samego obiektywu, na co pomaga VR. Ograniczeniem i tak będzie ruch tancerki, który jest niezależny od ogniskowej (ale zależny od skali odwzorowania).
tbogdanowicz
24-12-2019, 09:05
Ale to dotyczy ruchu samego obiektywu, na co pomaga VR. Ograniczeniem i tak będzie ruch tancerki, który jest niezależny od ogniskowej (ale zależny od skali odwzorowania).
I tutaj dotknąłeś sprawy, o której wielu zapomina. Żadna stabilizacja nie zatrzymuje ruchu modeli. A przy podążaniu kadrem za tańczącymi osobami, tło często i tak wyjdzie poruszone.
LeonardZelig
24-12-2019, 10:14
Z reguły używam czasów 1/125, 1/160, przy szybkim ruchu trochę krótszych (o ile światło pozwala) więc przypuszczam, że powinno być w porządku. Jak jest z AF w tym obiektywie? Z tego co czytam, jest wolniejszy od 24-70/2,8, ale co z celnością?
ck_dezerter
25-12-2019, 12:20
Witam,
Parę lat temu zrobiłem trochę zdjęć tym szkłem na turnieju tańca i af spokojnie dawał radę, fotki wyszły całkiem spoko. Zwykle oświetlenie jest niezłe, jak dasz iso 3200-4000 i pomiar punktowy np. na twarz to spokojnie wystarczy. Oczywiście trochę trzeba się "wczuć" w styl tańca fotografowanej osoby i robić w odpowiedniej chwili, oczywiście najlepiej w trybie seryjnym. Ale ja nietrafionych af nie miałem praktycznie.
pozdrowienia!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.