Zobacz pełną wersję : Dylemat, co wpierw D700, czy 14-24 ?
Witam,
Jeśli umieściłem post nie w tej kategorii co należy, to uprzejmie przepraszam i proszę moderatora o przeniesienie, ale odnośnie mojego pytania uznałem że ta kategoria będzie najbardziej właściwa.
Otóż zastanawiam się nad zakupem jednego z wymienione w temacie sprzętu, tylko co w pierwszej kolejności ? gdybym miał $ to bym kupił obie 'zabawki' na raz, ale jak wiadomo trzeba wrócić na ziemię i zdecydować się póki co tylko na jeden zakup i tu jest problem.
Aktualnie mam D300 i Nikkora 24-70 f2.8, w DX to ~36 - 105 mm, Doskwiera mi brak dolnego zakresu podczas zdjęć reporterskich (śluby). Teraz mój dylemat:
- kupić D700 i dzięki FX'owej matrycy zyskam w obiektywie realne 24 - 70 (zakres realny mi się przesunie w dół)
- kupić 14-24 (realny zakres w DX 24 - 36mm) f2.8 i robić dalej na D300
wasze sugestie ?
sprzedac N10,5, w jego miejsce kupic 85/1.8 i zenitara 16 fish'a
no i d700 oczywiscie :)
bedziesz mial w razie potrzeby szeroko - zenitar, standard w postaci 24-70 i portetowke na plenery - 85/1.8
de Fresz
25-06-2010, 13:09
- kupić 14-24 (realny zakres w DX 24 - 36mm)
Ekwiwalent w DX tego obiektywu to 21-36 mm, nie 24.
Sam powiedz czy bardziej będzie Ci się opłacało miąchać obiektywami na D300, czy poświęcić dłuższy zakres i ew. później skadrować. I czy ten ekw. 21 mm będzie miał aż taką przewagę nad 24 mm?
może najpierw?
D300 to bardzo dobre body, nie wiem co chcieć więcej :) fakt nie ma pełnej klatki. Ja wyznaje zasadę, że lepiej mieć lepsze szkło niż jeżeli body. Samo body zdjęć nie robi..
Zostawiłbym D300 i dokupił szkła, dopiero z czasem zmienił puszkę.
D700 z 24-70mm jest dobrym rozwiązaniem na początek. Od kilku mc używam takiego zestawu i uważam że jest całkiem uniwersalny. W późniejszym czasie dokupiłabym jeszcze coś w zakresie 10-20 albo stalke fisha pod FX :) Trochę mi brakuje rybiego oka na ślubach..
Jak dla mnie D700 bije D300 na głowę pod względem używalnego ISO, no i pełna klatka też robi swoje..
Wogóle nie ma co porównywać DX do FX.
Ja bym wolał D700 z 50/1.8 niż D300 z 24-70/2.8.
Ja wyznaje zasadę, że lepiej mieć lepsze szkło niż jeżeli body. Samo body zdjęć nie robi..
Zasada "lepsze szkło, gorsza puszka" działa raczej gdy mówimy o puszkach z tym samym rozmiarem matrycy.
Imo D700 - 24-70 zrobi się dużo bardziej uniwersalny za sprawą 24mm. Jak ktoś wyżej radził - sprzedać 10,5 i kupić zenitara i 85 np.
D700 + 50mm 1.8 owszem, ale do portretów :) W reporterce stałka się nie sprawdza, nikt mi tego nie wmówi. ;)
marcus777
25-06-2010, 13:43
W reporterce stałka się nie sprawdza
d700 + 35/2 sprawdza się wyśmienicie
Moim zdaniem 14-24 z D700 to baaaardzo szeroko. Na Twoim miejscu wymeniłbym puchę na pełną klatkę. Wtedy zobaczysz jak szeroki jest 24-70. Moim zdaniem nic szerzej nie trzeba do reportażu ślubnego.
Oczywiście rybka jest jak najbardziej wstazana :)
Słowem - wymień puszkę.
D700 + 50mm 1.8 owszem, ale do portretów :) W reporterce stałka się nie sprawdza, nikt mi tego nie wmówi. ;)
Rzecz gustu - ja lubię stałki w reportażu.
D700 + 50mm 1.8 owszem, ale do portretów :) W reporterce stałka się nie sprawdza, nikt mi tego nie wmówi. ;)
faux pass
D700 + 50mm 1.8 owszem, ale do portretów :) W reporterce stałka się nie sprawdza, nikt mi tego nie wmówi. ;)
:confused:
lol
D3 i 50/1.4G zrobiłem kiedys cały ślub i wcale nie było to uciążliwe.
Tomek Konopka
25-06-2010, 15:33
kup D700 a Twoje 24-70 w kpl.z FX zyska nową magie :) 14-24 na DX nie daje tego mega kopa co w FX - a więc dokupisz może potem :)
D700 + 50mm 1.8 owszem, ale do portretów :) W reporterce stałka się nie sprawdza, nikt mi tego nie wmówi. ;)
Alez nikt Ci nie wmawia i nie bedzie wmawial :)
Alez nikt Ci nie wmawia i nie bedzie wmawial :)
Ja bym chętnie powmawiał :mrgreen:
Ja bym chętnie powmawiał :mrgreen:
:) Ja mam bliżej ale wszystkie stałki sprzedałem i mam same zoomy więc z wmawiania nici ale... :)
Sprzedać 24-70/2.8 i kupić 17-55/2.8.I to by było na tyle.
JB.
Bartek_902
25-06-2010, 21:49
W reporterce stałka się nie sprawdza, nikt mi tego nie wmówi.
dziwne,jakoś mam inny zdanie w tej kwesti...i wiele osób też zapewne...w takim razie po co powstają szkła typu Canon EF 24mm f/1.4L USM i odpowiednik nikkor o tej samej ogniskowej i świetle,chyba nie do krajobrazu...chociaż w sumie jesli jedyna stałka z jaką miałas do czynienia to 50mm 1.8 za 400zł to nie dziwi mnie taki światopogląd
D3 i 50/1.4G zrobiłem kiedys cały ślub i wcale nie było to uciążliwe.
No to miałaś szczęście. A gdybyś chciał (lub musiał) pokazać coś z szerszej perspektywy?
Bartek_902
25-06-2010, 22:13
Ja teraz głownie kotlety robie canonem 28 1.8 i 85 1.8 i tak naprawdę nic więcej nie potrzeba...tzn potrzeba mi 24 albo 35 mm L 1.4:D ale to kiedyś tam
Przemek Paśnik
25-06-2010, 22:51
Ja też sprzedałem zoomy. Staram się żonglować 16, 35 i 85mm
EDIT: brałbym FX
wziąłbym d700, myślę że między 14 na dx a 24 na fx wielkiej różnicy nie poczujesz, a dopiero z d700 odkryjesz na nowo swoje 27-70 :)
Dziękuje wszystkim za tak liczne rady ...
Po waszych opiniach, jestem bardziej za D700 w pierwszej kolejności... poza waszymi
radami, za D700 przemawia dla mnie fakt że będę miał w D300 realny backup dla D700.
Aktualnie mam na tej pozycji D50, wiec tak jakbym nie miał backupu w ogóle.
dziękuje wszystkim, raz jeszcze za odpowiedzi, co nie znaczy że dyskusja nie może trwac dalej :)
pozdrawiam.
Też zdecydowanie jestem za opcją z D700. Tym bardziej, że 14-24 wcale nie jest fajnym szkłem do reporterki ślubnej. Na cropie ten obiektyw będzie pracował, ale jak potem kupisz D700 to się okaze, że zmienisz to szkło np na 17-35.
Narawde sporo osób które kupiło 14-24 do reporterki potem przeszło na 17-35.
Ja kupowałbym właśnie 17-35, jak już musisz mieć coś nowego.
I poczkał na następcę D700, tym bardziej, że raz masz czym robić zdjęcia, dwa pytasz co najpierw, czyli planujesz i tak szkło i body.
Ja kupowałbym właśnie 17-35, jak już musisz mieć coś nowego...
Można budżetowo 16-35 .
Ktos wie kiedy wejdzie nastepca D700 ,jaka bedzie roznica ,i ewentualnie przewidywana cena?
Potencjalne terminy prezentacji modelu to gdzieś koniec lipca, albo photokina we wrześniu. Cena... a kto tam wie, pewnie na dzień dobry 8999 zł. Różnica... w sumie niewiele można poprawić.
Wkrotce zamierzam przejsc na pelny format (D700) ,ale teraz sam nie wiem czekac na nastepce czy nie,bo jesli to ma byc mala roznica w jakosci etc a duza w pieniadzach to nie wiadomo czy warto?
Na pocieszenie Ci powiem, że jeśli go nie pokażą na photokinie to dopiero w przyszłym roku coś będzie.
Jeżeli między d700 a d700x czy jak go tam nazwiemy będzie taka różnica jaka obecnie jest między d3 a d3s to moim skromnym zdaniem trochę można poprawić :)
Mariusz888
26-06-2010, 21:39
D700 a D700x to będzie zupełnie co innego niż D3 i D3s bo D3 i D3s to jest upgrade tego samego modelu - za to D700x byłby puszką z niskimi czułościami i dużą matrycą a D700 to takie odchudzone D3 więc zupełnie inna bajka ;)
Ja brałbym D700 i nie przejmował się nowościami - obecnie te puszki są już na tak wysokim poziomi że mówienie iż ograniczają fotografa zakrawa trochę na absurd ;)
Mariusz888 Moze i masz racje ,lecz jesli bedzie mala roznica cenowa to jednak lepiej dolozyc i miec nowsza wersje D700?
małej różnicy cenowej nie będzie :P nowości zawsze kosztują, cena po premierze normuje się tak do 3 miesięcy, by być stabilną, poza tym dolar nie jest teraz najtańszy... wspomnieć czasy kiedy d700 kosztował 6500... eh... : )
ja mam d300 + 24-70 i powiem ze nie pasowało mi to szkło, ale po zakupie d700 zrobiło się przyjemnie i wystarczająco szeroko. w obwodzie mam d300+ tokina 12-24 ale jak na razie 24-70 sprawdza się z opcja d700. tak wiec ja obstawiam zakup d700 :) brakuje mi tylko 85mm do pełni szczęścia.
dareknik
28-06-2010, 13:14
Też bym kupił d700 i używał z N24-70/2.8. Do d300 używał bym rybki N10,5/2.8 i nie musisz zmieniać szkieł. Masz wtedy dwa używane body.
Ja bym kupił szkło , (jest tańsze od korpusu o ponad 1000zł więc może na coś kasa jeszcze wtedy zostać dodatkowego) a FF i tak kupisz kiedyś, D300 to świetny sprzęt, który z takimi szkłami też będzie potrafił pokazac ''pazur''...
Ja bym kupił szkło , (jest tańsze od korpusu o ponad 1000zł więc może na coś kasa jeszcze wtedy zostać dodatkowego) a FF i tak kupisz kiedyś, D300 to świetny sprzęt, który z takimi szkłami też będzie potrafił pokazac ''pazur''...
Nie wiem czy ktoś to już pisał, bo całości nie czytałem, ale gdybym ja kupował D700, to następnego dnia (lub poprzedniego) kupiłbym Samyanga 14/2,8. Chyba że miałbym w cholerę kasy, to może dokupiłbym jeszcze N14-24 ale chyba tylko do kompletu: przy ultra szerokim kącie liczy się zwykle ten najszerszy a reszta jest dodatkiem. A przy 14mm Samyang jest po prostu lepszy.
mateo912
28-06-2010, 20:49
Tedd twierdzisz zę S14 z jego falą jest lepszy od n14-24? odważnie ;)
Tedd twierdzisz zę S14 z jego falą jest lepszy od n14-24? odważnie ;)
Nie wspominając o manualnym ostrzeniu... ale co tam... N14-24 też nie jest w postaci używki z gwarancją jakimś cenowym demonem bo można go spokojnie już za 4,5 tyś kupić.
w obwodzie mam d300+ tokina 12-24
W czym? ;)
Wszystko zależy od tego, co się robi...
Jak focisz budynki, to Ci fala będzie przeszkadzać, przy krajobrazie raczej rzadko a ja akurat tym się głównie zajmuję.
W reporterce też bym nie kręcił nosem na S14.
Ponadto w LR3, jak się zrobi samemu profil, albo poczeka aż ktoś udostępni, to też problem zniknie, albo będzie marginalny.
Każdy wybierze, to co uważa, ale jak to na forum, każdy dorzuca swoje 3 grosze.
mateo912
29-06-2010, 05:59
Tedd ale w takim razie nie możesz powiedziec że S 14 jest lepszy nę N14-24 bo nie jest i sie nie oszukujmy że jest inaczej;) po prostu s14 jest dobra tańsza alternatywą :)
Bardzo dobrze to ująłeś.
S to stałka, N - zoom
N ma AF, S - nie
którakolwiek z powyższych różnic może dla kogoś mieć decydujące znaczenie, bo dla niego właśnie TEN jeden element się liczy, a reszta to dobrodziejstwo inwentarza np.
Absolutnie, niekogo nie oszukuję - słowo harcerza!
Wszystkie poglądy jakie kiedykolwiek wypowiadałem ( ibędę wypowiadał w przyszłosci ) są całkowicie subiektywne i nikogo do niczego nie chcę przekonywać ani tym bardziej oszukiwać ;-)
DLA MNIE S JEST LEPSZĄ ALTERNATYWĄ NIŻ N
a dla Ciebie "dobrą tańszą alternatywą".
I OBA ZDANIA SĄ PRAWDZIWE - zależnie od punktu widzenia (i siedzenia).
Miałem 17-35 i miałem 14-24. Powiem krótko - gdybym miał wracać do któregokolwiek to na pewno do 14-24. Szkło niemal bez kompromisów (poza wagą i niezgrabnością). Żadne Samyangi nie zastąpią UWA z AF-em - i to jeszcze takim jaki ma ten nikkor.
I to też jest prawda :-)
Czysto subiektywna, ale własna; na własnej kasie wychodowana...
Ideałem byłoby kupić (pożyczyć, ukraść?) kilka szkieł z danego zakresu i np przez rok się nimi pofocić...
Ale jak każdy ideał, jest to niezbyt osiągalne :-)
Ale dzięki temu ciągle mamy ideały i możemy się pospierać, o to co dla kogo lepsze.
I nie dopisałem - po roku zdecydować własnymi rekami który chcemy używać, a który jakby mniej...
W czym? ;)
jak w czym? w opcji gdyby zabrakło mi szerokości na 24mm duetu d700+24-70 :)
jak w czym? w opcji gdyby zabrakło mi szerokości na 24mm duetu d700+24-70 :)
chodziło o obwodzie
zamiast odwodzie
takie czepialstwo :P
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.