D100, D200, czy D300? [Archiwum]

grissley

06-06-2010, 23:20

Mam taki dylemacik i byłbym wdzięczny za rady tych, którzy z wymienionymi puszkami obcowali :)
Używam obecnie znakomite body D100 :), coraz bardziej czuję jednak chęć zmiany.
Finansowo mogę sobie pozwolić na D200 już, a D300 za rok, albo teraz, ale zarzynając się doszczętnie finansowo, jadąc po debetach, zaskórniakach itpitd. Więc raczej jednak za rok.
Niezależnie od wybranej opcji, nowe body zostanie ze mną na jakieś 4~5 lat, więc wybór D200 oznacza, że nie będzie D300.
Jestem całkowitym amatorem, aparat służy mi do zdjęć do kotleta i czasem jakichś prób (zazwyczaj zakończonych niepowodzeniem) zrobienia czegoś ambitniejszego. Od paru miesięcy głównie foci juniora.
Zdjęcia robię niemal wyłącznie w NEF, a innych body niż Dxxx nie biorę pod uwagę (bo tak ;) ).
Szkieł używam takich, jak w podpisie.

Co mnie skłania do zmiany puszki:

1. Kiepski AF
2. Koszmarne szumy na wyższych ISO
3. Brak obsługi manuali (nie jest to jakiś poważny powód, ale mam jednego manuala i zarasta kurzem ;) )
4. Ciągle zasyfiona matryca
5. Wyświetlacz jak pinezka
6. Bliżej niesprecyzowana, wewnętrzna potrzeba :mrgreen:

No i patrząc na opcje, w dziedzinie AF, manuali, wyświetlacza i pkt nr 6, powinienem być zadowolony już po przesiadce na D200. Zastanawiam się, czy jakaś wyraźna różnica będzie w szumach i ISO. Na wysokich ISO wprawdzie i tak zdjęć nie robię (jakbym miał użyteczne, pewnie bym zaczął), ale na D100 nawet zwiększanie rozpiętości między światłami i cieniami w photomatixie bywa mocno problematyczne. D200 tutaj też chyba nie szaleje (pięęęękny, analogowy szum, jak nabijali się kanoniarze :mrgreen: ), ale chyba będzie trochę lepiej?

bober.

06-06-2010, 23:30

szklarnie masz fajną, na twoim miejscu pokusiłbym się o d300, twoja wewnętrzna potrzeba by się zaspokoiła na dłuuugo :)

Szuwar

06-06-2010, 23:33

Używałem D100 przez prawie 2 lata. Mnie osobiście poza małą matrycą (6 mpx) nic nie brakowało w tym body.

Ze względów finansowych przesiadam się na "tylko" D200. I nie sądzę, żebym przez najbliższe kolejne 2 lata miał potrzebę czegoś lepszego.

Używam ISO max 640, a i to bardzo rzadko. Natomiast odbitka z tej 640 zadowalała mnie jakością.
Robię zdjęcia pod odbitki , a nie pod PC. Stąd myslę, że D200 w pełni mnie usatysfakcjonuje.

Ale ... ja mam zamiar za 2 lata przejść na FX. Okres D200 chcę poświęcić na zbieranie szkieł pod FX.

Sedno: D100 to świetna puszka i jeżeli miałbym nie zmieniać kolejnej przez 4-5 lat to zaczekałbym jeszcze rok i kupiłbym D300. Poza tym skąd wiesz, może już za pół roku D300 będzie w przystępnej dla Ciebie cenie.

franki

07-06-2010, 00:21

Jeśli faktycznie chcesz lub musisz męczyć 1 puszkę przez kilka lat to może jednak zaczekaj na d300

grudzinsky

07-06-2010, 01:09

gdyby nie slabosc chwili to pewnie do dzis mial bym D70 (to taki nowszy D100) ale zamienilem puche na D300 chociaz moglem brac smialo przechodzone D200 i mial bym reszte na szkla. poszedlem w D300 bo roznica w rozpietosci tonalnej matrycy miedzy D200, a D300 jest ogromna. pierwszy ma sensor CCD, drugi CMOS i jesli juz zmieniac puche to brac CMOS'a nizeli brnac w CCD...D300 sa tylko i wylacznie uzywane, wiec za kilka miesiecy beda w bardzo dobrej cenie...D200 jak dla mnie to "staroc", ktorym mozna zrobic doskonale zdjecie, ale D300 warto kupic dla samej matrycy...nie bedziesz zalowac zakupu...

thorcik

07-06-2010, 01:20

Że tak nieśmiało spytam, myślałeś o S5Pro?

grissley

07-06-2010, 07:52

Że tak nieśmiało spytam, myślałeś o S5Pro?

nie ;)

skuter41

07-06-2010, 08:00

Idąc z duchem czasu ( czytaj z postępem techniki :-) ) zdecydowanie inwestuj w D 300. Będziesz naprawdę zadowolony na długie lata. Ja posiadam D 300s ale tylko dlatego, że chciałem mieć sklepowy model nie myśląc o filmach. Puszka jest uszczelniona, dwa sloty na karty, szybki AF, a w dłoni leży wyśmienicie. Migawka wystarczy na minimum 150 000 klapnięć. Polecam, dołóż, pożycz, a nie pożałujesz. Pozdrawiam.

Rycerz

07-06-2010, 09:39

a ja kontrowersyjnie ;) napiszę że różnice między d200 a d300 były dla mnie zbyt drobne żebym miał kupować d300, poza tym d200 ma przewagę dla mnie w kilku miejscach, choćby iso 100, i nie jestem zainteresowany zakupem innego body...
poczekam kilka lat aż zajadę puszkę a wtedy d700 będą masowo sprzedawane na giełdzie jako używane, o jak dziś d70s ;)
przy czym jeśli masz straszną ochote ;) kupić d300 za rok, a teraz d200 na przetrzymanie, to moim zdaniem nie ma to sensu, bo tylko sie wykosztujesz,
więc może poczekaj jeszcze rok z d100 ?

Pimps

07-06-2010, 09:53

Jeżeli nie myślisz o wysokim ISO to D200 - jeżeli jednak chciał byś troszkę wyżej ustawiać ISO i aparat będzie ci służył przez kilka lat to może faktycznie zaatakuj D300. Faktycznie D200 ma ISO100 i tyle moim zdaniem ma lepiej od D300. No jeszcze wiele osób twierdzi że D200 ma ładniejsze kolory - moje zdanie jest takie że jeżeli robisz w RAW to i tak nie ma znaczenia. Wypowieć popieram tym że miałem D100 prze 5 lat potem przez jakieś 3 miesiące D200 następnie D300 przez prawie 2 lata.

bogdi64

07-06-2010, 10:27

miałem d100 dość długo (bardzo dobry aparat) - jedyny powód sprzedaży to był mały bufor przy zdjęciach seryjnych (mi chodził ze wszystkimi manualami nikkora ?), mam d200 który może się "skończyć" w każdej chwili (prawie 190 000 klatek) nie narzekam do iso 1000 (ale to zależy od obiektywu - już kiedyś o tym pisałem), u mnie będzie sprawa prostsza bo w momencie "padnięcia 200" mam dwa dni na zakup używanego d200 lub d300 (sprawa ceny i niskiego przebiegu) jeśli w ciągu 2 dni nie "trafię" pozostaje nowy d90 - oglądałem fotki z d300 i dla mnie aż tak wielkiej różnicy w iso nie ma (jak niektórzy podają jako główną różnicę), a po doświadczeniach innych użytkowników, którzy potwierdzają ( legenda, plotka itp), że d300 ma troszkę wolniejszy i słabszy af (w ciężkich warunkach) od d200, a ponoć w d90 jest jeszcze gorzej

grudzinsky

07-06-2010, 16:09

D300 plus to dwa gniazda do pilotow, Live View co oczywiscie nie wszystkim moze sie podobac, mi osobiscie LV pomoglo wiele razy, zwlaszcza w trudnym terenie gdzie nie bylo mozliwosci polozenia sie i ustawienia kadru :razz: 51 pol ostrosci, sledzenie 3D, 100% krycia kadru w wizjerze no i lepsze uszczelnienie puchy i system czyszczacy matryce

grissley

07-06-2010, 19:31

przy czym jeśli masz straszną ochote ;) kupić d300 za rok, a teraz d200 na przetrzymanie, to moim zdaniem nie ma to sensu, bo tylko sie wykosztujesz,
więc może poczekaj jeszcze rok z d100 ?

Niezależnie od wybranej opcji, nowe body zostanie ze mną na jakieś 4~5 lat, więc wybór D200 oznacza, że nie będzie D300.

;)

Biorąc pod uwagę, że aparaty używam z gripem (wielkie łapska), to różnica pomiędzy używanym kompletem D200 a D300 jest obecnie dość spora - jakieś półtora tysia.
Z pewnością byłbym szczęśliwszy mając D300 - ale pomijając bajery, które byłoby "miło mieć", to posiadając D200 tak naprawdę będzie mi w porównaniu do D300 mocno brakowało chyba jedynie wysokich ISO i odkurzacza.
A więc tak naprawdę kluczową sprawą zostaje to ISO - jak się mają szumy w cieniach D100 do D200 do D300.
Szukałem jakichś porównań - zdjęć tych samych scen na tych samych ustawieniach. Na dpreview nie znalazłem, może coś innego gdzieś wygrzebię (?).
Chodzi już nawet nie o to, czy D300 jest tak nieporównywalnie lepszy od D200, ale przede wszystkim, czy przesiadka z D100 na D200 to w kwestii szumów w cieniach różnica olbrzymia, czy jedynie lekka poprawa (bo przesiadka z D100 na D300 to pewnie byłaby szumowa przepaść).

No chyba, że D300 "miażdży" D200 jeszcze w jakichś istotnych aspektach, których dotychczas nie wziąłem pod uwagę, a które sprawiają, że D300 warte jest - z punktu widzenia amatora - wydania 80% większej kasy.
LV nie jest dla mnie takim czynnikiem (choć fajny to bajer), ilość pól AF też nie (szybkość AF już tak, ale tutaj chyba w obydwu aparatach jest dobrze).
Większa ilość MPx to z kolei argument na minus (nie potrzebne mi, a komputer zamuli).

bogdi64

07-06-2010, 20:04

używałem d100 i d200 przez dłuższy czas równocześnie, więc mogę ci przekazać moje spostrzeżenia (d300 który dostawałem do zabawy i porównań), szczelność korpusów, nie zauważyłem różnic na plus lub minus, wykonanie - d100 tu bije na głowę następców, nic się nie odkleja, żaden z pierścieni się nie zaciera, pracuje dużo ciszej, - ergonomia d100 łatwość i przyjazność obsługi, proste meni, po przejściu na d200 stwierdziłem, że aparat jest dra robokopów i po 2 dniach wgryzania się w ustawienia i eksperymenty (pytania były jeszcze przez następny miesiąc) po prostu jak raz ustawisz to nie dotykać (zakleić klawisze meni taśmą), jakość obrazu d100 to iso 400 - d200 to iso 1000 - d300 to iso 1600, ale abyś nie był zaskoczony, jeśli wszystko miałeś w d100 ustawione na 0 i to samo zrobisz w d200 to pierwsze stwierdzenie - TRAGEDIA - brak ostrości, koloru itp, dopiero suwaki w korpusie i praca na PS pozwoli ci uzyskać efekt d100 prosto z puchy, przez długi czas d100 wolałem używać w plenerze i studio d200 zostawiając do zdjęć seryjnych i przy wyższych czułościach, do dziś jak przeglądam fotki z d100 od razu je rozpoznaje, przy czym szum z d100 jest bardziej przyjemny dla oka - no i niestety to co archiwizowało się na płytach cd, to już z d200 trzeba używać płyt dvd - używam głównie 99.99% jpeg i to są moje spostrzeżenia w tej kwesti - oczywiście ktoś może mieć zupełnie inne zdanie - jeśli masz jeszcze jakieś pytania, to służę pomocą i odpowiedzią, przy czym uprzedzam, nie jestem "onanistą" sprzętowym (to tylko narzędzie pracy) jak również lupowym szumofobem

jerryjola

08-06-2010, 00:24

Do niedawna (od grudnia 2009) miałem d200, od kwietnia mam d300, do grudnia był to d200.
Różnice-
- więcej w serii dla d300
- więcej na baterii w d300
- szumy mniejsze w d300(ale nie powalająco na kolana, choć odczuwalne)
- iso100 w d200
- zdawało mi się, że delikatnie szybszy AF w d200
- powód, dla którego wróciłem do d300 - możliwość kalibracji obiektywów z poziomu menu aparatu

szada

08-06-2010, 17:04

nie chcę zakładać nowego wątku dla jednej odpowiedzi a myślę, że do porównania sprzętu się to zaliczy i założyciel wybaczy mi wcięcie się w rozmowę.
Do rzeczy:
Mając do wyboru d200 z przebiegiem 20tys za 2200zł a d300 z przebiegiem 90 tys za 3000zł co lepiej wybrać?
Chce się przerzucić z d40 więc dla mnie będzie to wielki przeskok (w d40 przeszkadza mi 3pkt AF, brak silnika, widoczne szumy już od iso400)
Chciałabym się pokusić o d300, ale czy warto kupować aparat z takim przebiegiem? Jest kupowany z rzetelnego źródła i używany był głównie w studio. Za to d200 kupowała bym w ciemno przez alledrogo.

rooner

08-06-2010, 17:21

Ja nie kupiłbym d300 z takim przebiegiem za 3000.
Nawet nie chodzi o przebieg bo d300 może wytzrymać dużo wiecej (testowany na 150k) ale cenę - moim zdaniem jest za drogo.
Widziałem na tym forum i na alle czy ebay d300 z przebiegami 15-20 tysięcy, które szły za 3300.
Ja bym na Twoim miejscu dozbierał/dopożyczał te 3 stówy i szukal póki co dalej.
(O d200 nie wspominam nawet, jesli w d40 przeszkadzają Ci m.in. szumy)

grissley

08-06-2010, 18:33

Ja przebrnąłem przez recenzję D200 Hogana i jestem w połowie recenzji D300.
Wygląda na to, że z punktu widzenia moich potrzeb różnica pomiędzy D200 a D300 to głównie ISO.
Rzecz ważna, ale o ile D200 byłby tutaj sporym krokiem naprzód w stosunku do D100, to nie uzasadniająca wydania na puszkę 2x więcej szmalu.
Więc teraz szukam już tylko bezpośredniego porównania szumów/iso na D100 i D200 (na tych samych ustawieniach i kadrach, bo ja astygmatyzm mam... :mrgreen: ).
Jeżeli ktoś zna/ma pod ręką sznurek do jakiegoś takiego porównania, to poproszę :)
Jeśli różnica będzie bardzo wyraźna na korzyść D200, to nastawię się właśnie na niego.
Jeśli nie, to będę gryzł się dalej ;)

założyciel wybaczy mi wcięcie się w rozmowę.

No nie wiem, nie wiem... :mrgreen:

Rycerz

08-06-2010, 18:52

Tommy

08-06-2010, 18:56

przesiadłem się z d200 na d300s i po dwóch dniach stwierdziłem że przełomu jednak nie ma - trochę lepsze iso, kalibracja obiektywów i dobre wyświetlacze, ale generalnie nie ma w nim cudów wartych takiej dopłaty

piter123789

08-06-2010, 19:26

bogdi64

08-06-2010, 20:48

http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=136508&page=19
tu masz crop z 1250 iso z różnych szkieł d200

bogdi64

08-06-2010, 21:47

fotka 1 iso 1000 - d100
fotka 2 iso 1000 - d200

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img691.imageshack.us/i/dsc3882u.jpg/)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img155.imageshack.us/i/bb01483.jpg/)

grissley

08-06-2010, 22:59

o - dzięki.
Znalazłem też porównanie szumów D200 do D70. Jeśli D70 szumi tak, jak D100, to D200 oferuje tutaj bardzo dużą poprawę:
http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/d200-noise.htm

bogdi64

08-06-2010, 23:10

d70 szumiało troszkę więcej niż d100, ale to były małe różnice, dlatego ci pisałem, że d100 robiło w miarę dobrze do iso 400, d200 do iso 1000

lukaszD1x

09-06-2010, 11:27

Ja posiadam D200 jest on naprawde bardzo fajny uważam że lepiej mieć troche gorsze body a dobre szkła bo to one dają ostrość obrazu:)

rotifer

09-06-2010, 12:13

A ja polecę Ci ....d90. Owszem - brak mu paru detali z d300, lecz co do jakości fotek - praktycznie to samo. Parę m-cy temu przeskoczylem z d90 na d300s tylko ze względu na szczelny korpus i ergonomię. Jak pisałeś - focisz do kotleta - więc d90 w zupełności ci wystarczy. No i kasowo się nie zarżniesz. Szkiełka masz ok.

pioter m

09-06-2010, 14:13

D70s mialo te wade, ze obraz byl lekko ziarnisty nawet na iso200. Wygladalo to nie do konca jak szum. Raczej niedoskonalosc technologii. D200 to inna bajka. Matryca nie jest szczytem marzen, ale pomiar wszystkiego w tym aparacie jest lepszy niz w d90, d80, d70s, czy d100. Czasem kusi, zeby wymienic d90 na to cudo, bo to wciaz wspaniala maszyna.

grissley

09-06-2010, 18:19

A ja polecę Ci ....d90.

innych body niż Dxxx nie biorę pod uwagę (bo tak ;) ).

;)

rotifer

11-06-2010, 08:13

Sorki - nie dość dokladnie doczytałem - tylko dxxx.
W taki wypadku tylko d300. Starczy na dużo dłużej.

Rycerz

11-06-2010, 09:01

W taki wypadku tylko d300. Starczy na dużo dłużej.

co to znaczy że starczy na dłużej? zbudowany jest z lepszych materiałów? klej ma trwalszy? ;) ;)
takie dziwne te poglądy...

Jacek_Z

11-06-2010, 12:23

Pewnie chodzi o to, że jak autor kupuje body raz na 5 lat, to lepiej kupic cos nowszego technologicznie. Nawet D300 nie jest nowością, więc w tej sytuacji ja także radzę kupić D300 a nie D200.

Mnie w D200 boli mały wyświetlacz LCD (małe wyświetlacze nic nie dają - duże mogą się przydawać w pracy) oraz duża prądożerność body i kiepska ostrość (w jpg). Fajne jest ISO 100, ale wadą słabe wysokie ISO.

grissley

11-06-2010, 18:32

Mnie w D200 boli mały wyświetlacz LCD (małe wyświetlacze nic nie dają - duże mogą się przydawać w pracy) oraz duża prądożerność body i kiepska ostrość (w jpg). Fajne jest ISO 100, ale wadą słabe wysokie ISO.

Hehe - pamiętam, jak chyba Piotrek, mówiąc o lcd w D200, używał sformułowania "telewizor" :mrgreen:
Przy przesiadce z D100 chyba nie można powiedzieć, że lcd w D200 jest mały ;)
W jpg nie robię (w D100 to loteria).
Chętnie kupiłbym te D300, ale D300 poniżej 3200 to prawdziwa okazja, a D200 można wyhaczyć już za 1700~1800.
Z kolei perspektywa jeszcze roku z D100 w oczekiwaniu na spadek ceny D300 jakoś wzmaga we mnie poziom agresji ogólnej... :-?

;)

Poobserwuję trochę komisy, allegro, giełdę - może się trafi jakaś okazja, jak te D300 z griupem za 2700, o którym pisał piter

grudzinsky

11-06-2010, 19:28

grissley wczesniej pisales o tym, ze duza ilosc pikseli ci nie potrzebna, czyszczenie matrycy zbedne itp itd. widac, ze nie jestes zbytnio przekonany do zakupu "nowej" uzywanej puchy, wiec pozostan przy D100. skoro nadal robi zdjecia to po co wymieniac? z D100 spokojnie mozna zrobic wydruk A3, ale musisz pamietac o tym by podczas kadrowania miec to co sie chce miec na zdjeciu. jaka kolwiek obrobka w programie (kadrowanie) zabiera piksele i juz mozesz nie wydrukowac A3, znaczy mozesz, ale jakosc spadnie. wlasnie dlatego lepiej jest miec duza matryce bo zawsze mozna cos z kadru odrzucic, a na jakosci sie nie straci...

grissley

11-06-2010, 20:42

grissley wczesniej pisales o tym, ze duza ilosc pikseli ci nie potrzebna, czyszczenie matrycy zbedne itp itd. widac, ze nie jestes zbytnio przekonany do zakupu "nowej" uzywanej puchy, wiec pozostan przy D100.

Ależ ja jestem wręcz bardzo przekonany - patrz zwłaszcza p.6 :mrgreen:

1. Kiepski AF
2. Koszmarne szumy na wyższych ISO
3. Brak obsługi manuali (nie jest to jakiś poważny powód, ale mam jednego manuala i zarasta kurzem )
4. Ciągle zasyfiona matryca
5. Wyświetlacz jak pinezka
6. Bliżej niesprecyzowana, wewnętrzna potrzeba :mrgreen:

Myślę, że po prostu będę polował na okazję - jak się trafi wybitna okazja na D300, to może wezmę.
A jak się trafi na D200, to wezmę D200. Tu już okazja nie musi być aż tak "wybitna" ;]
D300 wprawdzie nie "miażdży" dwusetki tak, żeby się o niego zażynać, ale to może być już body analogiczne do dawniejszych - dożywotnie. Nie wyobrażam sobie za bardzo, żeby czegoś mi w nim miało w ciągu najbliższych lat brakować.

grudzinsky

11-06-2010, 21:30

Rarog

12-06-2010, 21:52

wewnetrzna potrzebe pomin. lepiej kup sobie cos innego zamiast kupowac d200. dostaniesz ciutke wiekszy lcd i 4mpx wiecej do tego co masz. warto wydawac na to 1800zl? ja bym poczekal az d100 rozsypie sie kompletnie i wtedy kupic d700 za 1800zl ;) to potrwa jakies 5-8 lat, a ja mysle ze d100 wytrzyma...

Może i wytrzyma nawet 10 lat, a może i wytrzyma kąpiel i walenie o ścianę .... ale myślę całą istota rzeczy jest właśnie w tej twórczej potrzebie poszukania czegoś nowego i ... nowych wyzwań, osiągnięć.
Zdecydowanie popieram wybór grissley,a - kup D200 i nie czekaj "tatka latka".
Czas To pieniądz jak mówią ale największą wartością jest to co możesz zrobić przez ten rok z nowym aparatem i oczywiście jak Cię będzie stać, to kupuj najlepszy model :) Pozdrawiam

BobbyBronco

12-06-2010, 22:57

istota rzeczy jest właśnie w tej twórczej potrzebie poszukania czegoś nowego i ... nowych wyzwań, osiągnięć.
jeśli tak, to kup sobie za 1500 porządny średni format - Bronicę np. bo przesiadka z d100 na d200 nie niesie ze sobą żadnych wyzwań, już prędzej downgrading typu "uzyskaj efekty takie jak z d200 ale słabszą puchą" ;)

Rarog

12-06-2010, 23:14

Pomysł godny przemyślenia :shock: Tak! Kup Bronice, a za rok Linhoffa albo Hasselblada - to jest wyzwanie. :razz:

BTW. Drogi BobbyBronco. Jako posiadacz D70s chyba nie czujesz jak jest różnica pomiędzy modelami D100, D200 i D300. Model D200 wyznaczył zupełnie nowe trendy i był nawet porównywany swego czasu do D2X, a różnice do D100 są o niebo większe niż różnice pomiędzy D200 i D300. Dodam też iż D100 to starsza konstrukcja niż Twój D70s. I o ile wiem D100 miało bardzo kiepską matrycę, dającą mdłe i przyblakłe kolory, więc każda zmiana wyjdzie na dobre, a że kolega grissley ma ograniczony budżet to pochwalam jego decyzję gdyż pozostaje w stajni Nikona z całą szklarnią jaką posiada !!!

bogdi64

13-06-2010, 09:39

....... I o ile wiem D100 miało bardzo kiepską matrycę, dającą mdłe i przyblakłe kolory, ......

niestety nie, tu jesteś w błędzie - kolory, były naturalne i wcale nie przyblakłe, co nie znaczy, że wymiana na d200 jest zmianą na plus

pjolofoto

13-06-2010, 09:46

A ja wzialbym D5000, lub D90.
Potrzeba zmiany zaspokojona,
matryca z D300. :)
Cudne iso, funkcja wyrownywania kontrastu,
oraz czyszczenia matrycy.
Wszystko swietnie dzialajace.

bogdi64

13-06-2010, 09:57

A ja wzialbym D5000, lub D90.
Potrzeba zmiany zaspokojona,
matryca z D300. :)
Cudne iso, funkcja wyrownywania kontrastu,
oraz czyszczenia matrycy.
Wszystko swietnie dzialajace.

wybacz, ale przeczytaj choć kilka postów wstecz, dlaczego tak chętnie ludzie dopisują następne posty, nie czytając CAŁEGO wątku ???

AlleG

13-06-2010, 14:13

A ja wzialbym D5000, lub D90.
Potrzeba zmiany zaspokojona,
matryca z D300. :)
Cudne iso, funkcja wyrownywania kontrastu,
oraz czyszczenia matrycy.
Wszystko swietnie dzialajace.

i ergonomia uzywania kuleje.
po przesiadce z e-400/e-3 D80 bylo super, szczegolnie z gripem.
teraz (majac d200) d80 jest... malutkie, i jakies takie ble...

grissley

13-06-2010, 21:03

Żadnych okazji na razie nie zauważyłem, kopię więc dalej w temacie.
Dzięki Pawłowi Pawlakowi i Czornejowi dowiedziałem się właśnie, że na poprawę dynamiki w D200 raczej nie powinienem liczyć...
Lepiej jest w szumach.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img155.imageshack.us/img155/1011/475aa6122974196bjn4.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img534.imageshack.us/img534/224/dynamicranged100200300.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img229.imageshack.us/img229/4572/snrd100200300.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img535.imageshack.us/img535/8108/tomalranged100200300.jpg)

bogdi64

13-06-2010, 21:05

a co ci pisałem ??

natus

13-06-2010, 23:03

hmm czy ja dobrze widzę, że D70 szumi wg tych wykresów mniej jak d200 i d300? :)

grissley

13-06-2010, 23:30

Wg pierwszego wykresu, DR D200 przy 200iso to 7 i ciut EV.
Wg drugiego - 10.5
A wg tego:
http://kammagamma.com/articles/nikon-d300-how-much-of-an-improvement.php
Powyżej 11.3

I weź tu człowieku wierz testom... :evil:

Jacek_Z

14-06-2010, 00:08

Są różne metody pomiaru, stąd różne wyniki. Trzeba porównywać te zrobione wg tej samej metodologii. Poczytaj np na optyczne.pl

grissley

26-06-2010, 01:28

A gdyby do "konkursu", oprócz D200 i D300, dorzucić jeszcze sugerowane S5Pro?
D200 wydaje mi się, że nie oferuje "całkowicie nowej jakości" w stosunku do D100, jeżeli chodzi o sam obrazek.
D300 z kolei chyba wręcz drożeje, zamiast tanieć... :|
S5 z ceną jest tak pośrodku, obrazek niby przebija D300, a okupione jest to lipną prędkością i koszmarnym menu (?).
Może ktoś miał doświadczenia i z S5 i z D200 lub D300?

bogdi64

26-06-2010, 21:27

koszmarne meni ? - nie zauważyłem..... piękny obrazek z wolniejszym AF, i jeszcze wolniejszą pracą seryjną, nio i niestety mniejsza ilość detali, gdybym robił tylko portrety może na niego bym się zdecydował, jednak do fotoreporterki, pozostanę przy d200 (sprawdzone na własnej skórze)

zanciak

28-06-2010, 10:58

WItam wszystkich :) nei chce zakładać nowego wątku więc pisze tutaj :)

Chce zmienic canona na nikona, i oto moje pytanie :) czy lepiej kupic d300 z tamronem 17-50 f/2.8, czy d80 z tamronem plus 50mm f/1.4?

marciing

28-06-2010, 11:17

ja bym wolał D300 z z Tamronem ;) Ale jest to opinia subiektywna.....

Pimps

28-06-2010, 11:40

Ja również brał bym D300 z T17-50 gdyż jest to bardziej uniwersalny zestaw.

Slawek Wojtczak

28-06-2010, 13:12

d300 + tamron! :)

natus

28-06-2010, 15:38

nie wiemy jakiego masz canona, ale zapewne szumi on mniej od d80
w związku z tym uważam że d300 + tamron 17-50 to będzie lepszy wybór
chyba że rozważałbyś jeszcze d90 - słabszy korpus od d300 ale ta sama matryca a cenowo o ile korzystniej
zależy czego oczekujesz i potrzebujesz

tedd

28-06-2010, 17:21

D300 będzie znacznie lepszym wyborem, o ile potrafi się go wykorzystać - czytaj: interesuje mnie to, będę grabał w ustawieniach, próbował wycisnąć więcej.
D90 jest istotnie tańszy ale ja bym się nie zamienił :-)
Sama mikroregulacja w D300 jest tego warta, a dostajemy jeszcze dużo więcej.

fraktal-im

29-06-2010, 15:32

Miałem podobny dylemat: przejście z D80 na D200 lub D300
główne powody: pomiary (ekspozycja, WB) i AF
kupiłem D300 - tylko dlatego, że nie chce mi się bawić w RAWach, a D300 ma znacznie lepsze możliwości strojenia JPGów (pod tym względem D200 idzie do piachu)

gdybym robił w RAWach i nie miał kasy kupiłbym D200
a szumy? Myślę, że D200 do 800 ISO od biedy daje radę a lepszy, bardziej kontrastowy obiektyw potrafi bardzo ładnie "ukrywać" szumy

Ja bym zainwestował w dobry budzik i o wschodzie słońca szukał pięknych plenerów :)

Pozdrawiam

do kolegi zanciaka:

Ja bym kupił D300 i Nikkora 50 1.4 :)
Miałem Tamrona 28-75 2.8 i myślałem, że jest OK zanim kupiłem N 50 1.4. Od tego dnie nigdy, przenigdy nie użyłem Tamrona (w końcu go sprzedałem).

costi

30-06-2010, 06:57

Dramatyzujesz - dobra sztuka T17-50/2.8 daje bardzo dobry obrazek.

Pimps

30-06-2010, 09:20

Dramatyzujesz - dobra sztuka T17-50/2.8 daje bardzo dobry obrazek.

Czyli rozumię że w Twojej stopce jest dobra sztuka? - sorka za OT :)

zanciak

30-06-2010, 11:00

Dzięki za odpowiedzi :) w takim razie usilnie bede sie starała znaleźć d300 ponizej 3tys może mi sie uda z tego co czytalam to one nie mają problemow z AF a to jest dla mnie chyba narazie najistotniejsze :) d90 nie chce bo naczytalam sie wlasnie o jego problemach z AF.
mam teraz canona 50d.

grissley

30-06-2010, 21:45

nei chce zakładać nowego wątku więc pisze tutaj :)

Chce zmienic canona na nikona,

No i tak się właśnie robi bajzel w wątkach... :???:
Dobrze, że chociaż pomogło ;)

Że tak nieśmiało spytam, myślałeś o S5Pro?nie ;)

Aaaale namyśliłem się, przeczytałem 150 stron wątku o S5 i... - i już w piątek powinien być taki u mnie :lol: