PDA

Zobacz pełną wersję : D700 - NEF - skromne pytanie


dawid1107
15-05-2010, 10:55
Witam,

Body D700 daje nam możliwość ustawienia wielu opcji jakości zdjęć - w tym także RAWów. Czy mogę wiedzieć jaka jest różnica pomiędzy RAW, a RAW BASIC/FINE/NORMAL ? Jak jest czysty RAW to więcej się mieści na karcie pamięci... czy jakość jest gorsza?

Przykładowo:
CF 8GB - Sandisk

RAW - 303
RAW/FINE/L - 214
RAW/NORMAL/L - 251
RAW/BASIC/L - 274

Proszę o pomoc. W końcu jakość przede wszystkim. =)


Sorry temat do zamknięcia, różnice zobaczyłem po podpięciu karty do czytnika... ehh Pozdrawiam ;D

RAW/BASIC - RAW + JPEG/BASIC
Flores
15-05-2010, 10:58
RAW to RAW i nie ma tutaj innego wyboru. To o czym Ty piszesz to jest RAW+JPG. I jakość JPG możesz sobie wybrać.
Sputnik_Wwa
15-05-2010, 11:26
Dokładnie tak jak napisał Fores, aparat może poza RAW'em od razu robić jpg jak ktoś chce
Rarog
15-05-2010, 14:59
Koledzy mają całkowitą rację ale być morze dawid1107 miał na myśli co innego ... a co innego napisał :) RAW a właściwie NEF może być także zapisywany jako "czysty" oraz skompresowany, choć przyznam szczerze że ja nigdy nie doszukałem się różnicy. Może specjaliści się wypowiedzą w tym temacie, czy NEFy skompresowane w body, to kompresja stratna czy bezstratna?
Robson_87
15-05-2010, 18:23
z tego co czytalem to ken pisal, ze tez nie doszukal sie roznicy choc ja robie czyste bezstratne rawy 14 bitowe :-D
dzejms
15-05-2010, 18:53
Koledzy mają całkowitą rację ale być morze dawid1107 miał na myśli co innego ... a co innego napisał :) RAW a właściwie NEF może być także zapisywany jako "czysty" oraz skompresowany, choć przyznam szczerze że ja nigdy nie doszukałem się różnicy. Może specjaliści się wypowiedzą w tym temacie, czy NEFy skompresowane w body, to kompresja stratna czy bezstratna?

moŻe miał moŻe nie miał :D

o kompressji rzekomo losseless Nikona tutaj -> link (http://www.completedigitalphotography.com/?p=489)
Rarog
15-05-2010, 19:05
moŻe miał moŻe nie miał :D

o kompressji rzekomo losseless Nikona tutaj -> link (http://www.completedigitalphotography.com/?p=489)
Ech może, nasze może :D Dzieki za link .... i sorki za ortografię :|
Zuzus
15-05-2010, 20:04
Tak jak koledzy napisali.
RAW to sam RAW
RAW/FINE - to RAW + jpg fine
RAW/NORMAL - to RAW + jpg normal
i analogicznie z BASIC.
Flores
15-05-2010, 20:45
z tego co czytalem to ken pisal, ze tez nie doszukal sie roznicy choc ja robie czyste bezstratne rawy 14 bitowe :-D

Co do tych 14-bitów to kiedyś na jednym zleceniu miałem taką sytuację, że AF zaczął mi w ogóle nie łapać i niemożliwym było zrobienie żadnego zdjęcia. Dopiero po przełączeniu na 12 się poprawiło.
Tylko tak się też zastanawiam czy to nie było spowodowane tym, że 14bit więcej miejsca zajmuje i przy 8kl/s po prostu bufor szybko się zapełniał. Albo to, że to jeszcze Sigma 50mm była przy sztucznym i kiepskim świetle.
hostman22
15-05-2010, 20:55
że 14bit więcej miejsca zajmuje i przy 8kl/s po prostu bufor szybko się zapełniał. Albo to, że to jeszcze Sigma 50mm była przy sztucznym i kiepskim świetle.

Z tego co wiem to robiąc zdjęcia seryjne w 14-bit RAWach musimy się pogodzić z prędkością 2.5 kl/s....
Flores
15-05-2010, 20:58
No to widzisz. Można jednak robić 8 kl/s z 14bit :-)
dem
15-05-2010, 20:59
Z tego co wiem to robiąc zdjęcia seryjne w 14-bit RAWach musimy się pogodzić z prędkością 2.5 kl/s....

Nie w D700.
asche
15-05-2010, 22:04
moŻe miał moŻe nie miał :D

o kompressji rzekomo losseless Nikona tutaj -> link (http://www.completedigitalphotography.com/?p=489)

Wczoraj wykonałem test na body D200 jak to jest z tą kompresją NEFów. Te same kadry, parametry tylko ustawienie kompresji na ON/OFF. Dla przeciętnego zjadacza chleba nie ma żadnych różnic, albo są pomijalne. Dopiero, przy ostrym forsowaniu (np. podciągnięcie ekspozycji o 2EV) pokazuje drobne różnice. Odniosłem wrażenie, że ACR sam sobie "dopowiadał" co ma być w szczegółach. A i w sumie to nie warto sobie tym zawracać głowy, różnice są dopiero widoczne przy powiększeniach 500%.
anton
16-05-2010, 11:38
Może specjaliści się wypowiedzą w tym temacie, czy NEFy skompresowane w body, to kompresja stratna czy bezstratna?
Mogą być i jedne i drugie.
remos
16-05-2010, 12:12
No chciałem napisać, że tylko bezstratna jest, ale jednak doczytałem, mój błąd.

http://nikoneurope-pl.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/14725
mOSAd
16-05-2010, 15:44
http://nikoneurope-pl.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/14725
Tak jeszcze troszkę offtopując, rozkopałem trochę temat kompresji, ale że wszystkie informacje są głównie po angielsku, to tutaj polskie tłumaczenie.
Bez kompresji - Jak w nazwie. Plik nie jest kompresowany, nie ma utraty danych.
Kompresja - Bardzo niewielkie straty informacji w światłach. Jeżeli nie wywołujemy zdjęcia forsownie, można spokojnie użyć tego ustawienia. Przy odzyskiwaniu szczegółów ze świateł lepiej zrezygnować z tej funkcji. Przykładem są białe suknie, światła okien, kontrast sceny przekraczający możliwości rejestracji matrycy. Przy "naświetlaniu do prawej" (strony histogramu), czyli przy ręcznej kontroli ekspozycji - także jest to ustawienie odradzane. D200: http://regex.info/blog/photo-tech/nef-compression
Kompresja bezstratna - Plik wynikowy jest o wiele mniejszy niż nieskompresowany i troszkę większy niż uzyskany przy opcji "Kompresja". Praktycznie niezauważalne straty informacji w światłach. Niezauważalne nawet przy mocnej obróbce zdjęcia. Różnica może być widoczna w bardzo szczególnych zastosowaniach jak HDR, gdy wyciągamy ze świateł szczegóły forsując wywołanie zdjęcia w okolicach -4EV. Dla 99% zastosowań nieodróżnialna od oryginału. Jeżeli ktoś ma ochotę zrobić test porównawczy - proponuję sfotografować zachodzące słońce i obrabiać takie zdjęcie. Jeśli nie będzie różnic, to raczej nie dopatrzymy się ich nigdzie więcej.
Rarog
16-05-2010, 19:22
No no. Całkiem fajny offtopic wyszedł :-o dziękuje za zebrane dane i cenne komentarze.
Flores
17-05-2010, 08:43
Czy ktoś może sprawdzić jak to sie ma do rozmiaru RAWa? To znaczy w D700 ile ma nieskompresowany i bezstratnie skompresowany (sorry ale teraz nie mam dostępu do puchy). Zawsze korzystałem z braku kompresji sądząc, że to jest najlepsze rozwiązanie. Ciekaw bardzo jestem bo to może być dobre do oszczędzania miejsca na karcie którego zawsze jest za mało ;-).
mOSAd
17-05-2010, 10:00
Mnie nawet przez myśl nie przeszło by korzystać z nieskompresowanego formatu skoro jest coś co się nazywa "bezstratna kompresja". :) Dane według instrukcji obsługi (przybliżone i raczej pesymistyczne).
12 bitów (14 bitów) w MB:
- brak kompresji: 18,8 (24,7)
- kompresja bezstratna: 13,3 (16,3)
- kompresja stratna: 11,0 (13,8 )
Zatem różnica między sensownymi formatami to 30% więcej zdjęć.

Aha, jeszcze jeden bonus! Bufor pamięci na zdjęcia seryjne mieści ich tym więcej, im mniejszy plik, ale to ma znaczenie tylko, gdy ktoś trzaska długie serie. W zaznaczonym przypadku z 19 rośnie do 23 (według instrukcji).
Ja oszczędzam nie tyle karty pamięci, co miejsce na dysku w ten sposób. :D 30% z 1TB to już ładny wynik. :D