Zobacz pełną wersję : [ Reportaż ] Gruzin
Boguslaw
30-11-2006, 08:00
Zdjęcie z koncertu w ogromnym i cimnym kościele...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2006/11/6dcf732ccc78677e-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl)
Moim zdaniem główny motyw (czyli człowiek ze swoim instrumentem) powinien być choć o to jaśniejszy od tego białego elemetu z prawej strony
Genialne! Jaka ostrosc! Coz za subtelne swiatlo! :shock:
Zdradz nam te tajemnice -- jakim telefonem to zrobiles?
Boguslaw
01-12-2006, 12:07
Moim zdaniem główny motyw (czyli człowiek ze swoim instrumentem) powinien być choć o to jaśniejszy od tego białego elemetu z prawej strony
Niestety nie za bardzo dało się chodzić podczas koncertu aby omijać "przeszkody", a ludzie i tak mało mnie nie zjedli za kilka fotek.
Boguslaw
01-12-2006, 12:11
Genialne! Jaka ostrosc! Coz za subtelne swiatlo! :shock:
Zdradz nam te tajemnice -- jakim telefonem to zrobiles?
Niech mi teraz ktoś powie że stig jest normalny i pomocny:) Stig, najwidoczniej mój Sony Ericsson robi lepsze zdjęcia niżeli twój D200 co podobno osrości nie łapie:)
Niech mi teraz ktoś powie że stig jest normalny i pomocny:)
uwazasz, ze zrobiles swietne zdjecie? :D
To zyj sobie w tym przekonaniu. Uzytkownicy aparatow w telefonach -- robia dokladnie takie. :)
Po prostu, brawo! Gadac to Ty potrafisz -- mitomanie! Nic wiecej... :D
jakby nie bylo tych bialych kartek i troche jasniejsze byloby calkiem ok.
Niestety nie mogę stanąć po twojej stronie. Z prostego powodu - Twoje zdjęcie naprawdę nie jest dobre.
Wpierw technika - weź Twoje zdjęcie i porównaj go z losowo wybranym zdjęciem jakie tutaj są zamieszczane na forum. Porównaj go pod względem ostrości i światła. Tak połóż je jedno obok drugiego, i z ręką na sercu, obiektywnie, popatrz wpierw na jedno potem na drugie i postaraj się zauważyć różnicę. Ostrość i światło.
Mówię to Tobie naprawdę życzliwie, bo fotografowanie to naprawdę duży fun i warto to robić, więc nie powinieneś się zniechęcać.
Nie mówię już o innych czynnikach, jak nasycenie, głębia itd.
Następnie tematyka. Domyślam się że chciałeś pokazać człowieka grającego pewnie w kościele (to po cyferkach na ścianie). Ambitny zamysł jeśli ten człowiek jest naprawdę na tyle ciekawy że warto jemu robić zdjęcie i go pokazywać. No bo to że Gruzin to żadna atrakcja. U mnie tutaj w Portlandzie po ulicach chodzi tyle różnych nacji i ras, że wszystkich pamięci we wszystkich aparatach nie starczy aby to wszystko obfotografować :) Czyli sam fakt że Gruzin to bynajmniej nie jest powód do ciekawego zdjęcia. On musi być po prostu interesujący jako człowiek, nawet jeśli to tylko sąsiad z klatki schodowej.
Jak się patrzę na niego nie widzę go jako nic interesującego. Ot po prostu dość nieatrakcyjny i niezdrowo wyglądający na twarzy facet gra na instrumencie. W pozie bardzo pasywnej, nudnej i zupełnie nie zaangażowanej. Po prostu stoi. Ani nie ma żadnej iskry w oku, ani jego ciało nie zdradza żadnej akcji, ani jego twarz nie wyraża żadnej ekspresji.
Następnie kompozycja. Od razu na pierwszy ogień idą te papiery po prawej na dole i te cyferki na ścianie. To zupełnie nie pasuje do koncepcji zdjęcia które by się nadawało do pochwalenia na forum.
Rozumiem że sam robiłeś to zdjęcie więc masz jakieś pozytywne skojarzenia z tym zdjęciem. No więc jest to pułapka w którą się łapie bardzo wielu amatorów. Jak ja bardzo często. Spróbuj więc wyjść z twoich indywidualnych skojarzeń z tym zdjęciem i wyobraź sobie że idziesz ulicą i nagle jakiś obcy człowiek ci to zdjęcie pokazuje. Co byś powiedział?
Boguslaw
02-12-2006, 02:47
Niestety nie mogę stanąć po twojej stronie. Z prostego powodu - Twoje zdjęcie naprawdę nie jest dobre.
Dzięki za konkrety, niestety Stiga na to nie stać na jakiś konkret; są ludzie klamki i całe zamki:) Zdjęcie jest ciemne jednak było niemożliwścią zrobienie jaśniejszego, muzyk stał dobre 15m ode mnie; jednak koncert był wyśmienity. No i jak w topie napisane w kosciele było prawie ciemno; zero świateł poza małymi witrażami gdzieś "pod dachem". Poza tym mam manie PSa:P ale chyba zaczne pokazywać fotki bez retuszu. Zaraz jakieś umieszcze:) Stig, dzięki za docenienie mojego "języka":) Dziękuję za konkrety, a nei stigowanie:)
Zdjęcie jest ciemne jednak było niemożliwścią zrobienie jaśniejszego, muzyk stał dobre 15m ode mnie; jednak koncert był wyśmienity. No i jak w topie napisane w kosciele było prawie ciemno; zero świateł poza małymi witrażami gdzieś "pod dachem". Poza tym mam manie PSa:P ale chyba zaczne pokazywać fotki bez retuszu.
Przeczytaj, co napisałeś...
Masz do tego zdjecia stosunek :oops: emocjonalny.
Nie wszyscy taki mają.
Jeśli masz manię PSowania, czemu nie wykonałeś czegoś tak banalnego, co zajmuje nie więcej jak 30 sekund?
http://img138.imageshack.us/img138/6294/gruzinwl2.jpg
Boguslaw
02-12-2006, 04:40
Przeczytaj, co napisałeś...
Masz do tego zdjecia stosunek :oops: emocjonalny.
Nie wszyscy taki mają.
Faktycznie, kłopotem jest to iż niektórzy zapominają o emocjach i potrafią mówić że światło jest kiepsie:) Wg mnie zdjęcia to głównie emocje, bez tego człowiek staje się niemaj "onanistą sprzętowo-technicznym":)
Boguslaw
02-12-2006, 04:49
Jeśli masz manię PSowania, czemu nie wykonałeś czegoś tak banalnego, co zajmuje nie więcej jak 30 sekund?
Hehe, w sumie to nie za bardzo iem jak taki efekt otrzymać:) Może dlatego:) Coś pokombinuje, dzieki za pomoc.
Niedzwiedz
02-12-2006, 08:06
Stig ci powiedzial tyle te nxt time pomyslisz 2 razy zanim pokazesz !!!! ale powiem ci tak jak stig juz sie odezwal to znaczy ze fajnie praujesz ale pracuj nadal,sorry stig v;)
Boguslaw
02-12-2006, 13:26
Stig ci powiedzial tyle te nxt time pomyslisz 2 razy zanim pokazesz !!!! ale powiem ci tak jak stig juz sie odezwal to znaczy ze fajnie praujesz ale pracuj nadal,sorry stig v;)
Wszyscy kochamy Stiga:)
To całkiem niezłe zdjęcie i to bez poprawiania . Co prawda nie jest "sliczniutkie i wszystko mające" , ale to też nie jest fotografia stydyjno-folderowo-katalogowa . Czy jest płaskie ? No jest ! Dynamika ? Słaba ! Czy chociaż jest ostre ? Problematyczne . Może nie zachwyca . Niestety różni się od stylu zdjęć lansowanych na tym forum i jest inne od miejscowej estetyki . Ale tego typu fotografia również istnieje . Nie trudno znależć na okładkach płyt i w wydawnictwach branżowych . Powiedzieć o tej fotografii że jest zła , to tak jak powiedzieć np. o płycie Freda Frith'a "Step across the border" że ani to film ani muzyka . Niczego w tym zdjęciu nie poprawiaj (bombel to wziął tylko tym poprawianiem "na siłę" skiepścił) .
Myślałem, że jest jasne jak słońce, że wcale nie chcę poprawić tego zdjęcia! Tak tragicznie kiepskiego zdjęcia nie da się poprawić, to oczywiste przecież.
Zadałem tylko pytanie - bo wydawało mi się śmieszne, że Bogusław 'ma manię PSa' (tak sam powiedział) - w takim razie czemu nie próbował czegokolwiek zrobić, choćby rozjaśnić. Okazało się, że nie wie - stąd i moje rozbawienie było jaknajbardziej uprawnione. To chyba jasne, ale widać nie dla MirkaM; szkoda.
Bogusław, teraz do Ciebie: nie wierz w to, co mówi Mirek. To nie jest dobre zdjęcie. To nie jest nawet kiepskie zdjęcie, ono jest tragicznie kiepskie. Argument, że takie same są w pismach jest lichy; wszak ludzkie gówno w szklance też znalazło się w galeriach (i to niezłych), ale nikt rozsądny - poza paroma wyjątkowo snobistycznymi krytykami ze wschodniego wybrzeża - nie uważa tego za sztukę. Najwyżej za prowokację, a i to w mizernym guście.
Oczywiście gdyby uznać za sztukę wszystko to, co się ukazuje drukiem i nagrywa (co za idiotyczny argument) - wtedy wszyscy jesteśmy mistrzami i niepotrzebne jest to forum. Taka Shakira czy inna Szmakira na przykład też nagrywa płyty. Chwała bogu, na szczęście nie nazywają tego Wielką Sztuką, pomimo, że na płytach. Nie przypominam sobie też, żeby Harlequinny in corpore też przechodziły do historii sztuki, a przecież ukazały się drukiem i nawet mają całkiem różowe okładki.
Nie nie, pozwolę sobie na luksus nazywania rzeczy po imieniu, i jeśli widzę słabiznę, a mam chęć, to nazwę to słabizną. Nie jestem snobem do tego stopnia, żeby doszukiwać się artyzmu i głębszego dna w knocie.
Dziękuję za uwagę.
Raczej nie zrozumieliśmy się . Bo czy np. materiał filmowy prezentowany w Wiadomościach pretenduje do miana sztuki (czy chociaż tylko filmu) ? Tak samo jest z tym zdjęciem .
Raczej nie zrozumieliśmy się . Bo czy np. materiał filmowy prezentowany w Wiadomościach pretenduje do miana sztuki (czy chociaż tylko filmu) ? Tak samo jest z tym zdjęciem .
Zły przykład, bowiem materiał filmowy w Wiadomościach musi być przedstawiony w sposób profesjonalny, czyli musi mieć perfekcyjną jakość techniczną. Nie dasz jakiemuś nastolatkowi taniej kamery wideo i nie poprosisz go aby zrobił ci Wiadomości. To są wysoce płatni profesjonaliści ze sprzętem za dziesiątki tysięcy dolarów.
Raczej nie zrozumieliśmy się . Bo czy np. materiał filmowy prezentowany w Wiadomościach pretenduje do miana sztuki (czy chociaż tylko filmu) ? Tak samo jest z tym zdjęciem .
Mylisz sie. Material w wiadomosciach jest przynajmniej dobry technicznie. Bo chyba nie porownasz go jakoscia do materialu z byle kamerki cyfrowej obslugiwanej przez nastolatka albo amatora krecacego slubne video na VHSie?! Taka jest wlasnie roznica miedzy chociaz poprawnym zdjeciem reporterskim (bo do zadnej innej klategorii nie pretenduje to zdjecie) a brudnym szlamem z popluczyn...
Mylisz sie. Material w wiadomosciach jest przynajmniej dobry technicznie. Bo chyba nie porownasz go jakoscia do materialu z byle kamerki cyfrowej obslugiwanej przez nastolatka albo amatora krecacego slubne video na VHSie?! Taka jest wlasnie roznica miedzy chociaz poprawnym zdjeciem reporterskim (bo do zadnej innej klategorii nie pretenduje to zdjecie) a brudnym szlamem z popluczyn...
Najważniejsze to czytać posty poprzedników! :)
Boguslaw
03-12-2006, 02:41
Wg mnie zdjęcie nie jest tragiczne, tak jak przesadzam czasami z retuszem ludzie przesadzają ze słowami. Mirek na to co powiedział miał jakieś "dowody", Stig czy bombel (z małej?) uważają to za "gówno w szklance". Wyznaje filozofie, że jak mi się coś podoba/niepodoba to podpieram się jakimiś faktami, a nie gównem w szklance. Bobmel rozjaśnił zdjęcie i choć jakość zapisu była tragiczna:) to efekt mógłby być spoko, jednak niebył. Najwidoczniej 30 sek. to za mało:) Chcesz być "profesjonalista" zachowuj sie jak on. Ja nie potrzebuje aby mnie chwalić bo jak zauważliście jedynie jedne moje zdjęcie które spodobało się bombelkowi (Szkot), tam jeszcze Niedźwiedź powiedzieł "spoko"; choć szczerze to nie wiem czy sie nie nabijali, ale optymista jestem wiec wierze wszczerość wypowiedzi:) Wystawiam fotki i nadal bede to robił (na Stiga nieszczęście:) )
A co do matariału z wiadomości: to też sztuka. Bo sztuka to coś zrobić i pokazać, niezlaczy jednak iz musi się podobać.
Tak się zastanawiam... że mam opory swoje zdjęcia na forum pokazywać.
Nawet jeśli miało to być zdjęcie z jakimś klimatem, to niestety, ale kicha wyszła i się nie ma co obrażać ;-)
Stig czy bombel (z małej?) uważają to za "gówno w szklance".
Bogusław, czytajże chłopie ze zrozumieniem, bo powoli tracę wiarę w ludzką inteligencję...
Nie dyskutuję z Tobą a propos jakości zdjęcia, bo mam na jego temat określone zdanie. Notabene na potrzeby mojej opinii nie potrzeba żadnych dowodów. Nie bądź śmieszny, na co chcesz dowód - że uważam je za denne? Niech Ci wystarczy moje słowo, bez dowodu.
Po drugie, nie napisałem o Twoim zdjęciu, że jest czymkolwiek w szklance. Jeśli to nie jest dla Ciebie w pełni jasne, przeczytaj co powiedziałem jeszcze raz. A jeśli dalej będziesz mi imputować takie rzeczy, nazwę Cię kłamcą, lub obrażę Twoją inteligencję.
Argument z ludzkimi ekskrementami w szklance tyczy się zdania MirkaM - dla niego coś jest godne uwagi i odnotowania, jak ukazało się w druku - 'na okładkach płyt, lub w pismach branżowych'. Tak pisze. Na taką argumentację ogarnia mnie śmiech pusty - zdjęcie jest dobre, bo widział je na okładce?! Przecież to jakaś piramidalna bzdura!
Dla podkreślenia bzdurności takiej tezy piszę (zgodnie z prawdą), że na którejś wystawie pokazano wytwór (bo nie dzieło sztuki przecież) w postaci szklanki pełnej moczu z krzyżem, czy rurką w środku. Umownie mówiąc nazwałem z fantazją tą prezentację gównem w szklance. Rozumiesz teraz Bogusław? Nie a propos twojego zdjęcia. Nie a propos czegokolwiek związanego z Tobą. Rozumiesz? Nie masz z tym w ogóle żadnego związku. Gówno w szklance jest argumentem przeciwko zdaniu Mirka, że wszystko, co można zobaczyć 'na okładce lub w pisamch branżowych' zasługuje na szacunek, czy choćby uwagę. Według mnie nie zasługuje. Według mnie to bzdura. Według mnie, taka argumentacja jest nic nie warta. Rozumiesz teraz? Nie tyczy to ciebie, tyczy to opinii MirkaM.
Czy rozumiesz teraz wreszcie, co chcę przekazać?
Zatem jeszcze raz: przykład jest kontrargumentem dla opinii Mirka, a z twoim zdjęciem, ani z tobą nie ma związku. Kumasz? Mam nadzieję, że tak - daj boże, bo już nie wiem, jakimi literami pisać, aby być zrozumianym.
Stig czy bombel (z małej?) uważają to za "gówno w szklance".
Rozumiem twoje rozgoryczenie, ale po co mieszasz do tego Stiga? Nie znajduję do tego najmniejszych podstaw, Stig nawet słowem się o powyższym nie zająknął.
Boguslaw
03-12-2006, 12:00
Rozumiem twoje rozgoryczenie, ale po co mieszasz do tego Stiga? Nie znajduję do tego najmniejszych podstaw, Stig nawet słowem się o powyższym nie zająknął.
Stig tak samo jak Ty wypowiedział się negatywnie, i oboje wypowiedzieliście się jak nie przystoi w miejscu publicznym. Pamiętasz film z C. Pazura "Kariera Nikosia Dyzmy"? Była taka scena jak Pazura krzyczał: "wpuścić świnie na salony". Umówmy się, ja zrobię wszystko aby moje zdjęcia były oraz lepsze, a Ty zrobisz wszystko aby wiadomości Twoje były niczym poezja:) Pasuje?
Nie, nie pasuje.
Nie lubię, jak imputuje mi się rzeczy, których nie robię i nie mówię. Daję wtedy jasną odpowiedź. Nie lubię, jak nie rozumie się moich wypowiedzi, ale to nie znaczy, że za każdym takim razem będę upraszczać przekaz - mówię jak chcę i jak uważam, że powinno być powiedziane.
Moje wypowiedzi to nie poezja, nie jestem egzaltowany. I nie wypowiadam się, jak nie przystoi. Nie powiedziałem nic, czego mógłbym się teraz wstydzić. Nie obchodzi mnie, jakie i na którym filmie były sceny - jeśli się na ich podstawie wyciąga wnioski co do moich wypowiedzi, to wynikają same nieporozumienia.
To bardzo chwalebne, że będziesz robić lepsze zdjęcia, ale moich odpowiedzi w to nie mieszaj. Twoje zdjęcia, to twoja sprawa, a jak wystawiasz je na pokaz, to od tej pory również nasza. I od tej pory będę odpowiadał tak, jak uważam, że mogę i powinienem.
Jednego nie rozumiem... Czasami pod calkiem fajnymi zdjeciami sa 2-3 komentarze, a tu, pod IMO maksymalnym gniotem, mamy 3 strony debaty :)
pozdrawiam
Stig tak samo jak Ty wypowiedział się negatywnie Uwazasz, ze powinnismy sie wypowiadac tylko pozytywnie? Zrobiles fatalne zdjecie -- i taka jest moja opinia. Zgodna z naszym (moim) postrzeganiem jego walorow technicznych i ogolnego przekazu.
i oboje wypowiedzieliście się jak nie przystoi w miejscu publicznym. Oooo... Czegos nowego sie dowiaduje. Zacytuj mi prosze, jak to zle sie wypowiedzialem? Ze uzylem ironii do podkreslenia podstawowych wad tego zdjecia?
Jednego nie rozumiem... Czasami pod calkiem fajnymi zdjeciami sa 2-3 komentarze, a tu, pod IMO maksymalnym gniotem, mamy 3 strony debaty
Wiesz till - czasem nikt Ci nie wmawia, że taki maksymalny gniot jest w sumie całkiem do rzeczy, a nawet niezły, na przykład dlatego, że zupełnie podobny był gdzieś na okładce. A poza tym były jakieś sceny w filmie, więc nie masz racji. :)
Stąd taka dyskusja.
ej no chłopaki atmosfera robi się gorąca.. uważam to zdjęcie za kiepskie nawet bardzo
sam staram sie zamieszczac tylko te najlepsze (oczywiście najlepsze spośrod tych które zrobiłem) ale zrozumcie też Bogusława.. sarkastyczne wyśmiewanie cudzego zdjęcia i licytowanie sie w epitetach mających ukazać marnośc tego zdjęcia jest poprostu nieeleganckie i nie na miejscu.
Z drugiej strony Bogusławie, skoro wszyscy mówią że zdjęcie jest złe to znaczy ze tak jest bo kilka osob na tym forum NAPRAWDE zna się na fotografii i robi dobre zdjęcia.., też na początku zabawy z D70s wystawiłem zdjęcie tu myślac ze osiągnąłem poziom artysty absolutnego, geniusza światła itd.. bardzo szybko wyprowadzono mnie z błędu, przez wskazanie tego co źle robie.. później było już coraz lepiej..
pozdrawiam i nawołuje do konstruktywnej krytyki na poziomie
tomhagen
03-12-2006, 16:25
a wogule te cyferki z prawej strony to mi wyglądają na rozkład jazdy na dworcu PKP.
spiritchaser
03-12-2006, 22:55
Może admin litościwie zamknie ten wątek...
myślę, że już wszystko o zdjęciu zostało powiedziane...zamykam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.