Zobacz pełną wersję : [ Glamour/Beauty ] The Forest Nymph
agatatoja
05-05-2010, 02:53
Witam.
Trochę nieśmiało w tej kategorii - jakby co proszę o przeniesienie do portretu...
Cały set na blogu moim - zapraszam. Zdjęcia robiłam z przyjacielem, dlatego też niektóre podpisane jego imieniem i nazwiskiem, generalnie stworzyliśmy wspólną całość, ciekawa jestem waszych opini/rad/wskazówek.
Tutaj większość moich fotografii, jeśli ktoś ma ochote na więcej - zapraszam TU (http://www.agtoja.blogspot.com/) :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img21.imageshack.us/img21/2212/15365725.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img441.imageshack.us/img441/541/49454357.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img20.imageshack.us/img20/6/p10hp.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img243.imageshack.us/img243/6212/p11l.jpg)
i jedno trochę inne...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img340.imageshack.us/img340/9409/15969760.jpg)
Bardzo fajne kolorki.
Mam tylko wrażenie, że przesadziłeś lekko z obróbką twarzy (ale to może tylko wrażenie).
Na drugim zdjęciu w czwartym rzędzie (sorry, że tak piszę, ale nie ponumerowałaś ich) nos modelki wygląda jakoś dziwnie.
Poza tym, mi się zdjęcia podobają.
Małomówny
05-05-2010, 07:17
A mi to wygląda jak próba "skopiowania" zdjęć lookasha. Przepraszam,że podaje link do bloga,ale nie chce mi się szukać tych zdjęć na forum http://blog.lukaszberlinski.pl/?p=283 a oto i one.
No dobra, ale ja chyba jestem bardziej skłonny do wersji "skopiowanej". Jest lepsza wg mnie.
A mi to wygląda jak próba "skopiowania" zdjęć lookasha. Przepraszam,że podaje link do bloga,ale nie chce mi się szukać tych zdjęć na forum http://blog.lukaszberlinski.pl/?p=283 a oto i one.
To już nie będzie można z dziewczyną zrobić leśnej sesji, żeby nie być posądzonym o kopiowanie lookasha? :lol: Zapewniam Cię, że jego sesja również jest podobna do dziesiątków innych, wcześniejszych leśnych sesji ;)
superkomornik
05-05-2010, 10:17
A mi to wygląda jak próba "skopiowania" zdjęć lookasha. Przepraszam,że podaje link do bloga,ale nie chce mi się szukać tych zdjęć na forum http://blog.lukaszberlinski.pl/?p=283 a oto i one.
Gdyby tak patrzeć to większość zdjęć to plagiaty (i to często plagiaty plagiatów ;-).
agatatoja
05-05-2010, 10:18
Przyznaje, że miejsce jest to samo, ale to dlatego, że Łukasz i ja mieszkamy w tym samym mieście, a ze ten park jest naprawdę fajny to było jasne że prędzej czy później tam trafię. Znam te zdjęcia, ale nie zgodzę się z tym, że była to próba skopiowania ich. Ani przez chwile o tym nie pomyślałam biegając tam z aparatem i ustawiając modelkę. Przypuszczam, że skojarzenia powstają głównie przez to samo otoczenie. Lubię zdjęcia Łukasza, ale ich nie kopiuję. Troche mi przykro, że zostałam o to posądzona.
Dzięki lukiii ;)
Ale pierdzielicie głupoty! Chciałbym być pierwszą osobą która robiła zdjęcia modelce w parku, ale niestety od momentu "wymyślenia" fotografii w takich miejscach powstało już tyle zdjęć, że nie da się ich zliczyć i jakby nie patrzeć wszystko już kiedyś było. Ostatnio też robiłem tam zdjęcia, o i w sobotę też będe robił mojej dziewczynie. To znaczy, że teraz ja będę kopiował zdjęcia Agaty? Nie dajmy się zwariować.
Lubię zdjęcia Łukasza, ale ich nie kopiuję. Troche mi przykro, że zostałam o to posądzona.
Nie przejmuj się takim gadaniem bo nie warto :)
Ważne jest to że zdjęcia wysły fajnie. Mi się podobają. Kolorki ciepłe i soczyste.
Co mi się natomiast nie podoba. Na jedynce modelka zasłoniła dłoń, wygląda jakby miała teraz kikut :( Kolejna sprawa to na 1 i lewej 2ce cień od nosa. Łatwe do skorygowania w PSie.
No i pytanka mam dwa. Raz - Wszystko robiliście tylko z blendą czy lampa też była? Dwa - co to za szkiełko na prawej 4ce? 85?
nawet sprzęt podobny :)
Chociaż na niektórych jest pełna klatka i zdjęcia wydaja się identyko.
Bardzo dobre zdjęcia ;)
agatatoja
05-05-2010, 12:29
Ano, ja fotografuje d70s, Bartosz d700 dlatego niektóre z pełnej klatki a niektóre nie ;)
Dzięki Łukasz za wpis - a co do Twoich pytań - nie błyskaliśmy w ogóle, tylko blenda.
a szkiełko na prawej 4 to tak jak myślisz - 85 1.8 , na moim d70s.
Dzięki za uwagi - masz racje co do cieni na twarzy, można było o to zadbać. Na 1 też troche brakuje tej dłoni ;)
Zdecydowanie MOJA kolorystyka ! Cudo.
Co do kopiowania zdjec, to rob swoje i olewaj takie teksty :)
nie błyskaliśmy w ogóle, tylko blenda.
Kurcze, musze zainwestowac w to cholerstwo i samemu sie pobawic. No i zalatwic kogos do trzymania blendy haha:D
a szkiełko na prawej 4 to tak jak myślisz - 85 1.8 , na moim d70s.
Myslalem ze moze jednak na fx. Mi już powoli zaczyna przeszkadzać w 85tce "duza" głębia i chce jeszcze mniej :) A jak widać nie jest tak źle z nią :) Choć i tak gdyby dało się tym podejść bliżej, ehhh, marzenia :P
Agata - fajna sesyjka :)
lookash - daj znac o ktorej bedziesz na solaczu w sobote to moze wpadne z blenda i Ci pomoge :)
Faktycznie to Sołacz jest, a ja myślałem w pierwszej chwili, że botanik.
Skoro z premedytacją glamour to ja się poczepiam trochę! A co!
1. Generalnie nie widzę tu za wiele estetyki. Dziewczyna kucnęła sobie w krzaczkach... to też niekoniecznie super się kojarzy. Cienie i światło - tak sobie. Minka - dla mnie bez sensu w takim leśnym wydaniu.
2L. Światełko trochę przesadzone jak dla mnie. Za ostro dobłyskane. Cień nosa też nieprzyjemny bo nienaturalny - zdradza użycie dolnego źródła światła. Dolne światło z kolei demonizuje odbiór - no jeśli tu było takie założenie... A, jeżeli nie to zaginęła gdzieś subtelność cała (obróbka kontrastowa do tego). No i za cholerę mi się z nimfą nie kojarzy. :D Ale to już tak na marginesie.
2P. Fatalne. Rozkład światła, biała twarz i szyja, ta ostatnia wyciągnięta niemiłosiernie. Fryzura i światło podkreśliły do tego dużą głowę. A nogi w cieniu. Ostre kreski brwi i rzęs. Wyszło wiedźmowato. Kosz.
3. Chyba najlepsze zdjęcie. Ale... nie podobają mi się podwójne linie rąk (bokeh, aberracje, obróbka?). Do tego dziwnie wygląda linia bicepsu bliższej ręki, faluje ona - mam wrażenie jakby była wygryziona i choć mogę się domyślać, że to tak sukienka się ułożyła jakoś dziwnie, to tego nie widać. Coś tam jest dziwnie ze światłocieniem zachwiane. I jeszcze dwa małe minusiki. Nie podobają mi się naroża kadru - kompozycyjnie. Lewy górny i dolny róg. Albo ramować grzywką albo obciąć niżej, a tak jest taka namiastka. A od dołu zabrakło mi prawdopodobnie trochę lewej, tak by było widać zarys biustu - aktualnie wyszło zbyt płasko. Pomyślałbym też, czy przy takim wygładzeniu, nie wygładzić bardziej przedramienia, na którym uwidoczniła się dziwna chropowatość, nierówność, włoski?
4L. Nie. Takie ujęcie, w ten sposób pokazujące dekolt, predestynuje zdjęcie do kosza. I kolana różowe jeszcze do tego...
4P. Coś tam niby widać w oczach, jest błysk, ale całe zdjęcie nie ma tego efektu. Znów zielone obwódki sukienki (aberracje?). Słaby kadr - brak tu przekazu. Możliwe, że po prostu za wysoki kąt i z góry nie dało się tego lepiej zrobić.
5. Bardzo dobre. Idące łeb w łeb z 3. Mniej problemów technicznych. Trochę za mocno doświetlone może, ale w glamour to uchodzi. Niemal identyczny kadr jak w http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=142727 - trochę śmiesznie oglądać dwa tak zbliżone zdjęcia, kobiecych autorek, w tak krótkim odstępie czasu! Nie będę tu wybierał zwycięzcy - nie byłoby łatwo!
Ogólnie ładna sesja. Potraktowałbym ją jako wstęp do wykorzystania tych motywów roślinnych (w szczególności) oraz chwytania światła. Ja osobiście byłbym nawet zadowolony. Przynajmniej 2 niezłe zdjęcia to dobry wynik.
agatatoja
06-05-2010, 11:52
uha ! takiego długiego wpisu jeszcze pod żadnym z moich zdjęć nie uraczyłam ;) Odnosząc się do kilku spraw.. zdjęcia nie były błyskane, żadne, jedynie doświetlane blendą, no ale rozumiem, ze wiele to nie zmienia i itak za mocno. Co do podwójnych lini rąk - taki urok mojej 85tki na dużej dziurze ;) Z resztą uwag chyba pozostaje mi się zgodzić, dziekuję za wnikliwą analize :) Kto wie, pewnie jeszcze tam wrócę kiedyś ;) Tymczasem w głowie nowe pomysły ;)
monikowska
06-05-2010, 12:17
bardzo przyjemny secik :)
widziałam backstage na blogu, lubie takie fotki od tyłu ;)
Błyskane blendą - ona jest błyszcząca, a zatem daje blask, odblaski! Nie wiem skąd idea, że błyskać można jedynie lampą błyskową. :D
krolewicz
06-05-2010, 12:53
ciekawy set, te zdjęcia, zarówno jak i lookasha, mają taki "pro feeling", coś się może podobać, a coś nie, ale generalnie takie robią wrażenie
jak widać, do tego nie trzeba FX i worka stałek
niestety z mojego d50 nie udaje mi się jeszcze wycisnąć takiej jakości, bardzo mi się podoba Twoja obróbka Agato ;p
p.s
mosad coś pokrętnie się tłumaczysz :D
mosad coś pokrętnie się tłumaczysz :D
Skąd! Wcale bo nie! Kto? Ja?
Nie, no serio piszę. I będę tak pisał dalej o błyskaniu, dlatego od razu zwracam na to uwagę. Błyskanie to (dla mnie) zazwyczaj nie jest świecenie, oświetlanie (aktywne i ciągłe). To doświetlanie (zmienne w swym charakterze poniekąd). Ale nie chce mi się w kółko różnicować doświetlania blendą, jakimś innym reflektorem, dobłyskiwania lampą. Szczególnie, że czasem ma to zerowe znaczenie - chodzi w tych momentach o efekt i o jego natężenie (barwę, jakość), a nie o użyte środki. Tutaj miałem pełną świadomość użycia blendy (zresztą różnice są całkiem nieźle widoczne zazwyczaj), a autorka sama o tym wspomniała przecież. Ja (w odróżnieniu od niektórych) czytam wątki przed napisaniem komentarza. ;) Poza tym, co będzie jak błyśniemy lampą w blendę? Będzie to błyskanie lampą, czy doświetlanie blendą? A to nie jest jakaś rzadka sytuacja.
Ale rzeczywiście może to wprowadzać jakieś nieporozumienia ze środowiskiem strobingowym, którzy przez błyskanie rozumieją używanie lamp błyskowych. Dla mnie ma to drugorzędne znaczenie *czym* błyskano. Może to być lusterko, może być blenda, styropian, folia samochodowa, lampa błyskowa, lampa studyjna, lampa magnezowa, biała koszulka, ognisko, latarka... No może trochę za daleko pojechałem, ale mam nadzieję, że nie będę już tego więcej razy tłumaczył. Błysk - światło, czy odbite, czy jako źródło - nieistotne. Chodzi o to, by je kontrolować. I tyle.
PS. Przepraszam, że w tym wątku. :D
agatatoja
07-05-2010, 01:15
bardzo mi się podoba Twoja obróbka Agato ;p
a dziekuję :)
Skąd! Wcale bo nie! Kto? Ja?
Nie, no serio piszę. I będę tak pisał dalej o błyskaniu, dlatego od razu zwracam na to uwagę. Błyskanie to (dla mnie) zazwyczaj nie jest świecenie, oświetlanie (aktywne i ciągłe). To doświetlanie (zmienne w swym charakterze poniekąd). Ale nie chce mi się w kółko różnicować doświetlania blendą, jakimś innym reflektorem, dobłyskiwania lampą. Szczególnie, że czasem ma to zerowe znaczenie - chodzi w tych momentach o efekt i o jego natężenie (barwę, jakość), a nie o użyte środki. Tutaj miałem pełną świadomość użycia blendy (zresztą różnice są całkiem nieźle widoczne zazwyczaj), a autorka sama o tym wspomniała przecież. Ja (w odróżnieniu od niektórych) czytam wątki przed napisaniem komentarza. Poza tym, co będzie jak błyśniemy lampą w blendę? Będzie to błyskanie lampą, czy doświetlanie blendą? A to nie jest jakaś rzadka sytuacja.
Ale rzeczywiście może to wprowadzać jakieś nieporozumienia ze środowiskiem strobingowym, którzy przez błyskanie rozumieją używanie lamp błyskowych. Dla mnie ma to drugorzędne znaczenie *czym* błyskano. Może to być lusterko, może być blenda, styropian, folia samochodowa, lampa błyskowa, lampa studyjna, lampa magnezowa, biała koszulka, ognisko, latarka... No może trochę za daleko pojechałem, ale mam nadzieję, że nie będę już tego więcej razy tłumaczył. Błysk - światło, czy odbite, czy jako źródło - nieistotne. Chodzi o to, by je kontrolować. I tyle.
PS. Przepraszam, że w tym wątku.
Nie mam nic przeciwko temu że w moim wątku. Przyznaje, ze przyszło mi do głowy, ze nie czytałeś wątku, kiedy zwrócileś uwage na błyskanie. Widzę że to jednak kwestia nazewnictwa i podejscia do sprawy. Cos w tym jest, choc dla mnie "błyskanie" wciąż kojarzyc sie będzie głównie z lampami. o. :]
już chwaliłem na blogu ;) fajne jest!
choć powinno być chyba bardziej w portretach
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.