Zobacz pełną wersję : 85 na FX
No wlasnie.. 85mm a FX..
Rozgladam sie za szklem nazwijmy to portretowym pod FX.. Czyms dluzszym niz najdluzsza ogniskowa, ktora oferuje mi moj 24-70, i czyms lzejszym i mniejszym niz 70-200.. czyli jednym slowem chce stalke. ;)
85 1.8 wydaje sie byc b.fajnym rozwiazaniem.. Ale czy nie jest za krotka na fx? Mialam jakis czas temu 85 na d300 i byl to moj ulubiony obiektyw do ludzi/portretow.. Ale tam byl crop i z 85 robila sie jakas ~135.
Oczywiscie jest swietny N 135 f/2 ale niestety poza moim budzetem.
Czego Wy uzywace do portretow na FX, jezeli chodzi o stalki? Co moge wziac jeszcze pod uwage, oprocz w/w 85?
Jak u Was na FX spisuje sie 85? Dajcie znac!
Dzieki.
Ja bardzo lubie i polecam.
Przykladowy portret :D
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/04/p875815654-1.jpg
źródło (http://lech.zenfolio.com/img/v8/p87581565-4.jpg)
Ja mam Carl Zeissa 85mm f1.4 i bardzo polecam.
Luźna gumka
29-04-2010, 13:31
Ja uważam, że było parę momentów na świecie, w których Bóg zlitował się nad człowiekiem i obdarował go jakimś dobrodziejstwem. Tak i też się stało, kiedy w swoim natchnieniu człowiek stworzył "85"-tkę na mały obrazek. Ogniskowa dłuższa niż to co oferuje 50mm na cropie, ale krótsza od 135mm. Idealna zarówno do portretów, jak i całych postaci. Im wersja jaśniejsza tym daje większą radość z fotografowania :)
mam 85 1.4 przy FF i jest pięknie. Jednak pomimo tego często sięgam do T70-200 o ile warunki pozwalają - choć ten zestaw (FF+tele zoom) dla kobiety, to rzeczywiście ciężko. Ze stalek, jesli 85 to za krótko, zdecydowanie 135mm 2.0
Jest z budżetówek jeszcze Tamron 90/2.8. Jest także 105/2.8 (VR lub stary bez). Oba to szkła makro, a zatem ostrzenie w trybie portretowym jest powoooolne. Może nie zawsze ale w dużej ilości przypadków. 85 jest świetną ogniskową do portretu, a 85/1.8 najkorzystniejszym zakupem biorąc pod uwagę stosunek jakości do ceny.
Ok, chyba mnie przekonujecie do tej 85tki... ;)
Dzieki za wszystkie opinie.
85 jest świetną ogniskową do portretu, a 85/1.8 najkorzystniejszym zakupem biorąc pod uwagę stosunek jakości do ceny.
to prawda ale trzeba pamiętać o pewnej niedogodności 85tki,
jest nią jej stosunkowo duża odległość ostrzenia.
O ciasnych portretach na FX można zapomnieć niestety...
Mariusz888
29-04-2010, 17:41
85/1.8 to dobre szkło w dobrej cenie - wg mnie będziesz zadowolona :) nie jest to Z85/1.4 czy N85/1.4 ale radzi sobie bardzo dobrze a kosztuje stosunkowo małe pieniądze :)
to prawda ale trzeba pamiętać o pewnej niedogodności 85tki,
jest nią jej stosunkowo duża odległość ostrzenia.
O ciasnych portretach na FX można zapomnieć niestety...
Potwierdzam. Używałem w tym celu Mikro 105/2.8 VR.
PS. 105-ka jest fajnym obiektywem portretowym, ale ma wady: woooooooooooooolny AF, jest dość ciężka, jest mniej uniwersalna. No i jest ciemniejsza, co czasem ma znaczenie - ze względu na zastane światło lub głębię ostrości. Do tego zdjęcia należy "zmiękczać" w postprocesie, czyli na poziomie konwersji NEF->JPEG lub potem w obróbce. Daje niesamowity kontrast lokalny.
Chyba najlepiej samemu przymierzyć i sprawdzić czy dana ogniskowa pasuje bądź nie ;-)
Ja osobiscie na FF do portretu 85tke uwazam za malo trafiony wybor. Czasami na DX jest mi za szeroko, dlatego na FF sklanialbym sie ku 135 a niezbednym minimum w/g mnie jest 105. 85 na FF to takie 50 na DX a ta ogniskowa uwazam za cos pomiedzy psem a wydra
Ja do portretu używałem 105vr i było git, chwilę na pełnej klatce i też było spoko. Teraz mam 85/1.4 podpięty do D700 i zasadniczo jakby mi ktoś go przyspawał to pewnie za szybko bym tego nie zauwżył :). 105vr odpoczywa sobie w torbie ;), chciałem sprzedać, ale zbyt fajne to szkło jest i szkoda mi.
bialogardzianin
30-04-2010, 08:52
Za przedmówcami, 85 mm b. dobry do portretu całej postaci lub nawet samej głowy pod FX lub "prawie" 135 mm na DX. Odległość ostrzenia nie pozwala na fajne ujęcia oka lub innych detali (fotografia ślubna), które zapewni szkło makro. MZ bardziej uniwersalny niż 105 mm i więcej, szczególnie w niewielkich pomieszczeniach, choć w innym wątku już wyraziłem żal z powodu braku 135 mm (na FX).;)
A mi podoba się ogniskowa 85mm nie ważne czy to 1,8 czy 1,4
Ale czuję że jak wyjdzie AF-S 135 to będę musiał oddać d3 w celu odspawania AF85 1,4 :D
Do portretu używam 105 2,0 DC i jak dla mnie "to jest to" :)
Ostrzy od niecałego metra.
Ostry tam gdzie chcę, nie muszę niczego zmiękczać i rozmazany tam gdzie lubię :)
a ja idąc robić portrety zabieram 35, 50, 85 i 180 i zazwyczaj używam każdego ;-)
Do portretu używam 105 2,0 DC i jak dla mnie "to jest to" :)
Mam wrazenie, ze dla mnie "to by bylo to" ;) gdyby tylko bylo troszke tansze..
Po "zablokowaniu" zooma na ogniskowej 105 mam wrazenie, ze jest to b. fajna ogniskowa.. Mysle, ze czegos takiego bym potrzebowala.
85 bedzie za krotka jak dla mnie, ale mysle, ze to szklo ma fajny stosunek jakosci do ceny, wiec kupie i potestuje ;)
Troche Was tu jest polecajacych ta ogniskowa na FX wiec sprobowac nie zaszkodzi..
Mariusz888
30-04-2010, 16:57
Jak kupisz 85/1.8 używane to przy ewentualnej odsprzedaży nie stracisz prawie nic a może akurat Ci się spodoba i sobie zostawisz :)
Mariusz taki mam wlasnie plan :)
W ogole to mialam juz kiedys 85tke i bardzo sobie ja chwalilam na dx.. Zobaczymy czy na fx tez mi przypasi, choc przyznam, ze 50tka na dx mi srednio podchodzila, wiec mam pewne obawy...
Mariusz888
30-04-2010, 19:56
Co do 50 na DX to mi właśnie bardzo "pasi" podczas gdy 50 na FX to dla mnie trochę za szeroko dlatego bardzo sobie chwalę 85 ;)
Widzisz, kazdy ma swoje gusta. :) Mi na przyklad bardzo pasi 50tka na FX, bo to taka 30 dx'owa.. A do niedawna mialam wlasnie sigme30 na dx i uwielbialam to szklo, jego uniwersalnosc ogniskowej. Poniekad to przeciez taki standard dx'owy.
To ja jestem bardzo ciekaw jak 105 i 135 robicie portrety całej postaci. Właśnie sobie przyłożyłem 105 mm do oka i wychodzi mi jakieś 12-15 metrów dla kadru pionowego, a by zrobić kadr poziomy, to nie mam już tyle miejsca w domu by to sprawdzić - pewnie z 25-30 metrów. W studio, w domu, nawet w kościele nie wyobrażam sobie pracy tym szkłem jako jedyną portretówką. Nie mówiąc już o 135mm.
Mowa oczywiście o FX.
Natomiast wyobrażam sobie taką pracę 85-ką i od biedy 50-tką. Oba nie umożliwią super zbliżeń, ale po pierwsze można coś zawsze wykadrować, a po drugie same zbliżenia są straszliwie nudne na dłuższą metę. Zatem dynamika kadrów oraz kontrola rozmycia drugiego planu są właśnie dla tej ogniskowej (85) dość charakterystyczne.
Można oczywiście szersze kadry robić 24-70, bo widzę, że autorka wątku ma takie szkło, tylko co wtedy z głębią?
Ja nie mam pojęcia jak można robić wszystkie portrety 105-ką na D2H jak MYSZ. :D Chyba, że mówimy o "główkach".
a ja idąc robić portrety zabieram 35, 50, 85 i 180 i zazwyczaj używam każdego ;-)
dokładnie tak... :) a 85/1,8 na FX ma malutkie ograniczenie - przy min. odl. ostrzenia 85 cm nie zejdziemy poniżej 36x24 cm - mimo tego używam go do portretów z D700 i bardzo go lubię
to prawda ale trzeba pamiętać o pewnej niedogodności 85tki,
jest nią jej stosunkowo duża odległość ostrzenia.
O ciasnych portretach na FX można zapomnieć niestety...
:smile: Może to celowe działanie producenta ;), by nie podchodzić blisko przy robieniu portretów.
Oczywiście to po to, by nie przerysować.
dokładnie tak... :) a 85/1,8 na FX ma malutkie ograniczenie - przy min. odl. ostrzenia 85 cm nie zejdziemy poniżej 36x24 cm - mimo tego używam go do portretów z D700 i bardzo go lubię85/1.4 tez ma minimum 85 cm
85/1.4 tez ma minimum 85 cm
no tak tylko ta cena.....
Ja napisałem to w tym sensie, że dopłacając pare tys do 85/1.8 wcale nie masz innej minimalnej odległości ogniskowania. Kasa wydana na obiektyw nic tu nie zmienia.
Można oczywiście szersze kadry robić 24-70, bo widzę, że autorka wątku ma takie szkło, tylko co wtedy z głębią?
Ja nie mam pojęcia jak można robić wszystkie portrety 105-ką na D2H jak MYSZ. :D Chyba, że mówimy o "główkach".
GO przy zastosowaniu 24-70 jest marna, fajne szkło uniwersalne, ale nie lubię portretów w jego "wykonaniu"
Osobiście nie lubię "wisieć" na "obiekcie" i dlatego wolę dłuższe ogniskowe. Portrety w kościele? IMO tylko dłuższa ogniskowa, daje to efekt "nieobecności" fotografa, nie narzucam się swoją bliskością.
Do całej postaci potrzebne jest jakieś 10 metrów, miałem 85 2,0 manual, szortki bokeh, "bawiłem się" 85 1,8, nie kupiłem. Dopiero szkło DC pokazało to co mi się podoba w portrecie, jest kapryśne, wymaga w słońcu korekty w ekspozycji, ale ma to "coś"
Zresztą, kwestia gustu;)
..Właśnie sobie przyłożyłem 105 mm do oka i wychodzi mi jakieś 12-15 metrów dla kadru pionowego, ..lekko przesadziłeś.
Można oczywiście szersze kadry robić 24-70, bo widzę, że autorka wątku ma takie szkło, tylko co wtedy z głębią?
A co ma być z głębią? 2.8 na pełnej klatce to prawidłowa portretowa przysłona.
Gorzej, że 70 mm to słaba ogniskowa tego zooma.
Do całej postaci potrzebne jest jakieś 10 metrów, miałem 85 2,0 manual, Kolejny. Ja całą postac robię 85 w moim studiu, a ono jest nie takie duże, w dodatku modelki są 1,5 m od ściany. Chyba, że piszesz o DX, ale autor ma D700, czyli FX.
Na FX masz dwie opcje, obie świetne: albo bierzesz 85/1.8D i cieszysz się kieszonkowym rozmiarem i małą wagą, przy okazji dość przystępną ceną, albo bierzesz 135/2 DC i... po prostu się cieszysz :-D (np. że 70-200 jest cięższy). Tak więc - jeśli 135 jest poza budżetem, to bierz 85/1.8D i będziesz baaardzo zadowolona. Jak już się dorobisz, to sobie obejrzysz 135. Tu masz nieco sampli: http://www.terajewicz.pl/portret/ (hasło: bokeh)
Żeby nie było, że 85 nie potrafi:
http://www.terajewicz.pl/2009/06/pszczoly-2/
Ja bym brał 135, bo 85 to za blisko 24-70, no ale kasa.
bialogardzianin
02-05-2010, 11:15
Odległość wydaje mi się 7-8 m, dokładnie nie wiem, bo nie miało to dla mnie znaczenia, MZ 85 1,8 lub 1,4 daje spore możliwości i wcale nie jest za blisko. W innych wątkach prezentowano już 135 i 200 mm, nie ma sensu czynić tu OT na temat innych szkieł. ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/)
Hej,
ciekawym co wybierze autorka wątku; mam podobny zgryz tylko ja waham się pomiędzy 85/1.4 (światło) - czekam wprawdzie na nowego z AF-S-em ale nie wiem czy doczekam - a 70-200 (VR). Dużo fotek robiłem na 50/1.4 (ze względu na jasność) ale też musiałem później nieźle kadrować w NX-ie co niestety odbijało się na jakości fotek :(
popi1612 - Ty wybierasz pomiedzy 85/1.4 a 70-200/2.8?
Ja wciaz sie zastanawiam.. ;) 70-200 mam, i uwazam, ze to rewelacyjny obiektyw, ale strasznie ciezki. Nie zabieram go prawie nigdy na zadne dluzsze spacery czy lazenie z torba na ramieniu, wlasnie ze wzgledu na jego wage. Biore zawsze 24-70 jako standardowego zooma, i jakas stalke, ale zakres konczy mi sie na 70mm, ktore sa zdecydowanie za krotkie..
Zastanawiam sie jeszcze nad sigma 105 i tamronem 90.. Choc macro mnie kompletnie nie interesuje, ich ogniskowe wydaja sie byc niezle..
85 to chyba jednak za blisko 70mm..
Ciezka sprawa ;)
Sam się dziwię co mi na mózgownicę padło, że taki wybór mnie dręczy ;)
Ale fakt, ciężka sprawa z tymi wyborami :)
popi1612 - Ty wybierasz pomiedzy 85/1.4 a 70-200/2.8?
Ja wciaz sie zastanawiam.. ;) 70-200 mam, i uwazam, ze to rewelacyjny obiektyw, ale strasznie ciezki. Nie zabieram go prawie nigdy na zadne dluzsze spacery czy lazenie z torba na ramieniu, wlasnie ze wzgledu na jego wage. Biore zawsze 24-70 jako standardowego zooma, i jakas stalke, ale zakres konczy mi sie na 70mm, ktore sa zdecydowanie za krotkie..
Zastanawiam sie jeszcze nad sigma 105 i tamronem 90.. Choc macro mnie kompletnie nie interesuje, ich ogniskowe wydaja sie byc niezle..
85 to chyba jednak za blisko 70mm..
Ciezka sprawa ;)
Niestety, na FX N70-200 VR już taki rewelacyjny nie jest. Co oczywiście nie znaczy, ze nagle przestał robić zdjęcia. Po prostu na DX radzi sobie lepiej (ostrość, winieta).
Na spacerze daje radę, zobacz tutaj (http://lech.zenfolio.com/f210945067) (bodaj wszystkie są z tego szkła) i, mz, jest bardziej uniwersalny od N85. A jeśli w grę wchodzą portrety, to i od N24-70 również. Pozostaje ciężar :-?. Trudny wybór.
Jeśli miałbym wybierać miedzy N70-200 i N85 pod kątem "działalności spacerowej", to wybrałbym ten pierwszy. A już najlepiej VR2, jeśli finanse pozwalają.
Na spacer o niebo lepszy jest 85 niż 70-200 - bo jest lżejszy po prostu. 70-200 sprawdza się w działalności "dedykowanej" - gdy idziesz na misję i będziesz robił zdjęcia. Po zdjęciach aparat do plecaka. Ale nie nadaje się na dyndanie na pasku na ramieniu. 85 - tak.
Na spacer o niebo lepszy jest 85 niż 70-200 - bo jest lżejszy po prostu. 70-200 sprawdza się w działalności "dedykowanej" - gdy idziesz na misję i będziesz robił zdjęcia. Po zdjęciach aparat do plecaka. Ale nie nadaje się na dyndanie na pasku na ramieniu. 85 - tak.
Dokladnie. Trafiles w sedno tej sprawy i tego watku.
Szukam czegos co bede mogla przypiac do body, i zabrac wszedzie bez problemu, a 70-200 stwarza problem swoja waga i wielkoscia. ;)
Martwi mnie tylko to, ze 85mm to jednak krotko jest..
Martwi mnie tylko to, ze 85mm to jednak krotko jest..
Może tak... Do fotografii pozowanej - jest w sam raz. Nic więcej nie potrzeba.
Do fotografii, w której nie chcesz, nie możesz podejść, chcesz podpatrywać sylwetkę, całą osobę - też jest ok.
Do fotografii, w której chcesz podpatrywać twarz - NIE jest ok. Ale tutaj czasem i 135mm nie będzie wystarczające. Przy takich kryteriach sprawdza się jedynie telezoom, ponieważ często nie możesz zmienić odległości od swojego obiektu. Ale ogniskowe 105-150mm będą o wiele skuteczniejsze - to prawda.
Mariusz888
04-05-2010, 04:54
Nie zabieram go prawie nigdy na zadne dluzsze spacery czy lazenie z torba na ramieniu, wlasnie ze wzgledu na jego wage
Szukam czegos co bede mogla przypiac do body, i zabrac wszedzie bez problemu, a 70-200 stwarza problem swoja waga i wielkoscia.
To może go sprzedaj....? ;) Jaki sens jest trzymania szkła za 5k zł skoro leży i się go nie używa bo jest za ciężkie? ;) I piszę to całkiem serio bo....
Zastanawiam sie jeszcze nad sigma 105 i tamronem 90.. (...), ich ogniskowe wydaja sie byc niezle..
Martwi mnie tylko to, ze 85mm to jednak krotko jest..
i jak sprzedaż 70-200 to możesz sobie kupić N105/2DC i będzie tanio i dobrze... ;) Bo kupowanie z drugiej strony 105/2 czy 135/2 gdy ma się już 70-200/2.8 jest trochę bez sensu wg mnie ;)
To może go sprzedaj....? ;) Jaki sens jest trzymania szkła za 5k zł skoro leży i się go nie używa bo jest za ciężkie? ;)
Nie, nie. Szkla uzywam jak najbardziej, i to dosc czesto, ale zawsze sa to zdjecia na zasadzie wiem co bede focic/foty "dedykowane"/chocby sport - wtedy laduje obiektyw do placaka i taszcze na zdjecia. ;)
Uwazam, ze jest to swietne szklo, i nie zamierzam go sprzedawac.
No nic, bede jeszcze myslec..
Dzieki wszystkim za swoje opinie.
Powiem jeszcze tak: gdyby dziś na rynku pojawiła się AF-S (szybkie przeostrzanie w stosunku do wersji bez) 85/1.4 FF to nie wahałbym się ani chwili kupując w ciemno (mając D700+50/1.4 i biegając po pagórkach Szkocji było mi jednak ciut za szeroko). Na dziś myślałbym jednak o 70-200/VRII... Myslałbym, gdyby nie to nieszczęsne/szczęsne skracanie ogniskowych...
Zuzus, masz 70-200 VRI czy VRII?
Mariusz888
04-05-2010, 08:26
To jeśli go zostawiasz to 105/2 i 135/2 odrzucił bym na starcie... bo może izolacja z tła będzie się wydawać większa ale 2.0 a 2.8 to nie jest już tyle co 1.4 vs 2.8 + przez krótszą ogniskową i lepsze światło jest większy sens to targać w miejsca gdzie jest ciemno... fotografowanie ruchu w ciemnicy mając tylko jedno "oczko" jaśniej może być za mało a statykę w ciemnych miejscach obskoczysz 70-200 bo masz w nim VR... więc uważam że jak kupisz któryś z tych to i tak znowu któreś będzie leżało ;) wg mnie najpraktyczniejsze bo najbardziej "inne" jest 85/1.4 ale skoro mówisz, że dla Ciebie krótko to masz niezły dylemat ;)
popi1612
Na dziś myślałbym jednak o 70-200
Ale Ona ma już 70-200... a wymiana wersji VRI na VRII jest wg mnie trochę bez sensu - chyba że ktoś koniecznie chce i ma nadmiary kasy to.... ;)
gdyby dziś na rynku pojawiła się AF-S (szybkie przeostrzanie w stosunku do wersji bez)
Ja wiem, że fajnie by było ale na pewno nie kosztowała by tyle co stara wersja a dwa że obecna jest i tak bardzo dobra optycznie a się wszyscy tu uwzięli na to że to jakaś kiszka jest ;)
wg mnie najpraktyczniejsze bo najbardziej "inne" jest 85/1.4 ale skoro mówisz, że dla Ciebie krótko to masz niezły dylemat ;)
Prawda? Serio, mam dylemat :)
Caly czas sie waham co do tej 85tki.
Zuzus, masz 70-200 VRI czy VRII?
Mam VRI od dobrych prawie 4lat, i zlego slowa nie moge powiedziec na to szklo, no dobra tylko tyle, ze ciezkie bydle (oczywiscie to moja subiektywna ocena, bo zaraz wpadnie tu ktos i zacznie wypisywac, ze ciezkie to jest afs vr 300/2.8 ;)).
Szybkie, ostre, fajny zakres ogniskowych, i solidna konstrukcja.
a dwa że obecna jest i tak bardzo dobra optycznie a się wszyscy tu uwzięli na to że to jakaś kiszka jest ;)
Eee tam, nikt się nie uwziął, bdb szkło; tylko AF-S tak uzależnia, że chciałoby się go mieć i w 85-tce :)
A dylemat wyboru nadal pozostaje...
.... Myslałbym, gdyby nie to nieszczęsne/szczęsne skracanie ogniskowych...
.W portrecie to nie przeszkadza, w krajobrazie też nie (bo nie ma skracania ogniskowych na dużych dystansach)
W portrecie to nie przeszkadza, w krajobrazie też nie (bo nie ma skracania ogniskowych na dużych dystansach)
A nie ma efektu (przy portrecie) że fotografowana osoba jest, jak gdyby, pomniejszona nienaturalnie w stosunku do widniejącego za nią tła (nazwijmy to efektem dziecięcej główki)?
Gdy zrobiłem parę ujęć w FJ to pierwszy plan (krawędź półki z albumami) był jakiś tak nieproporcjonalnie za duży w stosunku do osoby stojącej metr za nim; nie miałem niestety innego obiektywu o ogniskowej 200 żeby porównać.
OT.: Jeśli dobrze pamiętam masz 70-200VRI; nie kusi Cię na przesiadkę?
A nie ma efektu (przy portrecie) że fotografowana osoba jest, jak gdyby, pomniejszona nienaturalnie w stosunku do widniejącego za nią tła (nazwijmy to efektem dziecięcej główki)? Sorry, ale to zupełnie na odwrót. Pomniejszenie jest gdy stoimy dalej, czyli gdy używamy dłuższego szkła, a nie krótszego.
OT.: Jeśli dobrze pamiętam masz 70-200VRI; nie kusi Cię na przesiadkę?
trochę tak. Ostrość na brzegach mi tak nie robi, bo i tak nie mam tam nigdy nic istotnego, to poza GO w portretach czy sylwetkach. Ale winiety nie lubię - tu v.II szkiełka jest lepsza. No i lubię VR i znowu VR II jest lepsze. Są argumenty za nowym szkłem, zdecydowanie. Skracanie ogniskowej - dla mnie bez znaczenia. I tak 200 mm to mało na FX, dokupiłem 300/4.
Sorry, ale to zupełnie na odwrót. Pomniejszenie jest gdy stoimy dalej, czyli gdy używamy dłuższego szkła, a nie krótszego
Czyli w ogólnie pojętej fotografii "spacerowej" lepiej, ze względu na większe odległości, sprawdziłby się VRI?
dokupiłem 300/4.
Gratulacje :)
Czyli w ogólnie pojętej fotografii "spacerowej" lepiej, ze względu na większe odległości, sprawdziłby się VRI?
Pod tym względem będzie bez różnicy.
Czyli w ogólnie pojętej fotografii "spacerowej" lepiej, ze względu na większe odległości, sprawdziłby się VRI?
raczej tak, ale tylko pod kątem max ogniskowej. Ale są i minusy. VR II to mniejsza winieta, lepsza ostrość na brzegach, lepsza stabilizacja - to się wtedy przydaje.
VR II ma więcej atutów.
W fotografii "spacerowej" w ogóle bez sensu mówić o sprawdzalności szkła 70-200/2.8. Na spacerze to sprawdzają się lekkie szkła. :) To jest wyjątkowo nieporęczne w takich warunkach. Przez spory czas używałem natomiast Sigmy 100-300/4. Mimo iż niewiele lżejsza, to krótsza i masę miała trochę inaczej rozłożoną i się wbrew pozorom na spacer nadawała. Do mnie jedzie właśnie manualny obiektyw Voigtlander 180/4, który jest ciemny, ale jednocześnie mały i lekki. To na przykład jest spacerowe szkło. Na spacery zabierałem też wielokrotnie Sigmę 70-300. Ciemna, ale jako-taka optycznie. Ciemność nie ma aż takiego znaczenia. Natomiast nie wytrzymuje ona porównania z topowymi szkłami pod względem optyki (nie mówiąc już o wolnym AF). Mimo to, dopiero teraz po zakupie 180/4 ją będę sprzedawał.
AFS - tia... Sam kiedyś tak myślałem, a teraz chyba z dużą pewnością mogę napisać tak... Jeżeli czekacie na wersję AF-S 85/1.4 - przestańcie i kupujcie aktualne wersje!
Używaliście 35/1.8 AF-S? Mikro 105 VR AF-S? Silnik AF-S w 85-ce będzie właśnie tak działał - powoli! Przy tej konstrukcji optycznej, jest tam po prostu masa szkła do przepchnięcia na spore odległości. Zamiana silnika "mechanicznego" - śrubokręta, na SWM pomoże tylko w jednym aspekcie. Który jednak może być istotny. Mianowicie *być może* lepsze będzie śledzenie w trybie AFC oraz "doostrzanie" przy niewielkich ruchach obiektu. Nie jestem jednak tego aż tak pewien, ale rzeczywiście tu powinna być poprawa. Natomiast prędkość samego pierwszego ostrzenia może być nawet mniejsza.
Ja myślę, że ktoś w Nikonie robił eksperyment dorzucenia silnika SWM do 85-ki. W końcu to jedna z ich perełek. I myślę, że eksperyment przyniósł właśnie mało zadowalające rezultaty. I dlatego tej wersji nie ma na rynku, a nie dlatego, że Nikon się leni.
Na spacery ogniskowa dłuższa niż 105mm wydaje się lepsza. Powiem tak - ja myślałem przez chwilę o obiektywie 70-210. Gdyby jakość optyczna była tak samo dobra jak w 70-200/2.8 - pewnie bym kupił. Ale nie jest. Dla matrycy FX przysłona f/4 nie jest problemem i przy ogniskowych powyżej 100mm bardzo ładnie tło jest rozmywane. Dlatego ideałem byłby tu świetny optycznie, lekki zoom o ogniskowych rzędu 50-150mm lub więcej. Takie coś robi Sigma (Nikon też 55-200 tyle że DX ;)). Ale niestety *prawie* takie coś. Jest to bardzo chwalony obiektyw, trzeba go co prawda przymknąć, bo mydli przy 2.8, ale poza tym jest niezły. Jest bardziej zwarty i o wiele krótszy niż 70-200. To jest według mnie niezłe szkiełko spacerowe, warte wypróbowania. Niestety nie jest też tanie (druga poprawiona wersja), a nie widziałem na giełdzie by ludzie ją sprzedawali za często. Aktualnie jest jeden na Allegogo. No i niekoniecznie jest on najlżejszy. Oczywiście 150mm na f/3.5 nie da takiej frajdy jak 135 na 2.0, ale użyteczność i koszt jest kompletnie inny.
Chciałem napisać, że gdybym nie liczył się z kosztami to wziałbym w ciemno albo 105 DC albo 135 DC. Ale na pewno brakowałoby mi ogniskowej 85mm bo 70mm w zoomie jest takie sobie. :(
Zatem dylemat nie jest prosty - najlepiej byoby mieć 85 i 135mm. :D W jednym. Ale nawet gdyby Nikkor wypuścił zoom o topowej (24-70/2.8 ) jakości optyki i parametrach 50-150mm f/2.8 AF-S i masie poniżej 800g, to nadal brakowałoby jasnego portretowego szkła do na przykład knajp, barów, wesel. Tutaj 85/1.4 jest po prostu niezastąpiona. Dłuższe szkła mają na tyle zbliżoną jasność do 70-200/2.8 i 50-150/2.8, że daje się je zastąpić zoomami.
.AFS - tia... Sam kiedyś tak myślałem, a teraz chyba z dużą pewnością mogę napisać tak... Jeżeli czekacie na wersję AF-S 85/1.4 - przestańcie i kupujcie aktualne wersje!
Ale ja już mam aktualna wersję :)
..Używaliście 35/1.8 AF-S? Mikro 105 VR AF-S? Silnik AF-S w 85-ce będzie właśnie tak działał - powoli! Przy tej konstrukcji optycznej, jest tam po prostu masa szkła do przepchnięcia na spore odległości.
:-) Pewnie tak będzie - patrz canonowska 85/1.2L
Zamiana silnika "mechanicznego" - śrubokręta, na SWM pomoże tylko w jednym aspekcie. Który jednak może być istotny. Mianowicie *być może* lepsze będzie śledzenie w trybie AFC oraz "doostrzanie" przy niewielkich ruchach obiektu. Nie jestem jednak tego aż tak pewien, ale rzeczywiście tu powinna być poprawa. No o ten ostatni aspekt mi chodzi. Różnica powinna być bardzo znacząca, jak sobie porównam inne szkła śrubokrętowe zastąpione AF-S.
Trochę się pogubiłem. Sigma zawsze to ze mną robi! Sprawdziłem po raz kolejny - S50-150 jest tylko pod format DX. :( Czyli brak takiego sprzętu na pełną klatkę chyba.
VR II to mniejsza winieta, lepsza ostrość na brzegach, lepsza stabilizacja - to się wtedy przydaje.
VR II ma więcej atutów.
Muszę się chyba jeszcze raz wybrać do FJ i dać mu drugą szansę...
Na spacerze to sprawdzają się lekkie szkła.
I do tego małe; dlatego też biegałem z 50-tką podpiętą do 700-tki ale trochę jednak było za szeroko.
SWM pomoże tylko w jednym aspekcie. Który jednak może być istotny. Mianowicie *być może* lepsze będzie śledzenie w trybie AFC oraz "doostrzanie" przy niewielkich ruchach obiektu
I tenże fakt powstrzymuje mnie jeszcze przed zakupem 85-tki a myśli ulatują do 70-200...
Dla matrycy FX przysłona f/4 nie jest problemem i przy ogniskowych powyżej 100mm bardzo ładnie tło jest rozmywane.
Też jestem za wprowadzeniem AF-S 70-200/4 VR :)
Dlatego ideałem byłby tu świetny optycznie, lekki zoom o ogniskowych rzędu 50-150mm lub więcej.
Niektórzy twierdzili, ze 70-200VRII skracając ogniskowe tak właśnie ma... Tylko słowo "lekki" tak jakoś nie przystaje do reszty ;)
gdybym nie liczył się z kosztami to wziałbym w ciemno albo 105 DC albo 135 DC. Ale na pewno brakowałoby mi ogniskowej 85mm bo 70mm w zoomie jest takie sobie. :(
Zatem dylemat nie jest prosty - najlepiej byłoby mieć 85 i 135mm. :D W jednym.
Najlepiej to by było mieć i 70-200/2.8VRII i 85/1.4 i 135/2 :)
A tak jeszcze do autorki wątku: Zuzus, jak ja miałbym już 70-200/2.8 to nie wahałbym się i dokupił! (nie mylić z pozbyciem się) 85/1.4. Tak myslę. Teraz. Hm...
A jakby tak zrobić zoom AF-S 85-180/1.4-2.8 VR? :)
Fakt, po co 200mm w zoomie skoro już jest 200/2 :)
Zuzus, przeczytaj (jeśli jeszcze nie znalazłaś) ten wątek: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=124270
Najlepiej to by było mieć i 70-200/2.8VRII i 85/1.4 i 135/2 :)No i taki mam cel. Nie chce na razie jednak kupowac 135/2, bo czekam które to portretowe szkiełko nikon odświeży.
ja również poczekam na nowe 135mm (bo i finansowo na razie nie chcę się ładować), a póki co sprzedam chyba 50mm bo w ogóle mi nie leży - miałem najpierw na DXie i nie używałem, więc sprzedałem - pomyślałem że mająć FX powróce do wspaniale znanej mi ogniskowej z zenita i że 50mm będę nosił non-stop...ale okazuje się że jedynym królem jest póki co 85mm i inne szkiełka się nawet nie zbliżają :) - zobaczymy jak mi spasuje jakieś 35mm zamiast 50, ale teraz już sceptycznie podchodzę :)
a co do rozterek z poprzednich stron na temat 70-200 czy 85mm to ja bym się nie zastanawiał :) ....ewentualnie 85mm f1,8 + 70-200 tamrona, ale o stałce 1,8 nie wypowiem się bo nie wiem jak się sprawdza- ale taki zestaw brzmi dla mnie jako bdb kompromis
Ja 50/1.4 trzymam póki mi kasy nie będzie brak na chleb. Do ciemnych pomieszczeń i na miasto nocką się nadaje.
A tak jeszcze do autorki wątku: Zuzus, jak ja miałbym już 70-200/2.8 to nie wahałbym się i dokupił! (nie mylić z pozbyciem się) 85/1.4. Tak myslę. Teraz. Hm...
Dokupie na razie 85 1.8. Poszukam uzywki, a jak mi nie przypasi to sprzedam bez straty :).
To chyba najsensowniejsze rozwiazanie.
Zuzus, przeczytaj (jeśli jeszcze nie znalazłaś) ten wątek: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=124270
Dzieki Popi. Widzialam juz ten watek, ale nie czytalam go jeszcze calego. W kazdym razie dziekuje, bede miec lekture do poduszki :)
Najlepiej to by było mieć i 70-200/2.8VRII i 85/1.4 i 135/2 :)
Yhm.. Marzenie ;)
A jakby tak zrobić zoom AF-S 85-180/1.4-2.8 VR? :)
I nastepne marzenie ;)
Ale jak to mowia pomarzyc dobra rzecz ;)
A jakby tak zrobić zoom AF-S 85-180/1.4-2.8 VR? :)Ale by było narzekania. Znowu zoom o zmiennym świetle :)
O cenie, rozmiarach i wadze nie chce nawet mysleć.
Jak ja nie lubię kompromisów... Odn.stałek też poczekam na następny ruch Nikona (35, 85, 135, 35, 85... - trzeba powtarzać jak mantrę, na pewno zadziała :))
Ale ten VRII wydaje się być dobrym rozwiązaniem bo tak na chłopski rozum jak podepnę go w pomieszczeniu to chyba dobsze, że skróci mi ogniskową?? Nie będę musiał lepić się do ścian ;)
Sorry, z VRII już się wynoszę do poświęconego mu wątku.
Dobranoc :)
Ale ten VRII wydaje się być dobrym rozwiązaniem bo tak na chłopski rozum jak podepnę go w pomieszczeniu to chyba dobsze, że skróci mi ogniskową?? Nie będę musiał lepić się do ścian ;)
No nie do końca tak, bo na 70mm się nie skraca a na 200mm nawet jak się skróci na minimalnej odległości do powiedzmy 135mm to i tak przecież więcej niż jakbyś ustawił 70mm więc nic nie zyskasz (rozumując po twojemu :) )
Rozumując po mojemu: myslałem, że 70 też ulega skróceniu :(
...
Z 200-tu na 135?!!!
no tak na oko ale to z 1.4m, generalnie myślałem że będzie to bardziej widoczne a w normalnym użyciu nie jest, i tak odległość od przedmiotu raczej >2.5m a tu już jest minimalne skracanie ogniskowej. To szkło ma wady i zalety (jak każde inne), np. waga ale z drugiej strony udaje mi się zrobić na 200mm ostrą fotkę z czasem 1/6s (pod warunkiem że to martwa natura :) )
Fakt, czytałem w innym wątku o Twoim zakupie; gratulacje!
No tak, ale minimalny dystans ostrzenia wypada od 1,7m - da się więc zrobić takie zbliżenie np.oka... No przesadziłem: twarzy! żeby zajęła cały kadr?
Nie od 1,7 a od 1,4m, a czy się da zrobić zbliżenie całej twarzy? muszę sprawdzić ale chyba tak.
Na optycznych podają 1.4 a na fotopolis 1.7 ?!
Jeśli byłbyś tak uprzejmy i sprawdził odn.zbliżenia twarzy; zależy mi w głównej mierze na ciasnych portretach (może jakąś fotkę wrzuciłbyś)
może jutro :) z czego chcesz? D200 czy D3?
z 1.4 m na ogniskowej 200 mm (czy ile to tam wypadnie) zrobisz ciasny kadr.
Rozumując po mojemu: myslałem, że 70 też ulega skróceniu :(
w marcowym Foto Video był test jasnych zoomów Nikona i sprawdzali rzeczywistą ogniskową dla minimalnych odległości ostrzenia.
Wyszło im tak:
70-200VRII ma dla 70mm - Ogniskowa rzeczywista - 74,45mm
dla 135mm - 116,00mm
i dla 200mm - 142,87mm....
dla porównania 80-200 D ED
80mm - 99,60mm
135mm - 159,59mm
200mm - 220,56
....
dla porównania 80-200 D ED
80mm - 99,60mm
135mm - 159,59mm
200mm - 220,56
....
ciekawe...
moze tu lezy problem tego obiektywu przy pracy na maksymalnej ogniskowej i minimalnej odleglosci ostrzenia
Dobre to jest , naprawdę. W przypadku VR II kupując 70-200 dostajemy 74-142 a w przypadku 80-200 mamy 100-220. A VR I nie testowali ?
A VR I nie testowali ?
testowali:
dla 70mm - 84,80mm
135mm - 148,48mm
200mm - 208,11mm
był jeszcze AF-S 80-200
80mm - 95,33mm
135mm - 152,28mm
200mm - 201,24mm
przypominam, że są to wartości przy MINIMALNEJ odległości ustawiania ostrości.
Zaczynam się zastawiać czy moje 85 to przypadkiem nie jest 150 :mrgreen:
może jutro :) z czego chcesz? D200 czy D3?
Of course, że z pełnej klatki :)
Po dzisiejszej rundce focenia w Szkole Muzycznej stwierdziłem, że niekoniecznie potrzebowałbym 200-tu mm (bardziej tęskniłem za światłem); 85/1.4 kusi bardziej (ruchliwa gawiedź na scenie) niż 70-200VRII (rzadko który pokaz był dziś statyczny), ale jakoś szukam wymówek żeby nie kupować 85-tki... Bo co jak "na dniach" pojawi się nowa 85-tka z af-s-em? Chyba bym się pohlastał; nowe u N "przeważnie" znaczy lepsze...
Zuzus chyba dobrze robisz nastawiając się na 85/1.8; zawsze będzie można później odsprzedać nie tracąc wiele (na 1.8 zawsze znajdą się chętni których "nie będzie stać" na 1.4).
Sigma oficjalnie już zaprezentowała swoje 85 f1,4 , ale od dwóch miesięcy jej nadal nie ma w sklepach...także nikkor może też mieć jakieś poślizgi nawet po prezentacji ;) - ja też czekałem na nowe wersje 85 f1,4 od N lub S...i wytrzymałem półtora miesiąca, a potem żałowałem straconego czasu ;)
Nikkor to ma poślizg od kilku lat - krótko mówiąc nic nie wiadomo o następcy 85-ki i są to jedynie pobożne życzenia. :( Równie dobrze taka wersje może się pokazać za 5 lat, 10 lat albo wcale.
Nikkor to ma poślizg od kilku lat - krótko mówiąc nic nie wiadomo o następcy 85-ki i są to jedynie pobożne życzenia. :( Równie dobrze taka wersje może się pokazać za 5 lat, 10 lat albo wcale.
Wszyscy oczekiwali na jasny szeroki kąt i zoomy z f4. Pokazały się 24 f1,4 i 16-35f4 i jakoś nikt nie szturmuje sklepów. Jak się pokaże nowy 85f1,4 za 6-7k pln to będzie takie samo narzekanie.
Wszyscy oczekiwali na jasny szeroki kąt i zoomy z f4. Pokazały się 24 f1,4 i 16-35f4 i jakoś nikt nie szturmuje sklepów. Jak się pokaże nowy 85f1,4 za 6-7k pln to będzie takie samo narzekanie.
bo te nowe wynalazki wcale nie są lepsze i są z plastiku ;-)
plastik nie plastik, ale jesli było by ostro to leciałbym i brał takie szkło http://www.ymc2.com/blog/?p=3229 No ale jam w 85-tce zakochany od dawna i tylko nowszej wersji czekam, żeby zmienić.. ;)
Nikkor to ma poślizg od kilku lat - krótko mówiąc nic nie wiadomo o następcy 85-ki i są to jedynie pobożne życzenia. :( Równie dobrze taka wersje może się pokazać za 5 lat, 10 lat albo wcale.
optyczne:
"Nikon AF-S 85mm f/1.4 VR
Wszystko wskazuje na to, że Nikon planuje wprowadzić na rynek obiektyw Nikkor AF-S 85mm f/1.4 VR. Już wcześniej obiektyw o tego typu parametrach pojawiał się we wnioskach patentowych składanych przez firmę. Ostatnio nawet fotograf Michel Lammerse umieścił w sieci zdjęcie, które było opisane jako „85 mm f/2.2 VR ON”. Usunięto je z serwera w kilka godzin po tym, jak serwis Nikon Rumors zauważył, iż nikon nie ma w swojej ofercie stabilizowanego obiektywu, który oferuje światło f/2.2 przy 85 mm. "
Z tym, że nie podoba mi się wyraz "planuje"
taaaa a cena ostudzi bardzo skutecznie :)
popi, ile razy to juz byly plotki o 85/1.4? A okazalo sie, ze dostalismy 85/3.5 ..
popi, ile razy to juz byly plotki o 85/1.4? A okazalo sie, ze dostalismy 85/3.5 ..
Nie zapeszaj :roll:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.