Zobacz pełną wersję : SAMPLE d700 + T17-35
Witam! potrzebuje budżetowe szerokie szkiełko pod FX, nie podjąłem jeszcze decyzji ponieważ nie jestem w stanie stwierdzić czy obszar jaki obejmuje Tamron zaspokoi moje potrzeby. nigdzie nie moge znaleźć sampli z tego tandemu, a jeśli są to testowe pstryki, i to bardzo przebrane. dlatego zwracam się z prośbą do was, Drodzy Forumowicze o wklejenie kilku zdjęć najlepiej na 17mm na FX. liczę na waszą pomoc;)
Uderz do Franeq . On ma ten zestaw i sobie chwali :)
Radek- forumowicz - na blogu (http://www.blog.radziszewski.eu/) opisywał dokładnie to szkło z d700
Photoartbox
26-04-2010, 18:15
W tym watku http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=140428&page=3 sa dwa moje pstryki z tego tandemu, na 17mm i F2.8 oraz jeden a 17 mm i chyba F16. Jak chcesz wiecej, to smialo ;) Moze masz jakies pytania, tez chetnie odpowiem.
mam to szkło od niedawna i bardzo pozytywnie się nim zaskoczyłem ostry od 2,8 w centrum kadru, winieta do zniesienia nawet
W tym watku http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=140428&page=3 Jak chcesz wiecej, to smialo ;)
chętnie zobaczę kilka ujęć najchętniej reporterskich i może coś z krajobrazu i architektury jeśli posiadasz;> jesli nie to każde inne będzie mile widziane, po porstu chce zobaczyć jaki obrazek generuje ten duet :)
Photoartbox
26-04-2010, 21:22
Jutro cos wrzuce, dzisiaj juz sie nie wyrobie ;)
D700 + T17-25 to bardzo spoko duecik. AF nie jest najcichszy ale bardzo szybki i w sumie celny. Po przymknięciu do f4 jest już całkiem ostro. Na pełnej dziurze i 17mm jest IMHO spora winieta...no ale winiety są sexy ;-P
Idzie do tego sprzętu zamontować nawet jakieś Cokiny ale wtedy z winietą bywa gorzej.
zatem czekam na fotki od Photoartbox :)
[email protected] albo na strone jak wygodniej, z góry dzięki:D ktosiu czy na twoim flickru co poniektóre kadry są z ww duetu;>
zatem czekam na fotki od Photoartbox :)
[email protected] albo na strone jak wygodniej, z góry dzięki:D ktosiu czy na twoim flickru co poniektóre kadry są z ww duetu;>
hmm,
nawet sporo ich tam chyba :-) np.:
weselnie (http://www.flickr.com/photos/ktosiu/3727434687/)
jaskiniowo (http://www.flickr.com/photos/ktosiu/3727035123/)
kościołowo (http://www.flickr.com/photos/ktosiu/3685727274/)
Tutaj masz jakiś pełnowymiarowy strzał:
modelkowo (http://manualfocus.ktosiu.com/blanka/blanka_015.jpg)
Za taką kasę chyba nic lepszego się kupić nie da ;-)
Photoartbox
28-04-2010, 11:42
mydlo93, poszlo PW do Ciebie. Ktosiu, fajne to z jaskini :)
mydlo93, poszlo PW do Ciebie. Ktosiu, fajne to z jaskini :)
thx ;-)
Generalnie to wtedy w Zakopcu to ten Tamron siedział praktycznie cały czas na D700 :-)
czy takin Tamron do reportażu ślubnego się nadaje ? czy warto wymienić Sigmę 20/1,8 na tego Tamrona?
Sigma nie bardzo mi pasuje ze względu na szerokości których nie bardzo lubię a Tamrona można ciutkę podkręcić i zrobi się ciaśniej tylko to światło 2,8 w porównaniu do S 1,8 echh. Czy taki Tamron jest w pełni użyteczny na pełnej dziurze?
Photoartbox
10-05-2010, 21:06
czy takin Tamron do reportażu ślubnego się nadaje ? czy warto wymienić Sigmę 20/1,8 na tego Tamrona?
Nadawac, to sie nadaje ale czy warto wymieniac, to niestety sam musisz wiedziec.
Tamrona można ciutkę podkręcić i zrobi się ciaśniej tylko to światło 2,8 w porównaniu do S 1,8 echh.
Niestety robi sie tez ciemniej. F2.8 jest do 19mm, na koncu czyli 35mm, masz F4.
Czy taki Tamron jest w pełni użyteczny na pełnej dziurze?
Tak, jesli nie masz zbyt wielkich wymagan jesli chodzi o rogi.
czy takin Tamron do reportażu ślubnego się nadaje ? czy warto wymienić Sigmę 20/1,8 na tego Tamrona?
Sigma nie bardzo mi pasuje ze względu na szerokości których nie bardzo lubię a Tamrona można ciutkę podkręcić i zrobi się ciaśniej tylko to światło 2,8 w porównaniu do S 1,8 echh. Czy taki Tamron jest w pełni użyteczny na pełnej dziurze?
Nie ma chyba co tych szkieł ze sobą zestawiać ...
Jak nie lubisz szerokości to polecam N24-70mm - do ślubniaków perfekt! ;-)
Okrojony tekst z mojego wątku sprzedażowego:
-----------------------------------------
Wyszukałem zdjęcia z aparatów pełnoklatkowych, z pełnymi danymi. Oto galerie, które powinny pomóc w decyzji:
http://www.flickr.com/photos/kusou-gallery/tags/tamron1735/
http://www.flickr.com/photos/alanbaha/tags/tamronaf1735284/
Jest to jeden z tańszych obiektywów szerokokątnych na pełną klatkę i generalnie uważany za niezły budżetowy zamiennik obiektywów systemowych.
Wybaczcie proste kadry, miałem dosłownie wolnych kilka minut.
Detale pokazuję w celu oceny ostrości - według mnie jest żyletka - spróbujcie zlokalizować ten wycinek na zdjęciu, on jest prawie niewidoczny zazwyczaj! Obróbka to dość delikatnie wyostrzone zdjęcia z D700 - ja nie lubię przesadzać w tym względzie, ale uważam pokazywanie zdjęć zupełnie niewyostrzonych za test wszystkiego poza samą ostrością obiektywu. Można pójść z ostrością jeszcze trochę dalej jak ktoś lubi.
Jedyna fatalna kombinacja to 17mm. Winietowanie jest nie tyle spore, co bardzo silne w rogach. Trzeba naprawdę mocno przymknąć by *w krajobrazie* oraz *na gładkich* powierzchniach to wyeliminować. Poniżej pokażę, że niekoniecznie ma to aż takie znaczenie. Pozostałych ogniskowych nawet nie pokazuję - jest po prostu prawie równie dobrze pod względem ostrości, a znika winieta oraz stopniowo ostrości nabierają rogi zdjęcia. Omówię jednak najgorsze przypadki.
Jeszcze jedna uwaga - w plenerze i potem w obróbce dość ciężko się kontroluje ekspozycję przy tak szerokich kadrach, a nie miałem ani polarka, ani połówki. Zatem wybaczcie braki w tej dziedzinie.
Zobaczycie też, że z winietą można dość skutecznie walczyć na kilka sposobów.
Oryginał, próba korekty i detal. 17 mm, f/3.2 (prawie to samo jest na f/2.8 - mój błąd, jakoś się samo przestawiło, za bardzo przyzwyczaiłem się do obiektywów o stałym świetle):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img263.imageshack.us/img263/1429/dsf2263.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img153.imageshack.us/img153/4359/dsf22632.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img697.imageshack.us/img697/1636/dsf22634.jpg)
A tu 17mm na f/2.8, dobrane ekspozycja i kontrast (osłabiony), ale *bez korekty winietowania*; 1/20s, ISO 400, z ręki z podparciem. Plus detale.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img708.imageshack.us/img708/5563/dsf2279.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img682.imageshack.us/img682/4154/dsf22792.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img263.imageshack.us/img263/336/dsf22793.jpg)
17mm, ale już na f/7.1 i do tego lekko obrobione i skorygowane pod kątem winiety - oczywiście szkło celowo zadarte do góry:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img690.imageshack.us/img690/326/dsf2270.jpg)
I dowód na to, że 19mm na pełnej dziurze jest bezproblemowo korygowalne (LR) pod kątem winiety (która jest już i tak znikoma):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img695.imageshack.us/img695/6618/dsf2290.jpg)
Jakość rogów we wszystkich zoomach 17-35 na najszerszych kątach pozostawia niestety trochę do życzenia i chyba trzeba się z tym pogodzić, jeżeli decydujemy się na ten zakres ogniskowych. nawet wydając 5 razy więcej pieniędzy nie osiągniemy tu doskonałości. :/ W części motywów ma to jednak mniejsze znaczenie, a w części większe.
Przypominam, powyższe zdjęcia to są najgorsze osiągi tego obiektywu! Przeciętne wyniki powinny być o wiele lepsze. Potwierdzę jeszcze korektę aberracji praktycznie do zera przez LR - na poziomie 100% cropów! Niesamowite.
Generalnie ostrość w centrum to nie jest za duży problem tych szkieł. Wady tyczą się mydlanych rogów, winietowania. Czasem ostrzenia, odblasków, aberracji. To takie wybieranie najmniej zgniłych jabłek trochę. :D
35mm na f/4.0 nie powala w Tamronie.
17/2.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/1720mm20112520sec20at20f202022C820shot20-1.jpg
źródło (http://lh5.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S-sOAnILJeI/AAAAAAAAKS8/ra-S90uZTbk/17%20mm%201-125%20sec%20at%20f%20-%202%2C8%20shot%202107.jpg)
19/2.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/1920mm20112520sec20at20f202022C820shot20-1.jpg
źródło (http://lh4.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S-sOBUNDJmI/AAAAAAAAKTA/NyHA3QNEm-A/19%20mm%201-125%20sec%20at%20f%20-%202%2C8%20shot%202108.jpg)
35/4 (mocniej wyostrzony)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/3520mm2015020sec20at20f202042C020shot202-1.jpg
źródło (http://lh4.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S-sFbloKvVI/AAAAAAAAKRc/xRE3XUs97ZU/s800/35%20mm%201-50%20sec%20at%20f%20-%204%2C0%20shot%202122.jpg)
UWAGA: RAMKA OBRAZU NIE JEST PROSTOKĄTNA. JEST NATURALNIE WYBRZUSZONA! ;)
Jeżeli ktoś chce na podstawie tych zdjęć ocenić dystorsję, proponuję zbadać nie ramkę, a same krawędzie (kolorowego) obrazu.
24/3.2
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/2420mm20112520sec20at20f202032C220shot20-1.jpg
źródło (http://lh5.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S-sFdctY21I/AAAAAAAAKRo/QbWBEWR8gGM/s800/24%20mm%201-125%20sec%20at%20f%20-%203%2C2%20shot%202134.jpg)
21/3.2
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/2120mm20112520sec20at20f202032C020shot20-1.jpg
źródło (http://lh6.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S-sFcqUwZZI/AAAAAAAAKRk/y6gtlqvqY0s/s800/21%20mm%201-125%20sec%20at%20f%20-%203%2C0%20shot%202133.jpg)
19/2.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/1920mm20112520sec20at20f202022C820shot20-2.jpg
źródło (http://lh4.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S-sFcFFsq-I/AAAAAAAAKRg/PcDhI3rInXI/s800/19%20mm%201-125%20sec%20at%20f%20-%202%2C8%20shot%202132.jpg)
UWAGA: RAMKA OBRAZU NIE JEST PROSTOKĄTNA. JEST NATURALNIE WYBRZUSZONA! ;)
Jeżeli ktoś chce na podstawie tych zdjęć ocenić dystorsję, proponuję zbadać nie ramkę, a same krawędzie (kolorowego) obrazu.
Test winiety 17mm
2.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/1720mm20112520sec20at20f202022C820shot20-2.jpg
źródło (http://lh6.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S-sFd3rbNOI/AAAAAAAAKRs/DYuzDP051kA/s800/17%20mm%201-125%20sec%20at%20f%20-%202%2C8%20shot%202136.jpg)
3.2
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/1720mm20112520sec20at20f202032C220shot20-1.jpg
źródło (http://lh6.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S-sFeXqVdNI/AAAAAAAAKRw/Q-y_3cTWtCs/s800/17%20mm%201-125%20sec%20at%20f%20-%203%2C2%20shot%202137.jpg)
3.5
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/1720mm20112520sec20at20f202032C520shot20-1.jpg
źródło (http://lh6.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S-sFe_6TElI/AAAAAAAAKR0/pbHUZ5Yy5ys/s800/17%20mm%201-125%20sec%20at%20f%20-%203%2C5%20shot%202138.jpg)
4.0
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/1720mm20112520sec20at20f202052C620shot20-1.jpg
źródło (http://lh5.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S-sFgH9VmSI/AAAAAAAAKR8/wWIbOQlTBFI/s800/17%20mm%201-125%20sec%20at%20f%20-%205%2C6%20shot%202142.jpg)
5.6
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/1720mm20112520sec20at20f202052C620shot20-1.jpg
źródło (http://lh5.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S-sFgH9VmSI/AAAAAAAAKR8/wWIbOQlTBFI/s800/17%20mm%201-125%20sec%20at%20f%20-%205%2C6%20shot%202142.jpg)
9.0
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/1720mm20112520sec20at20f202092C020shot20-1.jpg
źródło (http://lh5.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S-sFg-aarHI/AAAAAAAAKSA/ihU1c9X4GXs/s800/17%20mm%201-125%20sec%20at%20f%20-%209%2C0%20shot%202146.jpg)
W pokuju, w którym były robione zdjęcia jest okno po lewej.
PS. Mój obiektyw ma już innego właściciela.
Porównałem z 50/1.4 Bo akurat miałem zbliżone kadry... Niestety Tamron to nie stałka - nie wytrzymał takiego porównania. Poniżej przykład. Inne światło trochę, inny kąt, nie pod światło, ale różnice widać gołym okiem na takich nawet miniaturkach. To samo wyostrzanie. Jeżeli to was nie przekonuje, to uwierzcie na słowo, że w powiększeniach widać już ogromne różnice. Wyciągnięcie kontrastu ze zdjęcia na Tamronie nie jest wykonalne. Zatem pod światło w podobnych warunkach - jakość jest akceptowalna, ale odbiegająca od stałek (o innych zakresach ogniskowych). Powinno to dać jakiś pogląd na jakość zbliżonych zoomów (raczej będą podobne) w takich warunkach.
Nikkor 50/1.4D na f/2.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/5020mm20125020sec20at20f202022C820shot20-1.jpg
źródło (http://lh6.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S-sRZTIpMFI/AAAAAAAAKTk/KTlW6dVAEYo/50%20mm%201-250%20sec%20at%20f%20-%202%2C8%20shot%202092.jpg)
Tamron 17-35 na 19/2.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/1720mm20112520sec20at20f202022C820shot20-1.jpg
źródło (http://lh5.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S-sOAnILJeI/AAAAAAAAKS8/ra-S90uZTbk/17%20mm%201-125%20sec%20at%20f%20-%202%2C8%20shot%202107.jpg)
Możliwe, że szkło sprawuje się lepiej na wolnym powietrzu, w dobrym świetle i w dodatku nie pod światło. Ponieważ w plenerze nie miałem do niego zastrzeżeń.
Możliwe też, że zostało stworzone do ostrzenia na duże odległości.
EDIT:
Znalazłem bardziej zbliżone z 50/1.4D - jednak nie jest aż tak źle z Tamronem, jak myślałem.
Tu Nikkor 50/1.4 na f/5.6 - widać, że jednak okno bezpośrednio w tle mocno wpływa na kontrast i jakość zdjęć na obu obiektywach. Tamron już tylko nieznacznie słabszy (i to na f/2.8 kontra f/5.6).
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/5020mm20110020sec20at20f202052C620shot20-1.jpg
źródło (http://lh6.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S-sWSTi1WTI/AAAAAAAAKTo/YehVOCOdUtM/50%20mm%201-100%20sec%20at%20f%20-%205%2C6%20shot%202024.jpg)
No niestety:)Dlatego ja podziękowałem zoomom:)
Photoartbox
13-05-2010, 09:22
Możliwe, że szkło sprawuje się lepiej na wolnym powietrzu, w dobrym świetle i w dodatku nie pod światło. Ponieważ w plenerze nie miałem do niego zastrzeżeń.
Możliwe też, że zostało stworzone do ostrzenia na duże odległości.
Faktycznie ten Twoj Tamron cieniusi jakis (mowie o srodku kadru), ale z drugiej strony porownujesz kadr z 50-ki na ktorym nie ma bezposredniego zrodla swiatla, z kadrem z Tamrona w ktorym musi on walczyc z oknem w tle - nie fair;) Jedno moge powiedziec o swoim Tamronie z pewnoscia: w centralnej czesci kadru w kazdych warunkach nie odstaje od zadnej konkurencji - jest bardzo ostry. Rogi, wiadomo maslane, ale albo bawimy sie w GO i rogi nie sa specjalne istotne, albo robimy krajobrazy i przymykamy do F8-16 i mamy wszystko ostre :)
mała uwaga: miałem do czynienia z dwoma egzemplarzami - w środku ostre, ale miały pewna przypadłość - jeden brzeg był zawsze bardziej mydlany od drugiego...
Photoartbox
13-05-2010, 15:58
mała uwaga: miałem do czynienia z dwoma egzemplarzami - w środku ostre, ale miały pewna przypadłość - jeden brzeg był zawsze bardziej mydlany od drugiego...
Taki byl pierwszy, ktorego kupilem :) Sympatyczny sprzedawca wymienil mi na drugi, ktory juz nie cierpi na te przypadlosc.
bardzo dziękuję za te świetne sampeli i testy oraz spostrzeżenia-bardzo jest to pomocne przy ewentualnym wyborze tego czy owego-WIELKIE DZIEKI !!
Widzę, że chwalicie tutaj Tamrona 17-35.
To ja może się spytam jak wygląda Sigma 17-35 na tle Tamiego?
Właśnie szukam coś szerokiego pod d700 i muszę powiedzieć, że mam niezłą zagwostkę...
Może jest jeszcze coś ciekawszego, alternatywnego dla Tamrona/Sigmy w podobnym szerokim zakresie?
Paweł Kania
15-05-2010, 10:57
Może jest jeszcze coś ciekawszego, alternatywnego dla Tamrona/Sigmy w podobnym szerokim zakresie?
Nikkor 14-24, 17-35, 16-35
Sigma 20/1.8 też jest interesującą alternatywą, jak również Sigma 15-30. Nikkor 20/2.8. I mnóstwo drogich szkieł, a także kupa manualnych. Cała ta część forum jest o alternatywach. :D Wszystko zależy od potrzeb, możliwości itd, itp.
Ale to nie o tym wątek chyba.
No tak mogłem sprecyzować. :)
Ja wiem, że są Nikorry i że są dobre, ale to wszystko to 4000 zł w górę.
Gdybym miał kasę to wiadomo na co bym się zdecydował, jednak jej nie mam i szukam czegoś pokroju tego Tamrona lub Sigmy albo jeszcze coś innego?
Druga sprawa, z tego co widzę to nowych już kupić nie można, tamrona używki nigdzie nie ma, sigmę idzie trafić.
Sigma 20/1.8 też jest interesującą alternatywą, jak również Sigma 15-30. Nikkor 20/2.8. I mnóstwo drogich szkieł, a także kupa manualnych. Cała ta część forum jest o alternatywach. :D Wszystko zależy od potrzeb, możliwości itd, itp.
Ale to nie o tym wątek chyba.
Musze mieć zooma i to z AF. Sigma 15-30 to niestety śrubokręt.
A napisałem w tym temacie bo traktował o 17-35 na D700.
Nie chciałem specjalnie zakładać nowego tematu. ;)
pioter m
15-05-2010, 17:42
Z sigmami 17-35 musisz uwazac, bo jest tez wersja na srubokret. Roznia sie tym, ze HSM ma gwint na 77mm, a stara 82mm.
Tamrona ostatnio widzialem w komisie za 200€.
Musze mieć zooma i to z AF. Sigma 15-30 to niestety śrubokręt.
No skoro śrubokręt to AF.
Na D700 bardzo szybko ustawia ostrość, sam byłem zdziwiony.
15-30 super szkło baaardzo szeroko i ostro od pełnej dziury. faktycznie szybko ostrzy ale tak ma większość szerokich szkieł ;-)
Większość tych szkieł to śrubokręt, a napęd HSM/SWM jest w nielicznych i wcale nie działa o wiele lepiej. Tu też nie ma potrzeby doostrzania zazwyczaj, natomiast czasem przydałoby się chyba wygodne przejście między AF i MF, bez zbyt wielkiego kombinowania. W Tamronie na przykład ostrość łapana była może nie błyskawicznie, ale bardzo szybko i przede wszystkim celnie. Zresztą JAP jak odsłonisz wyniki, mam nadzieję skrobniesz coś jeszcze o pracy AF i celności. Fajnie mieć 3 szkiełka w ręku jednocześnie. :D Ja ostatnio 180mm testowałem podobnie na różnych szkłach, choć tylko pod kątem ostrości i bokeh. Ostatnio bawię się manualną rybką Zenitar 16mm i ręczne ustawianie ostrości w szerokokątnych zoomach da się przeżyć spokojnie. Jeżeli miałbym do wyboru rewelacyjne optycznie, ale manualne szkło, a tylko dobre, ale z AF - tu bym wybrał manualne. :D W sumie co ja tam gadam, ostatnio bawię się 180mm manualną i też jest ok. :)
a co myslicie o tym? http://www.allegro.pl/item1064492472_fotoit_sigma_17_35_2_8_4_ex_dg_sigm a_uzywana.html zamiast Tamrona i szerszej Sigmy;>
miałem podobne dylematy i kupiłem stałkę- Tokina 17/3.5 :)
Mialem sigmę 15-30mm ale była za duża i za ciężka, trzeba koniecznie przed zakupem dokładnie się do niej "przymierzyć". Używam teraz sigmy 12-24mm chociaż tez nie jest idealna za to mniejsza i poręczniejsza.
tgollob_jamessuchar
02-06-2010, 20:11
(...)W Tamronie na przykład ostrość łapana była może nie błyskawicznie, ale bardzo szybko i przede wszystkim celnie. Zresztą JAP jak odsłonisz wyniki, mam nadzieję skrobniesz coś jeszcze o pracy AF i celności. Fajnie mieć 3 szkiełka w ręku jednocześnie. :D (...)
Dokładnie - podpisuję się pod słowami mOSAd'a wszystkimi swoimi kończynami :D
Mam Tamrona i D700 od kilku godzin - pierwsze wrażenie?
Niesamowicie szybko ustawia ostrość (bez EN EL-4a), obiektyw bardzo ostry i bardzo celny (!).
Winieta - do się przeżyć, trzeba mieć świadomość, że jest i wykorzystać to na swoją korzyść ;)
jak sie sprawuje tamron z d700 na slubach? głownie w jakich momentach najkorzystniej go uzywac i do jakich jest stworzony ? pytam kolegów z doświadczeniem ;-)
Shexbeer
03-06-2010, 01:53
Mialem sigmę 15-30mm ale była za duża i za ciężka, trzeba koniecznie przed zakupem dokładnie się do niej "przymierzyć". Używam teraz sigmy 12-24mm chociaż tez nie jest idealna za to mniejsza i poręczniejsza.
Sigma 15-30 faktycznie nie jest mała ale czy ciężka(?) trzymałem w swoich łapach S12-24 i ta wydawała mi się ciężka, cięższa od 15-30. Jak wypada jakościowo 12-24 na tle 15-30 warto płacić prawie 2x tyle? Ja sprzedałem S15-30 i zostałem przy nowym Samyangu 14/2.8 bo generalnie Sigmy 15-30 używałem tylko na szerokim końcu ;)
Na początku tamronik wydawał mi się całkiem fajny, był bardzo szybki, interesujący mnie zakres. Niestety po ilus tam zrobionych zdjęciach przyszedł czas an refleksje. Jeżeli chodzi o ostrość to nie jest złe. W centrum kadu jest ona wręcz wyśmienita, gorzej na brzegach, gdzie mamy już widoczne przysłowiowe mydło. Co do szybkości tak jak pisałem nie jest źle. Daleko mu jednak do afs-24-70. Gdzie tamron przy statycznych ujęciach dawał rade, tak przy szybkiej akcji bywało rożnie. Lubi sobie czasami poszukać. Dużym i chyba największym plusem tego szkiełka są kolory. Tamron oddaje je bardzo naturalnie, miękko.
warto zamieniać S20/1,8 na tego tamrona? Sigma jakos mi nie podchodzi z jej zniekształceniami echh
tez mam tego tamronika z d700, owszem jest ostry i celny ale faktycznie rogi ma mydlane. Wienieta moim zdaniem zauwazalna w konkretnych kadrach, normalnie mozna z nia zyc. Wlasnie tamrona mi najbardziej teraz brakuje...zaglowanie na morzu
a co myslicie o takim kompromisie? http://www.allegro.pl/item1075652254_sigma_17_35_2_8_4_dg_hsm_nikon.html jak sie ma ta Sigma do Tamrona?
a co myslicie o takim kompromisie? http://www.allegro.pl/item1075652254_sigma_17_35_2_8_4_dg_hsm_nikon.html jak sie ma ta Sigma do Tamrona?
Może to i mało wiarygodne, ale przed zakupem spójrz tutaj:
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Nikkor'%20OR%20b rand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%20or% 20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20AF'% 22
;)
Ja zauważyłem że oni na Photozone potrafią zjechać nawet naprawdę dobre szkła nie zostawiając na nich suchej nitki . Całkiem możliwe że mieli kiepski egzemplarz tego szkła .A w temacie o który pyta kolega mydło - Tamron zdecydowanie lepszy ponoć - przynajmniej z teg co w necie można znaleźć . Sample z tamrona zachęcające , a z tej sigmy nie dość że jest ich jak na lekarstwo to jeszcze nie zachwycają jakością . Trudny wybór .
Photoartbox
11-06-2010, 22:34
D700 + Tamron 17-35 na 17mm i F 16
http://farm5.static.flickr.com/4020/4659735075_da7ace34dc_b.jpg
a jak z ta Sigmą do której podałem link? przyznam, że jestem troche między młotem a kowadłem gdyż i fundusze mam ograniczone i ejstem pod presją czasu, do 26 musze mieć szeroki kąt, Sigma się sprawdzi po podkęceniu do 4, 5,6?
a jak z ta Sigmą do której podałem link? przyznam, że jestem troche między młotem a kowadłem gdyż i fundusze mam ograniczone i ejstem pod presją czasu, do 26 musze mieć szeroki kąt, Sigma się sprawdzi po podkęceniu do 4, 5,6?
To tylko obiektyw, oczywiście, że się sprawdzi. Co miałoby znaczyć, że się nie sprawdzi? Przestanie robić zdjęcia? Działa z Nikonem? Działa. Czyli wszystko gra. Czy będzie dobry? Dobry dla kogo? Jak to ocenić? Jaka jest granica dobroci? Na czym ci zależy? Czy znasz różnice pomiędzy alternatywami? Skoro masz ograniczony budżet, to o co chodzi? Możesz kupić lub nie. Chcesz potwierdzenia, że obiektyw cię *zadowoli*? Nikt ci tego nie zagwarantuje, przykro mi.
Zdjęcia masz tu: http://www.flickr.com/search/?q=sigma%2017-35&w=all&m=tags - sam oceń czy cię zadowalają.
Może to i mało wiarygodne, ale przed zakupem spójrz tutaj:
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Nikkor'%20OR%20b rand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%20or% 20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20AF'% 22 (http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand=%27Nikkor%27%20OR %20brand=%27Sigma%20AF%27%20OR%20brand=%27Tamron%2 0AF%27%20or%20brand=%27Tokina%20AF%27%20or%20brand =%27Vivitar%20AF%27%22)
Ja zauważyłem że oni na Photozone potrafią zjechać nawet naprawdę dobre szkła nie zostawiając na nich suchej nitki ....
.A w temacie o który pyta kolega mydło - Tamron zdecydowanie lepszy ponoć - przynajmniej z teg co w necie można znaleźć . Sample z tamrona zachęcające , a z tej sigmy nie dość że jest ich jak na lekarstwo to jeszcze nie zachwycają jakością . Trudny wybór .
Ja stałem przed dylematem Tamron czy Sigma (17-35) i wybrałem Sigmę. Ze zdjęć jakie robiłem wynikało, że Sigma jest minimalnie lepsza. Miałem 2 egz Sigmy, bo kupiłem tez dla kolegi, pracowały identycznie. Mam wersję z mocowaniem na filtry 77 mm.
kupiłem Sigme, wersja 77mm. pierwsze pstryki i wrażenie bardzo pozytywnie, wieczorem wybiore się na mini test w plenerze, mieście etc;) dzięki za nadsyłane zdjęcia, które pomogły mi w dokonaniu wyboru:D
Photoartbox
21-06-2010, 14:16
D700 + Tamron 17-35 @17/2.8 i fajne "modelki" ;)
PS. Mydlo93, gratuluje zakupu, no i czekamy na fotki :)
http://farm2.static.flickr.com/1208/4720888912_7e73dcb670_b.jpg
Mydlo93, jak już zgarnąłeś z allegro tą sigmę to pochwal się jakimiś zdjęciami żeby można było porównać do Tamrona :) .
kilka szybkich pstryków, tylko pomniejszone.
1. F/2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img228.imageshack.us/i/dsc7197.jpg/)
2. F/4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img706.imageshack.us/i/dsc7130k.jpg/)
3. F/4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img199.imageshack.us/i/dsc7133w.jpg/)
4. F/4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img51.imageshack.us/i/dsc7141m.jpg/)
5. F/22
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img341.imageshack.us/i/dsc7154.jpg/)
6. F/3.5
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img718.imageshack.us/i/dsc7159.jpg/)
7. F/22
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img641.imageshack.us/i/dsc7189.jpg/)
porządne foty niebawem:D
Miniatury to zawsze wyglądają dobrze. Ja gdy decydowałem o zakupie rozpatrywałem tylko duże pliki. Cropy z rogów z każdego z budżetowych szkieł (zoomów) wyglądają bardzo nieciekawie. Oczywiście zyskują po przymknięciu, ale to nie są fajne obiektywy na FF.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.