Zobacz pełną wersję : obiektywy do D90
Witam serdecznie. Jestem tu nowy mój pierwszy post więc wybaczcie jeśli coś pisze nie tak jak trzeba.
Planuje zakup lustrzanki cyfrowej z obiektywami do max. 4500zł.
Co do body to raczej już pewne, że będzie NIKON D90.
Teraz mam mętlik w głowie jeśli chodzi o optykę. Planowałem kupić TAMRONA 28-75mm f/2.8 ale wyczytałem, że to jest obiektyw do pełnej klatki i nie bardzo to ze sobą gra. Do tego miałem taż kupić NIKKORA 70-300mm.
Bardzo was proszę o pomoc w doborze optyki tak żeby zamknąć się jak pisałem max do 4500zł. Chciałbym mieć dwa obiektywy. Jeden jaśniejszy taki do portretów i jeden taki bardziej uniwersalny z większym zoomem.
Z góry dziękuje za pomoc.
Karbulot
10-04-2010, 18:05
Planowałem kupić TAMRONA 28-75mm f/2.8 ale wyczytałem, że to jest obiektyw do pełnej klatki i nie bardzo to ze sobą gra. Do tego miałem taż kupić NIKKORA 70-300mm.
Nikkor 70-300 VR tez jest do pelnej klatki.
Nie patrz na to. Obiektyw pelnoklatkowy nadaje sie znakomicie do korpusow DX. Gorzej, jakbyc chcial kupowac obiektyw DX do aparatow FX.
Wszystko ma być nowe? Czy może używane?
Ja bym brał
1. Tamrona 17-50 2.8 albo jeśli bardizej na uniwersalności Ci zależy to Nikona 18-105VR
2. 50 1.4 (1.8) albo 85 1.8 do portretu
musi być nowe. Potrzebuje FV na wszystko. A czy nie zmieni się ogniskowa w połączeniu z D90.
opieram się na tym poście.
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=82099
wyczytałem jeszcze
to obiektyw pod pełną klatkę, przy niepełnoklatkowej matrycy - a taką posiada D90 - wyjdzie 42-112.
http://www.ceneo.pl/;02067be3b14-d83a-4a6c-a387-5dad0dc03b58
nie wiem czy widać będzie ten link na innym kompie
ja proponuję coś takiego i wybór między 18-105 a 17-50, i ewentualnie jak się zdecydujesz na 18-105 to wybór między Nikkorami 50 a 85
a ten 17-50 bedzie tak jak jest ogniskowa czy taz sie zmieni jak w przypadku 28-75?
Ogniskowa się nie zmienia. zmienia się tylko kąt widzenia w porównaniu z matrycą FX. Na d90 przy 28mm uzyskasz taki kąt 'widzenia' jak przy 42 na dużej matrycy FX.
bierz 17-50 jeśli masz zamiar wybierać między nim a 28-75. będziesz mógł robić zdjęcia gdzie widać więcej (szerzej). chyba że nie będziesz w ogóle robił krajobrazów, ani innych zdjęć gdzie chcesz objąć mozliwie największy obszar.
jeśli 28-75 miał 42-112, to 17-50 odpowiednio 25,5-75.
wszystko trzeba mnożyć razy 1.5
ok więc wezmę 17-50 tamrona. tylko jeszcze powiedzcie jaka jest różnica między
Tamron AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC Nikon
i
Tamron AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Asp. (IF)
różnica w cenie to ok 300zł
jaka ogniskowa wyjdzie z 17-50 z uwzględnieniem zmiany konta padania na matryce?
może i jestem upierdliwy ale teraz wyczytałem ze Di II oznacza optymalny kąt padania na matryce APS-C czy to coś zmienia?
Nowa wersja ma stabilizację i nieco inną budowę optyczną.
czy stabilizacja dużo pomaga/ułatwia fotografowanie?
może i jestem upierdliwy ale teraz wyczytałem ze Di II oznacza optymalny kąt padania na matryce APS-C czy to coś zmienia?
nic to nie zmienia.
Jeśli chodzi o stabilizację, to ja jej nie posiadam w żadnym swoim obiektywie i nie posiadałem.
jeśli zamierzasz fotografować ludzi to i tak będziesz musiał używać czasów, przy których raczej unikniesz rozmycie zdjęcia spowodowane poruszeniem aparatu. przy tych ogniskowych.
Uproszczając stabilizacja może pomóc jeśli jest mało światła i coś co fotografujesz jest statyczne (nieruchome).
Ale ponoć lepiej mieć niż nie mieć. A nuż się przyda.
ok więc zdecydowalem się na d90 i Tamron AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Asp. (IF)
teraz zostało mi jeszcze 700zł na drugi obiektyw, więc co najlepiej wybrać?
a może Nikkor AF 50mm f/1.8 D i resztę wydać na filtr i statyw ?
a może lampę? xD
Ja lustrzankową zabawę zaczynałem z d80 18-135 i sb-800. Lampy bym nigdy nie oddał.
Nissin Di866 i Nikon SB600 kosztują ok.850zł.
Bardzo dziękuje wszystkim za pomoc. Zdecydowałem się na
Body D90
Tamron AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Asp. (IF)
Nikkor AF 50mm f/1.8 D
zostanie jeszcze parę groszy to jak starczy to jakąś lampę kupie filtr albo statyw.
Na pewno zostanę na forum pochwale się nowym sprzętem a później fotografiami.
Neemeste
11-04-2010, 17:23
No właśnie...tak banalny temat a przysparza człowiekowi tyle dylematów :D .. Jako że zmieniłam system z C... muszę od nowa budować zaplecze... jak na razie co widać w stopce jedynie N50.. na wybór zostały mi +/- 2 tyg pośpiech to zły doradca ale motam się z wyborem już z dobry miesiąc :D:D W związku z tym moi drodzy klęcze, kwiczę i wołam pomocy bo decyzji za cholere podjąć nie mogę hehehe Jako że zmiana systemu troche wypruła mnie z kasy a i samochód z resztą też...ekhm czeka mnie szkło na raty... na pewno zawita( prędzej czy później) w moim plecaku N70-300 vr to akurat jest pewne...jednak może trochę poczekać do czasu po wyprawie ...przynajmniej tak mi się wydaje... chociaż nie wiem nigdy na takiej wyprawie nie byłam coś więcej niż 70mm może się przydać do portretu lub ogarnięcia tematu bez podchodzenia zbyt blisko....
"Konika" swojego nie mam...w zasadzie stop-klatki z podróży więc głownie reportera landy może w mniejszym stopniu więc bez mega szerokości się obejdzie czasem jakiś "ptok"- ale to nie priorytet w tej chwili
Od 8 maja czeka mnie mały rajd od Wrocka i Poznania po Oslo, Hamburg, Pragę i prawdopodobnie Belfast...więc czas goni bo z 50-tką to ja nie poszaleję...
Szkiełka mają być pod DX... a granica cenowa max 3k (im mniej tym lepiej-ale też bez pakowania się w mega gówna...)
opcja 1. T17-50 2.8(chyba bez vr bo nie wiem czy jest sens przy takiej ogniskowej... a roznica w cenie pare 100..) + 50 która mam długo długo nic i 70-300vr ( budżet max wykorzystany )
opcja 2. N35,N50(który mam) i 70-300 vr ( szeroki jakoś przemęczę... na standardzie... ) zostało by na błyskotkę...( tyle że żonglowanie szkłami w podróży może wkurzać.. no nic w każdym razie nie mówię nie bo jakość stałek rekompensuje niewygodę :P )
opcja 3. N16-85 vr długo nic i N70-300vr ( budżet max wykorzystany) (niby ciemno ale jaśniejsze szkła też się przymyka...) i co systemowe to systemowe
opcja 4. S17-70 2.8-4.5 i N70-300vr ( chyba najmniej mi się widzi... może niesłusznie ? )
opcja 5... inne propozycje ?
Biorąc pod uwagę ograniczenie finansowe przyszło mi do głowy jeszcze wziąć jakiś syf typu 18-70, 18-105( ale to chyba mega ostateczność plastik jednak odstrasza) i do tego lampke typu nissin di866 dalej pociągnąć N70-300vr i za jakiś czas dokupić N35 1.8 plus 50 1.8 który mam.... nie było by tak źle... potem po x czasie zmienić na coś jaśniejszego.... już sama nie wiem dlatego P O M O C Y bo im więcej czytam tym większa papka z mózgu :/ czegoś już jestem pewna...doczytam na ten temat i znów jestem w d..... Co WY byście wybrali będąc w mojej sytuacji ?
Dręczy fakt że jeśli pozwolę sobie na droższe szkło to o nowej zabawce w stajni mogę zapomnieć przez długi czas... im niżej w budżecie zejdę...tym większa szansa że nagnę jeszcze trochę i będzie błyskotka...
Jak z resztą sami widzicie pomieszanie z poplątaniem i sama nie wiem co, dlaczego i po co...zatem doradźcie... szczególnie osoby które tego typu wyprawy mają już za sobą.....
moim zdaniem jeśli chcesz kupić w późniejszym czasie 70-300 Vr to 18-70 jest bardzo dobrym wyborem na początek. Jaśniejszy obiektyw od 18-105 to jego podstawowy plus. Co do tamronów stabilizacja w takim zakresie ogniskowym mało co daje dlatego nie stracisz nic jeśli wybierzesz starszy model. Używane chodzą poniżej 1000 zł. Jeśli masz 50/1.8 to średnio mi pasuje wybór 35/1.8 a więc można by go było odpuścić. Lampka ok przyda się przy 18-70.
wojtas0009
11-04-2010, 17:57
a może 70-300VR+lampę( metz 48af lub nissin :) ) i jako tymczasowe uzupełnienie 18-55 ;) potem dozbierać i zmienić 18-55 na 17-50 2.8? :)
Neemeste
11-04-2010, 18:03
Fakt tyle tylko że wyhaczyć dobry egzemplarz czyt. który nie telepie się jak żyd po pustym sklepie i nie ma całej "łąki" pyłków pod szkłem....to niemały wysiłek... można kupić i nowy(za raz tyle ile używka) ale i tak szybko łapie luzy i zasysa śmieci.. Dodam jeszcze że jak widać nie mam zbyt wiele czasu na rozglądanie się za używką w dobrym stanie więc pewnie wchodził by w grę nowy...a kafla na 18-70 chyba troche żal....;)
Neemeste
11-04-2010, 18:06
wojtas0009 przyznam szczerze że i takie rozwiązanie przeszło mi przez głowę 18-55 jest od cholery więc i za 200 się znajdzie hehe do tego lampka ( dylemat między nissinem 866 a owym metzem własnie - ale z tym pójdzie szybciej niż z obiektywami :D ) razem da radę i N70-300vr co by złapać temat niekoniecznie pchając się w epicentrum :D
To jest jakaś myśl...
Jeśli masz 50/1.8 to średnio mi pasuje wybór 35/1.8 a więc można by go było odpuścić.
a ja mam 50tkę i mi brakuje czegoś typu 28-35 i właśnie jestem w trakcie zbierania na coś (Sigma 28 1.8 albo 30 1.4)
lampa fajna rzecz i jakby się postarać, to 3000 chyba by starczyło na tamiego, błyskotkę i 70-300vr.
Neemeste
12-04-2010, 06:39
Czy ktoś ma jeszcze jakieś sugestie ?
powiedzcie jeszcze co będzie lepszym wyborem. do Tamron AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Asp. (IF) dokupić
1. Nikkor AF 50mm f/1.8 D
czy
2. NIKKORA 70-300mm.
Karbulot
13-04-2010, 01:18
MZ majac jasnego Tamrona z 50 mm na koncu niewiele zyskasz dokupujac stalke 50 mm tylko troche jasniejsza. Korzysc z 70-300 bedzie o wiele wieksza, bo dostajesz dlugi zooom rekomendowany przez kazdego. Naturalnie mowie o zoomie w wersji z VR.
Jako nowy uzytkownik forum witam wszystkich serdecznie.
Korzystajac z okazji podlacze sie do tematu gdyz planuje zakup pierwszego lustra - D90 - i zapewne jak kazdy nowicjusz zastanawiam sie nad obiektywami.
Jesli chodzi o rodzaj zdjec to generalnie do wszystkiego: u cioci na imieniach, na wakacjach, na statku - widoki + rozne wodne stwory.
Z braku doswiadczenia z lustrami moje rozwazania zaczalem od N18-200 II myslac sobie, ze najpierw wezme bardzo uniwersalny obiektyw ktory pomoze mi w ustaleniu czego tak naprawde potrzebuje.
No ale z drugiej strony troche szkoda wydawac 2200, kiedy w jakims tam stopniu (czysto teoretycznym na razie) zaczyna mi sie tworzyc zarys tego co mogloby spelnic moje oczekiwania.
Zamiast 18-200 zaczalem wiec myslec o:
N70-300 VR - ten na pewno przyda sie na statku bo zazwyczaj obiekty sa oddalone
Jako drugi obiektyw zastanawiam sie nad:
-N16-85
-wspomniany wczesniej w temacie T17-50
-odswiezona sigma 17-70 OS HSM - czy ktos moze o niej cos powiedziec?
N70-300 jest juz raczej pewny natomiast mam klopot z wyborem tego drugiego. Wszystkie oscyluja w podobnych granicach cenowych.Co poradzicie?
Z gory dzieki. Przepraszam za brak polskiej literowki, ale komp na statku nie ma polskiego.
Tomek
moim zdaniem T17-50 tylko musisz zwrócić uwagę przy wyborze konkretnego egzemplarza. I żeby było taniej może to być nawet starsza wersja
Baldessarini
13-04-2010, 11:06
Ja bym polecił Ci zaglądnąć na www.optyczne.pl. Tam masz opinie o wszystkich 3 szkłach. Tamron wypada najgorzej niestety. Sklaniałbym się do Sigmy, to powinien być dobry obiektyw. Chociaż pomiędzy Sigma a nikkorem to trudny wybór. Jeżeli zastanawiasz się nad Tamronem to odwiedź jakiś sklep pomacaj i zobacz jak są wykonane. Jak dla mnie to robią marne wrażenie.
Karbulot
13-04-2010, 11:15
Ja mam zestaw 16-85 i 70-300 VR. O ile 70-300 VR raczej nie ma konkurencji wsrod Nikkorow w tej klasie i cenie, tak gdybym mial kupowac jeszcze raz krotkie szklo, nie wiem czy bym jeszcze raz kupil 16-85. Wielu ludzi mowi, ze to szklo jest za drogie i przereklamowane. Ja na nie nie narzekam, ale dzisiaj bym sie zastanawial nad 18-70. Nie dosc, ze jest tanszy o jakies 25%, to lepiej wypadl w testach. Wielu poleca 18-105, ale ja bym go nie bral, chociazby z powodu plastikowego bagnetu. Wprawdzie 16-85 ma cos takiego, jak stabilizacja do celow ruchomych, ale ja jakos nigdy z tego nie korzystalem.
MZ majac jasnego Tamrona z 50 mm na koncu niewiele zyskasz dokupujac stalke 50 mm tylko troche jasniejsza. Korzysc z 70-300 bedzie o wiele wieksza, bo dostajesz dlugi zooom rekomendowany przez kazdego. Naturalnie mowie o zoomie w wersji z VR.
A czy nie wystarczy stabilizacja w korpusie. Bo z tego co wiem to D90 taką posiada?
cinspire
13-04-2010, 21:24
A czy nie wystarczy stabilizacja w korpusie. Bo z tego co wiem to D90 taką posiada?
Żaden Nikon stabilizacji w korpusie nie posiada, o ile mi wiadomo.
Poza tym jest zaznaczone, że N70-300vr z racji tego, że N70-300 bez vr to zupełnie inne szkło. Dużo tańsze. Ale z tego co ludzie piszą, to jeden z największych niewypałów Nikona - w przeciwieństwie do VR.
Poszukaj na forum, zwróć na to uwagę.
Karbulot
13-04-2010, 22:07
Dokladnie. 70-300 bez VR to plastik.
Zreszta tu macie jego opis:
http://www.fotopolis.pl/drukuj.php?n=7664
Ja bym polecił Ci zaglądnąć na www.optyczne.pl. Tam masz opinie o wszystkich 3 szkłach. Tamron wypada najgorzej niestety. Sklaniałbym się do Sigmy, to powinien być dobry obiektyw. Chociaż pomiędzy Sigma a nikkorem to trudny wybór.
To raczej jest prosty wybor - albo wybieramy lepsze swiatlo i przyjemniejszy bokeh Sigmy (bo niestety wlasciwosci Macro pogorszyly sie wzgledem starej wersji bez OS), albo nieco lepsza rozdzielczosc, pewniejszy AF i zakres Nikkora.
Karbulot
17-04-2010, 18:07
No niestety. Sigma 70-300 "slynie" z dosc wolnego i bardzo glosnego AF.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.